有喜有悲【維權者東奔西突結果有悲有喜】

　　開胸驗肺驗出問題 　　勞保法律未完全付諸實際 　　 　　☆案情☆2007年1月，張海超參加單位組織的職工體檢。2009年1月6日，張海超感覺肺部不適，到為其體檢的防疫站查詢，被告知其在2007年體檢時就發(fā)現(xiàn)肺有問題，曾通知單位組織復查。經(jīng)詢問，才知道單位將其復查通知私自扣下。張海超要求進行職業(yè)病鑒定，但單位拒絕為其提供鑒定所需資料，致使張海超無法進行鑒定，其他醫(yī)院又無權進行職業(yè)病鑒定。2009年5月，在有關部門干預下，鄭州市職業(yè)病防治所為張海超進行鑒定，結果是“無塵肺”。激憤之中，張海超不顧醫(yī)生勸阻，決定冒生命危險“開胸驗肺”。到醫(yī)院手術打開其胸部，立刻發(fā)現(xiàn)其肺部有大量粉塵。但有關部門仍堅持認為醫(yī)院沒有職業(yè)病鑒定資質，作出的結論不能作為認定職業(yè)病的依據(jù)。
　　
　　★點評★過去有工傷保險條例保護勞動者，現(xiàn)在又加上勞動合同法，法律規(guī)定不能說不完備，但張海超的遭遇就是這樣!這至少說明以下幾點：第一，用人單位對勞動者的健康不負責任，扣押復查通知，阻止職業(yè)病鑒定，逼迫勞動者“鋌而走險”；第二，職業(yè)病防治機構的職責是保護勞動者，卻弄虛作假，欺騙勞動者；第三，保護勞動者的法律在很多地區(qū)和單位并沒有變成實際行為。勞動者創(chuàng)造世界，創(chuàng)造財富，理應受到尊重和保護�？墒�，他們在受到損害尋求法律保護的時候，卻要面對重重關卡，最終不得不以自己的身體、健康甚至生命為代價，“開胸驗肺”以證明自己的損害。
　　
　　航空“黑名單”事件
　　判決理由有前后矛盾之嫌
　　
　　☆案情☆范后軍原系廈航航空安全員，2004年9月1日被廈航終止勞動合同。2005年4月30日，廈航向福州各民航售票處發(fā)傳真，建議不要向范后軍出售任何航空公司的航班機票。范后軍得知后，找廈航有關領導質疑，因情緒激動與對方發(fā)生肢體沖突，后被公安機關行政拘留。2006年3月20日，雙方簽訂調解意見書，約定范后軍“今后自愿在沒有子女前放棄乘坐廈航航班權利”。2008年6月，范后軍的女兒出生，范后軍即電話告知廈航，并于當天購買廈航機票，但廈航將其座位取消。9月15日，范后軍要求乘坐廈航航班時再次遭到拒絕，遂將廈航告上法庭，請求法院判令廈航立即停止侵權行為，賠禮道歉，并賠償因無故拒絕其乘坐廈航航班所造成的損失。法院判決駁回范后軍的訴訟請求。
　　
　　★點評★作為被列為“黑名單”的人物，范后軍希望掙脫鎖鏈而自由乘坐民用航空器，但法院的一紙判決扼殺了他主張尊嚴、主張平等、主張自由的正當訴求。法官判決的理由之一，是范后軍乘坐廈航班機不排除其在航班上可能再次與其工作人員發(fā)生沖突，出于安全原因拒絕其登機。該判斷具有一定合理性，不屬于對范后軍人格尊嚴的侵害。同時，判決書又強調，廈航限制原告乘坐其航班過程中采取的做法缺乏規(guī)定，亦不夠公開透明。這樣的判決理由不僅前后矛盾，且按照其公開透明的要求，廈航還有權將范后軍列入“黑名單”的事實予以公開。如果一個人僅僅因為勞動合同糾紛發(fā)生過爭執(zhí)，就將其列八“黑名單”進行封殺，涉及了民事主體的人格尊嚴問題。依我所見，這份判決書有失水準，難說不是一悲。
　　
　　羅彩霞勇打冒名官司向玩弄職權者“開了一槍”
　　
　　☆案情☆2004年高考后，湖南省邵東縣靈官殿鎮(zhèn)羅彩霞被冒名頂替，失去了上第三批錄取的專科院校的機會，頂替羅彩霞身份的是其同學，即當?shù)毓�安局政委的女兒王佳俊。羅彩霞被迫復讀一年后考取天津師范大學。2008年王佳俊畢業(yè)。本應2009年畢業(yè)的羅彩霞因身份證被盜用而被取消教師資格證書。身份受到質疑。這一切都是王佳俊的父親利用職權，串通有關部門和人員，弄虛作假，使離大學錄取成績相去甚遠的女兒突破重重關卡，冒名頂替成了貴州師范大學學生“羅彩霞”，順利畢業(yè)。2009年5月，羅彩霞以侵犯姓名權、受教育權為由起訴王佳俊、王崢嶸、貴州師范大學等7個單位和個人。10月26日，湖南省邵陽市北塔區(qū)人民法院判處王佳俊的父親王崢嶸有期徒刑4年。
　　
　　★點評★羅彩霞，在2009年是一個受害者的名字，也是一個勝利者的名字，她用自己的行動，捍衛(wèi)自己的權利，向玩弄職權舞弊者“開了一槍”，致使王崢嶸這個利用手中職權牟私利的人受到7法律制裁。據(jù)我所知，這樣的案件并不僅此一件。人心都是肉長的，可是有些人的心不是肉長的，而是鐵鑄的，水泥澆的，太硬，對己是肉，對別人卻是鐵，因此就可以攫取他人的權利、他人的機會、他人的錄取通知書而冒名頂替。法律對這樣的人不僅應當進行制裁，而且應當剝奪其攫取他人的人格和權利，歸還于被侵權人。因此，應當大喊一聲：羅彩霞，法律支持你!
　　
　　網(wǎng)帖編造“艾滋女”賣淫觸刑律還要承擔民事責任
　　
　　☆案情☆2009年10月12日，互聯(lián)網(wǎng)驚現(xiàn)一位名叫“閆德利”的河北女子，自稱遭到繼父強奸后進城務工，在灑吧從事賣淫工作，2009年檢查出患有艾滋病。第二天，“艾滋女”在博客中公布大量生活照及279名與其有性接觸者的電話號碼。2009年10月16日，河北容城縣公安局立案，查明確有閆德利其人，經(jīng)對閆德利進行3次醫(yī)學檢驗，均確認其未感染艾滋病。經(jīng)偵查，警方在北京某小區(qū)將犯罪嫌疑人楊某抓獲。楊某供述，該博客上發(fā)表的文字以及照片是其所為，是為報復閆德利而惡意編造的。楊某在網(wǎng)絡上發(fā)帖誹謗侮辱，給閆德利及其家人的精神造成嚴重創(chuàng)傷，閆德利欲向楊某主張精神損害賠償。目前，楊某已因誹謗、侮辱罪被批準逮捕。
　　
　　★點評★閆德利是悲哀的，因為她被楊某在網(wǎng)上害慘了。同樣，閆德利也是幸運的，因為河北警方及時出手，立案偵查，抓獲犯罪嫌凝人，還其清白。本案值得重視的有3點：第一，警方對涉及公眾利益的網(wǎng)絡事件及時出手調查，澄清是非十分重要；查清犯罪，主動追究，保護受害人的合法權益，迅速平息引起的恐慌更為重要。第二，在網(wǎng)絡上實施侵權行為，同樣要受到法律制裁，楊某利用網(wǎng)絡惡意誹謗、侮辱他人，不僅應當承擔刑事責任，也要承擔民事責任。第三，楊某利用網(wǎng)絡侵權，并沒有-人對網(wǎng)站承擔的責任提出要求，因為責任分明，就是楊某的責任，網(wǎng)站雖然提供了平臺，但因其無過錯，因而無責任。
　　
　　地鐵斷腿案再審受害人有過失應過失相抵
　　
　　☆案情☆吳華林在北京地鐵南禮士路站趕乘列車，見列車進站疾跑至站臺，無法收步，跌入地鐵站臺下。列車剎車不及，將吳華林的兩腿幾乎齊根軋掉。吳華林向法院起訴，要求賠償，幾經(jīng)反復，獲得賠償80萬元，其中包括精神損害賠償金30萬元。吳華林在購置了假肢和必備用具后，再次起訴北京市地鐵公司，索要已經(jīng)發(fā)生以及后續(xù)發(fā)生的輔助器材費用和護理費等178萬元。在此期間。檢察機關對法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的前終審判 決提出抗訴，認為終審判決在適用法律上確有錯誤，提請人民法院依法再審。法院對該案進行了再審，目前還沒有結果。
　　★點評★吳華林不慎身受重傷，值得同情。已經(jīng)公布征求意見的“侵權責任法”第七十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動，使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的除外。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營人的責任�！钡罔F是高速軌道運輸工具，應當適用無過錯責任原則。但是，該條規(guī)定，即使是在適用無過錯責任原則的情況下，經(jīng)營者能夠證明損害是由受害人的故意或者不可抗力造成的，應當免除經(jīng)營者的侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營人的責任。這樣的規(guī)定是正確的。即使在無過錯責任原則情況下，侵權人承擔侵權責任自然無過錯要件的要求，但受害人自身對損害的發(fā)生也有過錯，包括故意和過失，當然要引起相應的法律后果，那就是：故意者，免除經(jīng)營人的責任；過失者，實行過失相抵，減輕經(jīng)營人的責任。這才是公平的。地鐵是公益事業(yè)，承擔的是社會的職責，一味求地鐵承擔過重的責任，難說不是對公眾利益的損害。
　　
　　醫(yī)學教授慘死北大醫(yī)院放手實習醫(yī)生獨診不合法
　　
　　☆案情☆2005年12月，北京大學醫(yī)學教授熊卓為因為長期伏案導致腰椎出現(xiàn)輕度滑脫，北大醫(yī)院骨科主任李淳德診斷需要盡快手術，很快就會恢復健康。術后，熊卓為并沒有像醫(yī)生說的那樣很快恢復，病情反而突然嚴重。2006年1月31日，術后第7天，北大醫(yī)院宣布，熊卓為因發(fā)生術后并發(fā)癥肺栓塞，搶救無效死亡。病歷記錄記載，熊的肋骨折斷了3根，心臟、肝臟全都破了；負責觀察、診療、搶救的3位主治醫(yī)生都是沒有行醫(yī)資格的北大醫(yī)學院的在校學生，且病歷還有多處涂改。2009年此事被披露后，衛(wèi)生部已責成北京市衛(wèi)生局對此進行認真調查，核清事實，提出處理意見，并及時向社會公布。事件引起爭議的一個焦點，便是“醫(yī)學生或實習醫(yī)生的行為是不是非法行醫(yī)”。
　　
　　★點評★這個案件有兩點可以肯定：第一，符合一定條件的醫(yī)學生或實習醫(yī)生參加醫(yī)療活動肯定是合法的。醫(yī)學生和實習醫(yī)生的情況比較特殊，他們在臨床指導教師和指導醫(yī)生的監(jiān)督、指導下，可以為患者提供相應的臨床診療服務。醫(yī)學生是未來的醫(yī)務工作者，在后期的學習階段是必須進入到臨床實習這個環(huán)節(jié)的。這是培養(yǎng)醫(yī)生所必需的。第二，完全放手讓醫(yī)學生或者實習醫(yī)生獨立進行醫(yī)療活動肯定是不合法的，沒有臨床指導教師或者指導醫(yī)生的監(jiān)督指導，醫(yī)學生或者實習醫(yī)生不能獨立行醫(yī)。醫(yī)院完全放手讓醫(yī)學生或者實習醫(yī)生獨立進行診療活動，違背衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范的規(guī)定，構成患者損害，構成醫(yī)療損害責任，醫(yī)療機構應當承擔侵權責任。
　　
　　趙本山打形象權官司如不撤訴新人格權或確立
　　
　　☆案情☆沈陽現(xiàn)代耳鼻喉醫(yī)院在醫(yī)療廣告中，未經(jīng)本人同意，擅自使用著名笑星趙本山和小沈陽的動畫形象，兩個動畫形象還繪聲繪色地用上了春晚小品《不差錢》的方言和表演。2009年8月，趙本山將在電視臺播出該廣告的沈陽現(xiàn)代醫(yī)院起訴到沈陽市沈河區(qū)人民法院，要求賠償310萬元損失。lO月，沈陽現(xiàn)代醫(yī)院與本山傳媒集團就糾紛和解，趙本山從沈河區(qū)法院撤訴。
　　
　　★點評★選擇本案，并非考慮名人因素，而是在意趙本山訴訟所選擇的訴因。盡管原告起訴的是侵害肖像權糾紛，但是其主張的實際訴因是形象權。侵權人所侵害的是權利人以面部形象為基本內容的肖像，認定為侵害肖像權沒有問題，但如果使用沒有面部形象的人的其他形象，例如非法利用他人的手、腳、后背形象，或者面部并非主要內容的人的形象，例如表演他人的形體動作，能夠認定為侵害肖像權嗎?顯然不行!那么，人的形象就沒有辦法保護，就得放任他人侵權。因此，形象權應當是一個人格權。人格權是一個發(fā)展中的權利，不受法定主義約束，沒有法律規(guī)定照樣可以確認一個已經(jīng)成熟的人格權。歷史上新的人格權都是這樣確立的。因此，倒對本山大叔撤訴有些遺憾：如果不撤訴，法院會不會判出一個形象權來呢?那才是維權的大喜之事。
　　
　　博士遭雷擊身亡
　　侵權責任法并非萬能
　　
　　☆案情☆2009年6月13日，陳先生與其妻魏博士及其他3位同事攀爬箭扣長城。在箭扣長城“鷹飛倒仰”處遭遇雷電，陳先生與魏博士遭雷擊后墜崖不幸身亡。陳、魏之父母認為，對長城負有管護責任的箭扣長城所在地村委會和賣票經(jīng)營的生態(tài)觀光園在事實上已經(jīng)將箭扣長城作為旅游景點實際經(jīng)營，故村委會和生態(tài)觀光園應負有安全保障義務，應該為園內設施安裝避雷設備等，但沒有履行此義務，對兩名受害人的死亡具有重大過錯，要求賠償死亡賠償金等共計60萬元。觀光園則稱有合法登記手續(xù)，在其門票和觀光園各路口均設有禁止攀爬長城的提示，長城是國家文物，村委會無權安裝避雷設備及防護設施，兩死者的死因與被告無關。北京市懷柔區(qū)人民法院審理認為，被告在觀光園內盡到了提示義務，受害人的死亡與二被告行為之間無因果關系，于2009年11月26日判決駁回原告的訴訟請求。
　　
　　★點評★受害人不幸遭雷擊死亡，值得同情。但是，凡是有損失都要找法院，讓法院判決有關單位和有關^承擔侵權責任，恐怕不行。侵權責任法首先是侵權的法，其次是責任的法。只有構成侵權才能夠承擔責任，沒有侵權，當然就沒有侵權責任。這個法律就是解決這個問題的。盡管權利受到損害，但不符合侵權責任法的規(guī)定，那就不是侵權行為，也就無法承擔侵權責任。本案的判決結果，對于原告是一悲，但對于社會卻不一定，因為本案告訴大家，一是野外旅游須倍加小心，二是侵權責任法對于損害救濟并非萬能。
　　
　　祖父母探視權獲支持雖可喜卻曝法律適用不一
　　
　　☆案情☆原告兩位老人是夫妻，其子張某與被告王某結婚后生一子，后張某因病去世。2008年，王某再婚，兒子一直跟王某共同生活。王某因遺產(chǎn)繼承問題曾起訴二原告，雙方產(chǎn)生矛盾。王某不滿，為了不讓兩位老人找到他們的孫子，多次為兒子變換幼兒園，拒絕兩位老人探望。兩原告無奈向法院起訴，要求有隨時探視自己孫子的權利。山東省濟寧市市中區(qū)人民法院認為，兩原告要求探望孫子并不影響孩子的身心健康，與我國婚姻法的精神相一致，是探視權的主體，否則有悖于公序良俗，故判決兩位老人每月于休息日探視孫子一次，每次不超過12小時。王某對此判決不服提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
　　
　　★點評★選擇兩位者人的案件進行點評，是因為在我2002年點評的案件中，有一件就是“爺爺無權探望孫子”案，法院判決爺爺奶奶主張對孫子的探望權違反7婚姻法“只有離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母才有探望權”的規(guī)定，侵害7原告的監(jiān)護權。我對這個判決感到氣憤。這次，兩位老人主張?zhí)酵麢�，最終獲得法院一二審判決的支持，真的是一件可喜之事!高興之余，想到一個問題，就同樣的一個法律問題，就同樣的一個法律規(guī)定，兩個法院作出完全不同的判斷和理解，究竟孰是孰非?看來，只有對法律進行統(tǒng)一理解和解釋，才能夠保證法律的統(tǒng)一適用。對此，大概還要做更多的工作。否則，爺爺奶奶在不同的法院主張對孫子的探望權，就會有不同的判決結果，維權的結果就會有悲有喜。

相關熱詞搜索：有喜 維權 者東奔西突 維權者東奔西突結果有悲有喜 維權者東奔西突有悲有喜 維權者東奔西突