試論我國學(xué)術(shù)期刊評價體系公共領(lǐng)域的建構(gòu):網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的建構(gòu)

　　【摘要】人文社會科學(xué)評價對我國人文社會科學(xué)的繁榮發(fā)展具有重要的導(dǎo)向、激勵和促進作用。期刊評價和核心期刊的遴選體系存在多元主體，從公共性的角度考察，學(xué)術(shù)期刊評價應(yīng)該成為一個公共領(lǐng)域，服務(wù)公共利益，體現(xiàn)公平、公開、參與、獨立的原則。
　　【關(guān)鍵詞】期刊評價體系 公共領(lǐng)域 主體多元化 公開 公平
　　人文社會科學(xué)評價對我國人文社會科學(xué)的發(fā)展具有重要的導(dǎo)向、激勵和促進作用。最初作為供圖書館或資料室期刊采購參考的核心期刊評價逐漸成為評價科研成果、科研人員能力的重要依據(jù),目前大多數(shù)科研部門及高等院校根據(jù)發(fā)表論文的刊物是否是核心期刊以及在核心期刊表中的位次，來判斷和評價論文的學(xué)術(shù)水平，并以此作為確定專業(yè)人員職稱評審、課題申報等所依據(jù)的一項重要指標(biāo)。也就是說，“核心期刊”全然演變成一種人文科學(xué)研究水平的評價尺度，與知識分子的切身利益連在一起。
　　學(xué)術(shù)期刊評價體系既有民間研究機構(gòu)的排行榜，也有大學(xué)研究機構(gòu)的排行榜；有綜合榜，也有分類榜。其中較為權(quán)威的是1998年南京大學(xué)社會科學(xué)研究評價中心的《中文社會科學(xué)引文索引》（以下簡稱CSSCI）。各個期刊都面臨著“核心期刊”、“來源期刊”的評價壓力，選稿大量按照評價標(biāo)準來進行，但是期刊評價標(biāo)準只是便于文獻資料統(tǒng)計，就學(xué)術(shù)價值而言并不夠科學(xué)合理，如此選稿必然會違背促進學(xué)術(shù)交流的初衷。
　　核心期刊雖然數(shù)量較少，卻包含著豐富的信息，充當(dāng)著學(xué)科信息重要傳播者的角色。聯(lián)系大眾媒介，我們應(yīng)該思考一個深層次的問題，就是期刊評價何以可能？期刊評價和核心期刊的遴選體系存在多元主體，所以它不能是僅有一個評價標(biāo)準的私屬空間。
　　一、我國學(xué)術(shù)期刊評價、核心期刊及其問題
　　評價，作為一種認識活動，目的在于揭示主體與客體之間的價值關(guān)系①。核心期刊遴選是學(xué)術(shù)期刊評價的一種方式，通過核心期刊表對學(xué)術(shù)期刊的整體或某個方面排出名次。它有如下特點：
　　第一，不存在一個絕對權(quán)威的期刊排行榜。在核心期刊排行中，參與評價的主體各異，有媒體、大學(xué)、研究機構(gòu)、公司等。但無論何種遴選系統(tǒng)，初衷都無外乎兩點：一是為優(yōu)化圖書情報機構(gòu)館藏機構(gòu)提供參考，二是為讀者較快地查找、閱讀某專業(yè)的大多數(shù)論文提供方便。不同的只是它們的評價指標(biāo)、數(shù)據(jù)和側(cè)重點的差異，但都沒有形成絕對主導(dǎo)的權(quán)威。
　　第二，學(xué)術(shù)期刊評價和遴選越來越傾向市場化。表現(xiàn)為主體多元化、分類個性化和細化，很多評價加入了經(jīng)濟因素。
　　第三，評價系統(tǒng)中出現(xiàn)的指標(biāo)取舍、評價過程中的主觀與客觀取向備受爭議。期刊學(xué)術(shù)評價應(yīng)該選擇哪些指標(biāo)、不應(yīng)該選擇哪些指標(biāo)，取舍標(biāo)準是什么？遴選結(jié)果是向公眾、向讀者和學(xué)者呈現(xiàn)出有價值的學(xué)術(shù)刊物，還是單純的依據(jù)某種評價體系通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計測量出的好期刊？由于“核心期刊”牽涉其學(xué)術(shù)文章的社會身份認定和價值體現(xiàn)，總會引發(fā)公眾的廣泛議論。
　　學(xué)術(shù)期刊評價，包括期刊質(zhì)量評價和論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價，這種評價無論是對期刊自身還是之于公眾而言，都有一定的積極意義。
　　首先，它敦促期刊自身進行反思�！昂诵钠诳�評價”是一面鏡子，各類學(xué)術(shù)期刊可以根據(jù)其評價標(biāo)準，反思自身的期刊定位、稿件取舍、與同類期刊差距等問題，進而改進提高。
　　其次，它為公眾，尤其是高校師生學(xué)習(xí)研究及發(fā)表論文提供了一個暢通的信息參考渠道。在當(dāng)下高�？蒲谐晒�發(fā)表過程中，高校師生和期刊社之間存在信息不對稱，由于信息不對稱，師生投稿有些困惑，“核心期刊評價體系”公布的大量期刊信息為師生提供了很有利的參考，為其科研成果傳播提供了一條高效便捷的通道。
　　誠然，學(xué)術(shù)期刊的評價體系,尤其是核心期刊評價體系給各類期刊的辦刊選稿帶來一定的壓力，但畢竟每種期刊的辦刊宗旨不同，定位不同，學(xué)科理念不同，因此并不具太大的可比性，尤其是當(dāng)這種評頭論足影響到期刊的選稿質(zhì)量（以此來提高期刊本身的影響因子等）時，必然會有公眾或者專家對這種評價體系進行責(zé)難。
　　二、學(xué)術(shù)期刊評價應(yīng)該是一個公共領(lǐng)域
　　哈貝馬斯認為，“公共領(lǐng)域”是介于國家和市民社會之間讓公民能夠參與公共事務(wù)的地方。它一方面與國家的公共權(quán)力關(guān)聯(lián)，另一方面，它又與市民社會中的普遍個體相關(guān)，它由社會個人或者個體組織組成。公共領(lǐng)域的存在使公民在國家與社會完全分離的條件下，順利地參與社會公共事務(wù)的討論，其特點就在于其公開的批判性。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會里，公共領(lǐng)域因其公開性，其內(nèi)涵不斷的擴大，除了傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域，還包括社會領(lǐng)域、學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如下圖所示：
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　換句話講，在現(xiàn)代社會，無論何時何地，公共領(lǐng)域都是可能存在的。評價體系，是公眾對有關(guān)規(guī)范價值的一般性辯論。正是基于以下幾方面因素影響，期刊評價或排名應(yīng)該成為公共領(lǐng)域：
　　第一，期刊，作為公共交流思想的一種介質(zhì)，它的公共屬性是其學(xué)術(shù)評價或遴選成為公共領(lǐng)域的決定因素，體現(xiàn)在傳播文化內(nèi)容的社會服務(wù)功能方面，應(yīng)該以實現(xiàn)公共利益為目標(biāo)。在這個過程中，既使社會受益，又使個人受益，并體現(xiàn)出公平、公正、參與的屬性。
　　第二，從評價自身來看，學(xué)術(shù)期刊評價體系是現(xiàn)實存在的。爭議或問題的焦點在于遴選系統(tǒng)的科學(xué)性和合理性�？茖W(xué)性的提高更多地取決于指標(biāo)的選擇，數(shù)據(jù)的收集、統(tǒng)計和分析。而合理性或正當(dāng)性最重要的就在于它的公開、公平、獨立。要實現(xiàn)這個目標(biāo)，必須保證期刊評價的可進入性。期刊評價不能由一方壟斷，應(yīng)允許各方參與。
　　第三，從評價主體來看，期刊學(xué)術(shù)評價或排名是評價者基于排名目的的一種價值判斷，從這個角度來說，無論選取的指標(biāo)如何客觀，權(quán)重和計算方法如何科學(xué)，評價結(jié)果都難以抹去評價者自身的價值取向色彩。因此，學(xué)術(shù)期刊評價或排名不能由一方壟斷，應(yīng)該讓多方參與。
　　三、我國如何構(gòu)建學(xué)術(shù)期刊評價的公共領(lǐng)域
　　公共領(lǐng)域的組成應(yīng)包括如下三個要素：公眾――有超脫于個人或集團私利之上，亦不受國家或其他政治權(quán)力（公共權(quán)力）約束的私人自愿組成的，擁有一定規(guī)模的“公眾”；“公共意見”或“公共輿論”――建立在公共理性基礎(chǔ)上的，以批判意識為核心，以對國家權(quán)力進行批評與監(jiān)督、控制為主要特征和目標(biāo)；公眾媒介與公眾場所――公眾賴以表達、傳播自己意見并使之對以國家權(quán)力為主體的公共權(quán)力形成影響、約束及監(jiān)督、控制的媒介和場所，代表有報紙、期刊、電視、互聯(lián)網(wǎng)等。
　　期刊學(xué)術(shù)評價體系應(yīng)引入市場和民間力量，在政府、高校、科研機構(gòu)對期刊的評估之外，引入第四方的力量，如雇主代表、媒體、公共知識分子等，把評價變成一個開放的體系標(biāo)準和過程，允許各種力量的參與，對評價結(jié)果實行監(jiān)督。學(xué)術(shù)期刊評價要演變?yōu)橐粋�真正的公共領(lǐng)域，應(yīng)做好以下幾個方面：
　　第一，該公共領(lǐng)域的公眾――評價主體多元化，所有利益相關(guān)者都可以自由參與。由于我國出版的事業(yè)性質(zhì)，政府作為期刊的主管部門和主要資助者，當(dāng)然有權(quán)利、有能力對期刊進行各種評估和考察；同時，期刊評價日益成為一個開放的體系，允許多方參與、監(jiān)督。媒體、民間機構(gòu)、學(xué)術(shù)研究機構(gòu)甚至個人都可以平等地參與到期刊排行榜中來，評價主體日趨多元。
　　第二，數(shù)據(jù)及其來源公開化。媒體、民間機構(gòu)和學(xué)術(shù)研究機構(gòu)做的學(xué)術(shù)期刊評價系統(tǒng)，因為較少牽涉自身的關(guān)鍵利益，都傾向于把評價數(shù)據(jù)及其來源公開。例如CSSCI的各項評價指標(biāo)就已經(jīng)明細地公之于眾。但是，對于原始數(shù)據(jù)和權(quán)重為什么這樣設(shè)置、具體的計算方法等，還是所談不多。在我國目前的核心期刊測定中，有的僅選擇幾種母本期刊，有的只統(tǒng)計1年的樣本數(shù)據(jù)，不僅數(shù)據(jù)量很小，而且缺乏代表性、可比性和權(quán)威性；在操作方面也不規(guī)范，標(biāo)準不統(tǒng)一，隨意性和偶然性很大。
　　第三，評價結(jié)果公開，整個評價過程具有公開、公平、參與、獨立的特征。這也是公眾輿論的表達手段，在很多時候，它還是公共領(lǐng)域的主體和標(biāo)志。目前，我國一些高校的學(xué)術(shù)研究機構(gòu)等評價主體做的期刊評價結(jié)果是完全公開的。公眾可以通過各種媒體查詢、了解期刊的入選情況，但不可以參與、反饋、發(fā)表評論，與遴選系統(tǒng)之間進行信息交流和溝通。整個評估過程從頭到尾呈現(xiàn)出一種半封閉式的傾向。
　　期刊評價，或者說核心期刊排行榜作為一個公共領(lǐng)域，還需要注意幾個問題:第一，核心期刊排行榜本身并不能決定學(xué)術(shù)期刊的實力。第二，學(xué)術(shù)期刊評價和核心期刊排行榜應(yīng)該以公共利益為先，不能因為金錢或利益的關(guān)系而影響評價的結(jié)果。否則，排行榜將失去公信力和生命力。第三，核心期刊排行榜作為公共領(lǐng)域，雖然是開放的，但它的準入應(yīng)該有專業(yè)限制。學(xué)術(shù)期刊是繼承、創(chuàng)造和傳播高深知識的場所，只能由具有專業(yè)知識的人或者機構(gòu)進行評價，不可以隨便任人“評頭論足”。
　　健康的公共領(lǐng)域是現(xiàn)代社會的重要標(biāo)志。從公共性的角度考察，學(xué)術(shù)期刊評價應(yīng)體現(xiàn)公平、公開、參與、獨立的原則，做到服務(wù)公共利益，做到評價主體多元、指標(biāo)科學(xué)、過程開放、結(jié)果公開。隨著各學(xué)科的繁榮發(fā)展，我國學(xué)術(shù)期刊面臨的輿論和政策環(huán)境會更加復(fù)雜，如何把期刊學(xué)術(shù)價值的信息全面、準確地傳遞給公眾，使公眾在使用期刊時擺脫信息弱勢地位，行使知情權(quán)，這正是學(xué)術(shù)期刊評價體系這一公共領(lǐng)域所可以做到的，也是應(yīng)該做到的。
　　
　　參考文獻
　　①胡莉芳，《大學(xué)評價：一個公共領(lǐng)域――從大學(xué)排行榜說起》，《江蘇高教》，2009（2）：54
　�。ㄗ髡撸何髂辖煌ù髮W(xué)傳播學(xué)專業(yè)研究生）
　　責(zé)編：姚少寶

相關(guān)熱詞搜索：建構(gòu) 試論 評價體系 試論我國學(xué)術(shù)期刊評價體系公共領(lǐng)域的建構(gòu) 學(xué)術(shù)期刊評價方法體系 學(xué)術(shù)期刊評價方法體系構(gòu)建