５．１２四川地震災(zāi)民社會(huì)支持的調(diào)查 四川地震最新消息今天

　　摘要：使用自編地震災(zāi)民社會(huì)支持感知量表和貝克抑郁量表測查德陽、綿竹和什邡共304名災(zāi)民，以此檢驗(yàn)自編地震災(zāi)民社會(huì)支持量表的信效度，并考察5?12地震災(zāi)民的社會(huì)支持感知狀況及其與抑郁之間的關(guān)系。研究結(jié)果顯示，PSSS-ES由12個(gè)題項(xiàng)組成，包含工具性支持、信息性支持和情感性支持三個(gè)維度；各維度題項(xiàng)的探索性因素分析因素負(fù)荷分別為0.50～0.86、0.70～0.85、0.66～0.85，累積方差貢獻(xiàn)率為58.98％；PSSS-ES整體及3個(gè)難度的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.85、0.63、0.72和0.84；三個(gè)分量表之間的相關(guān)系數(shù)介于0.41～0.51。低社會(huì)支持組的抑郁量表得分顯著高于高社會(huì)支持組。PSSS-ES是測量地震災(zāi)民社會(huì)支持較為有效的工具�？傮w來說災(zāi)民在各方面都得到了一定的社會(huì)支持，但在信息性支持方面相對欠缺，而該方面又與抑郁癥狀呈較高負(fù)相關(guān)。
　　關(guān)鍵詞：社會(huì)支持；工具性支持；情感性支持；信息性支持；抑郁
　　分類號：B849；R395
　　
　　1　引言
　　
　　5?12四川大地震不僅在物質(zhì)層面給災(zāi)區(qū)人民的身體和財(cái)產(chǎn)帶去了巨大的損害，也在精神層面給災(zāi)民造成了不同程度的創(chuàng)傷。中國臺灣研究者對1999年9?21大地震房屋受損災(zāi)民進(jìn)行的心理評估結(jié)果(20011表明，震后創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)的發(fā)病率為20.9％，臨床心理疾病的發(fā)病率為39.8％。另一項(xiàng)在9?21大地震發(fā)生后2～15個(gè)月內(nèi)進(jìn)行調(diào)查的研究發(fā)現(xiàn)，地震后受災(zāi)者的自殺率大約為未受災(zāi)者的1.46倍。地震所引起的心理問題會(huì)長期持久的存在，并且這是與地震所造成的毀壞或損失的程度相關(guān)的。
　　許多研究針對壓力情境下，社會(huì)支持在保護(hù)個(gè)體以抵御身心疾病侵害中所起到的作用進(jìn)行了探討。Bowlby通過系列研究總結(jié)出，社會(huì)支持能夠提高人們承受和戰(zhàn)勝挫折以及挑戰(zhàn)困難的能力Seeman(1996)提到，社會(huì)支持是與更好的健康狀況相聯(lián)系的，它能夠緩解壓力、降低疾病嚴(yán)重程度以及促進(jìn)病人盡快從疾病中恢復(fù)。因此，地震發(fā)生之后，不論是對于產(chǎn)生了嚴(yán)重心理問題的個(gè)體，還是對于最終能夠依靠自身努力恢復(fù)心理健康的幸存者，社會(huì)支持都起著重要的作用。
　　但是也有一些研究顯示社會(huì)支持具有負(fù)面效用，比如它并不是像預(yù)期一樣降低而是增強(qiáng)了壓力源與壓力反應(yīng)之間的正向聯(lián)系。Lewis和Rook(1999)認(rèn)為，向他人提供社會(huì)支持可能會(huì)被接受者看作為具有控制性和干涉性Taylor等(2004)提出，在運(yùn)用社會(huì)支持以應(yīng)對壓力事件上存在著文化差異，亞洲人及亞裔美國人比歐裔美國人更少的尋求社會(huì)支持，其原因是他們不愿去破壞社會(huì)群體的和諧，希望通過個(gè)人解決問題來維護(hù)自己的面子，避免他人對自己的負(fù)面評價(jià)。Bolger，Zuckerman和Kessler(2000)認(rèn)為，尋求社會(huì)支持常常被看作是個(gè)體患病的原因之一，這可能是因?yàn)橄蛩�人尋求幫助�?dǎo)致了自尊的降低和負(fù)債感。
　　社會(huì)支持的研究自上世紀(jì)70年代起就引起了研究者的關(guān)注，但由于其本身的復(fù)雜性，研究者們對社會(huì)支持的理論建構(gòu)和實(shí)際測量存在著廣泛的差異。從社會(huì)支持的概念上來說，它通常被定義為那些我們可以依靠，那些讓我們感受到關(guān)心、尊重和愛的人們的存在，它能促進(jìn)積極改變、個(gè)人發(fā)展，并成為壓力的緩沖器。Cohen和Wills(1985)則認(rèn)為，社會(huì)支持是指與個(gè)體有關(guān)聯(lián)的他人和群體所提供的各類可用資源。但不論社會(huì)支持如何定義，它似乎都存在著兩種基本元素：一為個(gè)體知覺到當(dāng)需要的時(shí)候可以求助于數(shù)量充足的他人；二為個(gè)體對這些支持的滿意程度。從社會(huì)支持的研究和測量上來說，它主要包括兩個(gè)方面，即結(jié)構(gòu)性支持和功能性支持。前者指的是個(gè)體與一個(gè)或多個(gè)他人之間的關(guān)系，只要個(gè)體與他人在同一社會(huì)結(jié)構(gòu)中是相互聯(lián)系的，他就擁有了結(jié)構(gòu)性支持。此類支持強(qiáng)調(diào)的是他人在這個(gè)結(jié)構(gòu)中的存在而非他人所發(fā)揮的功能。而后者則相反，它強(qiáng)調(diào)的是支持提供者為個(gè)體提供的幫助，即其所發(fā)揮的實(shí)質(zhì)性功能。功能性支持又可分為工具性支持和情感性支持。工具性支持是指金錢、信息、工作上的幫助等實(shí)質(zhì)性的幫助；情感性支持是指通過傾聽和同理以提升個(gè)體的自尊。使其感覺到自己是一個(gè)能被他人關(guān)心的有價(jià)值的個(gè)體。情緒性支持一直以來被認(rèn)為是對于減少疾病發(fā)生最有幫助的支持。另一種對功能性支持的分類則將信息方面的支持從工具性支持中區(qū)分出來，將功能性支持分為工具性支持、信息性支持和情感性支持。其中信息性支持指的是個(gè)體幫助他人更好的理解壓力事件并且確定需要運(yùn)用什么資源和應(yīng)對策略來處理壓力事件。雖然也有研究從社會(huì)支持源角度去考察社會(huì)支持，但我們認(rèn)為大災(zāi)難下，社會(huì)各界都伸出了援助之手，而災(zāi)民感受到社會(huì)提供給他們的支持如何，可能會(huì)對他們產(chǎn)生更大的影響。因此我們決定從社會(huì)支持的功能性分類出發(fā)去考察災(zāi)民所主觀感受到的社會(huì)支持狀況。
　　
　　此外，在提供社會(huì)支持時(shí)，我們關(guān)注的不應(yīng)該僅僅是我們提供了什么，還應(yīng)該關(guān)注災(zāi)民需要的是什么。Gottlieb(1983)認(rèn)為，在評估支持的好壞時(shí)，不僅要考慮實(shí)際獲得的資源，還應(yīng)該考慮所感受到的支持的質(zhì)量。大量研究表明個(gè)體感知到的社會(huì)支持對心理健康有著積極的影響，其中有研究者認(rèn)為感知到的社會(huì)支持在壓力應(yīng)對的早期具有調(diào)節(jié)作用，隨著時(shí)間的推移逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閴毫υ磁c心理壓力之間的中介變量。與實(shí)際接受的社會(huì)支持相比，個(gè)體感知到的社會(huì)支持是預(yù)測心理健康更有效的因素。
　　本研究采用了Cohen和Wills(1985)對社會(huì)支持的定義，即以可用資源的類型為標(biāo)準(zhǔn)，從社會(huì)支持的工具性、信息性和情感性三方面編制了《地震災(zāi)民社會(huì)支持量表》。盡管壓力情境可能提高人們對多種資源的需求度，但是在不同壓力情境下人們對各種資源的需求度可能不同，而與特定應(yīng)對資源相對應(yīng)的適當(dāng)社會(huì)支持方式才能夠更好的緩解壓力事件對當(dāng)事人心理健康產(chǎn)生的負(fù)面影響。本研究以災(zāi)民對這些社會(huì)支持的滿意程度為指標(biāo)，來考察災(zāi)民自身所感知到的最為需要的社會(huì)支持類型。
　　此外，本研究還考察了地震災(zāi)民的抑郁狀況。關(guān)于社會(huì)支持和抑郁之間的關(guān)系，有研究表明主觀感受到的支持與主觀報(bào)告的抑郁之間呈顯著的負(fù)相關(guān)，而實(shí)際接受到的社會(huì)支持與抑郁之間的關(guān)系則有不一致的結(jié)果。同是對抑郁癥老年群體的考察，George等(1989)發(fā)現(xiàn)社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的大小同主觀感受到的社會(huì)支持一樣均能顯著預(yù)測之后的抑郁癥狀，而Brummentt等(2000)則發(fā)現(xiàn)被試實(shí)際接受到的社會(huì)支持與其主觀報(bào)告的抑郁癥狀之間并無顯著相關(guān)。差異的出現(xiàn)可能在于實(shí)際接受到的社會(huì)支持是否滿足了個(gè)體的需求，相符的社會(huì)支持可以降低抑郁，而不足或過度的社會(huì)支持卻不能減輕抑郁。我們據(jù)此預(yù)測，地震發(fā)生之后初期，在主觀評價(jià)上認(rèn)為沒有得到適當(dāng)社會(huì)支持的災(zāi)民比認(rèn)為自己得到適當(dāng)社會(huì)支持的災(zāi)民更容易出現(xiàn)抑郁癥狀。 　　
　　2　對象和方法
　　
　　2.1　對象
　　地震發(fā)生后的2008年6月10日至17日，研究者在四川的德陽、綿竹和什邡各災(zāi)民安置點(diǎn)及其附近地區(qū)隨機(jī)選擇災(zāi)民進(jìn)行了調(diào)查。共304人同意接受調(diào)查，刪除漏答題目超過20％的被試，最后獲得有效被試273名。有效率為89.80％。
　　2.2　方法
　　在講明調(diào)查目的和內(nèi)容，告知研究的自愿性并征得同意后，對災(zāi)民進(jìn)行一對一的調(diào)查。由于大量災(zāi)民文化程度較低，部分被試是在研究人員的協(xié)助下完成問卷的。具體操作為研究者以客觀中立的立場先向?yàn)?zāi)民解釋問卷的字面意義，在災(zāi)民能夠正確理解題意的前提下，再讓其自行完成問卷。問卷包括三部分：首先是基本信息，然后是地震災(zāi)民社會(huì)支持量表和貝克抑郁量表。
　　社會(huì)支持量表對地震災(zāi)民所得到的工具性支持、信息性支持和情感性支持進(jìn)行了測量，這三個(gè)維度分別包含的題目數(shù)依次為4道題、3道題、5道題，共計(jì)12題，采用5點(diǎn)計(jì)分方式。其中“1”為“非常不符合”，“5”為非常符合。量表編制時(shí)，依據(jù)前人研究對這三種支持類型的定義及其下屬項(xiàng)目的歸類，并結(jié)合社會(huì)各界所提供的社會(huì)支持的現(xiàn)實(shí)情況，在充分考慮了災(zāi)民的文化程度與心理負(fù)擔(dān)的前提下，經(jīng)過此領(lǐng)域5位專家的審核，盡量力求問卷以精簡且通俗易懂的方式編制呈現(xiàn)。問卷中的工具性支持部分涉及對災(zāi)民飲食、住宿、醫(yī)療和防疫四個(gè)方面支持情況的考察；信息性支持部分涉及對地震本身、近期生活和遠(yuǎn)期生活三個(gè)方面的考察；情感性支持部分涉及對災(zāi)民在陪伴、傾聽、理解、鼓勵(lì)和尊重五個(gè)方面所受支持情況的考察。
　　
　　3　結(jié)果
　　
　　3.1　信度
　　社會(huì)支持量表整體的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.85，工具性支持、信息性支持和情感性支持三維度的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.63、0.72和0.84，較高的內(nèi)部一致性系數(shù)表明量表具有較好的信度。
　　3.2　項(xiàng)目分析
　　本研究首先對地震災(zāi)民社會(huì)支持量表的12個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行項(xiàng)目區(qū)分度分析。按照社會(huì)支持總分分布，分別取高端和低端各27％的被試組成高分組和低分組，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)來檢驗(yàn)高低兩組在各個(gè)題項(xiàng)上的得分差異，結(jié)果表明12個(gè)題項(xiàng)的t值在0.01水平上均達(dá)到差異顯著，無題項(xiàng)剔除。計(jì)算各題項(xiàng)與總分的積差相關(guān)系數(shù)，結(jié)果表明所有題項(xiàng)均與總分呈顯著相關(guān)(p

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)支持 災(zāi)民 地震 ５．１２四川地震災(zāi)民社會(huì)支持的調(diào)查 四川地震災(zāi)區(qū)社會(huì)問題研究 社會(huì)支持包括