法律可以拯救道德滑坡嗎 滑坡的道德:該拿什么拯救你

　　2011年9月6日， 衛(wèi)生部公布《老年人跌倒干預技術(shù)指南》。此舉立刻在媒體上引起一片嘩然。 　　質(zhì)疑的焦點是：扶跌倒老人方面，中國社會缺的是“道德指南”和“司法指南”，而不是“技術(shù)指南”。3天后，衛(wèi)生部回應(yīng)，這個“指南”是技術(shù)而不是倫理問題，且與諸如天津許云鶴案等“扶老人反被誣為肇事者”的近期社會熱點事件無關(guān)。
　　在特定的語境中，衛(wèi)生部當然是無辜的，它只能做它該做的事情，此外，它既無能力，似乎也無相應(yīng)的義務(wù)。公眾譏笑它，不過是這一社會心理的折射――面對道德危機，人們充滿了焦慮和憤懣，但又無能為力。
　　這一點非常清楚：不要說“技術(shù)指南”，就是有對“扶老人”的見義勇為獎勵，或者通過公益訴訟把恩將仇報的“南京徐老太”之流送上法庭，都不一定能消除“防火防盜防跌倒老人”這一社會問題的痛點。道德危機是系統(tǒng)性的，是積久成疾的社會“病”。
　　
　　社會發(fā)展需要道德來買單嗎
　　當一個社會在討論“你會不會或敢不敢去扶一個跌倒老人”時，情況相當讓人沮喪。對于一個民族來說，這多么悲哀。
　　似乎在世界的現(xiàn)代化史上有這么一條規(guī)律，就是當一個社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代劇烈轉(zhuǎn)型時，總會出現(xiàn)一長段時間的社會結(jié)構(gòu)紊亂狀態(tài)，與之相伴隨的，就是無序化現(xiàn)象，比如道德淪喪，精神墮落，人性潰敗。17世紀荷蘭哲學家斯賓諾莎把一個人沒有道德稱之為精神上有病，社會其實也是如此，一個道德問題頻出的社會，也即是病態(tài)的表現(xiàn)。
　　從17世紀開始，一直到20世紀初，西方在漫長的現(xiàn)代化歷程中，也曾經(jīng)被社會道德敗壞所困擾。現(xiàn)代化，就是對傳統(tǒng)的一種“解構(gòu)”，不斷地質(zhì)疑和拋棄傳統(tǒng)的東西，它必然要動搖到原來用來整合人心、約束人行為的各種道德觀念。這樣，社會結(jié)構(gòu)的變遷，就容易瓦解既往道德觀念的秩序。不幸的是，一個人的心理結(jié)構(gòu)是和他所在的社會結(jié)構(gòu)結(jié)合在一起的。一旦社會劇烈變遷，他的心理結(jié)構(gòu)就風雨飄搖了。
　　基于此，德國社會學家米歇爾•鮑曼曾經(jīng)提出過一個命題：要維護一個社會政治、法律、經(jīng)濟制度的運作，就要支付相應(yīng)的道德成本――就是說，要用道德資源的消耗來買單。
　　其潛在的邏輯是：一個社會的轉(zhuǎn)型越劇烈，要消耗的道德資源就越多。米歇爾•鮑曼以西方現(xiàn)代化的進程為例，指出這一進程曾經(jīng)消耗了從中世紀以來積累下來的以宗教為背景的道德資源。所以，當初西方的道德倒退，實在不比現(xiàn)在的中國好多少。
　　不過，西方的社會秩序之所以沒有崩盤，有一個非常重要的原因，就是西方社會的政治、法律、經(jīng)濟制度的運作，本身也生產(chǎn)新的道德資源。它形成了一種反饋。
　　我們呢？事實上，中國的現(xiàn)代化更為快速，社會結(jié)構(gòu)變遷更劇烈，以致“社會失范”得到了放大。從理論上講，需要消耗的道德資源當然就要多得多。但遺憾的是，盡管多年來我們一直倡導社會美德，但在官德和權(quán)力大面積失范的情況下，生產(chǎn)不了多少道德資源；而多年來，我們對傳統(tǒng)道德資源的破壞性消耗，卻是災(zāi)難性的。
　　沒有多少道德資源可以消耗，以致當一個人做出道德行為的選擇時，只能從良心那兒得到支持，還充滿了不可預知的風險，這就是“扶不扶老人”的深刻背景。
　　
　　道德義務(wù)沒有討價還價
　　扶一個跌倒在街頭的老人，出自于一種人性本能。一個人聽從的其實只是內(nèi)心的命令。用德國哲學家康德的話說，這是一種“心中的道德律”的召喚。
　　非要有理論依據(jù)的話，就是美國政治哲學家羅爾斯講的，一個人對另一個人有一種“自然義務(wù)”，從消極層面說，他不應(yīng)該去害別人；從積極的層面上，在能力許可并且自己也不需要付出多大代價的情況下，他應(yīng)該去幫助一個處于危難中的人。
　　人類組成社會一起生活，如果大家都不講道德，是很難過下去的。原因是，在自然面前和人生的種種不確定性面前，每個人其實都是弱者，都需要得到他人的幫助，至少是不對自己的安全、利益等構(gòu)成威脅。如果你不扶一個跌倒的老人，那么，這在邏輯上相當于一種“自殺”，因為你也會老；如果你無法預知他人有道德，那么，你無論做什么，都隨時要防備有人害你，這會導致精神高度緊張，甚至崩潰。
　　社會的健康發(fā)展要靠法律的約束，但僅僅依靠法律是不現(xiàn)實的，因為法律只是最低限度的道德，是整個道德體系中必須用來進行強制的那一部分。情況很明顯，一個沒有道德約束的社會，即使不墮落到那種“每個人對每個人的戰(zhàn)爭”的野蠻狀態(tài)，至少也讓一個社會陷入病態(tài)。而這樣的一個社會，每個人過得其實都相當痛苦。
　　正是基于此，在千百年來的道德實踐中，很多道德觀念，無論是根據(jù)人性的“自然反應(yīng)”提煉出來的道德原則，還是為維護良好社會秩序而制訂出來的道德規(guī)范，都會慢慢地通過社會化而變成一個人的自我，讓他以此來自我認同。用精神分析大師弗洛伊德的話講，就是構(gòu)成了一個人的“超我”。道德如果不是讓人自己管自己，那肯定是沒有多少用的。
　　這一點決定了，如果一個人不講道德，他會有一種扼殺自我的痛苦感覺，在心理上和精神上都變得畸形。他感覺到自己所負有的道德義務(wù)，已不再是對別人的義務(wù)，而是對自己內(nèi)心的義務(wù)。用通俗的話講，就是一個人在做好事時，往往會說“不做對不住自己的良心”。
　　而道德義務(wù)就相當于對一個人發(fā)布一種命令，它的典型格式是“你應(yīng)該如何如何”。也就是說，沒有什么討價還價，沒有什么理性的盤算，不需要考慮一個人要扶的這個老人認識不認識�？紤]到這一點的話，它就已經(jīng)變味了。
　　如果在行動之前，還考慮到扶這個跌倒的老人，是否要承擔巨大的風險，比如被她“訛詐”，而且法官的判決也有利于“訛詐”者，那這一道德問題就徹底異化。它不再與個體的道德選擇有關(guān)，而是與社會是否適合道德生存有關(guān)。
　　
　　官德倒退和市場思維的解構(gòu)
　　種種跡像似乎已經(jīng)表明，一個急劇變遷中的社會，道德的空間會被極大壓縮。
　　由于能夠內(nèi)化成一個人的自我，從表面上看，道德觀念的力量是相當強大的，因為它就是人心。但只有在一個靜態(tài)的、有穩(wěn)定秩序的社會，它才不顯得弱勢。如果社會受到新的思維方式、體制、觀念的沖擊，道德往往不堪一擊。
　　原因在于，道德需要一個能夠使它很好地發(fā)揮功能的環(huán)境。得不到制度、法律、社會這些環(huán)境的支持，或者甚至被這些環(huán)境所“解構(gòu)”，它就只能一敗涂地。而反過來，它又會加劇這些環(huán)境的惡化。
　　官德的倒退對道德的“解構(gòu)”是一個惡劣的背景。好的官員作風，本身應(yīng)該成為一種美德，成為公民的道德引領(lǐng)。但不時曝出的腐敗，公權(quán)力的濫用，皆對社會的道德危機起到了一個壞的“帶頭作用”。
　　而市場思維的過度擴大也對道德構(gòu)成了“解構(gòu)”。道德思維就是不考慮“這樣做對我有利還是無利”，而市場思維恰恰以這種思維去看待一切。按照市場思維，雷鋒并不能得到理解。不僅如此，其它的任何道德行為，都被還原成一種“交易”。一個社會長期養(yǎng)成這種思維，不僅懷疑、鄙視道德，還阻止了一個人作出道德選擇的腳步，因為這樣做除了“對得起自己的良心”外，一個人的確得不到，甚至還要損失什么。其結(jié)果，就是社會變得冷漠，而“慈善秀”之類以道德名義進行的交易倒是大行其道。
　　在阻止人們作出道德選擇方面，法律的判決則是最直接、最致命的。一項法律判決，必須接受道德正當性的檢驗，它更不能造成瓦解社會道德的后果。
　　而非常不幸，從2007年的南京彭宇案到前段時間的天津許云鶴案，法官在判決時，其推理既不考慮判決的道德后果，同時也不顧邏輯錯誤。無論如何變換詞語，直白的表達是“不是你撞的你怎么會去扶她？”在這里，已經(jīng)完全假定了人們不會有道德。這種“法律思維”，其實是沒有道德的市場思維在法官頭腦中的折射。
　　一種道德行為，在滿足人們“對得起自己的良心”的自我認同時，本就讓人失去一些東西，至少是時間精力。而如果法律判決告訴他，他的道德行為有可能還要承受巨大的代價，從而充滿了風險，那么，他一定不會去做。
　　在道德焦慮中，人們普遍希望最高法出來進行司法解釋，避免彭宇案一再發(fā)生，避免老人摔倒無人敢扶的情境一再出現(xiàn)，從而以法律來挽救道德。這確實有必要，但只是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳而已。畢竟，現(xiàn)在的道德危機已經(jīng)到了“每個人可能在道德上相互為敵”的地步。最需要做的，是讓官員在權(quán)力行使上作出道德示范，以此作出挽救社會道德的開始。

相關(guān)熱詞搜索：拿什么 滑坡 拯救你 滑坡的道德:該拿什么拯救你 該拿什么拯救你 我該拿什么拯救你