監(jiān)督:讓“一團(tuán)和氣”走開:一團(tuán)和氣的意思

　　不尋常的人大 　　 　　春天,是中國人開會(huì)的日子。在大大小小的會(huì)議中,自地方到中央的人大會(huì)議一向是媒體每年必做的“功課”之一。不過,雖然媒體之間時(shí)常有熱鬧的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)面出現(xiàn),但普通人對(duì)一群“人民的代表”在討論什么,如何表決往往不甚了了。代表們決定的當(dāng)然都是大事,只是大事很少會(huì)讓普通人去操心。
　　所以,當(dāng)2000年許多地方的人大開會(huì)居然成為當(dāng)?shù)厝私蚪驑返赖脑掝}時(shí),人大會(huì)場(chǎng)一定發(fā)生了某些不同尋常的事。
　　4月,一個(gè)基層環(huán)保部門的朋友對(duì)我說,現(xiàn)在她們?nèi)ポ爡^(qū)的餐館等場(chǎng)所收排污費(fèi)時(shí)遇到了前所未有的事,店主不再只是磨磨蹭蹭,而是明確告訴她們:拒交。為什么?店主說:報(bào)上都登了,我們交的排污費(fèi)都被你們拿去蓋樓買車,我為什么還要交?這樣的理由讓她們一時(shí)難以反駁,只得收兵回朝。她委屈地說,蓋樓買車的是省環(huán)保局,又不是她們這樣的基層站所。但店主是不會(huì)花時(shí)間去做這樣的區(qū)別了。讓廣東省環(huán)保局“浮出水面”的,正是廣東省人大對(duì)有關(guān)審計(jì)報(bào)告的一次審議。在今年1月的廣東省九屆人大三次會(huì)議上,省環(huán)保局又一次成為滿城談?wù)摰膶?duì)象。直到3月全國人大在北京開會(huì),它仍是全國各地的代表們熱烈議論的話題。
　　一些政府部門挪用全體人民的血汗“為自己服務(wù)”,或在行使職權(quán)上頻繁地“缺位”和“越位”本已不成其為新聞。廣東省環(huán)保局“不幸”淪為新聞主角,在它看來,或許是因?yàn)樵凇板e(cuò)誤”的時(shí)間,出現(xiàn)在“錯(cuò)誤”的地點(diǎn),面對(duì)一群“錯(cuò)誤”的對(duì)象。
　　它出場(chǎng)的時(shí)間是1月25日上午8點(diǎn)50分(正值省人大九屆三次會(huì)議的高潮),地點(diǎn)是廣東大廈,面對(duì)的是近30位不依不饒的省人大代表。當(dāng)然,還有聞風(fēng)而至的數(shù)十位記者。這里,將馬上舉行一場(chǎng)火爆的人民代表對(duì)國家機(jī)關(guān)的“質(zhì)詢”案。
　　
　　質(zhì)詢案
　　
　　1月22日下午,廣東省九屆人大三次會(huì)議收到第一份質(zhì)詢案,也是唯一的質(zhì)詢案:《對(duì)四會(huì)市在北江邊建電鍍城事件處理不當(dāng)?shù)馁|(zhì)詢案》,要求省環(huán)保局作答復(fù)。代表們?cè)谫|(zhì)詢案中稱:四會(huì)市(屬廣東肇慶市管轄)在北江邊建電鍍城沒有進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估,未經(jīng)批準(zhǔn)之前就私下接收18家電鍍廠進(jìn)駐建設(shè)是違法的。省環(huán)保局從去年8月份就知曉此事而遲遲不做處理,使事件發(fā)展越加嚴(yán)重。最近,電鍍城有8家電鍍廠建成投產(chǎn),發(fā)生了7家電鍍廠廢水未經(jīng)處理通過地下管道直接排入北江的嚴(yán)重事件。省環(huán)保局雖然多次到四會(huì)市作調(diào)查,但一直沒有到下游征詢意見,沒有進(jìn)行依法行政。
　　在媒體的報(bào)道中,質(zhì)詢場(chǎng)面被生動(dòng)地描繪了出來:
　　9時(shí)整,質(zhì)詢開始。質(zhì)詢方領(lǐng)銜人鐘信才首先發(fā)言:“我以為這件事情是省環(huán)保局處理不當(dāng),是不積極,失職!”
　　楊軍輝代表措詞更為強(qiáng)硬,他情緒激動(dòng):“這是一個(gè)嚴(yán)格執(zhí)法的問題,不是感情問題。你們是行政執(zhí)法者,環(huán)保意識(shí)水平比一般老百姓還差,你們?cè)趺催@個(gè)態(tài)度?”
　　這時(shí),會(huì)場(chǎng)突然爆發(fā)出一陣掌聲,響亮而短驟。他接著說:“你們執(zhí)法的強(qiáng)度、硬度達(dá)不到人民的要求。不是考慮不夠,是嚴(yán)重失職!”
　　面對(duì)這種尖銳、難堪的場(chǎng)面,出席的環(huán)保局王子葵副局長(zhǎng)答復(fù):“不要感情用事!要依法行政,受理后我們是依法律程序處理的�！�
　　代表問:“請(qǐng)明確答復(fù),現(xiàn)在對(duì)‘二十五條’要不要執(zhí)行!電鍍城該不該建?”
　　“哪個(gè)‘二十五條’?”王子葵問。代表發(fā)出哄笑,有代表說:“連‘二十五條’都不知道�！辩娦挪烹x座把手頭的一份《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》遞到了王子葵面前。
　　……
　　質(zhì)詢進(jìn)行近兩個(gè)小時(shí)后,主持人說:“今天的質(zhì)詢我們主要看局長(zhǎng)的態(tài)度,下面的工作我們要跟蹤監(jiān)督�，F(xiàn)在進(jìn)行表決�！苯Y(jié)果是,滿意與不滿意比為5∶23。一人棄權(quán)。
　　11時(shí)21分,質(zhì)詢會(huì)結(jié)束。據(jù)悉,這是近年來廣東省人代會(huì)質(zhì)詢場(chǎng)面最激烈的一次,也是首宗沒有被代表通過的質(zhì)詢答復(fù)。根據(jù)代表法第一章第十四條規(guī)定,提出質(zhì)詢案的代表半數(shù)以上對(duì)答復(fù)不滿意的,可以要求受質(zhì)詢機(jī)關(guān)再作答復(fù)。
　　1月26日上午10時(shí)30分,在廣東大廈國際會(huì)議廳,回答頗遭代表不滿意的副局長(zhǎng)
　　王子葵再次到會(huì)接受質(zhì)詢。周小剛代表的發(fā)言把質(zhì)詢推向了高潮。他說:“我們現(xiàn)在要問:你們和這個(gè)項(xiàng)目究竟有沒有說不清楚的關(guān)系?現(xiàn)在不是法院開庭,不是論證會(huì)。你們完全可以用手中的權(quán)力,打著科學(xué)的幌子搪塞我們。但珠江三角洲1000多萬人在這個(gè)問題上決不含糊�！�
　　梁伯堯代表問:“省環(huán)保局就是想把不合法的項(xiàng)目搞成合法的。身為環(huán)保局的局長(zhǎng)、處長(zhǎng),你們難道不感到臉紅嗎?不感到良心受到譴責(zé)嗎?”
　　王子葵表面一直平靜,聽完代表發(fā)言說:“你們不要懷疑我的職業(yè)道德�！敝苄�剛說:“不是懷疑,是譴責(zé)!”王子葵不滿地說:“你聲音不要這么大嘛!”
　　1月26日下午,因?qū)�繼續(xù)質(zhì)詢結(jié)果更為失望,鐘信才等21名代表聯(lián)名向大會(huì)提交了《關(guān)于建議省政府撤換王子葵省環(huán)保局副局長(zhǎng)職務(wù)的建議》,同時(shí)也向大會(huì)提出要求約見分管環(huán)保的湯炳權(quán)副省長(zhǎng)。
　　2月22日,省環(huán)保局局長(zhǎng)易人,據(jù)悉“這是一次正常的人事變動(dòng)”。此前由于質(zhì)詢案導(dǎo)致的人大代表要求撤換省環(huán)保局副局長(zhǎng)的建議,已移交省委組織部、省人事廳辦理。
　　
　　從稀罕到普遍
　　一直以來,質(zhì)詢案在各級(jí)人大會(huì)議上都是一個(gè)非常稀罕的事。在廣東省人大對(duì)省環(huán)保局質(zhì)詢案中,因缺少操作細(xì)則,對(duì)質(zhì)詢后表決方式產(chǎn)生了不同意見,結(jié)果表決進(jìn)行了兩次。大會(huì)議案組負(fù)責(zé)人說,由于以前人代會(huì)期間質(zhì)詢案較少,所以質(zhì)詢的答復(fù)怎么操作,怎么表決,滿意與否,滿意的標(biāo)準(zhǔn)是什么,看來都需要積累經(jīng)驗(yàn),制訂細(xì)則。
　　關(guān)于質(zhì)詢,最早來自1954年9月一屆全國人大一次會(huì)議制定和頒布的《全國人民代表大會(huì)組織法》。1982年12月10日重新修改的這部法律第十六條規(guī)定:“在全國人民代表大會(huì)會(huì)議期間,一個(gè)代表團(tuán)或者30名以上的代表,可以書面提出對(duì)國務(wù)院和國務(wù)院各部、各委員會(huì)的質(zhì)詢案,由主席團(tuán)決定交受質(zhì)詢機(jī)關(guān)書面答復(fù),或者由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人在主席團(tuán)會(huì)議上或者有關(guān)的專門委員會(huì)會(huì)議上或者有關(guān)的代表團(tuán)會(huì)議上口頭答復(fù)……”
　　然而在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里,在各級(jí)人民代表大會(huì)上,質(zhì)詢的場(chǎng)面并不多見。
　　1980年,在五屆全國人大三次會(huì)議上,170多名北京代表就新中國成立以來投資最大的上海寶鋼工程建設(shè)問題提出質(zhì)詢,人稱“共和國質(zhì)詢第一案”。
　　9年以后,在湖南省七屆人大二次會(huì)議上,副省長(zhǎng)楊匯泉先被代表質(zhì)詢后被罷免了官位。
　　進(jìn)入2000年以來,人大代表向政府部門提出質(zhì)詢的情況開始多起來。
　　不無巧合的是,在廣東環(huán)保局備感難堪的同一天,海南省交通廳和財(cái)政廳的3名正副廳長(zhǎng),就返還海口公共汽車公司燃油附加費(fèi)問題,也接受了本省人大代表的質(zhì)詢。
　　在更早的時(shí)候,湖北鄂州發(fā)生一起因報(bào)警不出警引發(fā)人大代表質(zhì)詢公安局長(zhǎng)案。而在此后舉行的廣州市十一屆人大三次會(huì)議上,一些官員也受到了人大代表的嚴(yán)厲質(zhì)疑�；蛟S由于受到省人大會(huì)議的“啟發(fā)”,在今年廣州市人大會(huì)議召開前夕,市民參與熱情高漲,專設(shè)的人大熱線電話幾乎被打“爆”。人民開始對(duì)他們的代表寄予一些真切的期望。
　　
　　人民的厚望
　　
　　在市人大會(huì)議上,代表們每人都接到市政府發(fā)的一份有關(guān)廣州市歌劇院的5種規(guī)劃設(shè)計(jì)方案。市政府有關(guān)方面此舉本是讓代表挑選最佳方案,然后表決通過而已。沒想到許多代表批評(píng)說:當(dāng)前不應(yīng)建歌劇院。于是,一份“廣州歌劇院應(yīng)該緩建”的議案提交給大會(huì)。議案說,標(biāo)志性建筑搞得太多,有些重復(fù)、利用率低�，F(xiàn)在拿8個(gè)多億的巨資建歌劇院是否應(yīng)該?所花的錢值不值得,效果和效益如何,老百姓受益有多少,值得懷疑。
　　如同省人大會(huì)議,此次大會(huì)也出現(xiàn)了一份質(zhì)詢案。代表就有人在白云山風(fēng)景名勝區(qū)特別保護(hù)范圍內(nèi)興建別墅群一事質(zhì)詢廣州市園林局、規(guī)劃局。不過,在大會(huì)主席團(tuán)對(duì)此進(jìn)行了研究、交流后,代表口頭同意將質(zhì)詢改為詢問。用詞變了,但問話的場(chǎng)面并沒有因此而一團(tuán)和氣,而是依然尖銳。
　　此外,人們已感覺到,人大代表的身影出現(xiàn)不僅在會(huì)場(chǎng)內(nèi),即使在閉會(huì)期間,也開始處處感受到他們的存在。
　　6月2日,廣州一家報(bào)紙的頭版二版分別出現(xiàn)兩條有關(guān)人大代表的新聞。在頭版中,廣州市7位人大代表就市民非議頗多的防盜網(wǎng)整治問題前往市環(huán)衛(wèi)局視察,對(duì)局長(zhǎng)提了多方面意見。在二版中,廣州市民關(guān)注的整治火車站問題有了新的進(jìn)展,全國人大代表、女作家許雁提出要視察火車站,多位在穗全國人大代表表態(tài)支持,準(zhǔn)備視察并提出閉會(huì)其間的建議,以督促鐵道部著力協(xié)調(diào)、解決廣州火車站存在幾十年、令廣州人痛恨的問題。報(bào)道直接打出“全國人大代表站出來了”的大標(biāo)題,在見慣了“有關(guān)部門”無數(shù)的敷衍推委后,媒體對(duì)人大代表們的厚望溢于言表。
　　雖然我們無法預(yù)料人大代表“干預(yù)”后的結(jié)果,但是,《憲法》中的“最高權(quán)力機(jī)關(guān)”及其代表在社會(huì)生活中、在人們心目中的地位逐步牢固,應(yīng)當(dāng)是世紀(jì)之交的中國社會(huì)值得關(guān)注的重大趨勢(shì)之一。人大:不做“表決機(jī)器”
　　事實(shí)上,人大的活躍并非始自今年。
　　十幾年來,人大及其常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)由淺到深的過程。開始是諱言監(jiān)督,其后是羞羞答答談監(jiān)督,提出“寓監(jiān)督于支持之中”或“寓支持于監(jiān)督之中”,現(xiàn)在則是基本上敢于理直氣壯地談監(jiān)督了。一位人大研究專家評(píng)論說:這就像接力賽,一屆一屆地進(jìn)展,直到今天更善于做人大工作、更善于把握駕馭、監(jiān)督更細(xì)致更具體的局面。
　　如何在《憲法》規(guī)定的“粗線條”下具體行使監(jiān)督職能,各地人大不斷地在進(jìn)行監(jiān)督制度的創(chuàng)新。
　　評(píng)議“一府兩院”及其工作人員的工作,是許多省份的人大監(jiān)督工作的重頭戲。
　　海南省人大1999年3月至9月,用半年的時(shí)間對(duì)省公安廳進(jìn)行的監(jiān)督評(píng)議,堪稱是一次硬碰硬的較量。評(píng)議前,省人大常委會(huì)7名副主任分別帶隊(duì)深入省公安廳和12個(gè)市縣進(jìn)行調(diào)研,掌握了大量的第一手材料,抓住了群眾反應(yīng)強(qiáng)烈的兩大熱點(diǎn)問題:省公安廳及交警總隊(duì)違反國家規(guī)定,在軍車改掛地方牌照工作結(jié)束后,仍然為55輛汽車辦理改掛和出入境管理處違法違規(guī)為張莉等12名異地女子辦理往來港澳通行證,將這兩大問題作為評(píng)議工作的重點(diǎn)。在先后召開了兩次說明會(huì)和各小組對(duì)口評(píng)議會(huì)后,在6月15日召開了總評(píng)大會(huì)。針對(duì)軍車改掛地方牌照問題,符愛梅代表在聽取了省公安廳及交警總隊(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋后質(zhì)問道:改掛的55輛車出廠時(shí)間大多是1996年,有的還是97款型的車,問題明擺著,1996年底出廠和97款型車能在1996年12月31日前取得軍用車牌嗎?就交警總隊(duì)曾向公安部交管局請(qǐng)示“處理軍車改掛遺留問題有何新政策”、“改掛何時(shí)結(jié)束”一事,符代表指出,這個(gè)請(qǐng)示完全是多余的,一方面,海南省在1997年11月已經(jīng)進(jìn)行了軍車改掛工作總結(jié),改掛工作已經(jīng)結(jié)束,再進(jìn)行請(qǐng)示實(shí)屬明知故問,況且在沒有請(qǐng)示之前,省車管所辦理違規(guī)改掛已成既定事實(shí)!
　　在為12名異地女子辦理往來港澳通行證的問題上,海南省公安廳有關(guān)負(fù)責(zé)人在說明中講到,導(dǎo)致這一事件得不到處理的原因主要是自己“不敢碰硬”,符忠昌代表在隨后的發(fā)言中立即指出,這一事件屬嚴(yán)重的違法違規(guī)行為,事實(shí)非常清楚,請(qǐng)問:在這個(gè)問題上你碰到了什么“硬”?出入境管理處港澳科以超常速度違規(guī)為這12名異地女子辦理了赴港證件,這到底是什么原因?如果這12名異地女子赴港行為屬團(tuán)伙偷渡性質(zhì),那么,為她們辦理通行證的出入境管理處的有關(guān)人員又該負(fù)什么樣的法律責(zé)任呢?
　　總評(píng)大會(huì)后,評(píng)議工作進(jìn)入關(guān)鍵的“認(rèn)真整改、鞏固成果”階段。省人大評(píng)議組及時(shí)將代表意見綜合整理成44條意見和建議,書面轉(zhuǎn)交省公安廳,并對(duì)整改工作思路不明確、查處不力的,及時(shí)提出糾正意見和建議。對(duì)于人民群眾特別關(guān)心的非法辦理軍車改掛地方牌照和違規(guī)辦理赴港證件的問題,省公安廳、交警總隊(duì)及出入境管理處進(jìn)行了認(rèn)真的調(diào)查和清理,違法違規(guī)的做法得到糾正,有關(guān)的責(zé)任人受到了嚴(yán)肅的教育和處理,特別是公安廳原副廳長(zhǎng)路某在事件中負(fù)有重要責(zé)任,被撤銷職務(wù),目前正在接受進(jìn)一步的調(diào)查。
　　在山東菏澤,在當(dāng)?shù)厝舜髮?duì)政府部門的年度評(píng)議中,被評(píng)為“不稱職”的統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)當(dāng)即被按法定程序提請(qǐng)免職,并很快被人大常委會(huì)表決通過。給菏澤的政府各職能部門及法、檢兩院來了一次“地震”:人大,并不只是“表決機(jī)器”。
　　3月,當(dāng)廣東環(huán)保質(zhì)詢案在九屆全國人大
　　三次會(huì)議上引起代表們的熱烈議論時(shí),安徽省人大常委會(huì)主任孟富林認(rèn)為,它像一個(gè)顯示器,告訴人們最近一兩年來,人大監(jiān)督工作有了新的氣象。□

相關(guān)熱詞搜索：和氣 走開 監(jiān)督 監(jiān)督:讓“一團(tuán)和氣”走開 場(chǎng)外一團(tuán)怒氣場(chǎng)內(nèi)一團(tuán)和氣 安全監(jiān)督不能搞 一團(tuán)和氣