IMF投票權(quán) 投票權(quán)改革：ＩＭＦ的自我救贖

　　IMF歐美中心主義的份額制不能反映新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體崛起的現(xiàn)實(shí)，是這次改革的重點(diǎn)。而通過(guò)增加發(fā)展中國(guó)家的投票權(quán)，既能給IMF增資，又可追認(rèn)債務(wù)國(guó)對(duì)IMF運(yùn)行成本的貢獻(xiàn)，一舉兩得。在這一過(guò)程中，日本要把中韓和亞洲其他新興市場(chǎng)國(guó)家變?yōu)橥�盟軍，使IMF的主導(dǎo)權(quán)一步步由歐美向亞洲轉(zhuǎn)移，同時(shí)防止美國(guó)利用匯率來(lái)沖擊亞洲國(guó)家。
　　9月19日，國(guó)際貨幣基金組織(Intemational Monetary Fund，簡(jiǎn)稱IMF)新加坡年會(huì)通過(guò)增加中國(guó)、韓國(guó)、墨西哥和土耳其四國(guó)份額的初步改革計(jì)劃后，美國(guó)新財(cái)長(zhǎng)鮑爾森取道杭州，開(kāi)始履新之后的首次訪華“聆聽(tīng)”之旅。表面上看，中國(guó)從IMF這次的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革中得到了美國(guó)派發(fā)的大禮，對(duì)鮑爾森的來(lái)訪也是禮遇有加，但實(shí)際上，北京領(lǐng)情的程度有限，可能還不如對(duì)于鮑爾森呼吁IMF更多干預(yù)亞洲國(guó)家匯率管制的警惕程度。
　　央行行長(zhǎng)周小川已經(jīng)表達(dá)了這種擔(dān)心：IMF如果應(yīng)美國(guó)所請(qǐng)，放棄對(duì)各國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的重點(diǎn)關(guān)注，而轉(zhuǎn)化為一個(gè)類似匯率國(guó)際監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角色，將導(dǎo)致IMF偏離其設(shè)立之初維護(hù)全球金融秩序穩(wěn)定、防止金融危機(jī)爆發(fā)的宗旨，“這對(duì)全球金融穩(wěn)定是很不利的”。
　　要理解北京為什么對(duì)美國(guó)的提攜不甚領(lǐng)情，而周小川又緣何擔(dān)憂IMF的改革轉(zhuǎn)向，只須審視IMF這次自我革命的內(nèi)在邏輯，并且熟悉它61年的變革軌跡。后一個(gè)問(wèn)題可以從IMF的根本使命、主導(dǎo)力量及危機(jī)解決方式三方面切人，來(lái)獲得一個(gè)相對(duì)完整的解答。
　　
　　改革的內(nèi)在邏輯
　　
　　雖然IMF這次改革的初衷是通過(guò)增加新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的份額(quota)來(lái)提高發(fā)展中國(guó)家在IMF的投票權(quán)和影響力，其削弱的將是傳統(tǒng)上占優(yōu)勢(shì)的歐洲國(guó)家的權(quán)益，但奇怪的是，這一決定得到了該基金所有大型股東的支持，包括原本被認(rèn)為可能借機(jī)擴(kuò)大份額的美國(guó)也對(duì)小國(guó)做出姿態(tài)，表示不會(huì)增加其投票權(quán)，只要能維持17％的權(quán)重即可。而23個(gè)反對(duì)成員國(guó)中，很多竟然是發(fā)展中國(guó)家，如阿根廷、巴西、印度和埃及――也許它們是為自己沒(méi)有上第一批提拔名單而懊惱，或者就是斤斤計(jì)較于日本和德國(guó)等大國(guó)沒(méi)有放棄權(quán)重增加。
　　不管怎么說(shuō)，對(duì)IMF進(jìn)行根本改革的提議已在19日下午獲得成員國(guó)90．6％的投票通過(guò)。而IMF總裁羅德里戈?德?拉托(Rodrigo de Rato)說(shuō)了，中國(guó)、韓國(guó)、墨西哥和土耳其“漲份額”只是第一步，主要因?yàn)樗鼈兡壳霸诨�金里的投票�?quán)明顯低于它們?cè)谑澜缃?jīng)濟(jì)體里的影響力；接下來(lái)還有更重要的第二步，即著眼于在未來(lái)兩年內(nèi)擬定新的份額計(jì)算法，重新對(duì)各國(guó)的份額進(jìn)行調(diào)整，屆時(shí)該增的增，該減的減，且體現(xiàn)扶貧濟(jì)困精神，而不是一些此次投反對(duì)票的國(guó)家所謂的“一些發(fā)展中國(guó)家所獲得的額外份額，來(lái)自其他發(fā)展中國(guó)家”。
　　拉托總裁沒(méi)有明言的是，IMF成立之初還是很有民主精神的：除了按成員國(guó)對(duì)機(jī)構(gòu)認(rèn)繳的股份(份額)的多少來(lái)分配投票權(quán)之外，還為每個(gè)國(guó)家分配了等量的基礎(chǔ)投票權(quán)。但時(shí)光荏苒，IMF成員國(guó)從創(chuàng)立初期的35個(gè)發(fā)展到現(xiàn)在的184個(gè)，投票權(quán)的總量增加了37倍，而基礎(chǔ)投票權(quán)在總投票權(quán)中的比重卻從當(dāng)年的11．3％下降到如今的2．1％，一國(guó)一票的原則已經(jīng)徹底讓位于10萬(wàn)美元一票的原則�，F(xiàn)今的改革，不啻是在向原初的宗旨回歸。
　　當(dāng)然，在金融王國(guó)，經(jīng)濟(jì)效率從來(lái)要比民主精神重要，而IMF歐美中心主義的份額制不能反映新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體崛起的現(xiàn)實(shí)，是改革前IMF最受詬病的地方之一。最常被提及的例子是，中國(guó)已是全球第四大經(jīng)濟(jì)體，可是在IMF的表決權(quán)重還不及比利時(shí)與荷蘭的總和。這次改革后，只要中國(guó)從豐富的外匯儲(chǔ)備中拿出約23億美元，用于支付新增投票權(quán)對(duì)應(yīng)的費(fèi)用，就可以實(shí)現(xiàn)在IMF占的投票權(quán)從2．98％增加至3．72％，排名由第九位跳升至第六位，同時(shí)從IMF貸款的額度(份額的3倍以下)也會(huì)大幅調(diào)高，這自然是劃得來(lái)的。
　　那么，美國(guó)一反常態(tài)地支持甚至主導(dǎo)了這次向發(fā)展中國(guó)家傾斜的改革，是不是純粹出于效率優(yōu)先、兼顧公平的學(xué)理考慮呢?并非如此，美國(guó)其實(shí)另有苦衷。風(fēng)雨蒼黃61載，美國(guó)從全球頭號(hào)債權(quán)國(guó)和資本輸出國(guó)漸變?yōu)槭澜缱畲蟮膫鶆?wù)國(guó)，其在IMF的出資份額由人會(huì)之初的36．32％下降到近年的17．46％，很難再增加什么貢獻(xiàn)。而隨著世界經(jīng)濟(jì)的不斷膨脹，IMF的資本額占全球貿(mào)易的比重也從1945年的58％下滑至2004年的3％，又因?yàn)閴馁~率不斷攀升導(dǎo)致貸款總額從2002-2003年的300億美元下降到2005年的40億美元。
　　為了防止自身被邊緣化的命運(yùn)，IMF考慮大規(guī)模增資，并計(jì)劃將各國(guó)等量的基礎(chǔ)投票權(quán)提高一倍。這就需要調(diào)動(dòng)廣大發(fā)展中國(guó)家的積極性才能實(shí)現(xiàn)。此外，IMF長(zhǎng)期以來(lái)不得不依靠提高貸款利率來(lái)支付持續(xù)上升的運(yùn)行成本，借款國(guó)(主要是發(fā)展中國(guó)家)的財(cái)務(wù)貢獻(xiàn)也顯得越發(fā)重要。1982年至2002年，債權(quán)國(guó)對(duì)IMF運(yùn)行成本的貢獻(xiàn)比率從72％下降到25％，債務(wù)國(guó)的比率相應(yīng)上升，但發(fā)展中國(guó)家的這一貢獻(xiàn)并未在投票權(quán)中得以顯現(xiàn)。如今，通過(guò)增加發(fā)展中國(guó)家的投票權(quán)，既能給IMF增資，又可追認(rèn)債務(wù)國(guó)的功勞，一舉兩得。
　　至于位列第一集團(tuán)的歐洲國(guó)家，之所以肯削弱自己的既得利益，也是因?yàn)榇髣?shì)所趨。現(xiàn)在亞洲貢獻(xiàn)了世界經(jīng)濟(jì)總量的1／4，在IMF的份額卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這一比例；相反部分歐洲國(guó)家擁有的投票權(quán)卻高得不成比例，而且擁有IMF執(zhí)行委員會(huì)共24個(gè)席位中的7席。這樣的決策結(jié)構(gòu)只能導(dǎo)致IMF的投資效益不斷下降。為了挽回該組織的聲譽(yù)，同時(shí)更好地進(jìn)入亞非拉地區(qū)的市場(chǎng)；英、法、意、荷、比等國(guó)不得不稍作讓步。換言之，伴隨自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)和開(kāi)放度的提高，中國(guó)等國(guó)在IMF的權(quán)益增長(zhǎng)是必然的，并非某國(guó)恩賜的結(jié)果。
　　
　　兩大職責(zé)，不可偏廢
　　
　　IMF起源于一個(gè)簡(jiǎn)單而偉大的構(gòu)想――穩(wěn)定各國(guó)匯率，鼓勵(lì)國(guó)際貿(mào)易。20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期，西方各國(guó)進(jìn)行關(guān)稅戰(zhàn)，同時(shí)競(jìng)相推行本幣貶值，使得國(guó)際匯率混亂，加速了世界經(jīng)濟(jì)的衰退，成為二次大戰(zhàn)爆發(fā)的間接因素之一。后人感嘆道：當(dāng)商品和貨幣不能越過(guò)邊境的時(shí)候，士兵就會(huì)越過(guò)邊境。有鑒于此，1944年美國(guó)新罕布什爾州的布雷頓森林會(huì)議提出成立IMF和世界銀行的構(gòu)想。次年2月，IMF在美國(guó)華盛頓特區(qū)正式成立。
　　作為固定匯率制的維系者，IMF在布雷頓森林體系崩潰的情況下居然沒(méi)有隨之解散，反而在后來(lái)的國(guó)際性金融危機(jī)中屢屢扮演重要角色，這樣的戲劇性轉(zhuǎn)變可能連IMF自己也始料未及。對(duì)此，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》副主編馬丁?沃爾夫的評(píng)論可以提供部分解釋，“假如IMF不存在，我們也不會(huì)再去創(chuàng)造一個(gè)。并非因?yàn)樗鼪](méi)有用處，而是因?yàn)楫?dāng)今世界缺少建立強(qiáng)有力多邊機(jī)構(gòu)的勇氣和遠(yuǎn)見(jiàn)。單是這個(gè)事實(shí)就使得我們繼承的遺產(chǎn)更彌足珍貴�！� 　　將貨幣平價(jià)、匯率政策這樣涉及經(jīng)濟(jì)命脈的“國(guó)之重器”交給多邊機(jī)構(gòu)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，61年前的各創(chuàng)始會(huì)員國(guó)難得表現(xiàn)出這樣的“勇氣和遠(yuǎn)見(jiàn)”。但即使擁有這類尚方寶劍，IMF也難以擔(dān)當(dāng)起“全球中央銀行”的重任，所以把世界各地的經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸咎于IMF袖手旁觀其實(shí)并不公允。IMF創(chuàng)立之初的兩大職責(zé)，一是監(jiān)督各國(guó)幣值相對(duì)穩(wěn)定，在“可調(diào)整”范圍內(nèi)與美元掛鉤；二是建立國(guó)際儲(chǔ)備，當(dāng)成員國(guó)發(fā)生暫時(shí)性收支平衡困難時(shí)提供資金支持。時(shí)至今日，除了將監(jiān)督內(nèi)容從“固定的貨幣平價(jià)”變?yōu)椤案鲊?guó)穩(wěn)健的、不至于影響國(guó)際金融秩序的匯率政策”，IMF的根本職責(zé)并未改變，不存在要向匯率監(jiān)管機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。
　　IMF近年來(lái)更為凸顯的是它的“最后貸款人”角色。這是源自上世紀(jì)80年代開(kāi)始的國(guó)際資本的自由流動(dòng)浪潮。從1956年蘇伊士運(yùn)河危機(jī)起，IMF開(kāi)始實(shí)施系統(tǒng)化的危機(jī)救援措施，經(jīng)過(guò)1967的黃金市場(chǎng)危機(jī)、70年代的石油和外匯市場(chǎng)危機(jī)，以1982年債務(wù)危機(jī)為標(biāo)志，IMF的國(guó)際最后貸款人職能基本確定。在1997年?yáng)|南亞金融風(fēng)暴中，面對(duì)遙控?cái)?shù)千億美元的對(duì)沖基金的四面出擊，IMF總共向亞洲各國(guó)提供了1200億美元的貸款。
　　這次新加坡年會(huì)期間，有人提出東亞各國(guó)的央行外匯儲(chǔ)備占全球外匯儲(chǔ)備的比重已上升至70％，而根據(jù)中日韓三國(guó)與東盟十國(guó)在伊斯坦布爾達(dá)成的共識(shí)，該區(qū)域內(nèi)的換匯換利規(guī)模將從目前的395億美元擴(kuò)大到790億美元，似乎東亞已經(jīng)自強(qiáng)到可以不需要IMF救援了。但實(shí)際上，在遭遇外匯危機(jī)時(shí)，東亞獨(dú)立支援的比例最多為20％，其余還需要全球性機(jī)構(gòu)援手。正如新加坡總理李顯龍所說(shuō)，區(qū)域援助與監(jiān)督機(jī)制固然有用，但卻無(wú)法替代IMF和世界銀行等全球性機(jī)構(gòu)，尤其在協(xié)調(diào)主要經(jīng)濟(jì)體之間為彌補(bǔ)過(guò)失而調(diào)整方面。
　　不過(guò)IMF的功能缺失也是有目共睹的。1997年亞洲金融危機(jī)中，IMF未能根據(jù)事態(tài)發(fā)展采取正確的應(yīng)變措施，墨守成規(guī)讓該組織未能及時(shí)為亞洲國(guó)家提供“危機(jī)預(yù)警”，早已為人詬病。這次美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)鮑爾森在他IMF會(huì)議的“首場(chǎng)秀”上，呼吁IMF應(yīng)該就個(gè)別國(guó)家的匯率制訂政策，嚴(yán)格制止匯率扭曲的情況發(fā)生，“無(wú)論那些國(guó)家有什么理由都必須受到制止”，雖然聽(tīng)起來(lái)頗為刺耳，但也就是要IMF把原來(lái)不適應(yīng)“有管理”的浮動(dòng)匯率制，已經(jīng)偏廢掉的第一種職能恢復(fù)起來(lái)，以應(yīng)對(duì)固定匯率制瓦解之后的全球貿(mào)易失衡。
　　但這樣的提議除了引起中國(guó)的警惕外，日本也已表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)。日本央行行長(zhǎng)福井俊彥對(duì)IMF籌劃指導(dǎo)委員會(huì)表示，加強(qiáng)IMF的貨幣角色將導(dǎo)致“焦點(diǎn)縮窄到個(gè)別國(guó)家的個(gè)別問(wèn)題”，這樣會(huì)“給市場(chǎng)發(fā)出錯(cuò)誤的信號(hào)”。由于當(dāng)前IMF對(duì)采取反貨幣管制行動(dòng)有著很高的門檻，須證明貨幣管制國(guó)的動(dòng)機(jī)，這使得美國(guó)財(cái)政部去年向IMF要求對(duì)中國(guó)采取行動(dòng)的申請(qǐng)失敗。亞洲國(guó)家擔(dān)心一旦進(jìn)行這樣的改革，將幫助美國(guó)利用匯率來(lái)沖擊亞洲國(guó)家。
　　
　　歐美日三極博弈
　　
　　8月下旬在華盛頓總部召開(kāi)的IMF理事會(huì)上，歐美主張讓四國(guó)提高出資比率，而日本主張將提高出資比率的范圍擴(kuò)大到東盟等十幾個(gè)國(guó)家。數(shù)日后重新舉行的理事會(huì)通過(guò)了一個(gè)折中方案，即前面所說(shuō)的“兩步走”改革計(jì)劃。從這一輪爭(zhēng)執(zhí)中，可以看出日本是在替亞洲爭(zhēng)取利益，這在新加坡年會(huì)期間也有所反映：9月18日，日本央行行長(zhǎng)福井俊彥與周小川以及韓國(guó)央行行長(zhǎng)李成泰進(jìn)行了一次會(huì)面，“就全球以及亞洲經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了一些溝通”，據(jù)有關(guān)人士分析，福井俊彥與周小川可能也就共同反對(duì)美國(guó)的IMF改革提案進(jìn)行了溝通。
　　日本在IMF當(dāng)中是第二大出資國(guó)，但其影響力遠(yuǎn)遜于歐美。此輪投票權(quán)改革前，以中日韓為首的東亞國(guó)家在IMF中份額比例為13．42％，而美國(guó)是17．46％，歐盟是19．458％。顯然，歐洲國(guó)家的整體份額超過(guò)了美國(guó)和東亞，與此對(duì)應(yīng)的投票權(quán)和影響力也非同一般；美國(guó)居中，擁有超過(guò)15％底線的“獨(dú)家否決權(quán)”，對(duì)IMF這個(gè)“親生骨肉”表現(xiàn)出一種若即若離的態(tài)勢(shì)；日本則從一個(gè)安于現(xiàn)狀者逐漸向革命者轉(zhuǎn)變，在會(huì)前會(huì)后拉攏發(fā)展中國(guó)家最起勁。
　　IMF的決策程序?qū)嵭械氖欠蓊~制度，份額越多，它所對(duì)應(yīng)的投票權(quán)和借款權(quán)也就越大。可是由于歷史的原因，歐盟擁有與其份額不相稱的33．3％的高投票權(quán)，其中像比利時(shí)、荷蘭或瑞典的投票權(quán)，居然與中國(guó)、印度或巴西相當(dāng)甚至更多，這引起了包括日本在內(nèi)相當(dāng)多國(guó)家的不滿。日本在IMF的投票權(quán)為6．1％，這使它的匯率政策更容易遭到IMF的批評(píng)。而不談歐洲，就說(shuō)美國(guó)在IMF的作為，也更多地是從本國(guó)利益出發(fā)，對(duì)不同受援國(guó)有不同的資金傾斜度。與美國(guó)利益切身相關(guān)者，往往能得到更快、數(shù)量更多的危機(jī)救援。2000-2001年土耳其和阿根廷相繼爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)IMF的不同表現(xiàn)，就已經(jīng)深刻反映了這一點(diǎn)。
　　由于長(zhǎng)期的矛盾積累，各方在2000年IMF總裁人選問(wèn)題上，上演了一出“三國(guó)演義”。歐洲和美國(guó)一直有個(gè)不成文的約定，IMF總裁由歐洲人出任，世界銀行行長(zhǎng)由美國(guó)人擔(dān)當(dāng)。但1999年康德蘇下臺(tái)后，美國(guó)突然打破默契，推出費(fèi)希爾作為下屆IMF總裁候選人；歐洲寸土不讓，并且空前團(tuán)結(jié)，一致確定德國(guó)財(cái)政部副部長(zhǎng)韋澤接受挑戰(zhàn)；不久來(lái)自日本的神原英姿也加入戰(zhàn)團(tuán)。最終，雖然美國(guó)放棄爭(zhēng)奪總裁席位，但也憑借否決權(quán)逼迫歐洲撤換候選人，改由時(shí)任歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行行長(zhǎng)的德國(guó)人克勒出任總裁，雙方打了個(gè)平手。
　　可以預(yù)見(jiàn)，類似好戲還將不斷上演。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)IMF的批評(píng)大多可以從歐美利益的不協(xié)調(diào)之處找到端倪。面對(duì)歐洲日漸統(tǒng)一所帶來(lái)的集體話語(yǔ)權(quán)的提升，也難怪美國(guó)要趁這次IMF改革，把平日與它關(guān)系較好的墨西哥、土耳其(而不是印度、巴西)塞進(jìn)提拔名單。同樣，日本也必然不會(huì)甘心這次總裁爭(zhēng)奪戰(zhàn)中所扮演的“陪太子讀書(shū)”的角色，它要把中韓和亞洲其他新興市場(chǎng)國(guó)家變?yōu)橥�盟軍，使IMF的主導(dǎo)權(quán)一步步由歐美向亞洲轉(zhuǎn)移。
　　
　　“救世良方”失效之后
　　
　　繼1997年的香港后，IMF年會(huì)舉辦地再度落戶亞洲，引人矚目。這個(gè)全球最大國(guó)際性金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)官員和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們又一次回到曾經(jīng)無(wú)數(shù)次輾轉(zhuǎn)往返的東南亞，雖然繁華依舊，但經(jīng)過(guò)了那場(chǎng)金融風(fēng)暴的洗禮，秋風(fēng)瑟瑟中，也許能生出些改悔的自覺(jué)吧。
　　事實(shí)上，2002年IMF發(fā)言人托馬斯?道森曾親口承認(rèn)，IMF當(dāng)年強(qiáng)迫馬來(lái)西亞、印度尼西亞、菲律賓和韓國(guó)實(shí)行的“資本自由流動(dòng)”和“金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)”的建議，被證明是有失妥當(dāng)?shù)�。可是，大多�?shù)IMF經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒(méi)有這樣的自覺(jué)，他們執(zhí)迷于“華盛頓共識(shí)”的“救世良方”不醒，盡管這一共識(shí)的提出者威廉姆斯本人早已承認(rèn)，將本為1989年拉美地區(qū)改革提出的自由化和財(cái)政緊縮藥方當(dāng)成放諸四海而皆準(zhǔn)的真理，實(shí)在是荒謬可笑。 　　的確，“華盛頓共識(shí)”在解決墨西哥由高通貨膨脹引起的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)尚算靈丹妙藥，但是面對(duì)根源在于金融部門而且具有“裙帶資本主義”性質(zhì)的東南亞金融危機(jī)時(shí)卻全然沒(méi)有效力，反而導(dǎo)致內(nèi)需進(jìn)一步萎縮和信貸困境，引起失業(yè)率上升和經(jīng)濟(jì)衰退，而IMF在后來(lái)阿根廷貨幣動(dòng)蕩中扮演的角色，則更具諷刺色彩到2001年，阿根廷的經(jīng)濟(jì)危機(jī)處于最嚴(yán)重的時(shí)刻，拖欠IMF的債務(wù)已經(jīng)高達(dá)1200億美元。為此，IMF制定了嚴(yán)格的財(cái)政貨幣緊縮計(jì)劃，試圖幫助阿根廷走出困境。出人意料的是，阿根廷反其道而行，實(shí)施寬松的貨幣財(cái)政政策，并且以拒絕償還欠款為武器迫使IMF接受這一選擇，反而在2002年走出低谷。
　　事實(shí)上，總結(jié)這么多失敗的教訓(xùn)，IMF也在對(duì)它所開(kāi)列的“救世良方”以及是否應(yīng)該開(kāi)出這些藥方等問(wèn)題進(jìn)行反思。IMF現(xiàn)任總裁拉托承認(rèn)，“IMF沒(méi)有權(quán)力迫使一國(guó)政府改變國(guó)內(nèi)政策”。而2001年11月IMF第一執(zhí)行副總裁克魯格在華盛頓提出的“國(guó)家破產(chǎn)”設(shè)想，則從隔絕金融危機(jī)傳播的角度，給日后金融、債務(wù)危機(jī)的處置提供了新的思路。
　　根據(jù)克魯格的解釋，當(dāng)一國(guó)發(fā)生了嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)時(shí)，應(yīng)有一套準(zhǔn)則保護(hù)債務(wù)國(guó)，使其在一定期限內(nèi)避開(kāi)債權(quán)國(guó)的法律糾紛，通過(guò)談判實(shí)現(xiàn)債務(wù)重組；而一旦債務(wù)國(guó)步入國(guó)家破產(chǎn)程序，它可以通過(guò)嚴(yán)格的外匯管制隔絕金融危機(jī)向外蔓延。該機(jī)制要求設(shè)立IMF以外的獨(dú)立機(jī)構(gòu)評(píng)估國(guó)家破產(chǎn)的資格，并包攬債務(wù)國(guó)與債權(quán)人之間糾紛的調(diào)解，使債權(quán)人不能在本國(guó)法院提起清償訴訟；債務(wù)重組方案只須得到大多數(shù)債權(quán)人的通過(guò)而非一致通過(guò)。
　　可想而知，國(guó)家破產(chǎn)機(jī)制得到了廣大發(fā)展中國(guó)家特別是深受債務(wù)困擾國(guó)家的普遍支持。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，獲得債務(wù)重組的機(jī)會(huì)和調(diào)整的時(shí)間，比減免部分債務(wù)或者提供援助更為重要。在國(guó)際組織的參與下進(jìn)行主權(quán)國(guó)家破產(chǎn)后債務(wù)的談判，要比與債權(quán)者分別進(jìn)行談判容易得多。當(dāng)然，該方案也遭到發(fā)達(dá)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)的反對(duì)，他們認(rèn)為應(yīng)該更多地讓私人機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)機(jī)制來(lái)解決發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)問(wèn)題，否則將導(dǎo)致流入發(fā)展中國(guó)家的資金劇減。
　　顯然，反對(duì)“國(guó)家破產(chǎn)”的那些債權(quán)人希望IMF繼續(xù)為他們的失敗決策埋單，從而讓他們從各類危機(jī)中全身而退。就此而言，IMF倒真該反省它的一些決策是否助長(zhǎng)了債權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，使他們忽略貸款的風(fēng)險(xiǎn)控制和債務(wù)國(guó)的還款能力，向一些金融體系、法律法規(guī)尚不健全的國(guó)家過(guò)度投入。正如弗里德曼教授所言，“每當(dāng)世界市場(chǎng)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，投機(jī)家都會(huì)得到IMF的援助而不會(huì)受損，這是不正常的。IMF用別人的錢鼓勵(lì)投機(jī)，成了東亞的不穩(wěn)定因素。救濟(jì)由于愚蠢投資而受到打擊的民間金融機(jī)構(gòu)，這件事本身就是個(gè)錯(cuò)誤�！�
　　雖然“國(guó)家破產(chǎn)”設(shè)想得到了包括美國(guó)在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)可，但除了來(lái)自債權(quán)人的阻力，這一方案得以實(shí)施還要克服不少困難。例如，方案要求債權(quán)國(guó)修改自己可能對(duì)債務(wù)國(guó)不利的法律，這涉及主權(quán)的讓渡問(wèn)題，同時(shí)也意味著，隨著IMF逐漸淡化自己作為“金融界消防隊(duì)”的角色，發(fā)達(dá)國(guó)家必須付出更多犧牲――其成功幾率可想而知。但這一機(jī)制的提出，至少反映了IMF危機(jī)處理方式的轉(zhuǎn)變，它希望建立一個(gè)平臺(tái)，鼓勵(lì)債務(wù)國(guó)和債權(quán)國(guó)在危機(jī)關(guān)頭自己協(xié)商解決問(wèn)題，而非事事依賴IMF的資金和它越來(lái)越不可信的救援計(jì)劃。
　　IMF既非救世主，也不是什么妖魔鬼怪，它見(jiàn)證了二戰(zhàn)以來(lái)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的風(fēng)云激蕩、潮起潮落，并且在某種程度上改變了這一潮流的走向。雖然不乏極端者質(zhì)疑它存在的合理性，但主流意見(jiàn)還是希望IMF通過(guò)“自我革命”壯大實(shí)力，在協(xié)調(diào)多邊金融合作、促進(jìn)全球經(jīng)貿(mào)發(fā)展方面更上一層樓。而中國(guó)在IMF投票權(quán)的擴(kuò)大，并非無(wú)足輕重的雞肋，而是與其他發(fā)展中國(guó)家聯(lián)手，推動(dòng)IMF決策機(jī)制向有利于南北勢(shì)力均衡化方向發(fā)展的良好開(kāi)端。

相關(guān)熱詞搜索：投票權(quán) 自我 改革 投票權(quán)改革：ＩＭＦ的自我救贖 投票權(quán)改革 imf急需改革自救