企業(yè)的主人,資本的殘酷【資本的傲慢與殘酷的現(xiàn)實(shí)】

　　 　　近一段時(shí)間來(lái)，任志強(qiáng)成了媒體和網(wǎng)絡(luò)聚焦的中心人物。這位中國(guó)地產(chǎn)界的大佬、華遠(yuǎn)集團(tuán)的董事長(zhǎng)以一系列“出格”言論――“要為溫州炒房團(tuán)發(fā)獎(jiǎng)狀”、“我只為富人蓋房子”、“禁止炒房就是違憲”、“窮人富人分區(qū)論”等，一次次撩動(dòng)了民眾敏感而脆弱的神經(jīng)。
　　任志強(qiáng)，到底是那個(gè)說(shuō)真話的“指出皇帝沒(méi)穿新衣的小孩”，還是擁有話語(yǔ)霸權(quán)的傲慢的權(quán)勢(shì)集團(tuán)代言人？
　　從更宏闊的背景來(lái)看，“任志強(qiáng)事件”其實(shí)是當(dāng)下洶涌起伏的中國(guó)社會(huì)思潮史的一朵浪花。就宏觀經(jīng)濟(jì)政策而言，皇甫平的文章，主張堅(jiān)持市場(chǎng)化改革方向，所謂“以改革總攬全局”，以經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)而觸動(dòng)行政體制改革。郎咸平教授則主張警惕經(jīng)濟(jì)放任自由主義，加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)，有人概括為“新國(guó)家主義”。這兩種觀點(diǎn)都有相當(dāng)?shù)闹С终摺＿@也是中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性所在。
　　目前的房?jī)r(jià)是否合理？上海房地產(chǎn)有多少泡沫？政府該不該進(jìn)行宏觀調(diào)控，如何應(yīng)對(duì)市場(chǎng)那只“看不見(jiàn)的手”？因其復(fù)雜的專業(yè)性，委實(shí)難以用三言兩語(yǔ)解釋清楚。
　　任志強(qiáng)的觀點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，無(wú)疑有其正確處。這一點(diǎn)，有學(xué)者和為數(shù)不少的網(wǎng)友的支持為證。從這個(gè)角度講，圍繞“任大炮”引發(fā)的口水戰(zhàn)，多少有些誤會(huì)的成分。
　　任代表他所在的利益集團(tuán)發(fā)言，從現(xiàn)代民主的視角來(lái)看，也有其天然的合理性。在一個(gè)由多元族群組成的民主社會(huì)里，不同的族群代表不同的利益主體，有著不同的生活方式、價(jià)值取向，甚至是不同的宗教和政治立場(chǎng)。任先生為地產(chǎn)商人辯護(hù)，認(rèn)為房?jī)r(jià)合理，批評(píng)政府管制樓市，也是天經(jīng)地義。
　　矛盾和分歧正由此產(chǎn)生。
　　一、同樣是任志強(qiáng)的觀點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部也有著不同聲音。價(jià)格，特別是房地產(chǎn)價(jià)格的形成機(jī)制，在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)普遍存在尋租現(xiàn)象、權(quán)錢交易、暗箱操作的情況下，尚是一個(gè)無(wú)法深究的話題。在“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”尚未真正建立的情況下，任志強(qiáng)用市場(chǎng)理論來(lái)解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，自然不能令人完全信服。
　　二、由于中國(guó)目前尚未形成一個(gè)針對(duì)弱者的保護(hù)機(jī)制，以及各方利益群體協(xié)商共處的對(duì)話機(jī)制，“叢林法則” 盛行，強(qiáng)橫者贏家通吃，弱者永遠(yuǎn)是“沉默的大多數(shù)”，是德國(guó)思想家馬爾庫(kù)塞觀察下的“單向度的人”。
　　任志強(qiáng)的攻擊性和侵犯性，多少顯示出一個(gè)強(qiáng)權(quán)者的輕慢，甚至是肆無(wú)忌憚。他的赤裸裸的發(fā)言，鮮活地勾勒出一個(gè)既得利益者的真實(shí)一面。作為一個(gè)標(biāo)本，任先生的“適時(shí)”出現(xiàn)，其實(shí)佐證了“新左派”知識(shí)分子們的擔(dān)憂，在傳統(tǒng)的政治威權(quán)之外，新的資本霸權(quán)正在涌現(xiàn)。
　　這，正是“任大炮”引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的理論和現(xiàn)實(shí)背景。
　　在本刊編輯部看來(lái)，任的“政治不正確”，和那句已成為“名言”的“誰(shuí)叫你生在中國(guó)”一樣，恰恰及時(shí)提出了一個(gè)疑問(wèn)：在中國(guó)社會(huì)各階層開(kāi)始分化，各利益群體初步形成的情況下，我們的社會(huì)共同體如何才能和諧共存，不發(fā)生對(duì)抗性斷裂？
　　我們注意到，在傳統(tǒng)的官員階層之外，以任志強(qiáng)先生為代表的新富權(quán)力階層正在崛起。官員以政治權(quán)力為競(jìng)價(jià)籌碼，任志強(qiáng)們的武器則是財(cái)富。（如果像吳敬璉先生所擔(dān)憂的那樣，中國(guó)最后走上“壞的權(quán)貴資本主義道路”，任先生們中間，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生中國(guó)的“霍多爾科夫斯基”？）這個(gè)階層的催生壯大，在中國(guó)當(dāng)下很自然會(huì)引起民眾的非議、質(zhì)疑甚至是仇恨。在這一背景下，任志強(qiáng)還在聲稱“說(shuō)真話”，可以說(shuō)是“不智”。
　　一方面是新富階層“有產(chǎn)者的輕慢”，一方面是民眾日益滋生的“仇富心理”，清華大學(xué)教授孫立平的觀察是：權(quán)貴的寡頭化和平民的民粹化。
　　不管如何評(píng)判，逐漸拉開(kāi)的鴻溝，孕育著危險(xiǎn)。
　　積壓之下，必有反彈。去年底法國(guó)全國(guó)性騷亂事件發(fā)生的根由，正由于少數(shù)族裔的聲音被長(zhǎng)期漠視、法國(guó)主流社會(huì)不重視族群融合所致。因此，部分網(wǎng)民對(duì)任的憤激情緒，與其批評(píng)他們有“義和團(tuán)情結(jié)”，還不如說(shuō)是民意通過(guò)網(wǎng)絡(luò)尋找到了公共表達(dá)空間。在過(guò)去的管制模式下，缺少民主對(duì)話通道的弱勢(shì)群體的哀號(hào)，要么是秘密訴諸于“內(nèi)參”，要么只能公開(kāi)宣泄為“群體性事件”。
　　彌合社會(huì)斷裂，本該是政府的責(zé)任：更早建立和完善社會(huì)保障體系，制定更為和諧的社會(huì)政策，協(xié)調(diào)矛盾，和緩社會(huì)對(duì)立。但在一些地方，政府的錯(cuò)位、缺位、越位并存，地價(jià)飆升的背后，何嘗沒(méi)有某些地方政府的默許、慫恿和支持！
　　往事不可諫，來(lái)者猶可追。我們寄望于政府，把構(gòu)建“和諧社會(huì)”的政治理念注入到執(zhí)政實(shí)踐中去。
　　胡適先生曾寫(xiě)過(guò)一篇文章，介紹1916年美國(guó)《遺產(chǎn)稅法》的制定過(guò)程。該法令的核心，是旨在通過(guò)高額稅收，來(lái)減少富翁后代的遺產(chǎn)繼承額。讓其審議通過(guò)的，是當(dāng)時(shí)的美國(guó)國(guó)會(huì)議員們，而這些議員絕大部分都來(lái)自權(quán)勢(shì)集團(tuán)。換句話說(shuō)，基于社會(huì)關(guān)懷的立場(chǎng)和理性的考慮，他們親手?jǐn)嗔俗约汉⒆羽B(yǎng)尊處優(yōu)的后路。
　　這個(gè)故事至少可以告訴中國(guó)的新富階層，有外國(guó)前輩的先例，創(chuàng)造財(cái)富和人道情懷，其實(shí)可以并行不悖。
　　不過(guò)，輕慢而強(qiáng)硬的任先生，能聽(tīng)進(jìn)去嗎？

相關(guān)熱詞搜索：傲慢 殘酷 資本 資本的傲慢與殘酷的現(xiàn)實(shí) 在資本主義現(xiàn)實(shí)中 資本邏輯與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)