解構(gòu)中國(guó)語(yǔ)境的律師角色

　　知識(shí)分子的角色并不是要告訴別人他們應(yīng)該做什么······知識(shí)分子的工作不是要改變他人的政治意愿，而是要通過(guò)自己專業(yè)領(lǐng)域的分析，一直不停地對(duì)設(shè)定為不言自明的公理提出疑問，動(dòng)搖人們的心理習(xí)慣、他們的行為方式；
拆解熟悉的和被認(rèn)可的事物，重新審查規(guī)則和制度，在此基礎(chǔ)上重新問題化······

　　—— 密歇爾·�？�

　　律師乃是近現(xiàn)代法治文明的產(chǎn)物。毋庸置疑，在現(xiàn)代法治社會(huì)的舞臺(tái)上律師必然是不可或缺的重要角色。在這個(gè)利益紛爭(zhēng)不斷升級(jí)的時(shí)代，人們將更加關(guān)注律師，因?yàn)檫@一職業(yè)角色的興衰和榮辱將直接關(guān)系到庶民的權(quán)利和國(guó)家的法治，關(guān)系到廣大公民正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求能否得以實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的法治文明程度。

　　雅典的達(dá)爾菲阿波羅神廟內(nèi)的一塊碑面上雕刻著這樣一句警世名言：“認(rèn)識(shí)你自己”，這是兩千多年前先哲蘇格拉底提出的偉大口號(hào)。在律師職業(yè)已經(jīng)成為炙手可熱的熱門職業(yè)的背景下，我希望透過(guò)籠罩在律師頭上的光環(huán)或迷霧，以學(xué)者的冷靜和理智在中國(guó)的語(yǔ)境下全方位地解構(gòu)律師這一職業(yè)角色，以期引起更多關(guān)注中國(guó)律師命運(yùn)的有識(shí)之士的理性思索。惟有首先對(duì)律師角色作出科學(xué)的定位，才能使律師業(yè)的發(fā)展步入良性軌道。

　　律師角色的邊緣性

　　談及律師職業(yè)，不少中國(guó)人（尤其是某些學(xué)者）往往對(duì)西方律師能躋身于政界乃至進(jìn)入權(quán)力中心擁有顯赫的政治地位而羨慕不已，包括江平、賀衛(wèi)方在內(nèi)的國(guó)內(nèi)知名學(xué)者也極力呼吁律師走向政治，這種望子成龍般的迫切心情可謂溢于言表、躍然紙上。[①]

　　誠(chéng)然，在西方語(yǔ)境中，律師的確是一種與政治親密接觸的職業(yè)角色，是事實(shí)證明最有可能躋身于政界乃至權(quán)力中心的一種職業(yè)角色。美國(guó)的如下事實(shí)就頗具說(shuō)服力：在20世紀(jì)80年代中葉的美國(guó)參議院中，律師出身的參議員曾高達(dá)60%；
美國(guó)歷屆總統(tǒng)中具有律師職業(yè)背景的居然占一半以上。

　　筆者認(rèn)為，鑒于中國(guó)現(xiàn)行政治體制的傳統(tǒng)慣性，以及中國(guó)律師職業(yè)群體自身政治訴求的欲望偏低等因素，從整體上講中國(guó)律師仍將長(zhǎng)期遠(yuǎn)離政治權(quán)力中心。即使已有屈指可數(shù)的律師有幸當(dāng)選為人大代表或政協(xié)委員，身兼參政議政督政的政治人角色，這也并不意味中國(guó)律師暢通了進(jìn)入政治職業(yè)共同體的渠道，這些兼職政治人角色的律師依然大體上屬于體制外的準(zhǔn)政治人（在這點(diǎn)上與某些以勞模身份當(dāng)選的人大代表情形比較類似）�？陀^地講，當(dāng)前極少數(shù)律師當(dāng)選為人大代表或政協(xié)委員還或多或少帶有“花瓶”式的點(diǎn)綴之嫌，盡管并不排除個(gè)別律師真正進(jìn)入了切實(shí)履行參政議政督政的政治人角色的狀態(tài)，甚至確實(shí)具有從政的潛在素質(zhì)和強(qiáng)烈欲望（個(gè)別律師也可能通過(guò)種種努力幸運(yùn)地踏上了從政的仕途之路，但這種“小概率”的個(gè)例顯然不具有整體代表性）。可以說(shuō)，從政對(duì)處于權(quán)力邊緣的絕大多數(shù)中國(guó)律師而言依然是敬而遠(yuǎn)之、遙不可及的事情。退一步講，即使暢通了律師群體的從政渠道，真正有實(shí)力和機(jī)遇躋身政界的律師也只能是幸運(yùn)的極少數(shù)，“沉默的大多數(shù)”依然要依靠以律師的身份幫人打官司謀生。

　　當(dāng)然，中國(guó)律師整體的邊緣性并不意味少數(shù)有從政欲望和政治訴求的律師具備投身政治的素質(zhì)和條件。實(shí)際上，就職業(yè)個(gè)性而言，律師貼近民眾、仗義執(zhí)言、能言善變等職業(yè)特點(diǎn)，與政治人角色的個(gè)性要求頗為吻合，律師確實(shí)是成為政治家的最佳候選角色之一。筆者曾就如何提升我國(guó)人大代表的職業(yè)素養(yǎng)問題，在接受《人民日?qǐng)?bào)》記者的專訪時(shí)特別強(qiáng)調(diào)要適當(dāng)擴(kuò)大人大代表中的律師比例，以逐漸提升人大代表的整體職業(yè)素養(yǎng)。[②]

　　坦率地講，筆者對(duì)某些學(xué)者對(duì)律師參與政治的過(guò)于強(qiáng)烈的呼吁持有異議，主張中國(guó)律師保持自身職業(yè)角色的邊緣性，有節(jié)制、有限度、有理性地參與政治。這不僅是因?yàn)榇蠖鄶?shù)中國(guó)律師對(duì)政治參與的主觀欲望和客觀條件與學(xué)者們的期望值相距甚遠(yuǎn)，更重要的是保持律師職業(yè)角色的邊緣性是律師這一民間職業(yè)生存和發(fā)展的內(nèi)在要求，同時(shí)也是律師角色的民間性和自治性的應(yīng)有之義。從理論上講，律師職業(yè)角色的邊緣化可以為律師這一典型的民間職業(yè)避免受政治權(quán)勢(shì)的非正常干擾或者避免誘發(fā)某些潛在的難以預(yù)料的政治風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造得天獨(dú)厚的條件，尤其是在律師業(yè)尚未完全實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治的形勢(shì)下，保持這種相對(duì)疏離的邊緣性確有必要。這并非一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，而是律師職業(yè)屬性的具體體現(xiàn)，也是中國(guó)律師的職業(yè)角色真正實(shí)現(xiàn)民間自治的必然要求。

　　從總體上講，律師這一職業(yè)群體在當(dāng)代中國(guó)仍然屬于經(jīng)濟(jì)上相對(duì)富裕而又要疲于自我維權(quán)的“弱勢(shì)群體”。中國(guó)律師一方面在法庭上“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；
另一方面又不得不為改變執(zhí)業(yè)中的不公正境遇而進(jìn)行自我維權(quán)。需要指出的是，當(dāng)前中國(guó)律師的相對(duì)弱勢(shì)地位是諸多歷史的和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜因素造成的，這并不是靠幾位律師界的幸運(yùn)兒躋身政界，扮演類似于“拯救階級(jí)兄弟于水身火熱之中”的救世主角色就能扭轉(zhuǎn)乾坤的，而是與律師群體整體的成熟、真正實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治等諸多條件息息相關(guān)的。當(dāng)然，某些確實(shí)具備從政條件的律師如果“身在曹營(yíng)心在漢”，若不鼓勵(lì)其從政，從一定意義上講也屬于人力資源的浪費(fèi)。因此，筆者提倡尊重、維持、呵護(hù)律師職業(yè)角色的邊緣性，律師應(yīng)當(dāng)是法律職業(yè)共同體中與公共權(quán)力保持距離的邊緣化角色，同時(shí)亦鼓勵(lì)確實(shí)具有從政愿望及相關(guān)潛質(zhì)的優(yōu)秀律師走向政治、參與政治，實(shí)現(xiàn)由法律人向政治人的角色轉(zhuǎn)換。

　　律師角色的民間性

　　與角色邊緣性密切相關(guān)的是律師職業(yè)的民間性。中國(guó)的現(xiàn)行律師法將律師定義為“為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，這實(shí)際上意味法律已默認(rèn)律師職業(yè)的民間性。

　　律師其實(shí)就是為客戶（委托人）提供法律服務(wù)的民間執(zhí)業(yè)人員，維護(hù)客戶的權(quán)益和為客戶謀利益乃是律師執(zhí)業(yè)的基本理念，官司的輸贏和客戶的滿意度的確在相當(dāng)程度上決定了律師收入的高低乃至生存的命運(yùn)，律師這一民間職業(yè)角色更類似于法律的民間代言人，律師提供的法律服務(wù)顯然屬于“私人物品”而非“公共物品”的范疇。

　　當(dāng)代中國(guó)的律師經(jīng)歷了一個(gè)身份上的變遷過(guò)程。20世紀(jì)70年代末和80年代律師制度恢復(fù)之初的長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，律師一直是保持國(guó)家干部的身份，屬于“國(guó)家的法律工作者”。1980年實(shí)施的《律師暫行條例》明確規(guī)定律師是國(guó)家法律工作者。２０世紀(jì)９０年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)起云涌，法律服務(wù)的市場(chǎng)化屬性和市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)律開始進(jìn)入改革決策者的視野，律師的身份也開始發(fā)生脫胎換骨式的變化。１９８８年合作制律師事務(wù)所試點(diǎn)工作開始推行，在實(shí)行自負(fù)盈虧的合作制律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師必須辭去公職身份。１９９３年，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)了司法部《關(guān)于深化律師工作改革的方案》，不再以生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)和行政級(jí)別的屬性界定律師及律師事務(wù)所的性質(zhì)。１９９６年５月１５日頒布的《律師法》對(duì)律師明確界定為“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，這意味著律師由具有公職身份的國(guó)家法律工作者轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g維度的社會(huì)法律工作者，律師角色的民間色彩開始凸顯出來(lái)。１９９７年１０月中共十五大報(bào)告將律師事務(wù)所定位為“社會(huì)中介組織”。自２０００年起所有自收自支的國(guó)資所開始實(shí)行與市場(chǎng)接軌的脫鉤改制。伴隨著律師事務(wù)所運(yùn)作機(jī)制的轉(zhuǎn)型，中國(guó)律師的角色定位逐漸實(shí)現(xiàn)了從公職性向民間性的回歸。

　　律師職業(yè)的民間性決定了作為行業(yè)協(xié)會(huì)性質(zhì)的律師協(xié)會(huì)，應(yīng)當(dāng)消除“二政府”式的官方色彩，在律師業(yè)管理方面主動(dòng)唱主角，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重和支持律師協(xié)會(huì)的行業(yè)自治。從這個(gè)角度講，有必要真正從體制上理順?biāo)痉ㄐ姓�機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)的關(guān)系。

　　中國(guó)語(yǔ)境的律師角色畢竟與英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的律師不盡相同。在西方語(yǔ)境中律師的身份頗有些曖昧，類似于“在野的司法官”，日本、德國(guó)、加拿大等國(guó)就將律師視為“在野法曹”。英美國(guó)家檢察官其實(shí)就是政府雇用的控訴犯罪的律師。筆者希望對(duì)中國(guó)律師要始終堅(jiān)持民間性的定位，不要天真地以為實(shí)行了統(tǒng)一司法考試，“律考”變成了“司考”，律師就可以象法官、檢察官一樣披上司法官的“官袍”——這種復(fù)辟式的夢(mèng)想既不現(xiàn)實(shí)也不合理更無(wú)必要。民間性永遠(yuǎn)是中國(guó)律師的背景和立場(chǎng)。

　　律師角色的服務(wù)性

　　毋庸置疑，作為為社會(huì)提供法律服務(wù)的專門執(zhí)業(yè)人員，律師與公職人員的明顯區(qū)別就是這一職業(yè)的服務(wù)性，服務(wù)性是律師區(qū)別于政府公務(wù)員的管理性和法官、檢察官的司法性的鮮明特點(diǎn)。盡管政府的公共管理也可以被意識(shí)形態(tài)化地渲染為“為人民服務(wù)”（從公共管理的角度講其實(shí)就是為廣大納稅人服務(wù)的“公共服務(wù)”），但這種公共服務(wù)與律師的“私人服務(wù)”有著法律性質(zhì)上的不同。律師與委托人（公民個(gè)人或企業(yè)、組織等）的法律服務(wù)關(guān)系本質(zhì)上是一種民事法律關(guān)系，是一種有償?shù)拿袷麓�理關(guān)系，而政府與其他社會(huì)主體之間的公共服務(wù)關(guān)系原則上是一種公共行政關(guān)系。可以說(shuō)，政府公務(wù)員提供的行政服務(wù)、法官檢察官提供的司法服務(wù)均屬于國(guó)家為納稅人提供的“公共物品”，具有消費(fèi)的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，而律師為委托人提供的法律服務(wù)則顯然屬于消費(fèi)對(duì)象特定的“私人物品”。

　　律師角色的誠(chéng)信性

　　誠(chéng)信是每一位執(zhí)業(yè)律師的美德和無(wú)形資產(chǎn)，誠(chéng)實(shí)守信既是律師個(gè)體的職業(yè)道德，同時(shí)也是律師界一體遵循的公共倫理。作為向社會(huì)提供法律服務(wù)并以法律服務(wù)為主要謀生手段的專業(yè)人員，律師應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)實(shí)守信這一生存和發(fā)展之信條，律師業(yè)應(yīng)當(dāng)是全社會(huì)誠(chéng)信度最高的最講信用的行業(yè)之一。可以說(shuō)，“人無(wú)信不立”這句古語(yǔ)對(duì)律師職業(yè)具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，同時(shí)更是典型的信用經(jīng)濟(jì)。信用是市場(chǎng)的通行證，也是維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展和正常社會(huì)關(guān)系的重要紐帶。有市場(chǎng)就會(huì)有法律服務(wù)的需求，作為執(zhí)業(yè)于市場(chǎng)中介組織之一的律師事務(wù)所的律師，應(yīng)當(dāng)成為誠(chéng)實(shí)守信的實(shí)踐者，在法律服務(wù)領(lǐng)域充分發(fā)揮誠(chéng)信服務(wù)的表率作用。律師接受當(dāng)事人的委托并收取相應(yīng)的報(bào)酬，這種有償服務(wù)的屬性決定了律師必須以誠(chéng)信為本。律師作為委托人的代言人參加訴訟、見證法律行為、起草合同章程、出具法律意見書等，這些執(zhí)業(yè)活動(dòng)本質(zhì)上都是對(duì)誠(chéng)信的維護(hù)。倘若律師喪失誠(chéng)信，其直接后果是喪失委托人的信任，而其潛在惡果則是導(dǎo)致整個(gè)律師業(yè)的社會(huì)公信度的衰減。用自己的信用為擔(dān)保誠(chéng)實(shí)地為客戶（當(dāng)事人）提供滿意的法律服務(wù)，應(yīng)當(dāng)是律師這一職業(yè)角色義不容辭的職責(zé)。以犧牲行業(yè)信譽(yù)和個(gè)人信用為代價(jià)的律師執(zhí)業(yè)，絕對(duì)是一種殺雞取卵式的“自戕”行為。

　　律師職業(yè)的誠(chéng)信性要求執(zhí)業(yè)律師禁止以詆毀同行等手段搞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，禁止提供虛假證據(jù)或引誘脅迫當(dāng)事人提供虛假證據(jù)，禁止向司法人員行賄或指使、誘導(dǎo)當(dāng)事人行賄。

　　坦率地講，當(dāng)前中國(guó)律師正在面臨嚴(yán)峻的誠(chéng)信危機(jī)，少數(shù)律師利欲熏心，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中為打贏官司而不擇手段，對(duì)當(dāng)事人信誓旦旦地亂開“空頭支票”，通過(guò)請(qǐng)客送禮等不正當(dāng)手段千方百計(jì)地與法官“勾兌”（拉關(guān)系），甚至不惜冒著違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)故意作偽證。著名法學(xué)家江平先生曾如此忠告中國(guó)律師：律師的形象在社會(huì)上是每況愈下，弄不好，美國(guó)律師那種既被人羨慕又被譏諷的形象，就是中國(guó)律師的未來(lái)。誠(chéng)哉斯言！

　　為了提升和確保律師服務(wù)的誠(chéng)信度，有必要盡快建立健全律師誠(chéng)信體系，用制度的力量保證守信者得益、失信者受損。要借鑒金融信用等級(jí)審評(píng)的做法，建構(gòu)律師事務(wù)所誠(chéng)信級(jí)別評(píng)價(jià)系統(tǒng)，開展對(duì)律師事務(wù)所的誠(chéng)信等級(jí)評(píng)價(jià)，同時(shí)要建立執(zhí)業(yè)律師的誠(chéng)信記錄檔案。各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)要將的中心放在對(duì)執(zhí)業(yè)律師的誠(chéng)信監(jiān)管上，對(duì)違規(guī)違法執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所和律師要及時(shí)通過(guò)媒體向社會(huì)披露（而不僅僅是“家丑不可外揚(yáng)”式的內(nèi)部通報(bào)），加大對(duì)律師服務(wù)領(lǐng)域欺詐行為的查處力度。

　　律師角色的自律性

　　律師角色自身的獨(dú)立性、民間性和誠(chéng)信性決定了這一職業(yè)應(yīng)當(dāng)是最崇尚自律的。[③]實(shí)事求是地講，當(dāng)前中國(guó)的律師業(yè)既在走向繁榮，也在繁榮的表象背后呈現(xiàn)出日趨浮躁的陰影，針對(duì)律師違規(guī)違法執(zhí)業(yè)行為的投訴明顯增多。執(zhí)業(yè)自律問題已經(jīng)成為迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題。

　　由于律師職業(yè)具有高度的開放性，只要符合一定的資格條件都可以通過(guò)參加律師資格考試圓自己的律師夢(mèng)，因而律師的職業(yè)道德素養(yǎng)難免存在良莠不齊的現(xiàn)象，強(qiáng)化對(duì)律師的執(zhí)業(yè)自律意識(shí)的教育并建構(gòu)相應(yīng)的違規(guī)懲戒制度尤顯必要�？梢哉f(shuō)，律師職業(yè)準(zhǔn)入的開放性其實(shí)是與執(zhí)業(yè)的自律性相輔相成的。律師執(zhí)業(yè)自律及其相應(yīng)的違規(guī)懲戒制度無(wú)疑是律師業(yè)良性發(fā)展的重要屏障。

　　中國(guó)已經(jīng)加入WTO，為樹立中國(guó)律師在國(guó)際法律服務(wù)市場(chǎng)的良好形象，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　提高中國(guó)律師的依法執(zhí)業(yè)觀念尤其是強(qiáng)化律師執(zhí)業(yè)的自律意識(shí)可謂刻不容緩且任重而道遠(yuǎn)。

　　律師角色的獨(dú)立性

　　獨(dú)立性是律師職業(yè)的一大特點(diǎn)，保持職業(yè)獨(dú)立是律師業(yè)良性發(fā)展的基本保證。

　　遺憾的是，在中國(guó)現(xiàn)行的《律師法》文本中通篇都找不到有關(guān)律師“職業(yè)獨(dú)立”方面的明確表述，這與其說(shuō)是立法的一大缺憾，不如說(shuō)是折射了一種對(duì)律師職業(yè)屬性認(rèn)識(shí)上的模糊和立場(chǎng)上的曖昧�，F(xiàn)實(shí)中漠視律師職業(yè)獨(dú)立性的現(xiàn)象也并非鮮見，以法律援助為例，某些地方司法行政機(jī)關(guān)發(fā)文強(qiáng)令每位執(zhí)業(yè)律師每年至少要辦多少件法律援助案件。筆者認(rèn)為這種做法欠妥，有干預(yù)律師職業(yè)獨(dú)立之嫌，法律援助是由政府實(shí)施的政府行為，原則上應(yīng)當(dāng)由各級(jí)政府法律援助中心聘用的專職政府律師專門辦理，對(duì)于大多數(shù)執(zhí)業(yè)律師而言是否辦理法律援助案件屬于自愿選擇和自愿擔(dān)當(dāng)?shù)牧x務(wù)而不是強(qiáng)加于人的義務(wù)，任何政府部門都不應(yīng)攤派甚至強(qiáng)制律師事務(wù)所的一般執(zhí)業(yè)律師必須辦理法律援助案件。況且，依照國(guó)際通行的慣例，執(zhí)業(yè)律師有權(quán)拒絕從事非律師的法律服務(wù)。

　　律師的獨(dú)立性，意味著律師應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位而又有濫用、擴(kuò)張潛在習(xí)性的公權(quán)力，律師角色的民間性和邊緣性要求律師保持自身的相對(duì)獨(dú)立性，不宜與公權(quán)力過(guò)于“親密接觸”，律師有權(quán)拒絕聽命于任何來(lái)自依仗權(quán)勢(shì)干預(yù)其獨(dú)立執(zhí)業(yè)的指令；
意味著律師應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于當(dāng)事人，律師是當(dāng)事人的委托代理人而不是喪失獨(dú)立人格的惟命是從的附庸，律師應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地與當(dāng)事人保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)距離，律師有義務(wù)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、有義務(wù)保守當(dāng)事人的秘密，但也有權(quán)利拒絕接受當(dāng)事人提出的與律師職業(yè)道德相悖的不正當(dāng)要求；
意味著律師應(yīng)當(dāng)與法官、檢察官保持相對(duì)的獨(dú)立性，除了在法庭上正常的工作合作關(guān)系，律師原則上不應(yīng)與法官、檢察官有親密的私下交往，更不應(yīng)發(fā)生諸如請(qǐng)客送禮拉關(guān)系之類庸俗甚至丑陋的非正常關(guān)系。

　　從另一個(gè)角度講，保持律師職業(yè)的獨(dú)立性也可以在一定程度上回避某些不必要的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，形成一種類似于“作繭自縛”的自我保護(hù)效應(yīng)。

　　從一定意義上講，律師個(gè)體的職業(yè)獨(dú)立性尚有待于律師群體這一整體的獨(dú)立性，而這又與作為律師行業(yè)性自治組織的律師協(xié)會(huì)能否真正實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治密切相關(guān)。筆者相信：在可預(yù)見的未來(lái)，律師將作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)中產(chǎn)階層崛起于中國(guó)社會(huì)，并且將成為廣大中產(chǎn)階層利益訴求的代言人和捍衛(wèi)者。

　　律師角色的復(fù)合性

　　眾所周知，法官和律師是最具代表性的兩類法律人角色，不過(guò)，與法官角色的純粹性不同，律師這一職業(yè)角色并不是單純的法律人角色，而是兼有法律人和經(jīng)濟(jì)人的雙重角色。律師這種角色的復(fù)合性往往表現(xiàn)為：一方面律師要扮演著為客戶（當(dāng)事人）提供法律服務(wù)的，解決法律糾紛，維護(hù)社會(huì)正義的法律人角色，另一方面作為以為客戶提供法律服務(wù)為主要謀生手段、具有營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)人角色。

　　被高度抽象和概念化的人，其實(shí)是集多重角色于一身的復(fù)合體。正如古語(yǔ)所言：天下熙熙，皆為利來(lái)；
天下攘攘，皆為利往。經(jīng)濟(jì)學(xué)維度的追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”角色，正是對(duì)世俗社會(huì)人的自利性的經(jīng)典性的寫照。從這個(gè)意義上講，以法律服務(wù)為謀生手段的律師可以歸入追名逐利和追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”角色。我們應(yīng)當(dāng)尊重和寬容律師角色的“經(jīng)濟(jì)人”屬性，讓律師在“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的同時(shí)也為自己的利益而追求�！熬�子愛財(cái)，取之有道”---只要是正當(dāng)合法的執(zhí)業(yè)收入就應(yīng)得到尊重和保護(hù)，正如中共十六大報(bào)告明確提出，“一切合法的勞動(dòng)收入和合法的非勞動(dòng)收入，都應(yīng)該得到保護(hù)。”

　　律師的法律人屬性使其成為法律職業(yè)共同體中以法律服務(wù)的獨(dú)特形式維護(hù)社會(huì)正義的職業(yè)群體，律師的經(jīng)濟(jì)人屬性則可能使其成為未來(lái)社會(huì)中產(chǎn)階層的中堅(jiān)力量。當(dāng)然，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中律師首先是法律人，其次是經(jīng)濟(jì)人�；蛘哒f(shuō)，法律人是律師的第一角色，經(jīng)濟(jì)人是律師的第二角色。當(dāng)然，律師角色的復(fù)合性難免可能產(chǎn)生“魚和熊掌難以兼得”的尷尬的利益沖突。

　　律師角色的風(fēng)險(xiǎn)性

　　風(fēng)險(xiǎn)和收益是一對(duì)形影相隨的孿生兄弟，有收益往往也就有風(fēng)險(xiǎn)，幾乎任何一種職業(yè)都或多或少地存在不同程度的風(fēng)險(xiǎn)性，律師職業(yè)亦不例外并且風(fēng)險(xiǎn)性相對(duì)而言可能更為突出。就現(xiàn)實(shí)而言，律師職業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)性在刑事辯護(hù)領(lǐng)域尤其明顯，刑法第306條有關(guān)辯護(hù)人、訴訟代理人偽證罪的規(guī)定，猶如高懸在律師頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，一直令律師界恐慌不已乃至“談辯色變”，不少律師通過(guò)各種渠道、在各種場(chǎng)合急切呼吁修改乃至廢除刑法第306條。

　　一般而言，律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大致可分為正常風(fēng)險(xiǎn)和非正常風(fēng)險(xiǎn)兩類。其中，因舉證不力等因素而敗訴之類的訴訟風(fēng)險(xiǎn)可以歸屬于正常風(fēng)險(xiǎn)的范疇，訴訟風(fēng)險(xiǎn)在律師風(fēng)險(xiǎn)代理中可能體現(xiàn)得更為“扣人心弦”。涉嫌偽證和涉嫌偷稅可能是中國(guó)律師面臨的主要的非正常風(fēng)險(xiǎn)，刑法第306條和第201條分別對(duì)這兩大風(fēng)險(xiǎn)有所規(guī)定。依筆者所見，刑法第306條有關(guān)辯護(hù)人、訴訟代理人偽證罪的規(guī)定確實(shí)有不合理之處，在當(dāng)前律師執(zhí)業(yè)環(huán)境依然比較惡劣的背景下，刑法第306條無(wú)疑會(huì)使刑辯律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)明顯加大，刑事辯護(hù)工作可謂“如履薄冰、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”。近年來(lái)律師因涉嫌偽證罪而被拘留甚至被判刑的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，刑事案件中律師參與辯護(hù)的比例也開始呈下降態(tài)勢(shì)，這不能不說(shuō)與刑法第306條的出臺(tái)有一定的關(guān)聯(lián)。不過(guò)，我們應(yīng)當(dāng)客觀地正視涉嫌偽證之類的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不可否認(rèn)的是，確有極少數(shù)蓄意提供偽證的律師被依法制裁實(shí)屬咎由自取。因而，在呼吁修改刑法第306條的同時(shí)，更重要的是律師自身要具有良好的執(zhí)業(yè)自律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。至于涉嫌偷稅的風(fēng)險(xiǎn)至今尚未真正引起律師界的關(guān)注，而律師不如實(shí)申報(bào)自己的收入并依法納稅的偷漏稅現(xiàn)象在不少地方早已成為“公開的秘密”。律師正在成為名副其實(shí)的高收入階層，假若律師自身再不認(rèn)真對(duì)待“依法納稅”這一常識(shí)性問題，那么我敢斷言遲早會(huì)有不少律師將重蹈某位電影明星涉嫌偷稅犯罪的覆轍。對(duì)于律師而言，缺乏誠(chéng)實(shí)信用、執(zhí)業(yè)自律等品性以及玩弄狡猾的伎倆都可能意味潛伏著一種致命的風(fēng)險(xiǎn)。

　　風(fēng)險(xiǎn)與收益并存，正在不斷走向成熟的中國(guó)律師一定要“認(rèn)真對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)、積極防范風(fēng)險(xiǎn)”。

　　總之，筆者認(rèn)為在法律職業(yè)共同體中律師是具有誠(chéng)信性、自律性、民間性、邊緣性、服務(wù)性、獨(dú)立性、復(fù)合性和風(fēng)險(xiǎn)性的獨(dú)特角色�！爱�(dāng)下中國(guó)從制度上打造出具有獨(dú)立、超然、一體化的法律角色群體是法治建設(shè)的核心任務(wù)�！盵④]在未來(lái)的法律職業(yè)共同體內(nèi)部，建構(gòu)具有誠(chéng)信性、自律性、民間性、邊緣性、服務(wù)性、獨(dú)立性、復(fù)合性和風(fēng)險(xiǎn)性的律師職業(yè)共同體，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前中國(guó)法律界尤其是律師界刻不容緩的現(xiàn)實(shí)使命。令人欣慰的是，中國(guó)律師的角色意識(shí)正在覺醒——2001年的首屆中國(guó)律師論壇發(fā)表的《昆明宣言》，2002年的第二屆中國(guó)律師論壇發(fā)表的《上海宣言》，以非官方組織的名義向世界訴說(shuō)著中國(guó)律師的“光榮與夢(mèng)想”。中國(guó)律師角色的重塑將意味著一個(gè)專門法律職業(yè)共同體的成熟和一個(gè)社會(huì)中產(chǎn)階層的崛起，我們關(guān)注，我們期待，我們祝福。

　　[①] 參見《中國(guó)律師》2001年第1期和第3期。

　　[②] 請(qǐng)參閱《人民日?qǐng)?bào)》2001年8月15日題為《如何提升人大代表的職業(yè)素養(yǎng)》的對(duì)本人的專訪文章。

　　[③] 有關(guān)律師自律性的詳盡論述請(qǐng)參閱拙作《自律：律師業(yè)的靈魂》，《中國(guó)律師》2000年第9期。

　　[④] 房文翠；
《法律角色的中西比較》，《中外法學(xué)》2002年第5期。

相關(guān)熱詞搜索：解構(gòu) 語(yǔ)境 中國(guó) 角色 律師