再論“科舉制度”

　　柏楊先生在《中國人史綱要》中，講到中日兩國被列強(qiáng)剛?cè)肭謺r，情況相差不多，甚至日本發(fā)憤圖強(qiáng)要晚于中國，而日本很快就強(qiáng)盛起來，而且在甲午中日戰(zhàn)爭中打敗中國。原因何在呢？他總結(jié)出四項，首推是“中國有長期的科舉制度，日本沒有”。柏楊先生全書的觀點如何，僅就這一觀點我是非常同意的�？婆e制度早在光緒年間就明令廢止，但在人們思想上還遠(yuǎn)沒有退出歷史舞臺，現(xiàn)實中很多現(xiàn)象從本質(zhì)上講同樣是屬于“科舉制度”，進(jìn)一步認(rèn)識“科舉制度”是有現(xiàn)實意義的。

　　1．“科舉制度”的本質(zhì)和現(xiàn)代的“科舉制度”。

　　科舉制度一般認(rèn)為始于隋代，明、清達(dá)到高峰�！翱啤笔堑燃壷�意，“科舉制度”通俗講就是將讀書人通過考試分為不同等級，選拔為各級政府的官員。它的本質(zhì)有三點：熱衷于等級劃分，權(quán)力的介入，將文化教育作為標(biāo)準(zhǔn)。簡單說就是將文化教育與權(quán)力和等級“聯(lián)姻”。“級別”過去主要限于“官吏”，是與行政“權(quán)力”相聯(lián)系的。

隨著計劃經(jīng)濟(jì)的確立，工業(yè)開始大規(guī)模的國有化，同時文化教育事業(yè)也統(tǒng)一由國家管理，在這種體制下，政企、政事不分，產(chǎn)生了一個由企事業(yè)的管理人員、各類專業(yè)知識分子和“官員”形成的“干部階層”，所囊括的人員比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普遍意義上的公務(wù)員。這個階層包含了“官員”和準(zhǔn)“官員”，有統(tǒng)一的調(diào)動錄用制度和級別，“科舉”存在的基礎(chǔ)可以說是大大擴(kuò)大了。五十年代初期，有小學(xué)文

　　化程度的都可以定為干部，后來隨有文化人的增多，七、八十年代非大專畢業(yè)生不能當(dāng)干部。干部有了具有城市戶口的“權(quán)力”，從而也有了可以獲得固定的廉價糧油、免費醫(yī)療、退休保險等等的“權(quán)力”， 同時也區(qū)別于工人，有了升遷的最基本條件。全國的干部是在統(tǒng)一工資準(zhǔn)下生活，都是按“級別”來獲取薪金。而“級別”的評定最常見和公開的規(guī)則是與文化程度相聯(lián)系，評定職稱政策更是體現(xiàn)了這一點。職稱原本應(yīng)該是學(xué)術(shù)水平的鑒定，但它與獲取和分配物質(zhì)利益的權(quán)力“聯(lián)姻”了，這不就是“科舉”嗎？科舉制度明文廢棄近百年了，也遭到過批判，但從沒有徹底過，可以說一直對中國社會產(chǎn)生著影響。社會巨大的慣性使“科舉”延續(xù)著，最近有些省市公開進(jìn)行“考官”，并認(rèn)為是改革的嘗試，也得到了輿論的贊賞。同時，劃分各種等級的考試多不勝舉，這都說明在中國拋棄科舉制度是多么艱難。

　　2.“科舉制度”有進(jìn)步作用嗎？

　　科舉制度一般認(rèn)為在歷史上起了一定的作用，打破了世襲貴族的一統(tǒng)天下，使平民有了晉級的可能，只是后來弊端太多。這個觀點是值得推敲。在沒有科舉制度之前，也并不是沒有英雄出世，大家都熟知的諸葛亮被舉薦是個典型例子。春秋戰(zhàn)國時代是中國學(xué)術(shù)發(fā)展難有的高峰時期，也是各種人才層出不窮的時期，各階層都有不少人成為政治舞臺上的人物，有些甚至是出身很“低賤”的。

　　在科舉制度盛行的歷朝歷代，在社會劇烈變動時期，從唐太宗、宋太祖、明太祖到清朝的開國皇帝哪個是科舉出身呢？清王朝在沒有接受科舉制度之前是何等“威風(fēng)”，而后來確定了科舉制度后是庸才滿朝，導(dǎo)致內(nèi)憂外患不止。中國歷史上雖經(jīng)多次改朝換代，科舉制度都保留了下來，也出現(xiàn)過幾次相對穩(wěn)定二、三百年的王朝，這可能說明對維護(hù)王朝的官僚制度起了一定作用，但能說這是一種進(jìn)步的作用嗎�。�

　　柏楊先生把科舉制度喻為阻礙中國前進(jìn)的“暗礁”，這一點是很有道理的。歷史上就不用說了，從中國改革開放的二十年來看，凡是改革中問題最多的領(lǐng)域，莫不是“科舉制度”最多的地方；
改革最成功的部門，也是沒有或是很少有“科舉制度”的地方。農(nóng)村相對來說“干部”較少，最早進(jìn)行農(nóng)村改革的人也并沒有被封為“人才”，但農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的改革為全國的改革奠定了

　　基礎(chǔ)。相反，國家企事業(yè)和國家行政部門幾乎囊括了所有通過考試而選拔出的“人才”，但改革就困難得多。

　　3．“科舉制度”能選拔出人才嗎?

　　“科舉制度”選拔人才的方法是“考試”，但社會所需要的人才是各方面的，靠幾科考試是不可能選出真正的人才，這是簡單的邏輯問題。古代用吟詩賦詞好壞來選行政官員不就是很荒唐的嗎？今天一個研究古漢語的專家學(xué)者有何必要一定會外語呢？普遍意義上的“好官員”首要的是道德高尚，而這一點肯定是不可能用考試來決定的。同時固定的考試內(nèi)容很容易使人喪失創(chuàng)造力，缺少綜合能力，這樣選出的人才如何能應(yīng)付復(fù)雜多變的現(xiàn)實社會呢？實際上從古至今都知道由“科舉”選出的“人才”是靠不住的，所以歷來都是多渠道來選拔人才。在漫長的歷代王朝時期，“中舉當(dāng)官”從很大程度上講是對讀書人的愚弄和欺騙，不知多少儒生因此而潦倒一生。官僚體制所依靠的也并不完全是科舉出身的“官”，而是依靠沒有進(jìn)入科舉，或是僅僅得到起碼功名的“吏”。這批人熟悉官僚體制，靈活掌握了成文或見不得人的“官場運行規(guī)律”，才有了歷代王朝社會相對穩(wěn)定的時期。（可參考葛劍雄所著《統(tǒng)一與分裂》中“神通廣大的吏”一節(jié)）。

　　在現(xiàn)代，干部政策也從來都是強(qiáng)調(diào)“重視文憑，又不唯文憑論”，尤其在領(lǐng)導(dǎo)層更是如此。今天流傳的民謠：“說你行，你就行，不行也行；
說你不行，你就不行，行也不行”。形象的說明了這一現(xiàn)象，可見“科舉”選出的“人才”并沒有受到社會的認(rèn)可。從科舉出現(xiàn)以來，轟轟烈烈，熱熱鬧鬧，歷朝歷代為此不知付出了多少人力物力，學(xué)子又不知付出多少情感和精力，選拔出“人才”又不一定被重用，這可以說是中國歷史上的一個“怪圈”。每年的各類考試幾乎將同齡人或同類人全都進(jìn)行了“排隊”，而又經(jīng)常喊“選拔人才”的重要，感到人才的缺乏，這種制度選拔人才的效果如何可見一斑。

　　用“科舉制度”選拔人才極易產(chǎn)生兩種不良后果，一是大量增加“冗員”，古代龐大的王朝官僚機(jī)構(gòu)不用說了，今天龐大的干部隊伍也早已經(jīng)使政府機(jī)構(gòu)和國企事業(yè)不堪重負(fù)，成了改革中最棘手的問題。二是在“官吏”選拔中滋生腐敗，“科舉制度”是為了清廉，而考試存在的缺陷，不可能依賴考試結(jié)果，這使得選拔“人才”的過程和制度變得模糊和不確定，為腐敗埋下伏筆。歷代王朝時期不乏賣官鬻爵的現(xiàn)象，今天也時有耳聞。這都說明了“科舉”從沒有在實際上解決選拔“人才”的問題。

　　4．選拔人才值得重視嗎？

　　在中國，重視“英雄”作用的思想是根深蒂固的，如果社會進(jìn)步，則認(rèn)為是由于“人才在領(lǐng)導(dǎo)”，停滯不前是“壞人當(dāng)?shù)馈�。在《三國演義》和《水滸》這兩部流行十分廣的小說中對戰(zhàn)爭的總結(jié)，常歸結(jié)為某人的作用，一次戰(zhàn)爭的獲勝是某人將某人“斬于馬下”的緣故。但略加分析，不難看出這是很幼稚和極片面的。大的戰(zhàn)爭無一例外是政治、經(jīng)濟(jì)等各種綜合實力的較量，個人在其中所起作用只能是次要的。這種將社會發(fā)展的原因僅僅歸結(jié)為“個人”作用的認(rèn)識是“人治”思想的根源。民眾中普遍存在依賴“官員”的思想，實際上就是逃避個人在社會中應(yīng)負(fù)的責(zé)任。這種潛意識對中國社會發(fā)展的影響是十分巨大的。不少人認(rèn)為中國人缺乏凝聚力，象盤散沙，這可以說是重要原因。這種依賴“精英”作用的社會風(fēng)氣助長了“科舉制度”在中國的存在和發(fā)展，陷入一次次的“選拔”換取了一次次“失望”的循環(huán)之中。

　　行政官員的選拔是不可能擺脫“權(quán)力”的，本身就是“權(quán)力”的一部分，如何解決是一個十分復(fù)雜的問題，但靠“科舉制度”肯定是不可能解決的。我國實行人民代表大會制，如果代表或是總理和部長是通過某種考試，而不是選舉，可能嗎？現(xiàn)代社會把這一問題建筑在“法制”的基礎(chǔ)上，重視的是“制度”的確定，并不十分重視選拔出的是“誰”，使領(lǐng)導(dǎo)更迭不至于對社會引起動蕩�！拔覄裉旃�重抖擻，不拘一格降人才”，社會極需“英雄”的出現(xiàn)，思賢若渴，那么說明了這個社會正常運行出了問題�！昂玫臋C(jī)器是易學(xué)易用的”，只有法制健全的社會才能避免對“人治”的依賴，“人才”也將自然地脫穎而出。

　　5．“科舉制度”對文化教育的危害。

　　文化是人的需求，也可以說掌握文化是人生的目的之一。圍繞文化而形成的種種行業(yè)，如教育、出版、影視、科研、體育、文藝等等，這些并不是社會的副業(yè)，而是和生產(chǎn)物質(zhì)的工農(nóng)業(yè)一樣是社會必不可少的。而“科舉制度”將文化與權(quán)力“聯(lián)姻”，表面上看是對文化的重視，而實質(zhì)上使文化成了依附“權(quán)力”的“奴婢”，使文化教育事業(yè)失去了自我繁衍的能力。久而久之，這些行業(yè)被認(rèn)為是生產(chǎn)業(yè)的附屬，好象成了社會的寄生物，同時文化人獲得的物質(zhì)利益也被看成是“恩賜”。如所謂的“毛”、“皮”論。

　　中國近幾百年來落后于先進(jìn)國家，主要是文化教育落后的結(jié)果，而這原因完全是由于科舉制度的出現(xiàn)�！翱婆e”對文化的危害最重要的一點是對知識分子心靈的腐蝕，“讀書做官”，用名利去誘惑讀書人，將追逐權(quán)力和依附于權(quán)力作為知識分子最終歸宿。知識分子不熱愛自己的專業(yè)，不熱愛文化，不熱衷于文化的傳承與發(fā)展，是忘記了自己對社會應(yīng)負(fù)的責(zé)任，而最終是降低了全民族的素質(zhì)。

　　今天，無論是中國科學(xué)院，還是大學(xué)的學(xué)術(shù)研究部門，都受到職稱制度的困擾。這大概也是近幾十年沒有培養(yǎng)出諾貝爾獎金獲得者的一個原因。職稱評定結(jié)果是由行政管理者最終作出決定，而他們在學(xué)術(shù)上未必是優(yōu)秀者，甚至可能是外行評價內(nèi)行。而且學(xué)術(shù)的門類多之又多，用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去評判是不可能的。同時當(dāng)今任何科研都是大家共同協(xié)作而完成的，而“職稱評定”使廣大知識分子陷于“級別”的爭奪上，破壞了和諧的人際關(guān)系，也挫傷了個人的積極性。

　　教育的目的簡單講主要有兩個，一是提高民眾和青少年道德水準(zhǔn)，使社會平穩(wěn)的發(fā)展；
二是使青少年掌握謀生的重要工具。但“科舉”將教育結(jié)果用來作為劃分“級別”的工具，和“權(quán)力”緊密聯(lián)姻，嚴(yán)重扭曲了教育的原本目的。以“名利”來誘之，如何使學(xué)子有高尚情操？圍繞狹窄的考試來學(xué)習(xí)，無視文化的豐富多彩性，使教育脫離實際，如何得到真才實學(xué)？“科舉”現(xiàn)象的存在，是應(yīng)試教育的根源。這種狀態(tài)的長期存在，培養(yǎng)了一大批大事做不來，小事不愿做的“庸才”，是值得教育界認(rèn)真反省。

　　科舉制度對中國文化所起的最大作用是對詩、詞、曲的發(fā)展，對文字游戲藝術(shù)的發(fā)展。在考試中，文章的思想內(nèi)容是不容易做出評估的，尤其是考試結(jié)果非常“重要”時更是如此，這種情況下，重視文字形式的優(yōu)美就成了考官的共識。駢文的發(fā)展就是明顯的例子。現(xiàn)在語文高考試題受到的評擊最大，一個原因也是如此。文字藝術(shù)雖然也是文化的組成部分，但對社會發(fā)展的作用來講是很次要的了。追求文字的藝術(shù)，輕視了文字的邏輯性、實用性，給思想文化的發(fā)展帶來的是災(zāi)難。道理很簡單，忘記了文字的基本作用。

　　6. 我們應(yīng)怎樣“競爭”

　　每個人的能力有所不同是普遍存在的；
人們也希望能將事情干得更好；
社會需要穩(wěn)定和秩序；
社會的發(fā)展需要少數(shù)的“人才”來領(lǐng)導(dǎo)；
高等院校需要“高智商”的青少年；
企業(yè)管理需要能干的企業(yè)家……。這一切都說明選拔人才是無可非議和必要的，一定范圍內(nèi)的“等級”也是需要的，“優(yōu)勝劣汰”和“競爭”是社會發(fā)展不可避免的。

改革開放以來，我們提倡政企分開、政事分開，多是從產(chǎn)權(quán)，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上去講，但重要的應(yīng)是從“人”上去分開。工、農(nóng)、商等行業(yè)中，(點擊此處閱讀下一頁)資產(chǎn)占很大比重；
而在文化教育科研事業(yè)中，“人”重要的多。知識分子應(yīng)該從“科舉”的桎梏中走出來，才能實現(xiàn)這方面改革。除去公務(wù)員中的知識分子應(yīng)該恢復(fù)自由職業(yè)者的原本定位，重新規(guī)范“干部”的含義。尊重知識分子不是用權(quán)力給他們物質(zhì)利益，而是尊重他們在文化領(lǐng)域判斷是非的能力。文化教育科研事業(yè)的各個方面對判斷本行業(yè)的是非應(yīng)該看成是自己的責(zé)任和能力，而不應(yīng)該交由國家行政權(quán)力來“判斷”。如在教育上，學(xué)校的招生、教學(xué)、畢業(yè)都應(yīng)該是屬于學(xué)校自身的權(quán)力和責(zé)任，在學(xué)制、學(xué)科、課本等方面學(xué)校也應(yīng)有一定舍取的范圍，國家和各級行政無須越俎代庖。

　　這并不是說政府對文化教育事業(yè)就無所作為，政府要籌集資金，要監(jiān)督文化教育不能偏離自己的政治方向。同時用類似招標(biāo)的辦法聘請有學(xué)識有管理能力的人來管理。從經(jīng)濟(jì)角度看，這樣也可以使對文化教育事業(yè)投資達(dá)到最佳效果。要使文教事業(yè)有自身生存和發(fā)展的能力，就要為民營文教事業(yè)的發(fā)展掃清障礙。

　　全國統(tǒng)一進(jìn)行對人才的選拔，假設(shè)真能達(dá)到公平合理的目的，也是不可取的，對社會整體發(fā)展來講是災(zāi)難。這樣一來，富裕發(fā)達(dá)地區(qū)人才濟(jì)濟(jì)，相互內(nèi)耗其能力，浪費人力資源。而貧窮落后地區(qū)，人才匱乏，整體素質(zhì)降低，愈加貧窮，形成惡性循環(huán)。多年來城鄉(xiāng)差別的不斷擴(kuò)大，而今天農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展又遇到很大困難，都與人才被“挑走”，造成文化相對落后有很大關(guān)系。

　　7．沒有“科舉制度”社會秩序會亂嗎?

　　更多的人對“科舉制度”的贊同是認(rèn)為“考試”的相對公平性，認(rèn)為取消統(tǒng)一高考將會出現(xiàn)“文革”時期的混亂和“走后門”盛行，會出現(xiàn)“權(quán)力”的濫用和輕視文化的現(xiàn)象�！拔母铩睍r期的確取消了高考，對“科舉制度”和所謂“資產(chǎn)階級法權(quán)”進(jìn)行了批判。其實這些并不是文革的真正目的，也不是文革的主要內(nèi)容，討論這些離本文太遠(yuǎn)，就此打住。只要略加研究，不難看出文革的結(jié)果是強(qiáng)化了“權(quán)力”對社會各方面的干預(yù)，有了實行“科舉制度”更肥沃的土壤。

　　“文革”后恢復(fù)高考，當(dāng)時是十分必要的，但可惜是沒有注意剪斷教育與“權(quán)力”的聯(lián)系，不自覺地限制了中國高校的發(fā)展，使大批希望獲得高等教育的青年受阻于校外。今天我們擴(kuò)大高校招生，允許民營學(xué)校，但已經(jīng)晚了二十多年。主張嚴(yán)格進(jìn)行高考的理由是在中國高等教育是“稀缺”的，但從沒有認(rèn)真思考為什么會“稀缺”？！而這正是“科舉制度”頑固存在的結(jié)果。如果學(xué)校從來都是依社會的需求來發(fā)展的，還會出現(xiàn)“千軍萬馬擠獨木橋”的局面嗎？

　　取消了統(tǒng)一的“級別”制度，“英雄”是要“慧眼”去識的，這是領(lǐng)導(dǎo)和人事部門的職責(zé)和工作，做不到這一點，只會靠“級別”去識別，是失職。

　　8．中國知識分子的弱點。

　　“科舉制度”在中國長期存在的一個重要原因是知識分子缺乏自信心，“科舉制度”利用了這一點，反過來又助長了這一點。缺少自信心表現(xiàn)在認(rèn)為“精神食糧”“價值”低，不相信能在社會中自立。文革中最強(qiáng)調(diào)的一點是知識分子離不開工農(nóng)，只能依附于某個階層。這個觀點來源于“人必須吃飯才能生存”這一簡單道理，但忘掉了這是一切動物的規(guī)律，而是非“人”的�！皼]有文化就沒有人類社會”更是“真理”。在商品社會中，社會所需要的一切都很容易和“金錢”聯(lián)姻，文化教育也不例外，這并不是一件壞事，而是社會發(fā)展的必然過程，也是弱化“權(quán)力”的需要。作家靠“稿酬”生存，教師靠“課時費”生活，……，這才是今天正常的社會。大家都講魯迅的骨頭是最硬的，基礎(chǔ)是他能實現(xiàn)靠“賣文”而生活；
文革時幾乎全體知識分子投入其中，其基礎(chǔ)是切斷了“文化”與“錢”的聯(lián)系，“文化”牢固掌握在“權(quán)力”手中。所以認(rèn)清“科舉制度”也是避免文革悲劇，使社會有一個正常的政治制度所需要的。

　　改革開放以來，在農(nóng)業(yè)方面是實現(xiàn)了對“人民公社”制度的改革；
工業(yè)上是對國營企業(yè)的改革和民營企業(yè)的發(fā)展；
在商業(yè)上是由民營零售商業(yè)占主流；
而在文化科教衛(wèi)生方面將是對“科舉制度”的拋棄。

相關(guān)熱詞搜索：科舉 制度 再論