危機(jī)最低谷已經(jīng)過去？

　　 　　耶魯大學(xué)金融學(xué)教授陳志武說，國內(nèi)一些媒體認(rèn)為：美國次貸危機(jī)標(biāo)志著美國式金融資本主義的終結(jié)，或者認(rèn)為美國自由市場經(jīng)濟(jì)理念已經(jīng)結(jié)束了。但是我覺得，這有點(diǎn)言過其實(shí)了。
　　
　　在過去一個(gè)月，“金融海嘯”席卷華爾街，美國金融體系重新洗牌，布什政府也被迫出臺(tái)20世紀(jì)30年代大蕭條以來最龐大救市的計(jì)劃。
　　這項(xiàng)大蕭條以來最大救市計(jì)劃，同時(shí)也帶來一個(gè)重大問題：作為自由市場經(jīng)濟(jì)的美國，一直強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的投資原則，一些房產(chǎn)購買者因此破產(chǎn)，華爾街的金融投機(jī)者是這場危機(jī)的始作俑者，但現(xiàn)在卻要納稅人為他們的過錯(cuò)埋單。
　　正是圍繞著“竊鉤者誅，竊國者諸侯”這一主要矛盾，白宮和國會(huì)在金融機(jī)構(gòu)高管工資、不良資產(chǎn)收購具體價(jià)格、如何監(jiān)管7000億美元使用等諸多細(xì)節(jié)問題上發(fā)生激烈爭吵。一波三折的過程，更使金融危機(jī)進(jìn)一步加劇。
　　美國經(jīng)濟(jì)正處于緊要關(guān)頭。圍繞著美國次貸危機(jī)根源、美國該不該救市、中國的應(yīng)對之策等問題，《新民周刊》專訪了美國耶魯大學(xué)金融學(xué)教授陳志武。
　　
　　不該指責(zé)格林斯潘
　　
　　《新民周刊》：次貸危機(jī)正在向縱深發(fā)展，華爾街正在全面洗牌，回顧這一年來危機(jī)發(fā)展過程，你認(rèn)為危機(jī)爆發(fā)的根源到底是什么？
　　陳志武：表面看，當(dāng)然是過去這些年貸款太多、特別是住房按揭貸款太多。許多買房人沒有償還能力，但也輕而易舉拿到了貸款。在2005年到2007年上半年之間，不負(fù)責(zé)任的放貸達(dá)到了頂峰。
　　不過，從行業(yè)結(jié)構(gòu)上看，是因?yàn)檎嬲�的借款人和真正的放貸者之間的委托代理鏈條，被拉得太長。也就是說，直接跟借款者打交道的住房按揭貸款公司、貸款銀行，其實(shí)只是賺取一些手續(xù)費(fèi)，因?yàn)檫@些貸款公司和銀行把這些30萬、40萬美元的款貸出去之后，隨即就把貸款合同賣給房利美或其他美國金融公司了，由后者再打包、分成小份債券賣給其他投資者。這樣一來，即使在前線決定給誰貸款、審查借款者收入狀況的放貸公司和銀行不負(fù)責(zé)任，亂貸，他們的收入不受影響、不需要為呆壞賬付出代價(jià)。他們在前線放款越多，所賺的手續(xù)費(fèi)收入會(huì)越多，這樣，不負(fù)責(zé)任的行為就出現(xiàn)了。
　　我每次買房做按揭貸款時(shí)面對的情況也是這樣。我的按揭貸款合同會(huì)很快被按揭貸款公司賣給Washington Mutual這樣的儲(chǔ)蓄銀行，然后又賣給了房利美公司，最終打包作為證券產(chǎn)品出售給其他金融。這樣的鏈條，使按揭貸款公司等只賺取手續(xù)費(fèi)，如果有人還不起錢，賠錢的卻不是它們，因此它們對借款人的資質(zhì)根本不嚴(yán)加審查。
　　《新民周刊》：但是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也批評(píng)政府的監(jiān)管過于放松，這導(dǎo)致了市場投機(jī)行為，另外格林斯潘主掌美聯(lián)儲(chǔ)時(shí)，利率調(diào)得過低，也加劇了房地產(chǎn)市場泡沫。你對此怎么看？
　　
　　陳志武：指責(zé)格林斯潘，我覺得不太到要點(diǎn)。美聯(lián)儲(chǔ)管的是貨幣政策，只要通貨膨脹維持在1%-2%之間，就說明美聯(lián)儲(chǔ)盡到了它的責(zé)任。而這正是格林斯潘時(shí)期的景況。
　　不負(fù)責(zé)任的放貸是問題的根源，而這與貨幣政策不完全一回事。在金融公司方面，它們使用的金融負(fù)債杠桿太高，包括與住房按揭貸款有關(guān)的機(jī)構(gòu)投資公司、證券公司、提供擔(dān)保的保險(xiǎn)公司等等，都負(fù)債太高。比如，“兩房”公司，雖然它們自己的股東權(quán)益資本很少，但能夠利用政府的隱形擔(dān)保以很低利息借到很多債務(wù)，用一塊錢的股東資本借上40多美元的債，去投資持有不同按揭貸款證券，這種高財(cái)務(wù)杠桿使它們不能承受市場的任何風(fēng)吹草動(dòng)。由于“兩房”、證券公司、投資公司、保險(xiǎn)公司等，都不是美聯(lián)儲(chǔ)管的范圍，它只管商業(yè)銀行。到今年3月美聯(lián)儲(chǔ)介入救助貝爾斯登，這也是美國歷史上第一次把美聯(lián)儲(chǔ)的服務(wù)范圍擴(kuò)大達(dá)到投資銀行。
　　過去對按揭貸款市場的監(jiān)管漏洞，主要在于沒有考慮進(jìn)去按揭貸款鏈中的道德風(fēng)險(xiǎn)所隱含的系統(tǒng)違約風(fēng)險(xiǎn)，并沒有據(jù)此對相關(guān)金融公司的資本充足率做監(jiān)督管理，而是放任它們?nèi)ダ�高債�?wù)杠桿率，以至于到最后釀成不可收拾的金融危機(jī)。
　　
　　金融衍生品本身沒問題
　　
　　《新民周刊》：你談到杠桿問題，美國總統(tǒng)布什則批評(píng)，“華爾街喝醉了”，推出這么復(fù)雜的金融衍生品。那么在金融衍生品問題上，是不是華爾街也存在過度的投機(jī)，導(dǎo)致目前幾乎無法收拾的處境？
　　陳志武：我覺得最核心的問題，不在于金融衍生品的設(shè)計(jì)問題，而在于沒有把資本充足率的底線要求跟所承擔(dān)的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)掛鉤，并對債務(wù)杠桿率設(shè)置上限。金融證券的設(shè)計(jì)是否復(fù)雜，跟監(jiān)管是否到位，這是兩個(gè)不同的問題。對于那些所謂“金融衍生品太復(fù)雜，并且是導(dǎo)致這次危機(jī)的根本原因”的指責(zé)，我并不認(rèn)同。
　　《新民周刊》：那你的意思是說，布什對金融衍生品的指責(zé)是指錯(cuò)了對象？
　　陳志武（笑）：因?yàn)樗�本來就不懂金融…�?
　　《新民周刊》：但布什可是美國歷史上第一位擁有MBA學(xué)位的總統(tǒng)��？
　　陳志武：一般的MBA，不一定真正了解債券的設(shè)計(jì)、了解金融衍生品。我長期教授MBA、教金融證券及衍生證券課程，我很清楚一些MBA學(xué)生對金融知識(shí)的了解程度。他們的了解程度一般都有限。
　　我要強(qiáng)調(diào)的是，金融衍生品其實(shí)就像電一樣，如果使用不安全，會(huì)電死人。但你也不能因此說，因?yàn)殡娔軞⑺廊�，就不用電了，現(xiàn)在我們的生活和工作都離不開電。
　　金融衍生品可能很復(fù)雜，但從結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上來說，本身不一定會(huì)成為問題。之所以會(huì)出現(xiàn)問題，在于監(jiān)管這些市場的機(jī)構(gòu)和人，并不一定了解這些產(chǎn)品的特征。這些金融產(chǎn)品對融通資金、分散風(fēng)險(xiǎn)來說非常好。從這次危機(jī)中，大家發(fā)現(xiàn)，原來監(jiān)管人并沒有到位，甚至不懂行。那么，今后應(yīng)該要做的是要讓監(jiān)管跟上，而不是把這些有市場需求的金融產(chǎn)品打死。這是監(jiān)管的問題，而不是產(chǎn)品本身的問題。
　　
　　對中國的教訓(xùn)和啟迪
　　
　　
　　《新民周刊》：危機(jī)暴露出美國金融業(yè)的弊端，而中國金融體制很大程度上是學(xué)習(xí)美國的體制，你認(rèn)為從這場危機(jī)中，中國應(yīng)得出怎樣的教訓(xùn)？
　　陳志武：中國的問題和美國面臨的問題，是兩個(gè)不同的極端。美國在金融創(chuàng)新太超前了，新金融產(chǎn)品廣泛使用，但監(jiān)管沒跟上。它首先是允許自由金融創(chuàng)新，出了問題再看怎么監(jiān)管。
　　但中國處在另一個(gè)極端：沒有預(yù)先得到監(jiān)管審批就不能有金融創(chuàng)新，金融創(chuàng)新受到極大的抑制，以至于現(xiàn)在的中國金融體系還處于比較原始的狀態(tài)，仍然以銀行為主。
　　問題是，從邏輯上，如果東西還沒創(chuàng)新出來，監(jiān)管者怎么知道如何監(jiān)管呢？監(jiān)管從本質(zhì)上只能落后于創(chuàng)新，所以，這種“先管制、再創(chuàng)新”模式存在根本性的邏輯悖論。這也是為什么中國整個(gè)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新能力比較低。
　　我們常說，“中國在全球產(chǎn)業(yè)鏈分工上只有低利潤空間的制造活可做，而美國卻占據(jù)了高利潤的活”，為什么會(huì)這樣？這顯然跟金融市場的創(chuàng)新環(huán)境差別，跟金融發(fā)達(dá)程度很有關(guān)系。產(chǎn)業(yè)鏈上的高端之所以在美國，這跟它的資本市場發(fā)達(dá)、科技創(chuàng)新文化有緊密關(guān)系。資本市場、金融市場不僅為創(chuàng)新提供資金支持，更重要的是資本市場是創(chuàng)新的激勵(lì)加速器。沒有金融創(chuàng)新的寬松環(huán)境，怎么會(huì)有這些創(chuàng)新的加速器呢？
　　面對美國的金融危機(jī)，人們可能會(huì)說，幸虧中國沒開放金融，幸虧我們禁止各種各樣的金融創(chuàng)新，所以我們才躲過了、才沒有這種金融危機(jī)。我覺得，這就像游泳，如果你不允許小孩游泳，他肯定不會(huì)被游泳池的水嗆著；但遺憾的是，這樣他也就永遠(yuǎn)學(xué)不會(huì)游泳，如果有一天小孩掉到水里，他很可能會(huì)被淹死。金融創(chuàng)新也是同樣的道理，美國因?yàn)榻鹑趧?chuàng)新而有時(shí)被嗆得一塌糊涂，但每一次都會(huì)逼著他們?nèi)ゼm錯(cuò)，去調(diào)整監(jiān)管；中國雖然沒有被嗆著，但這未必就是一件好事，中國還是要努力學(xué)游泳。
　　
　　《新民周刊》：在教訓(xùn)方面，我們也知道，美國次貸危機(jī)的另一個(gè)重要原因，是美國房地產(chǎn)泡沫破裂，中國房地產(chǎn)市場情況不大一樣，但中國房地產(chǎn)市場目前似乎也面臨某種轉(zhuǎn)折，你認(rèn)為中國還可從美國次貸危機(jī)中吸取怎樣的教訓(xùn)？
　　陳志武：教訓(xùn)就是：任何資產(chǎn)泡沫，最終都會(huì)以比較糟糕的局面收場。
　　對中國而言，過去幾年來制造的房地產(chǎn)泡沫也比較危險(xiǎn)。當(dāng)然，中國的房地產(chǎn)泡沫和美國的不大一樣。美國利用金融全球化，通過向國外央行、機(jī)構(gòu)投資者等金融機(jī)構(gòu)借款，培植需求，將房地產(chǎn)吹成了泡沫。
　　中國房產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生，有四個(gè)推動(dòng)力，一是政府嚴(yán)格限制土地供給；二是限制金融機(jī)構(gòu)給房地產(chǎn)開發(fā)商的貸款；三是中國缺乏金融創(chuàng)新，使老百姓除了房產(chǎn)和股市之外沒什么其他像樣的投資渠道，把大家逼著往房產(chǎn)市場上趕；四是中國這些年的快速城市化發(fā)展。前兩個(gè)原因壓縮了房產(chǎn)市場的供應(yīng)，后兩個(gè)原因則增加了需求。房價(jià)不斷猛漲的結(jié)果，形成了太大的權(quán)力尋租空間，于是，把眾多有關(guān)系、有背景的個(gè)人和企業(yè)都吸引去用關(guān)系搞土地，以至于各地蓋出了大量的房子。
　　回過頭看，中國房地產(chǎn)泡沫的頂點(diǎn)在去年，跟股市達(dá)到頂點(diǎn)的時(shí)間差不多。中國房地產(chǎn)目前供應(yīng)量大大超過需求，房產(chǎn)市場下跌的潛力可能不比股市小到哪里去。政府即使想把房價(jià)穩(wěn)定下來，都很難改變目前供過于求這一市場狀況。
　　美國不救市代價(jià)會(huì)更大
　　
　　《新民周刊》：布什政府一直持經(jīng)濟(jì)放任主義，但面對目前的危機(jī)，它也采取了大蕭條以來最龐大的救市措施。你怎么評(píng)價(jià)布什政府干預(yù)市場的行為？另外有批評(píng)說，這種救市會(huì)埋下道德風(fēng)險(xiǎn)隱患，你對此怎么看？
　　陳志武：國內(nèi)一些媒體認(rèn)為：美國次貸危機(jī)標(biāo)志著美國式金融資本主義的終結(jié)，或者認(rèn)為美國自由市場經(jīng)濟(jì)理念已經(jīng)結(jié)束了。但是我覺得，這有點(diǎn)言過其實(shí)了，不管是美國或其他國家，即使是最主張自由市場經(jīng)濟(jì)的人，也不會(huì)認(rèn)為今天能像100年、200年前那樣沒有政府影子的自由市場經(jīng)濟(jì)――沒有人那么絕對了。國家必須承擔(dān)維護(hù)產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)益的責(zé)任，必須建立和維護(hù)市場所需要的制度架構(gòu)，此外，當(dāng)意外市場事件威脅到太多公眾利益時(shí)，政府有責(zé)任出面保護(hù)公眾利益。
　　現(xiàn)在不管是一國之內(nèi)，還是跨越國界，各地區(qū)市場都已被整合到一起，特別是隨著全球化的深化，金融市場已不是一個(gè)地區(qū)、一個(gè)國家的分割市場，而是真正國際化了的市場。這個(gè)時(shí)候，如果一個(gè)市場因信息過多的不對稱而引發(fā)信心危機(jī)、并全面崩盤的話，它將對整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)和社會(huì)帶來前所未有的沖擊，而且涉及太多的公眾利益。當(dāng)然，如果政府干預(yù)救市，會(huì)帶來很大的道德風(fēng)險(xiǎn)，這也是很大的代價(jià)。
　　但相比之下，不救市對美國和全球經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的沖擊更大。所以，兩害相權(quán)取其輕。也就是說，在傳統(tǒng)社會(huì)以村落、以局部地區(qū)為核心的市場中，由于各地市場相互影響小，一個(gè)地方的市場出了問題，即使沒有政府干預(yù)市場，后果再嚴(yán)重也危害不到全社會(huì)。但現(xiàn)在不同了。
　　但這不是說，政府就可以為所欲為或大刀闊斧地干預(yù)市場了，而是應(yīng)當(dāng)盡可能地不綁架市場的正常運(yùn)作。比如，此前美國政府救“兩房”公司時(shí)，不是給它們直接提供資金，因?yàn)槟菢訒?huì)讓兩個(gè)公司的股東受益，而是為其發(fā)行的債權(quán)提供擔(dān)保，并且有權(quán)因此得到兩公司80%左右的股權(quán)，這樣既穩(wěn)定了金融市場，又讓兩公司的股東付出損失，得到教訓(xùn)，讓道德風(fēng)險(xiǎn)降到盡可能小。救友邦保險(xiǎn)公司(AIG)的思路和方式也基本如此：保市場，但不保責(zé)任人。
　　不過，接下來的救市措施可能嚴(yán)重過頭了。也許，再過一兩個(gè)月后回頭看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國國會(huì)和聯(lián)邦政府目前采取的7000億美元救市計(jì)劃，可能嚴(yán)重過頭了。用這些老百姓的錢買下金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)，幫助當(dāng)初就不該超出自己支付能力而借債買大房子的家庭，這中間的道德風(fēng)險(xiǎn)太多，會(huì)幫了那些不負(fù)責(zé)任的金融公司股東，讓那些應(yīng)受到市場懲罰的投資者免于受損。這樣的做法，如何讓我們今后辦公司、做投資時(shí)要謹(jǐn)慎盡責(zé)呢？如何讓我們在借債消費(fèi)時(shí)要量自己的“財(cái)力”而行呢？這必然會(huì)加劇美國社會(huì)不負(fù)責(zé)任的貸款問題。
　　之所以這樣做，可能也跟正在進(jìn)行的選舉政治有關(guān)。為幫助麥凱恩不至于在總統(tǒng)選舉中被打敗，也為了共和黨在國會(huì)選舉中不至于太被動(dòng)，布什政府在短短幾天內(nèi)，不惜違背自己堅(jiān)持的市場經(jīng)濟(jì)原則，采取大規(guī)模救市措施。從某種意義上說，現(xiàn)在的共和黨似乎比民主黨更愿意去無條件救市了。
　　
　　市場動(dòng)蕩正好是投資良機(jī)
　　
　　
　　《新民周刊》：現(xiàn)在美國急需外來投資，鑒于形勢緊急，在外資問題上的政治操弄也相對降低，你認(rèn)為是否現(xiàn)在是中國資金入美的良機(jī)？在具體投資上有哪些值得注意的問題？
　　陳志武：從原則上講，確實(shí)是這樣的。
　　最近兩個(gè)星期，整個(gè)美國股市大跌，幾乎所有行業(yè)的股票都跌得很慘。這種情況下，有能力投資美國的中國公司，可以重點(diǎn)挑選他們本就打算要收購或參股的公司，這應(yīng)該是很好的機(jī)會(huì)。
　　而且，正像你所說的，現(xiàn)在面臨的美國政治阻力和風(fēng)險(xiǎn)，相對較小。
　　但是我也要說，中國企業(yè)在美國投資也要謹(jǐn)慎，以前總是由外國公司來找中國企業(yè)，然后中國企業(yè)在很短時(shí)間內(nèi)反應(yīng)性地做出決策。這種情況要盡可能避免，因?yàn)闉槭裁磳Ψ揭�找上門來呢？如果那個(gè)機(jī)會(huì)真的那么好，其他國家、其他公司為什么不搶走呢？如果真的有好機(jī)會(huì)，送上門來的機(jī)會(huì)是否就是最好的？
　　我覺得中國的一些部門，一些國有大公司或商業(yè)銀行，它們首先應(yīng)制定出一套戰(zhàn)略規(guī)劃，不要總是等別人找你的時(shí)候，才去決定是否要買這個(gè)公司。
　　比如，國家開發(fā)銀行或許就制定了一個(gè)長遠(yuǎn)的海外并購規(guī)劃，確定在哪些行業(yè)要增加持股比重。然后，等到像這次股市大跌時(shí)，執(zhí)行規(guī)劃的機(jī)會(huì)到來了，那就可以根據(jù)規(guī)劃采取行動(dòng)，這樣不是別人來找我們，而是我們?nèi)ブ鲃?dòng)挑選。另外，中國投資公司，在這個(gè)時(shí)候也可以通過外包的形式，將資金分別委托給股權(quán)基金管理公司、避險(xiǎn)基金管理公司等投資基金，由他們抓住機(jī)會(huì)進(jìn)行多元化投資。
　　很多人會(huì)說，在次貸危機(jī)還在繼續(xù)的情況下，增加投資是不是很糟糕的時(shí)機(jī)？我認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)總會(huì)有的，但市場動(dòng)蕩中正好存在機(jī)會(huì)，因?yàn)榈鹊绞袌鲲L(fēng)平浪靜了之后，資產(chǎn)的價(jià)格也早就上去了。國開行、中投的規(guī)模很大，在其他時(shí)候，如果要大規(guī)模增加持股，會(huì)把資本市場價(jià)格推高，也會(huì)增加一定的政治風(fēng)險(xiǎn)。
　　《新民周刊》：相對于主權(quán)財(cái)富基金投資，中國對外投資更多集中在美國政府債券和機(jī)構(gòu)債權(quán)，盡管美國政府的救市行為很大程度上規(guī)避了中國投資的風(fēng)險(xiǎn)，但考慮到仍可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，中國在外匯投資問題上該采取怎么樣的對策？
　　陳志武：過去，中國外匯儲(chǔ)備主要通過外匯管理部門進(jìn)行投資，并主要投資于固定收益類的美國政府公債或機(jī)構(gòu)債權(quán)。具體來講，其中6000億美元外匯投于美國政府公債，約有4000億-5000億美元購買了兩房等企業(yè)債券。之所以如此集中投資，是因?yàn)橹袊�外匯管理都集中在外匯管理部門，而不是相對分散在多個(gè)部門或銀行、企業(yè)和社會(huì)家庭中。
　　這種由國家獨(dú)當(dāng)一面承擔(dān)外匯風(fēng)險(xiǎn)的局面應(yīng)當(dāng)改變，因?yàn)檫^度集中就帶來了過度風(fēng)險(xiǎn)。如果能有更多的商業(yè)銀行、企業(yè)、家庭持有更多外匯，并到境外投資，他們可以在相關(guān)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行一些投資，這樣國家的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)降低。
　　從更長遠(yuǎn)來講，如果中國外匯儲(chǔ)備繼續(xù)快速增加，這將是非常不健康的。這一點(diǎn)在這次金融危機(jī)中我們已經(jīng)具體地看到。降低外匯儲(chǔ)備的最好辦法，就是中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，由出口驅(qū)動(dòng)型轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)需消費(fèi)驅(qū)動(dòng)型。與其大家指責(zé)外匯管理局等機(jī)構(gòu)投資組合沒做好、投資收益不高（因?yàn)樗麄兊墓ぷ骱茈y做），還不如先從問題的根源下手，即降低不斷膨脹的外匯儲(chǔ)備。在中國目前的增長模式下，外匯儲(chǔ)備自然會(huì)急劇增加，而一旦外部金融市場、經(jīng)濟(jì)環(huán)境收緊，中國外匯儲(chǔ)備也就很難不出現(xiàn)縮水。
　　
　　美國金融市場已走出最低谷
　　
　　《新民周刊》：目前的危機(jī)還處于發(fā)展過程中，你認(rèn)為危機(jī)還會(huì)怎樣進(jìn)一步發(fā)展，并對美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生怎樣的影響？美國經(jīng)濟(jì)是否最終會(huì)陷入深度衰退？
　　陳志武：有一點(diǎn)是肯定的，這次金融危機(jī)，無論從廣度還是深度講，都是上世紀(jì)30年代大蕭條以來最嚴(yán)重的一次。目前五大投行中，只剩下高盛和摩根士坦利兩家，而這兩家也都變身成了商業(yè)銀行，華爾街的動(dòng)蕩應(yīng)該已經(jīng)到最低谷了�？紤]到美國政府現(xiàn)在出臺(tái)的大規(guī)模救市措施，我認(rèn)為，金融市場的最低谷階段已經(jīng)過去。
　　但這次金融危機(jī)帶來的實(shí)體經(jīng)濟(jì)影響，還遠(yuǎn)沒有結(jié)束。金融危機(jī)對美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的沖擊，將在未來一兩年來內(nèi)逐漸顯現(xiàn)出來。
　　金融危機(jī)轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)，首先會(huì)表現(xiàn)在美國消費(fèi)資金供應(yīng)不足上。道理很簡單，中國、日本等國的央行、商業(yè)銀行、投資機(jī)構(gòu)現(xiàn)在都面臨很大的壓力，因?yàn)樗鼈兇饲皩γ纻�券或股份投資上出現(xiàn)了虧損；那么未來一段時(shí)間，這些機(jī)構(gòu)赴美投資的意愿不會(huì)很強(qiáng)，為美國消費(fèi)埋單的積極性也不會(huì)很高。而從金融危機(jī)中存活下來的美國金融機(jī)構(gòu)，未來一兩年的放貸積極性也會(huì)降低，回避風(fēng)險(xiǎn)是必然的，這樣，美國經(jīng)濟(jì)、美國家庭的信貸資金供應(yīng)量會(huì)大大下降。
　　同時(shí)，由于收入、就業(yè)的不確定性增加，美國家庭消費(fèi)意愿也會(huì)降低。美國經(jīng)濟(jì)是消費(fèi)驅(qū)動(dòng)型的，消費(fèi)不足，對經(jīng)濟(jì)將是重大打擊�？梢哉f，金融危機(jī)對美國消費(fèi)的沖擊才剛剛開始。
　　就以我為例，最近這一兩個(gè)星期，我發(fā)現(xiàn)自己花錢消費(fèi)明顯變得謹(jǐn)慎起來。能夠少花的盡量少花。比如吃飯，幾十美元的餐費(fèi)，原來都無所謂，由于手續(xù)太過麻煩而不愿去報(bào)銷。但現(xiàn)在，我就可能擔(dān)心我的收入不會(huì)像以前那么高，這種增加的敏感度使我在合乎報(bào)銷原則的情況下，會(huì)盡量拿去報(bào)銷。另外，我還曾想換個(gè)更大的房子，但我太太說，現(xiàn)在就算了吧。因此這個(gè)計(jì)劃就被擱置起來。
　　這次美國經(jīng)濟(jì)要走出衰退，所花時(shí)間可能也是大蕭條以來最長的。上世紀(jì)80年代的存貸款危機(jī)，2000年的互聯(lián)網(wǎng)泡沫引發(fā)的經(jīng)濟(jì)衰退，美國經(jīng)濟(jì)都很快恢復(fù)了，因?yàn)樵谀切�時(shí)期，美國總有新的技術(shù)革命發(fā)生，高科技總能把美國經(jīng)濟(jì)從衰退中救出來。但這次似乎還看不到有新技術(shù)革命發(fā)生的跡象，而且貿(mào)易全球化也達(dá)到了某種高峰。
　　美國經(jīng)濟(jì)的兩條核心支柱，一是高科技行業(yè)，一是金融服務(wù)業(yè)，但現(xiàn)在看來，前者在調(diào)整，在等待；而后者被危機(jī)打得暈頭轉(zhuǎn)向，需要長時(shí)間休整。那么，這次將靠什么來將美國經(jīng)濟(jì)迅速帶出危機(jī)呢？
　　美國最近一系列的救市措施，可能將耗資10000億美元左右，相當(dāng)于美國今明兩年的財(cái)政赤字總和。這就使得美國未來刺激經(jīng)濟(jì)的政策選擇空間越來越小�？梢哉f，美國經(jīng)濟(jì)未來幾年的增長前景不容樂觀。我認(rèn)為，美國經(jīng)濟(jì)第三季度可能就會(huì)出現(xiàn)負(fù)增長，并最終陷入一年以上的衰退，大約兩年之后才能走出困境。
　　
　　中國應(yīng)加快經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型
　　
　　《新民周刊》：美國經(jīng)濟(jì)下滑，勢必對中國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生沖擊，你認(rèn)為沖擊會(huì)有多大？另外你認(rèn)為中國應(yīng)該怎么做，才能規(guī)避這次金融危機(jī)帶來的沖擊？
　　陳志武：我覺得中國最好的辦法，就是用退稅、減稅以及國有資產(chǎn)民有化改革來刺激經(jīng)濟(jì)增長。中國央行已經(jīng)將基準(zhǔn)利率下調(diào)了27個(gè)基點(diǎn)，同時(shí)將中小銀行準(zhǔn)備金率下調(diào)了一個(gè)百分點(diǎn)，這是第一步，但僅有貨幣政策還不夠，央行可能還需要下調(diào)基準(zhǔn)利率。
　　另外，中國應(yīng)該給企業(yè)減稅，并給中低收入家庭退稅。我認(rèn)為，月收入低于5000元人民幣的個(gè)人或家庭，政府可以考慮給他們?nèi)司�退�?000元，通過這種方式，幫助中低收入家庭，并刺激國內(nèi)消費(fèi)。按照美國的相關(guān)數(shù)據(jù)，其中一半的退稅會(huì)最終轉(zhuǎn)化成為消費(fèi)，平均每退稅一美元可以創(chuàng)造1.35-1.4美元的GDP。
　　按照我的計(jì)算，如果中國采取這種退稅政策，明年的GDP可以多增長4%-5%左右。如果沒有這種財(cái)政刺激，保持10%以上增速的難度會(huì)很高。
　　過去，中國習(xí)慣于通過政府投資來刺激經(jīng)濟(jì)，但現(xiàn)在的工業(yè)產(chǎn)能已經(jīng)嚴(yán)重過剩，基礎(chǔ)設(shè)施也已具備規(guī)模，再靠增加投資已經(jīng)效率太低了�，F(xiàn)在應(yīng)通過財(cái)政退稅、減稅，把錢留給民間社會(huì)、特別是中低收入家庭去花，以此帶動(dòng)民間消費(fèi)的增長，既刺激經(jīng)濟(jì)，又推動(dòng)經(jīng)濟(jì)模式向內(nèi)需轉(zhuǎn)型。

相關(guān)熱詞搜索：低谷 危機(jī) 危機(jī)最低谷已經(jīng)過去？ 一場危機(jī)似乎過去了 2018經(jīng)濟(jì)危機(jī)能過去嗎