一個(gè)免職案留下的疑惑

　　 　　同樣價(jià)值的東西，如果由某個(gè)人、某個(gè)單位送來(lái)，問題很嚴(yán)重；如果由官員簽字、納稅人買單，問題就很輕。這個(gè)道理怎么講，我犯暈。 　　 　　南京市江寧區(qū)房管局周久耕局長(zhǎng)被免職了，原因有兩個(gè)，一是“擅自對(duì)媒體發(fā)表不當(dāng)言論，在社會(huì)上產(chǎn)生了不良影響”，二是“存在用公款購(gòu)買高檔香煙的奢侈浪費(fèi)行為”。
　　2008年12月10日，周局長(zhǎng)表示要查處降價(jià)房。12月16日媒體報(bào)道了網(wǎng)友曝光的周局長(zhǎng)抽煙照片。12月28日，周局長(zhǎng)下課。趕在元旦之前，事情就此了結(jié)，雖然據(jù)報(bào)“對(duì)網(wǎng)上反映的其他問題，紀(jì)檢部門正在進(jìn)一步調(diào)查之中”。
　　評(píng)論家們似乎更看重免職的第二個(gè)原因：公款買高檔煙。但在免職的報(bào)道里，這個(gè)原因只是“調(diào)查表明他還存在”的一個(gè)問題，免職的主要原因是“對(duì)媒體發(fā)表不當(dāng)言論”。這就是說(shuō)，周局長(zhǎng)被免職，其實(shí)與高檔煙之間沒有必然聯(lián)系，沒有這一條，他要被免職，有這一條，他的處理也不比免職更重。當(dāng)然，也可以這樣理解，對(duì)媒體發(fā)表不當(dāng)言論，可以免職；公款買高價(jià)煙，也可以免職。兩錯(cuò)并罰，合并執(zhí)行，仍然是免職。
　　不管怎么說(shuō)吧，周久耕局長(zhǎng)主要在于發(fā)表言論并引起社會(huì)不良影響。官員發(fā)表言論造成社會(huì)不良影響，給予免職處理，沒有問題。一般人發(fā)表言論，屬于言者無(wú)罪，不應(yīng)受到處理；官員則不然，言論須與其職務(wù)相符合。官員言論得當(dāng)還是不當(dāng)，標(biāo)準(zhǔn)在于是否引起社會(huì)不良影響，引起社會(huì)不良影響就是不當(dāng)，不宜繼續(xù)擔(dān)當(dāng)職務(wù)。不擔(dān)當(dāng)職務(wù)，可以是辭，可以是免，可以是撤。周局長(zhǎng)的職務(wù)不是被撤，而是被免，這顯示上級(jí)對(duì)他的態(tài)度。周局長(zhǎng)的職務(wù)不是自己辭去，而是被動(dòng)免掉，這有點(diǎn)遺憾。
　　公款買煙，這個(gè)事情我不知道該怎樣看待。公款買煙，大概要比“接受饋贈(zèng)”要輕一些。有人說(shuō)公款買煙，周局長(zhǎng)就解套了，因?yàn)榻邮芩蜔熆赡苁鞘苜V，而公款買煙，不過是“奢侈浪費(fèi)”而已，犯錯(cuò)比犯罪強(qiáng)。也許是這樣吧。但以我近于法盲的認(rèn)識(shí)，很覺得想不通，為什么公款消費(fèi)高檔煙能夠讓人解套呢？
　　以一條高級(jí)煙來(lái)說(shuō)，同樣都是個(gè)人享用，若是別人送到局長(zhǎng)手中，有受賄嫌疑；如果用公款開支，就輕得多了。這就是說(shuō)，同樣價(jià)值的東西，如果由某個(gè)人、某個(gè)單位送來(lái)，問題很嚴(yán)重；如果由官員簽字、納稅人買單，問題就很輕。收某個(gè)人的禮，是罪行；強(qiáng)奪納稅人的錢，是錯(cuò)誤。這個(gè)道理怎么講，我犯暈。
　　我曾經(jīng)提出一個(gè)問題：像周局長(zhǎng)這樣的官員，開支顯然與收入不符，抽貴煙，戴貴表，穿貴衣，開貴車，買貴宅，等等，一般都擺在面上，這能不能算是“自我舉報(bào)”，有監(jiān)督之責(zé)的部門能不能見到就調(diào)查？事實(shí)上是沒有的。這種擺在面上的腐敗，大家都習(xí)慣了，官民都是不以為意的，周局長(zhǎng)不過是言論不當(dāng)，被人窮追猛打，只是特例。
　　現(xiàn)在，我又生出一個(gè)疑惑，為什么像用公款買來(lái)高檔煙自己抽，不能算貪污。公款變成私人的存款，那是貪污吧；公款變成了自己的享受，買了貴重物品收存起來(lái)，也是貪污吧；難道買煙抽掉，買酒喝掉，穿鼻而過或者穿腸而過，就不是貪污了呢？沒想明白。是不是說(shuō)，公款變成私用之款，如果派的用場(chǎng)是“易用品”，煙酒吃喝之類，就不是貪污呢？“酒肉穿腸過，佛祖心中留”，和尚可以吃肉；“煙酒穿腸過”，似乎也無(wú)礙于公私之分，公家人，抽煙喝酒之類便是都算公家的，真的是“大公無(wú)私”。
　　現(xiàn)用公款購(gòu)買高檔香煙，被定性為“奢侈浪費(fèi)行為”。這與其說(shuō)是一個(gè)錯(cuò)誤，不如準(zhǔn)確地說(shuō)是一種不好的生活作風(fēng)。嚴(yán)格地說(shuō)，奢侈浪費(fèi)，只是不合乎高的道德標(biāo)準(zhǔn)而已。
　　另有一個(gè)妙處是，這個(gè)定性，把享用與購(gòu)買分開了，周局長(zhǎng)的不當(dāng)是公款購(gòu)買高檔煙，誰(shuí)消費(fèi)掉的呢，還是周局長(zhǎng)，但不說(shuō)是周局長(zhǎng)，這就好看得多了。公款不可以用來(lái)購(gòu)買高檔煙，公款可以用來(lái)購(gòu)買中檔煙或者低檔煙，那不是奢侈浪費(fèi)。什么時(shí)候公款與官員消費(fèi)之間的界限開禁了啊？“煙酒不分家”，現(xiàn)在可以不分公家和私家，只用分高檔不高檔了？
　　還有一個(gè)疑問，周局長(zhǎng)是地方政府官員，任命由江寧區(qū)人大通過，不知為何免職決定卻“省”去了人大討論這一環(huán)。當(dāng)然周局長(zhǎng)總歸是當(dāng)不成官了，但任免程序上是不是有問題呢？程序上政府官員任免都是要人大代表舉手啊。人大任免政府官員，這是中國(guó)特色的民主，江寧區(qū)就這樣草草冒過去了，門面都不顧了嗎？

相關(guān)熱詞搜索：免職 疑惑 留下 一個(gè)免職案留下的疑惑 立軍被免職的真正原因外漏 市委秘書長(zhǎng)什么級(jí)別