權(quán)利是如何被權(quán)力“陽(yáng)謀”的

　　原湖南株洲二中教師尹健庭曾在教案中提出“上學(xué)讀書(shū)是為了自己，是為了將來(lái)掙大錢(qián)娶美女”的觀點(diǎn)，此言被媒體的記者去年披露并追蹤報(bào)道后在教育界曾引起頗大的爭(zhēng)論，不過(guò)，此言論不止是教育理念討論的導(dǎo)火線，也是這位教師惹火燒身的導(dǎo)火線，真可謂“禍從口出”。不久，株洲市二中按照市教育局的要求，報(bào)省教育廳同意，按照《教育法》第37條規(guī)定，對(duì)尹健庭實(shí)行解聘。后來(lái)，株洲市教育局發(fā)《情況通報(bào)》：同意株洲二中對(duì)尹健庭實(shí)行解聘，株洲市（含五縣市區(qū)）內(nèi)的所有學(xué)校不聘尹健庭當(dāng)教師。尹健庭認(rèn)為株洲市教育局的處理不合法，于今年1月向株洲市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，狀告株洲市教育局，要求撤銷(xiāo)“限聘”的處理意見(jiàn)。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》 8月12日?qǐng)?bào)道，因提出“讀書(shū)是為掙大錢(qián)娶美女”而被當(dāng)?shù)亟逃�部門(mén)“封殺”的尹健庭老師一審勝訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告株洲市教育局有權(quán)對(duì)尹健庭不符合國(guó)家教育主流方向的言行進(jìn)行規(guī)范和約束，其“株洲市（含五縣市區(qū)）內(nèi)的所有學(xué)校不聘尹健庭當(dāng)教師”的處理意見(jiàn)，是一種具體行政行為。根據(jù)我國(guó)《教師法》有關(guān)規(guī)定，在尹健庭的教師資格證未被撤銷(xiāo)之前，他應(yīng)當(dāng)享有受聘權(quán)。聘用教師屬學(xué)校的自主權(quán)，株洲市教育局以行政命令的方式，對(duì)原告尹健庭的受聘權(quán)進(jìn)行限制，是超越行政職權(quán)，該具體行政行為違法。

　　依我之見(jiàn)，尹健庭的教學(xué)崗位是被有關(guān)部門(mén)濫用行政權(quán)力的“陽(yáng)謀”給“謀害”的，也是“新聞曝光——行政追查”這種輿論監(jiān)督模式的一次失敗的“短路”。這起風(fēng)波頗值得從言論表達(dá)自由和行政自由裁量權(quán)等角度進(jìn)行個(gè)案反思。

　　首先，這起風(fēng)波是公民言論自由和表達(dá)權(quán)利受到不當(dāng)侵犯的典型個(gè)例。其實(shí)，這位語(yǔ)文教師并不是“讀書(shū)是為了掙大錢(qián)娶美女”的始作俑者，古代的書(shū)生早已給后人留下所謂“書(shū)中自有黃金屋，書(shū)中自有顏如玉”的讀書(shū)諺語(yǔ)，“讀書(shū)是為了掙大錢(qián)娶美女”無(wú)非是“書(shū)中自有黃金屋，書(shū)中自有顏如玉”這句中國(guó)人耳熟能詳?shù)闹V語(yǔ)的通俗化現(xiàn)代版本，只不過(guò)將“黃金屋”直白為“大錢(qián)”，“ 顏如玉”直白為“美女”罷了。在讀書(shū)的目的上，每個(gè)人都有為自己的生存和發(fā)展而選擇的權(quán)利，任何人、任何團(tuán)體、任何機(jī)構(gòu)都沒(méi)有權(quán)力將“讀書(shū)是為了中華之崛起”之類(lèi)的主流觀念強(qiáng)加于人，強(qiáng)迫別人接受甚至代替別人作出選擇。實(shí)際上，在去年媒體發(fā)起的討論中，不少讀者都對(duì)“讀書(shū)是為了掙大錢(qián)娶美女”的觀點(diǎn)持認(rèn)同態(tài)度，認(rèn)為為自己讀書(shū)無(wú)可厚非�！白x書(shū)是為了掙大錢(qián)娶美女”只是沒(méi)有迎合社會(huì)主流教育觀念的“一家之言”，雖不宜作為官方提倡的主流教育理念，但也不宜苛求甚至強(qiáng)迫人們放棄這種個(gè)人選擇的自由，盡管此言出自教師之口有所謂“誤人子弟”之嫌，引起爭(zhēng)議也在意料之中，但本身并不存在任何有悖于法律規(guī)定的違法性，招來(lái)“下崗”橫禍實(shí)屬情理之外且于法無(wú)據(jù)。我相信不少家長(zhǎng)都會(huì)以類(lèi)似于“讀書(shū)是為了掙大錢(qián)娶美女”的通俗話語(yǔ)開(kāi)導(dǎo)勉勵(lì)自家的孩子認(rèn)真讀書(shū)，我也相信參與采訪報(bào)道過(guò)此事件的媒體記者其實(shí)內(nèi)心也可能對(duì)這種觀點(diǎn)持認(rèn)同態(tài)度，我甚至認(rèn)為“讀書(shū)是為了掙大錢(qián)娶美女”其實(shí)是社會(huì)“只可意會(huì)不可言傳”的“集體隱私”或“公共隱私”。我們可以欣賞、報(bào)道和容忍某些口是心非、言行相悖的官員甚至貪官污吏厚顏無(wú)恥地標(biāo)榜“當(dāng)官就是做人民的公仆”云云，為何就不能寬容一位教師坦誠(chéng)表達(dá)自己的“一家之言”？我們可以給為迎合社會(huì)主流價(jià)值觀念滿(mǎn)紙違心的空話、套話和大話的高考作文打高分，為何實(shí)話實(shí)說(shuō)、敢于發(fā)表自己“一家之言”的另類(lèi)作文會(huì)遭遇“槍斃”的厄運(yùn)？一言以蔽之，“實(shí)話”為何就不可“實(shí)說(shuō)”？

　　言論自由是受憲法保障的公民基本權(quán)利，憲政意義上的言論自由其實(shí)是與真理無(wú)涉而恪守“內(nèi)容中立”的，作為一種制度設(shè)置的言論自由其終極目的不是為了發(fā)現(xiàn)真理，而是為了保證社會(huì)的每一個(gè)人都能夠不受壓制地發(fā)出自己的聲音，保證這個(gè)世界永遠(yuǎn)有不同的聲音存在。言論的自由意味著這個(gè)世界沒(méi)有也不應(yīng)當(dāng)有任何權(quán)威可以讓蕓蕓眾生用同一個(gè)大腦思考用同一種聲音說(shuō)話。我認(rèn)為這才是言論自由的權(quán)利真諦。這位教師無(wú)非是公開(kāi)表達(dá)和宣揚(yáng)了屬于“一家之言”的教育理念，這種正當(dāng)?shù)难哉撟杂珊捅磉_(dá)權(quán)利是值得尊重、善待和寬容的。至于因該觀點(diǎn)引起的教育理念的爭(zhēng)議則應(yīng)另當(dāng)別論且屬于正�，F(xiàn)象，并非所謂“造成惡劣影響”。法國(guó)思想家伏爾泰曾說(shuō)過(guò)這樣一句偉大的名言：“盡管我不同意你的觀點(diǎn)，但是我愿意用生命來(lái)捍衛(wèi)你表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利�！睔v史早已證明，用異化的公共權(quán)威的力量來(lái)壓制民眾的聲音顯然是一種值得警惕的赤裸裸的強(qiáng)權(quán)邏輯。我希望有話語(yǔ)霸權(quán)主義情結(jié)的“思想警察”、“學(xué)術(shù)警察”、“道德警察”稍安勿躁，不妨認(rèn)真讀讀房龍的《寬容》和茨威格的《異端的權(quán)利》這兩部為人類(lèi)言論自由申辯的名著，在歷史的透鏡之下反思自己荒誕而又危險(xiǎn)的“傲慢與偏見(jiàn)”。

　　在新聞?shì)浾摫O(jiān)督日趨活躍的背景下，某些部門(mén)容易患上一種“新聞過(guò)敏癥”，千方百計(jì)地對(duì)媒體曝光的新聞進(jìn)行“消防”處理，盡可能避免新聞報(bào)道對(duì)本部門(mén)或本地區(qū)可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。值得指出的是，輿論監(jiān)督還存在某些不太正常的現(xiàn)象，例如：一方面，記者挖空心思地捕捉新聞信息，媒體為贏得受眾注意力不失時(shí)機(jī)地炒作新聞，在“注意力經(jīng)濟(jì)”的驅(qū)動(dòng)下輿論監(jiān)督往往會(huì)呈現(xiàn)一種虛假的繁榮；
另一方面，某些部門(mén)盡管對(duì)媒體的曝光頗為“感冒”，既不敢直接頂撞有“第四權(quán)力”之稱(chēng)的媒體，也不得不為息事寧人擺出追查到底的姿態(tài)，自知不做出個(gè)處理結(jié)果就不好向媒體交代，“聞風(fēng)而動(dòng)”已經(jīng)成為不少部門(mén)對(duì)媒體曝光的“條件反射”。當(dāng)然，從某種意義上講，“曝光——追查”既可以成為新聞?shì)浾摫O(jiān)督的正當(dāng)路徑，也可能蛻變?yōu)槊襟w受“注意力經(jīng)濟(jì)”驅(qū)動(dòng)的導(dǎo)演的無(wú)聊之戲和權(quán)力向媒體曲意逢迎和“獻(xiàn)媚”的無(wú)奈之舉。

　　其次，這起風(fēng)波也是有關(guān)部門(mén)濫用行政權(quán)力的后果。誠(chéng)然，行政權(quán)力的日趨膨脹和日趨擴(kuò)張似乎已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)難以控制的發(fā)展趨勢(shì)。動(dòng)輒行政命令、行政干預(yù)、行政管制、行政制裁，已經(jīng)成為現(xiàn)代衙門(mén)的一大“惡俗”，成為政府有關(guān)主管部門(mén)的思維定勢(shì)和行為定勢(shì)。濫施行政自由裁量權(quán)，動(dòng)輒行政干預(yù)已經(jīng)成為某些部門(mén)難以戒除的權(quán)力之“癮”。就該個(gè)案而言，學(xué)校乃至有關(guān)教育行政部門(mén)儼然以“教育警察”自居，不僅予以除名還“在全省范圍內(nèi)不得被教育系統(tǒng)繼續(xù)錄用”，這種無(wú)正當(dāng)理由而隨意剝奪公民工作權(quán)利的行政決定顯然有悖于憲法和教師法等法律的規(guī)定，屬于典型的濫用行政權(quán)力和不當(dāng)行政干預(yù)的現(xiàn)象。“有限權(quán)力”是法治政府的題中應(yīng)有之義，政府的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是有限度且受到嚴(yán)格制約的，行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)“有所為”和“有所不為”，尤其是在關(guān)涉公民個(gè)體權(quán)利的私人自治領(lǐng)域行政干預(yù)應(yīng)當(dāng)慎行。

　　當(dāng)前，人大角色不到位現(xiàn)象已成為輿論的眾矢之的，而現(xiàn)實(shí)中司空見(jiàn)慣的政府角色錯(cuò)位這一“頑癥”尚未得到釜底抽薪式的根治。本事件顯然屬于政府有關(guān)教育部門(mén)角色錯(cuò)位導(dǎo)致濫用行政干預(yù)權(quán)現(xiàn)象。新聞?shì)浾摫O(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，這種基于相對(duì)獨(dú)立自治的良性互動(dòng)顯然并不意味二者可以相互替代。誠(chéng)然，政府應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待新聞?shì)浾摚�新聞�(shì)浾撘泊_實(shí)會(huì)對(duì)政府有關(guān)部門(mén)形成一定的輿論壓力，而輿論本身具有潛在的盲目性和非理性色彩，并非任何輿論壓力都會(huì)置換為依法行政和嚴(yán)格執(zhí)法的動(dòng)力，事實(shí)上迫于輿論壓力枉法行政乃至枉法裁判的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。一言以蔽之，行政追究也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“有所為”和“有所不為”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“有理、有序、有節(jié)”的原則，亦即行政行為應(yīng)當(dāng)有法理支持、恪守正當(dāng)法律程序并注意不要突破法定的行政權(quán)限。

　　在人類(lèi)文明進(jìn)步的潮流中，強(qiáng)權(quán)也在不斷地進(jìn)化，往往會(huì)披著合法的外衣、打著法律的旗號(hào)，釋放著自己的恣意、施展著自己的暴力。我之所以稱(chēng)這一事件為權(quán)力對(duì)權(quán)利的“陽(yáng)謀”，是因?yàn)檫@種侵犯公民正當(dāng)權(quán)利的“強(qiáng)權(quán)”不止是打著法律的旗號(hào)，而且是以接受新聞?shì)浾摫O(jiān)督的名義公然實(shí)施的，是一種被輿論迷霧遮蔽的陽(yáng)光下的“暴力”。在這場(chǎng)“陽(yáng)謀”過(guò)程中，尹健庭這位晦氣的語(yǔ)文教師顯然成為輿論的“靶子”和權(quán)力的“祭品”，我希望

　　法律最終可以成為為他討回公道和說(shuō)法的“法寶”，也希望在權(quán)利與權(quán)力的較量中正義終將會(huì)為民做主。。

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)力 權(quán)利 陽(yáng)謀