冼巖：政治民主化并非當前中國的急迫課題

　　評價一種政治理論的適應(yīng)性，主要只能依據(jù)它在具體約束條件下的實行效果，而不是它自我主張的正當性，更不是主張者的主觀意愿。在具體情境下，理論的客觀效果和主觀設(shè)計，完全有可能南轅北轍、背道而馳。

　　筆者愿意相信王思睿等自由民主主義者的政治民主化主張是一心要致中國于好，是針對中國隱性危機所提出的政治解決方案。但是，即使僅從王思睿們自身相信的結(jié)論出發(fā)，這一主張所可能產(chǎn)生的實際效果也可能與他們聲稱要達到的設(shè)計效果大相徑庭。

　　在《民主化：“明制度”取代“潛規(guī)則”的進程》一文中，王思睿曾引用熊彼特和波普爾的話：“民主不過是指人民有機會接受或拒絕要來統(tǒng)治他們的人的意思”，“可以把創(chuàng)造、發(fā)展和保護一些政治建構(gòu)以防止專制稱之為民主政策的原則。這個原則并不意味著我們能夠加以發(fā)展的這種建構(gòu)必定是毫無缺點的或萬無一失的，或者能夠保證民主政府所采取的政策必定是正確的、好的、或明智的”；
王思睿承認：“多數(shù)統(tǒng)治只能提供一種政治合法性，而不能保證政策的合理性與公正性”，“民主化與經(jīng)濟發(fā)展之間本來就沒有一種必然的聯(lián)系，自由、民主是人類高質(zhì)量、高品味生活不可缺少的組成部份，與豐裕、富足、閑暇是并列的目標，并不存在誰服務(wù)或服從于誰的問題”--顯然，享受民主這種“高質(zhì)量、高品味生活”，并不是當下大多數(shù)中國人所急迫的需要，他們還有生存、溫飽、安全、公正等等更迫切的需要急待解決；
從全社會角度而言，權(quán)力腐敗、貧富分化、保持經(jīng)濟的持續(xù)增長，也是相對於民主“高質(zhì)量、高品味生活”更迫切得多的問題。更何況，政治民主化的社會轉(zhuǎn)型還孕含了莫測風險，王思睿們恐怕也不敢斷言，在中國啟動政治民主化必定會順順當當，或者只會有驚無險。

　　因此，人們難免奇怪：這樣一種并不迫切、并非針對當前急需，而且有可能帶來莫測風險的政治民主化，為什麼一直會被王思睿等自由民主主義者高舉為政治旗幟？是僅僅出于理念執(zhí)著，還是有什麼別的原因？

　　從可能的實際效果看，如果王思睿等自由民主主義者的政治民主化主張能夠順利實施，那麼它將“劃分公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的界限，限制民主機制越界侵犯基本人權(quán)（包括私有產(chǎn)權(quán)）”（王思�！吨�力處：說服當局還是說服民間──再答冼巖》），換言之，它將保障有產(chǎn)者的利益。再加上自洛克以來自由主義的經(jīng)典表述“沒有財產(chǎn)就沒有自由權(quán)”，那麼政治民主化究竟還能為中國廣大的貧困階層帶來些什麼，就比較清楚了：連自由都不能保障，所謂“民主權(quán)利”又能值幾何？

　　在回答筆者“民主制度如何在貧富懸殊社會保障少數(shù)既得利益者利益”的問題時，王思睿說：“對於憲政民主來說，保障人權(quán)高于[多數(shù)原則]”，“[多數(shù)]是靠不住的”；
憲政民主制的“絕對憲法”可作出絕對性規(guī)定：“議會多數(shù)或人民主權(quán)原則不可更改自由民主憲法中的基本成份”--王思睿似乎忘了，政治是各種社會力量的博弈�！皯椪�民主制度”既然限制了多數(shù)人的決定權(quán)，使他們在許多事情上無法貫徹自己的意志，以此保護少數(shù)的既得利益，那麼多數(shù)又還有什麼必要支持這種繼續(xù)剝奪自己的制度？這種制度除了主要依托少數(shù)有產(chǎn)階級并且更加自覺地為有產(chǎn)階級服務(wù)外，還能怎麼做？當遇到大多數(shù)人的抵抗時，這種制度除了依靠“有組織的少數(shù)”加大對多數(shù)反抗者的壓制和剝奪，還能夠怎樣？民主憲政在發(fā)展中國家被人為扭曲，不正是這樣一步步實現(xiàn)的嗎？

　　如此看來，王思睿們的政治民主化主張所可能達到的理想效果是：有產(chǎn)階級的利益得到保障，權(quán)利有所伸張；
貧困階層大體照舊，所得無幾。政治轉(zhuǎn)型所帶來的最大變化是，“可以不采取流血的辦法而采取例如普選的辦法來更換政府”。從受益對象看，它的主要受益者顯然是被排斥在現(xiàn)行體制外的政治活動家。正因為如此，這樣一種并不迫切、而且風險莫測的政治主張才會被某些人排序為當前最重要的政治目標。

　　自由民主主義者所追求的這樣一種利益格局，已經(jīng)與左翼老田、李憲源等人對他們的批評相去不遠。這樣一種受益面有限、風險莫測、對全社會而言并不迫切的政治目標，如果直接登臺亮相，顯然不可能“整合和征服人心”，更不可能鼓動民眾為它甘冒莫測之險。因此，它的出場總是要經(jīng)過種種包裝。主要的包裝方式是將“民主”這種在現(xiàn)有經(jīng)濟水平上只可能由少數(shù)人享用的“高質(zhì)量、高品味生活”方式，包裝成可以造福于全社會的靈丹妙藥；
即使這種廣告明顯與上面所說的“多數(shù)統(tǒng)治只能提供一種政治合法性，而不能保證政策的合理性與公正性”、“民主化與經(jīng)濟發(fā)展之間本來就沒有一種必然的聯(lián)系”相抵觸，“自由民主主義者”似乎也已經(jīng)顧不得這麼多了，他們所能做的，只是分別在不同場合使用不同說法而已。

　　吳思、王思睿都相信民眾的“選舉權(quán)”可以抵制官吏的“合法傷害權(quán)”，秦暉認為政治民主化可避免國有財產(chǎn)私有化過程中的腐敗和貓膩。即使他們的想法都是真誠的，那也只說明他們對事實的洞察力已經(jīng)被觀念所遮蔽。其實，吳思在《潛規(guī)則》一書中曾經(jīng)舉過一個很能夠說明問題的例子：“1983年，我在《中國農(nóng)民報》（現(xiàn)在叫《農(nóng)民日報》）當編輯記者，經(jīng)常閱讀群眾來信。有一封來信說，河南省開封地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料部門的領(lǐng)導人大量批條子，把國家按計劃分配供應(yīng)的平價化肥批給了自己的私人關(guān)系。他們的‘關(guān)系’又將平價化肥高價轉(zhuǎn)賣，轉(zhuǎn)手之間，關(guān)系就生出了暴利。其實這就是後來人們見慣不怪的利用雙軌制牟利問題，當然違反國家的正式規(guī)定，只是禁止不住�！�…後來，我們把這次追蹤報導出來了，當時的影響也不算小，商業(yè)部和中紀委還專門發(fā)了通知，重申正式制度。幾個月後，商業(yè)部和中紀委派聯(lián)合調(diào)查小組去開封調(diào)查處理此事，當我作為小組成員跟著下去調(diào)查的時候，我再次驚訝地發(fā)現(xiàn)，條子仍然在批，與我們報導之前毫無區(qū)別。這就是說，當?shù)卣�府和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料供應(yīng)部門的上級領(lǐng)導，并沒有把我們報導的現(xiàn)象當問題�！�…我跟蹤此事達數(shù)年之久，明白了一個道理：這不是我最初想象的道德善惡問題，我面對的是大多數(shù)人處於一種利害格局中的尋�；蛘呓姓�常的行為，它基於大家都可以理解的趨利避害的現(xiàn)實計算。不觸動這種格局，報導或調(diào)查通報乃至撤職處份，說好聽點也不過是揚湯止沸，在我的個人經(jīng)驗中，由於揚湯的勺子太小太少，連止沸也辦不到。後來，真正解決這個問題的，是化肥供應(yīng)增加，政府退出，市場放開，現(xiàn)在化肥供求起伏波動，時常過剩，市場的供求規(guī)則取代了官場潛規(guī)則�！笨上В瑓撬急救肃笥谟^念，只能從固定視角來審視這一案例。如果能超越自由民主主義預設(shè)的觀念立場，那麼人們不難看出：既然“報導或調(diào)查通報乃至撤職處份”“連揚湯止沸也辦不到”，幾年才一次的“民主選舉”又有什麼用？選舉的效果最多無非等同于“撤職”，而且還只能隔幾年來一次，涉及的對象也很有限，未必就能觸及到當事人。對於大多數(shù)官吏來說，仍然只能依靠“報導或調(diào)查通報乃至撤職處份”來進行約束。

　　現(xiàn)實世界的政治實踐也證明了這一點：在許多發(fā)展中民主制國家，才選下去一個民憤極大的貪官，繼任者馬上又被披露照貪不誤。沒有經(jīng)濟發(fā)展、沒有經(jīng)濟條件變化所帶來的“利害格局”的變化，就不可能“真正解決這個問題”。

　　由此可見，民主制在發(fā)展中國家除了可以作為少數(shù)人的一種“高質(zhì)量、高品味生活”方式外，其它據(jù)稱可以達到的功效大都只是出自某些人有意無意的包裝。不錯，民主制在某些條件下確實能夠有助于政治清明、社會公正甚至經(jīng)濟增長，但這必須以一定的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)作為前提。具體說它主要需要以中等以上的經(jīng)濟發(fā)達程度和社會力量對比的相對均衡作為前提，或者說需要以筆者所稱“中產(chǎn)階級社會”作為前提（詳見拙文《中產(chǎn)階級與普世制度》）。對上述社會效果來說，民主憲政的制度和中產(chǎn)階級社會的條件可以說是一父一母，有父無母無濟于事。僅有民主制度的框架，沒有中產(chǎn)階級社會條件的配合，自由民主主義所許諾的好處就大多只可能是空頭支票。要推銷這樣的空頭支票，就必須使顧客完全信任自己，不能產(chǎn)生絲毫懷疑。換言之，要想讓人們相信“皇帝新衣”的漂亮，就必須充份掌握話語的主導權(quán)，不能任由某人喊出“皇帝沒有穿衣服”；
即便有人發(fā)出了這種聲音，也必須讓人們相信這只是瘋子、狂人或精神病患者的聲音--由于王思睿相信“一切思想討論的背後都有政治斗爭”，因此筆者有理由懷疑這或許就是自由民主主義者王思睿將冼巖的論述主張斥為“喋喋不休”的“語言垃圾”的原因。

　　無論民主、自由還是憲政，在實踐中都只是一個相對性概念，而非絕對性概念。因此，筆者才會在“現(xiàn)代憲政民主制度的真正確立和有效運行，必須以中產(chǎn)階級為主體的紡錘型社會結(jié)構(gòu)為前提”的命題中特意加上“現(xiàn)代”一詞以限定“憲政民主”。換言之，筆者所稱需以中產(chǎn)階級社會作為有效運行前提的憲政民主，是現(xiàn)代觀念所認同的憲政民主。無疑，現(xiàn)代觀念可以認同“持[綠卡]的永久居民”沒有“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”的民主，但絕不會認同有財產(chǎn)或納稅限制條件的民主。在此，王思睿先生顯然是在偷梁換柱。因此，他所反復引用的薩托利和奧維爾的話：“[在政治和語言的墮落之間有一種特殊的聯(lián)系]，因為語言更多地作為[隱藏或阻撓思想]的手段而不是作為表達思想的工具，這在政治上的表現(xiàn)要甚于其他領(lǐng)域。在這個領(lǐng)域中，把問題搞得含糊不清的確是[有用的]，現(xiàn)實政治的一個重要成份可以被稱為玩弄政治語言的藝術(shù)”，筆者只能原物奉還。

　　王思睿為了回避自由民主主義在八九運動中的責任，將運動的主導者稱之為“反對（現(xiàn)在執(zhí)政的）共產(chǎn)黨的（在野的）共產(chǎn)黨”或者“歷史錯位共產(chǎn)黨”�？上�，這是無濟于事的。當時的民運領(lǐng)袖固然未必擁有今天王思睿們的理論素養(yǎng)，但他們的理論信仰和政治訴求，無疑都是自由主義取向的；
他們的運動手法，也并不比今日自由主義漸進一脈即英美自由主義奉為圭皋的英美革命更加激進。美國革命爆發(fā)了為時七年的獨立戰(zhàn)爭，英國革命雖然被自由主義者吹得天花亂墜，但這一革命實際上始于1640年，其間經(jīng)歷了戰(zhàn)亂、獨裁，砍下了國王的頭顱。自由主義者總喜歡把1688年的光榮革命視為從天而降，似乎此前的暴力血腥較量，與此後的君主立憲毫不相干；
似乎1640年至1687年都是由“反對（現(xiàn)在執(zhí)政的）共產(chǎn)黨的（在野的）共產(chǎn)黨”或者“歷史錯位共產(chǎn)黨”之類的人物在主持歷史進程，而自由主義者是在1688年才開始登臺演出。這種隨意詮釋歷史的做法，倒是與某個時期的共產(chǎn)黨人類似。

　　可能是為了自圓其說，王思�？偸怯幸鉄o意地“誤解”冼巖。例如他說：“冼巖一方面反對憲政民主的普世制度，一方面又說轉(zhuǎn)型國家的憲政民主改革釀成[社會災(zāi)難]具有[必然性]，[必然性]是一種最強意義上的普適性，這難道不是自相矛盾嗎？”筆者從未說過“轉(zhuǎn)型國家的憲政民主改革釀成[社會災(zāi)難]具有[必然性]”，筆者只說轉(zhuǎn)型震蕩有其必然。在說到震蕩可能在中國釀成“社會災(zāi)難”時，筆者總是例舉中國社會規(guī)模之大、人口之多、資源之稀缺、經(jīng)濟基礎(chǔ)之薄弱、社會結(jié)構(gòu)之剛性，換言之，這是一個具體判斷，而非普適性命題。

　　王思睿又說：冼巖“自信能夠[改變民間社會的思想基礎(chǔ)]，因此剩下的只有統(tǒng)治階層及其統(tǒng)治方法是[剛性]的了”但筆者的原話明明是：“從客觀條件考量，思想基礎(chǔ)溫和化的難題似乎無解，中國似乎怎麼也無法走出[要麼等死，要麼找死]的歷史怪圈。正因其難，歷史在此處才反復輪回。不甘于悲觀宿命的中國人唯有發(fā)揮主動性，以人類理性一搏歷史宿命”（拙文《中國要前進，自由主義必須讓路》），不知道王先生是從何處看出筆者“自信”？

　　更有趣的是，王思睿在文中屢屢使用“觀心術(shù)”。他既看出冼巖“年齡偏小”，又看出“冼巖要自由主義者提出改革方案”，“并沒有幾分誠意”按照王先生的邏輯，如果某醫(yī)生經(jīng)過努力無效後，終於宣布病人患了絕癥，這就說明該醫(yī)生對治療“并沒有幾分誠意”。

　　王思睿奉勸筆者“說‘有’易，說‘無’難”，筆者多謝王先生的好意。筆者關(guān)於“當今中國的自由主義者，幾乎無一不是在做著‘啟蒙’和鼓動的工作，何曾有人提出過真正可行的方案？”的斷言，當然是僅就筆者目力所及而言。但筆者恰恰就看過王思睿所推崇的“吳國光著《趙紫陽與政治改革》”，實在看不出“體制內(nèi)[智囊]在1980年代後期對政治體制改革的設(shè)計”其中包含多少可行性和有效性。至於王思睿特意列出的“1987年召開的中共十三大政治報告提出的實行政治改革的若干具體設(shè)想”，除了“黨政分開”外，其馀內(nèi)容大都已在當代中國政治實踐中逐步落實。顯然，這一切與自由民主主義者所張揚的“憲政民主”關(guān)系不大。(點擊此處閱讀下一頁)

　　王思睿說他“仍然堅持要求冼巖說明他所謂[廣大亞非拉民主憲政國家]這個概念的確切含義”，似乎他并沒有注意到筆者在此前《權(quán)威自由主義--自由主義在當代中國的困境和出路，兼回應(yīng)王思睿先生》一文中對此所作的回答：“自由民主主義無法合理解釋前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型的不如人意和一些拉美、東南亞國家政治民主化後的普遍困境，而只能拙劣地指責這些國家[不是真正的憲政民主]國家。其實，只要基本的制度框架已經(jīng)確定，制度就沒有[真假]之分，而只有實行效果的“好壞”之別。發(fā)展中國家實行憲政民主達不到發(fā)達國家的功效和標準、包括制度運作被人為扭曲，這都是由這些國家的客觀條件決定的。這說明這些國家在現(xiàn)階段實行憲政民主只能做到這一步，也體現(xiàn)了憲政民主在某些具體約束條件下的不適應(yīng)性，而不能以此證明這些國家搞的[不是真正的憲政民主]”--如果一個國家的憲法是建立在自由主義的憲政民主理念基礎(chǔ)之上、并且能夠保持邏輯自洽，如果這樣的憲法被制度化為最高權(quán)威，違背憲法的操作只能以潛規(guī)則的方式暗地里進行，這樣的國家當然就是奉行民主憲政的國家，不管其實際運行效果是否達到了自由民主主義所定義的標準。

　　筆者不知道王思睿所說“全球160多個發(fā)展中國家和地區(qū)”中，有“50個是憲政民主（自由民主）國家（地區(qū)）”，是依據(jù)什麼樣的標準；
但筆者知道，王思睿所說的這“50個是憲政民主（自由民主）國家（地區(qū)）”，其中包括了種姓制度大行其道的印度。筆者不知道，這樣的“憲政民主國家”，還有什麼理由值得人們奉它為理想目標？王思睿又還擔心筆者把什麼樣的“非憲政民主國家的壞事安在憲政民主國家的頭上來批判”？

　　王思睿一方面說“改變社會的剛性，可以采取民間和當局互動的方式”，另一方面又說“真正的民間思想家，應(yīng)當把著力處放在說服和教育執(zhí)政者方面”。如果“真正的民間思想家”都“把著力處放在說服和教育執(zhí)政者方面”，那麼“民間和當局互動”，又怎麼實現(xiàn)？

　　筆者在《中國的政治改革可以這樣起步》一文中曾指出：“造成當前中國社會結(jié)構(gòu)剛性的因素來自兩個方面，一是自由民主主義的[民主即行]主張和理論，二是權(quán)力腐敗難以抑制。前者在國際示范和普遍真理的名義下，占據(jù)了話語高度，掌握了大量群眾，使中國政府不敢啟動有限的政治進程；
後者導致了普遍的社會不滿，使原地不動也難以維持。中國問題的政治出路，就是要著眼于解決這兩大難題，在左右之間設(shè)計出一條新路”因此，化解當前社會剛性只能雙管齊下。一方面大力反腐，維護社會公平，一方面哺育溫和、理性的思想言論資源，“兩手都要硬”。就前者而言，目前最有效可行的對策是趙志勇提出的“信息民主”，即以輿論監(jiān)督為手段，由執(zhí)政者主導、市場引導，使媒體為民眾說話，監(jiān)督權(quán)力和資本，維護弱勢群體權(quán)益，在一定程度上將執(zhí)政者和民眾聯(lián)結(jié)起來。

　　筆者雖然力薄能鮮，幾年來也一直在為“大力反腐，維護社會公平”作一些力所能及的呼吁。但是，筆者現(xiàn)在的看法是：由於“民間思想家”大都已如王思睿所言，“把著力處放在說服和教育執(zhí)政者方面”；
其聲洪洪，有冼巖不多，沒冼巖不少。反之，對於民間理性的反思和溫和誘導，少有人為。以茅于軾先生之年高德隆，偶一為之，亦即遭“民間思想家”詬罵，幾成眾矢之的。因此，筆者不避“誅心”之論，不懼王思睿們對“喋喋不休”“語言垃圾”的厭惡，愿意為這種“真正的民間思想家”不恥之為的工作略盡棉薄。筆者認為，不論從中國知識分子的傳統(tǒng)操守還是從西方自由主義標榜的“理性平衡”來說，民間知識分子的嚴于律己和反躬自問都是必須和重要的；
王思睿所謂“真正的民間思想家，應(yīng)當把著力處放在說服和教育執(zhí)政者方面”，恐怕只是“反對（現(xiàn)在執(zhí)政的）共產(chǎn)黨的（在野的）共產(chǎn)黨”或者“歷史錯位共產(chǎn)黨”的思維方式和斗爭邏輯。

相關(guān)熱詞搜索：民主化 急迫 中國 課題 政治