秦暉：世紀之交中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會公正與民主化問題
發(fā)布時間:2020-05-21 來源: 日記大全 點擊： 
“中國版斯托雷平改革”
1989年以后，中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的確進入了一個全新的階段。
1989年的事件，不僅對民間社會，而且對執(zhí)政黨都是一次“意識形態(tài)祛魅”進程，甚至可以說它對執(zhí)政黨的自我祛魅作用大于對除異見人士以外的一般民眾。隨著“革命黨意識”由于自身受到（或自認為受到）革命的威脅而被解構(gòu)，執(zhí)政黨的利益自覺空前凸顯。正如1905年革命后帝制俄國傳統(tǒng)原教旨保守派哥列梅金只得勢了很短時間，很快就被“警察改革派”斯托雷平所取代一樣，1989年后中國原教旨左派的回潮也為時很短，從1992年“南巡講話”起，中國出現(xiàn)了政治鐵腕統(tǒng)治與經(jīng)濟自由開放并行的“中國版斯托雷平改革”。
1992－1997年間，在對外資、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營企業(yè)政策大幅度開放的同時，中國經(jīng)濟體制實現(xiàn)了三大突破：一是取消了糧票，“票證經(jīng)濟”的結(jié)束預(yù)示著中國開始由命令經(jīng)濟的短缺時代走向市場經(jīng)濟的過剩時代。二是開放股市，并且很快升溫到狂熱的“股潮”。它雖然并非正常的資本市場，但也絕非單純的所謂賭場可比。中國式的股市開創(chuàng)了一種同時具備化公為私與化私為公兩種功能的機制，推動中國的原始積累從單純“挖國庫”的階段走向“通過國庫這個中介去挖民間”的階段。三是在蘇南等傳統(tǒng)集體經(jīng)濟（所謂“地方政府公司主義”經(jīng)濟）性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達地區(qū)進行了一場雷厲風行的私有化運動[1]，隨著“蘇南模式”的不復(fù)存在，1997年出臺的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》首次明確了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”概念的非特定所有制含義，由“社隊企業(yè)－鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”的淵源形成的鄉(xiāng)企屬于“集體經(jīng)濟”之說從此成為歷史。受“鄉(xiāng)企轉(zhuǎn)制”成功的推動，一些地區(qū)（山東諸城等）出現(xiàn)了縣域范圍內(nèi)地方國有企業(yè)“全賣光”乃至“送光”的實踐。
1997年的中共十五大開始了又一新階段。這次大會吹響了“國企改革攻堅戰(zhàn)”的號角。十五大期間《中國經(jīng)濟時報》關(guān)于國企改革的通欄文章題曰《可以，可以，也可以》，就是這種氛圍的概括。自此，中國各中心城市和各省相繼表示了告別“國有獨資”的決心，這在世界私有化歷史上也是罕見的表態(tài)。
1997年起，許多省市相繼宣布“今后不再搞國有獨資企業(yè)”。當年湖南省首開其例，緊接著深圳、武漢、四川、重慶及其他各省紛紛表態(tài)。深圳市提出：今后深圳原則上不再增設(shè)國有獨資企業(yè)，國有經(jīng)濟要從一般性競爭領(lǐng)域退出來。今明兩年先從小企業(yè)“撤退”，再用5－8年時間逐步從大中型抽身而出。[2]1999年，武漢市表示：不再新辦國有獨資企業(yè)后，國有資本今后進入新領(lǐng)域的方式是：集中一部分國有資本作為引導(dǎo)或配套資金，鼓勵和引導(dǎo)外資及民間資本一同進入，大力發(fā)展混合經(jīng)濟。[3]新千年伊始，中國四大直轄市異口同聲發(fā)誓：將國有資本從一般競爭性領(lǐng)域退出。2000年元旦剛過，重慶市首先宣布：在工業(yè)領(lǐng)域不再新辦國有獨資企業(yè)，轉(zhuǎn)而大力發(fā)展以私營企業(yè)為主的非公有制工業(yè)企業(yè)，以此作為調(diào)整全市所有制結(jié)構(gòu)的重要措施。面對國有資本在全市工業(yè)中的比重當時還超過80％的狀況，當局決定采取四項主要措施：對長期虧損、沒有前途的國有企業(yè)，尤其是中小企業(yè)，采取破產(chǎn)、兼并、出售等形式，使國有資本退出；
對國有大中型企業(yè)，通過引資嫁接改造、公司制改造、出讓股權(quán)等使國有資本整體或局部退出；
在競爭性領(lǐng)域，用更加優(yōu)惠的政策吸引私營企業(yè)兼并重組國有企業(yè)；
選擇一批有潛力的困難國有企業(yè)，同時給予優(yōu)惠的配套政策，“賣”給外地甚至外國優(yōu)勢企業(yè)。
一周以后，北京市宣布，從今年起北京市工業(yè)系統(tǒng)將不再批準建立國有獨資公司。[4]上海市也同時宣布，今后不再興辦國有獨資小企業(yè)。天津則更具體地表示將對國有工業(yè)進行大調(diào)整。在國有工業(yè)涉足的33個行業(yè)中，5個完全退出，4個大部分退出，17個部分退出。[5]媒體認為：四大直轄市如此同時表態(tài)是極不尋常的。為了加快進度，北京市提出“溫水蛤蟆”論：國有資本的退出問題就像一個“蛤蟆”，把蛤蟆放到冷水中，它會因水太冷一下子跳出來；
把它放到熱水中，它也會因為水太熱一下子跳出來；
如果把它放到慢慢加熱的溫水中，它沒有受到大的刺激，失去了應(yīng)有的警惕性，不會一下子跳出來，但隨著水溫的不斷升高，它會在不知不覺中死去。為了使國有資本不致成為“溫水里的蛤蟆”，就要取消保護，施加壓力，逼“國有蛤蟆”“一下子跳出來”。為保證國有資本有效退出，北京市指出，國有資本原則上以相對控股為主，特殊情況需絕對控股的，控股份額不得超過51%.[6]在四大直轄市帶動下，山東、吉林、遼寧等省當年也發(fā)表不再搞國有獨資和已有國資限期退出的聲明，而這些省份有不少是傳統(tǒng)大中國企密集的重工業(yè)區(qū)。這些聲明則往往伴隨國資份額上限的規(guī)定（而不像東歐國家往往規(guī)定下限）。如山東省規(guī)定：除大型交通基礎(chǔ)設(shè)施和市政公用事業(yè)等公益性行業(yè)國有資本可絕對控股（國有股權(quán)占50%以上）外。電子、生物等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的骨干企業(yè)，占有重要景點的旅游企業(yè)國有資本可相對控股（國有股權(quán)35％以上）。其他企業(yè)應(yīng)使國有資本“較快退出”，即國有股應(yīng)在35％以下�；は鹉z、紡織服裝、機械電氣、冶金、船舶修造、車輛及零部件制造領(lǐng)域中的骨干企業(yè)都屬于此列，對國有資產(chǎn)存量較大的，在改制時可以只將部分國有資產(chǎn)折成國有股權(quán)，其余部分劃歸或租給內(nèi)部人，以盡快降低國有股比重。最后，一般競爭性領(lǐng)域特別是中小企業(yè)屬于“國有資本完全退出的領(lǐng)域”，即以零國有為目標。[7]
到2002年初云南、甘肅兩省相繼宣布“絕不再搞國有獨資企業(yè)”[8]止，全國除幾個自治區(qū)外各省大都已發(fā)誓告別“國有”。而當今私有化雖已成為世界潮流，但無論西方還是轉(zhuǎn)軌國家，政府發(fā)誓不再搞國企還是很少見的。雖然這些表態(tài)講究體制內(nèi)語言藝術(shù)，發(fā)誓不再搞的只是“國有獨資”，但卻并未同時表示要保持國資下限。雖然說的只是國資增量，但不言而喻的是：如果增量趨零，即使國資存量絕對值不變，相對值也會下降，并在足夠長時間后趨近于零。因此把上述表態(tài)視為中國式的私有化宣言，應(yīng)當庶幾無誤。
而實際上，產(chǎn)權(quán)改革在許多地方“只做不說”的實踐中不乏更大膽的行動。例如，目前國家還不允許外商對包括能源、石化、鋼鐵等在內(nèi)的重要國企進行控股，不過一些省早已在進行。山東省已擬將外商控股的“時間表”提前，允許外商對這些行業(yè)的國有股份進行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、整體并購。山東省對外貿(mào)易經(jīng)濟合作廳負責人表示，這類做法“合法，不會有問題”；
據(jù)稱，在港上市的山東國企新華制藥和兗州煤業(yè)已均被列入可做產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及整體并購的名單中。而山東省的做法和心態(tài)并非單獨的個案，地方國企出售突破中央政策是很有可能的。[9]
“賣方缺位”的“看守者交易”與“界定式私有化”
在中國的體制下，無論“社會主義”的還是“資本主義”的原始積累一旦要搞，就是鐵腕推進，很少顧忌。就在中國許多著述者還忙于批判中東歐的“激進改革”（已成為貶義的“休克療法”）——左的嫌其太自由主義，右的嫌其太平民主義——時，許多讓中東歐人瞠目結(jié)舌的大動作已經(jīng)在這里靜悄悄地或轟轟烈烈地進行。
前述的“鄉(xiāng)企轉(zhuǎn)制”運動可以讓人見識什么是中國式的“休克療法”：江蘇江陰市在一九九六年年終（＋二月三＋日）提出“明年（一九九七）九月底前結(jié)束所有中小企業(yè)的改制任務(wù)”，具體安排是：
—、發(fā)動試點階段（一九九六年＋二月至一九九七年三月），此階段要全面展開并力爭完成所有“小微虧”企業(yè)、“戴帽”和“一腳踢”企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革。并選擇三至五家中型企業(yè)開展試點。
二、整體推進階段（一九九七年四至九月），改制在中型企業(yè)全面展開，“要求各鎮(zhèn)按照市委統(tǒng)一部署。集中精力，集中時間、集中人員、上下共同配合，基本完成中小企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革。
三、檢查完善階段（一九九七年＋至＋二月），進行驗收工作。
四、檢查提高階段（一九九八年至二零零零年），處理大企業(yè)與企業(yè)集團問題，全面建立現(xiàn)代企業(yè)制度。[10]
這樣的氣魄絕非絕無僅有，吳縣市也在一九九六年提出“加快推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革”，要求“由點到面、整體推進”，“化一年或稍長一段時間，完成鄉(xiāng)企產(chǎn)權(quán)改革”。此外當時的文件還明確規(guī)定轉(zhuǎn)制的形式：過去的租賃制、承包制，乃至這兩種制度的改良形式風險抵押與資產(chǎn)增值承包，甚至“產(chǎn)權(quán)仍不明晰”的股份合作制，在此次轉(zhuǎn)制后都應(yīng)消失，以徹底明晰產(chǎn)權(quán)，為此不惜廢除執(zhí)行中的合同：“有些租賃、承包企業(yè)，雖期限未滿，但具備改制條件，同時又出于鎮(zhèn)村改制工作需要，可經(jīng)協(xié)商，提前結(jié)束租賃、承包合同”進行改制。而且改制中要一步到位地“鼓勵企業(yè)經(jīng)營層持大股，在經(jīng)營層中又鼓勵企業(yè)法人代表持大股�！盵11]
這種要在一年內(nèi)乃至九個月內(nèi)一舉改變產(chǎn)權(quán)并且徹底落實到具體老板的氣勢，真有點讓中東歐的什么“五百天計劃”之類最“激進”的方案也為之汗顏。但是民主制的中東歐人辦不到的事，寡頭制的中國人卻可以辦到。以后人們就發(fā)現(xiàn)，“鄉(xiāng)企轉(zhuǎn)制”不過牛刀小試，大城市的國企改革很快有了更驚人的動作：
1999年11月30日，長沙市委、市政府出臺《關(guān)于加快國有企業(yè)改革和發(fā)展若干問題的意見》（以下稱29號文件），要求“界定產(chǎn)權(quán)”，實行“兩個置換”——通過產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，“置換”企業(yè)的國有性質(zhì)；
通過一次性補償，“置換”職工的全民身份，讓職工走向市場。2000年1月29日，市政府辦公廳印發(fā)《長沙市國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革實施細則》（簡稱3號文件），就上述轉(zhuǎn)制原則具體明確了政策。在兩份文件的催動下，新一輪國企改革在長沙轟然啟動。四五月間，湖南湘江涂料集團有限公司、長沙通大有限公司、湖南友誼阿波羅股份有限公司相繼宣告成立，它們從原來的“國有獨資”，“置換”成國有資本不控股或僅僅相對控股：國有股依次僅占6%、21%、32%.此舉引人注目之處在于它是典型的“靚女先嫁”：這是三家效益好、規(guī)模大，通常被認為“沒有改革必要性”的大型企業(yè)：“通大”是國家1000戶重點企業(yè)、全國最大500家機械工業(yè)企業(yè)、長沙市重點扶持10戶優(yōu)勢企業(yè)之一：“湘江涂料”連年被列入全國500家最佳經(jīng)濟效益工業(yè)企業(yè)，其效益連年位居長沙市前列：“友誼阿波羅”是超大型國有商業(yè)企業(yè)，員工5000多人，1999年公司銷售額居全國第六位，經(jīng)濟效益居全國第七位。而此次轉(zhuǎn)制來勢之迅猛也極為罕見�！巴ù蟆痹凇�10天左右的時間里”便走完了“置換”的全部關(guān)鍵程序：員工購股、身份“置換”、召開首屆股東會、員工重新招聘�！跋娼苛稀�、“友誼阿波羅”也“以相似的速度駛過了這條股改快車道”。此舉迅即引起連鎖反應(yīng)：包括上市公司“九芝堂”、公用事業(yè)市自來水公司在內(nèi)的11家企業(yè)，又向政府提出了“兩個置換”的改制申請。
據(jù)認為，此次轉(zhuǎn)制最驚人的突破在于它確立的產(chǎn)權(quán)“界定”原則。按1999年期末會計報表，這三家企業(yè)剔除土地資產(chǎn)和非經(jīng)營性資產(chǎn)后的賬面凈資產(chǎn)均超過1億元，“如果全部界定為國有資產(chǎn)，‘置換’的難度可想而知”。然而29號文件提出了重新“界定產(chǎn)權(quán)”的原則，3號文件則進一步明確：1983年底企業(yè)的凈資產(chǎn)和1984年1月1日以后國家專項撥款形成的資產(chǎn)全部界定為國有資產(chǎn)；
1984年1月1日以后企業(yè)稅后留利積累形成的凈資產(chǎn)和虧損企業(yè)由稅收減免返還、財政貼息等形成的凈資產(chǎn)界定為企業(yè)集體資產(chǎn)，從稅后留利提取的生產(chǎn)發(fā)展基金、新產(chǎn)品試制基金、生產(chǎn)后備基金，減去應(yīng)交“兩金”（能源交通基金、預(yù)算外調(diào)節(jié)基金）、新產(chǎn)品試制損失（流動資產(chǎn)部分）、彌補職工福利基金赤字和其他消費性開支后，全部劃為“企業(yè)集體資產(chǎn)”……這樣一“界定”，“湘江涂料”的國有資產(chǎn)比例便由100%變?yōu)?0.53%.再經(jīng)過“剔除不良資產(chǎn)，擠干水分”，“湘江涂料”被核定進入改制的優(yōu)良資產(chǎn)為7000多萬元，其中國有資產(chǎn)為1500多萬元。對剩下的這些國有資產(chǎn)，再按“國有產(chǎn)權(quán)一次性買斷可實行5O%的優(yōu)惠”的規(guī)定，由“湘江涂料”用500萬元“買斷”其中的1000萬。只剩下500萬進入改制后企業(yè)資本賬內(nèi)。新公司總股本6000萬元，其中國有股只占8%左右；
社團法人股占7%，社會法人股占3%，職工個人股占8O%.
緊接著便是把被“界定”的企業(yè)資產(chǎn)“一次性量化分配到人”。而在此進程中實行“經(jīng)營者持大股”的原則。長沙市特別強調(diào)：這次改革，要確保經(jīng)營者能持大股。29號文件和3號文件都對改制企業(yè)的“股權(quán)結(jié)構(gòu)”作出規(guī)定：在股本設(shè)置時，(點擊此處閱讀下一頁)
要向經(jīng)營層傾斜，鼓勵企業(yè)經(jīng)營層多持股、持大股，避免平均持股；
鼓勵企業(yè)法人代表多渠道籌資買斷企業(yè)法人股，資金不足者，允許3—5年內(nèi)分期付清（亦即可以以未來紅利沖抵）。在以個人股本作抵押的前提下，可將企業(yè)的銀行短期貸款優(yōu)先劃轉(zhuǎn)到企業(yè)經(jīng)營層個人的名下，實行貸款轉(zhuǎn)股本，引導(dǎo)貸款擴股向企業(yè)經(jīng)營層集中。于是通過改制，3家企業(yè)的經(jīng)營者都持了大股。經(jīng)濟學家就此接受采訪說：經(jīng)營者持大股突破了我國股份制改革一向?qū)Α熬鶆莨蓹?quán)治理結(jié)構(gòu)”的追求，避免了新的“大鍋飯機制”。典型的經(jīng)營者主導(dǎo)模式必將導(dǎo)致企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一場大革命。[12]
顯然，“長沙案例”最基本的機制既不是“賣”——正如報道所言，這些上億元的企業(yè)“如果全部界定為國有資產(chǎn)，‘置換’的難度可想而知”。也不是“分”——“國有”的資產(chǎn)并沒有分給國民。而是“界定”！所謂“界定”，說穿了就是行政劃撥。由于國有資本存量太大難以賣掉，就干脆采用劃撥方式徑自將其從“國民所有”“界定”為內(nèi)部人所有，在內(nèi)部人中又指定老板拿大頭。這種類型的改革堪稱為“界定”式的改革。這一“界定”只把17年前的或企業(yè)創(chuàng)建時的初始投資算作國有，而以這些投資為本滾動產(chǎn)生的“積累”都被“界定”為內(nèi)部人（“企業(yè)集體”）資產(chǎn)。這么一“界定”，80%（以“湘江涂料”為例）的企業(yè)資產(chǎn)便從“國有”帳上消失并轉(zhuǎn)入內(nèi)部人手中，再經(jīng)“優(yōu)惠”贖買，余下的20%國有資產(chǎn)比率又縮水成了6%，連同未進入新企業(yè)資本帳內(nèi)而是上交財政的贖買金，共為12%.亦即88%的原來人們心目中的國有資產(chǎn)“在10天左右時間里”都被大筆一揮“界定”掉了。
這個做法在國內(nèi)是否最“激進”我不知道，我知道的是號稱搞了“休克療法”的整個前蘇聯(lián)東歐都沒有這么干的（當然是指合法、公開形式而言，偷賣私分的違法事就不好說了）。以最受非議的俄羅斯而論，它規(guī)定的三種股份化方案中無償“界定”為企業(yè)集體所有的份額最多的一種才25%，另一方案可優(yōu)惠購買56%，但沒有無償界定份額。就這樣俄羅斯的私有化已有“內(nèi)部人私有化”之譏，而且被視為其失敗的原因了。
企業(yè)對有貢獻的雇員尤其是其中的經(jīng)營者給予工資外獎勵，包括產(chǎn)權(quán)獎勵雖是市場經(jīng)濟的常見現(xiàn)象。但這種貢獻本身不能成為否定企業(yè)原有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的理由。一個能干的經(jīng)理并不能以其業(yè)績?yōu)橛砂压蓶|的企業(yè)“界定”為自己所有。除非訂有關(guān)于股份期權(quán)的前約，經(jīng)理要獲得產(chǎn)權(quán)獎勵，必須由董事會即所有者授予。如今長沙市政府作出了這樣的授予，問題在于政府本身只是“全民”資產(chǎn)的看守者而非所有者。試想如果這四家企業(yè)是民間公司，董事會會在“10天之內(nèi)”便把88%的產(chǎn)權(quán)讓予別人，僅僅因為他們作為雇員干得還不錯？如果這些企業(yè)是做出“界定”者自己的公司，他們還會這樣“界定”嗎？
這就是產(chǎn)權(quán)改革中的一個悖論即“賣方缺位”：產(chǎn)權(quán)改革不管是“賣”還是“分”，形式上都可以說是交易行為。但產(chǎn)權(quán)改革的目的就是要使產(chǎn)權(quán)可交易，如果產(chǎn)權(quán)已經(jīng)可交易，何必還要改革？如果產(chǎn)權(quán)不可交易，又怎樣改革呢？從邏輯上講，要交易必先有“賣方”，而賣方就是原所有者。國有資產(chǎn)法理上屬于“國民”，政府只是看守這些資產(chǎn)。但如今條件下產(chǎn)權(quán)改革卻是一場國民無法參與的“看守者交易”，其目的就是要產(chǎn)生“賣方”。然而“賣方”既尚未產(chǎn)生，“交易”又從何進行？在邏輯上解決這個悖論無非只有兩種途徑，一是把國有資產(chǎn)公平量化給國民（如東歐一些國家出現(xiàn)的“證券分配法”）以產(chǎn)生初始“賣方”，然后由他們來交易；
二是建立以公共選擇—監(jiān)督機制（即民主機制）為基礎(chǔ)的委托代理關(guān)系，使“看守者交易”成為合法的“代理交易”。而這就要以政治體制改革為前提。中東歐國家的改革失誤很多，但至少在合法范圍內(nèi)還是遵循這兩個規(guī)則的。然而在中國，“看守者交易”無需授權(quán)也不受監(jiān)督，因而在合法范圍內(nèi)也不存在這兩個規(guī)則。這就是“分”與“賣”之外的“界定式私有化”能夠進行而且還堂而皇之的原因。
在這種情況下，說中東歐經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌“姓資”而中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌“姓社”，或者說前者“激進”而后者“漸進”，都是十分淺薄之論。如果只聽其言，中東歐確實“激進”，而中國豈止“漸進”，在許多方面幾乎是“不進”的。但若觀其行就大不然：
捷克的克勞斯政府在言論上堪稱最激進：克勞斯本人鄙夷“社會市場經(jīng)濟”、“福利市場經(jīng)濟”之類的提法，經(jīng)常把“不帶任何限制詞的市場經(jīng)濟”和“標準的資本主義”掛在嘴邊，但實際上在克勞斯執(zhí)政的8年里搞的是高稅收高福利、反兼并反破產(chǎn)、實行企業(yè)保護與“過度就業(yè)”，連鄰國波蘭的左派政府副總理都覺得過分！這幾年捷克竟然沒有一家大企業(yè)破產(chǎn)，失業(yè)率不升反降，從1991年的4.1%降至1995年的2.9%，而且是歐洲極少幾個在這一時期退休金增長比工資增長更快的國家。平均退休金占平均工資額的比重從1993年的43.4%升至1996年的47.8%.1995年捷克的社會福利事業(yè)為預(yù)算開支的最大項目，占預(yù)算總收入的1/3以上，號稱“歐洲最大的社會民主主義者”。[13]
波蘭的瓦文薩一再呼吁加快私有化，但他自己出身的格但斯克造船廠連續(xù)幾個私有化方案都被工會否決，一直拖到“前共產(chǎn)黨人”出身的民主左派“重新”上臺執(zhí)政，該廠才因拖延轉(zhuǎn)制陷入資不抵債而終于破產(chǎn)。中共中央對外聯(lián)絡(luò)部的一位專家在考察了波蘭現(xiàn)行法律后深為波蘭企業(yè)家叫屈：“現(xiàn)行《勞動法》所保護的利益，不是勞資兩利，而是側(cè)重于保護被雇傭者，”他認為這是波蘭經(jīng)濟搞不好的“教訓(xùn)”之一。在長期由“工會掌權(quán)”的波蘭，企業(yè)負擔的社會保障基金高速增長，從轉(zhuǎn)軌初期相當于職工工資的58%，到2001年已超過90%.如企業(yè)職工實際工資為300美元，則業(yè)主須支出約570美元。以至于“工會嚇跑投資者”和國家福利負擔導(dǎo)致的財政危機使波蘭經(jīng)濟在世紀初陷入困境。尤其讓中國農(nóng)民瞠目結(jié)舌的是：波蘭農(nóng)民（自由小農(nóng)�。┮蚕碛懈咚礁＠Ｕ希瑸榫S持農(nóng)民的公費醫(yī)療、退休金等等，國民經(jīng)濟各行業(yè)每個就業(yè)者每年須平均轉(zhuǎn)移支付約415美元。[14]
羅馬尼亞的日烏河谷煤田早在劇變前當局要關(guān)閉虧損礦井，就受到礦工工會的抵抗，劇變后礦工工會愈發(fā)了得，多次發(fā)動數(shù)萬礦工進入首都導(dǎo)致政府危機，彼得·羅曼政府為此下臺。而議會中的大羅馬尼亞黨議員團則成為礦工利益的代言人。經(jīng)過十年談判，礦工們的要價已經(jīng)“降低”到要求恢復(fù)礦井、工資（當時已為羅全國平均工資的兩倍）再提高30％，并在失業(yè)保障金之外再給每個下崗工人1萬美元外加兩公頃土地的“補償”——無論左派還是右派政府對此都無可奈何。[15]
而中國雖然至今仍然把“私有化”列為禁忌詞匯，實際上在“產(chǎn)權(quán)明晰”、“國資退出”的名義下正如前引《中國經(jīng)濟時報》所說，無論怎樣化公為私都“可以，可以，也可以”。工人被要求“看成敗，人生豪邁，只不過從頭再來”，農(nóng)民被禁止“非法上訪”，官辦的工商聯(lián)之外，老板們（尤其是外商、臺港商）可以自辦商會，工農(nóng)卻不能自辦工會農(nóng)會，官辦工會形同虛設(shè)而農(nóng)會則連官辦的也沒有，世界上哪里去找這么好的“投資環(huán)境”？難怪中國吸引外資遠遠超過中東歐了！
“中國奇跡”的兩階段與“制度變遷的交易成本最小化”
無論其中有多少水份，中國經(jīng)濟就其增長速度而言的確是個“奇跡”。但這個奇跡對于只知道在民主福利國家與公民自由交易兩者間進行選擇與搭配的西方左右兩派經(jīng)濟學家都是無法理解的。事實上，無論古典自由主義的“華盛頓共識”強調(diào)的市場機制優(yōu)越性，還是凱恩斯－羅斯福主義的“后華盛頓共識”強調(diào)的國家調(diào)控必要性，都不足以解釋這種“奇跡”。在筆者看來，這個“奇跡”的形成機制可分為兩個階段：20世紀80年代，主要是由于中國式的命令經(jīng)濟與中東歐理性計劃經(jīng)濟相比的極端無效率導(dǎo)致它可以“無代價放棄”和“放棄即受益”（無論是改行理性計劃，還是改行市場機制都能得到純增益），以及包括絕大多數(shù)國民（農(nóng)民）處在有束縛而無保障的“負帕累托過程”（不同于中東歐的束縛－保障協(xié)調(diào)型體制）而導(dǎo)致的“走出負帕累托過程即帕累托過程（即人人受益過程）”，相比之下，絕大多數(shù)中東歐國家只能從一種非帕累托過程走向另一種非帕累托過程。
而到了90年代，以公社制度的極不公平來反襯的公平改進和以“運動經(jīng)濟”的極無效率來反襯的效率改進都已達到了時效的極限。這時中國相對于中東歐的優(yōu)勢，就集中表現(xiàn)為“斯托雷平式改革”可以以鐵腕來減少民主制下的討價還價，降低所謂“制度變遷的交易成本”上了。
當年科斯曾宣稱：“社會主義”體制要說有什么優(yōu)越性的話倒也可以列出一項：那不是這種體制“公平”，而是這種體制能夠以集權(quán)來最大程度地減少“交易成本”。在這一點上無論“姓社姓資”的人們似乎都有共識。當年鄧小平在談到中國改革經(jīng)驗時就認為：現(xiàn)存體制“有個最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一作出決議，就立即執(zhí)行，不受牽扯”。[16]他這話是在1987年說的，其實那時的中國在“新啟蒙”的氣氛下已經(jīng)有些民主空氣，這種“優(yōu)越性”還是打了折扣的，1988年的“物價闖關(guān)”就受到“牽扯”而挫折。1989年以后，這種“不受牽扯”的“優(yōu)越性”一時恢復(fù)到過去的水平。過去的“社會主義原始積累”體現(xiàn)了這一“優(yōu)越性”，“不受牽扯”地以幾千萬餓殍鋪路“跑步進入”了命令經(jīng)濟。如今的寡頭主義原始積累中這一優(yōu)勢再度大放光彩，公共資產(chǎn)想給誰就給誰，工人說趕走就趕走，端的是“不受牽扯”！被工會、民間傳媒、反對黨等等壓力團體“牽扯”得頭暈?zāi)X脹的民主轉(zhuǎn)軌國家哪里有這個福氣？對中國現(xiàn)狀感覺最為良好的經(jīng)濟學家厲以寧先生最近說道：結(jié)果平等是不應(yīng)該的，機會均等是不可能的，我們應(yīng)該弘揚一種來自優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的中國式公平觀念：好比一個大家庭，家長指定老二上大學，老大去打工做苦力供養(yǎng)老二，但由于他們對大家庭有“群體認同感”，就不會認為這有什么不公平！[17]這樣的“中國式公平”在不幸感染了自由主義或社會民主主義“西方瘟疫”的東歐轉(zhuǎn)軌國家當然行不通。
而正是這種“父要子貧，子不得不貧；
君要臣富，臣不得不富”的中國式邏輯，使中國能夠比東歐的民主轉(zhuǎn)軌國家更快地進行原始積累。國際上一些學者對此也有所論述，如匈牙利經(jīng)濟學家沙巴以調(diào)侃的口氣說：東歐的前計劃經(jīng)濟運行得相對成功，這增加了轉(zhuǎn)軌的困難。而中國文革式的倒行逆施使得轉(zhuǎn)軌“成為一場愉快的郊游，而不是一次痛苦的長征”。中國可以不搞社會福利，而東歐，尤其是那些急于加入歐盟的東歐國家不能不維持歐盟式的福利體制。中國遠比東歐更能滿足國際貨幣基金組織：“上海與廣東的黨員老板沉迷于通過香港的合作者來進行自發(fā)私有化，他們通往國際貨幣基金組織的道路因此不像東歐的經(jīng)理們那樣充滿敵意”[18].等等。
這樣兩個階段的轉(zhuǎn)換無疑給中國社會造成了巨大的變化。首先是執(zhí)政黨自身。2001年著名的“七一講話”引起的轟動眾所周知，但其實無論左右兩派如何褒貶，講話反映的只是現(xiàn)實已經(jīng)存在的事。
中國社會科學院“重大研究成果”《當代中國社會階層研究報告》[19]中稱：私營企業(yè)主中的黨員比例2000年已達到19.8％，遠高于工農(nóng)。而筆者看到的各地資料使人有理由認為這數(shù)字只是下限：
湖北黃石市委組織部于2001年秋對全市固定資產(chǎn)50萬元以上、年銷售收入500萬元以上和雇工數(shù)25人以上的私營企業(yè)主進行調(diào)查，他們總數(shù)為355人，其中中共黨員193人，占到54.4%.這樣高的比例倒不全是“允許資本家入黨”的結(jié)果，而首先是由于“允許黨員成為資本家”：上述355家私人企業(yè)有110家是“改制企業(yè)”，其老板基本上是前國有企業(yè)負責人——亦即基本上都是黨員。[20]1999年底據(jù)江蘇省有關(guān)部門統(tǒng)計，連云港等三市的私營企業(yè)主中有858人是黨員，比例高達42%.[21]江蘇揚州市郊區(qū)2000年共有私人獨資企業(yè)主與股份公司的私人控股者627人，內(nèi)有黨員148人，占到24％；
其中獨資老板中黨員占15％、控股老板中則94.4%、即幾乎清一色是黨員。而且企業(yè)越大，老板黨員比例越高，私人老板中這24％的黨員掌握著全區(qū)私企資產(chǎn)的大半與公私各類企業(yè)資產(chǎn)總額的三分之一，其企業(yè)納稅占全區(qū)各類企業(yè)稅收總額的52.3％。區(qū)黨委組織部的報告稱：“業(yè)主黨員已經(jīng)在某種程度上履行了原來計劃經(jīng)濟時代干部行使的職權(quán)”。[22]而在浙江永康市經(jīng)濟最發(fā)達的三個鎮(zhèn)，早在1996年冬已有約20％的農(nóng)村黨支部書記是明確的私營企業(yè)主。(點擊此處閱讀下一頁)
其中Z鎮(zhèn)72個村支部書記中有23人是純粹的私營企業(yè)主，占總數(shù)的32％。另有21人即29％屬兼營企業(yè)，正在向純粹的老板發(fā)展。換句話說，全鎮(zhèn)黨支書有五分之三已是和將是“紅色資本家”。另一方面，G鎮(zhèn)近三年新發(fā)展黨員61人，其中老板就有35人，占57％。[23]
可見，無論內(nèi)地還是沿海，私營老板在許多地區(qū)都已成為除黨政軍人員外中共黨員比例最高的階層。盡管在全黨中老板黨員比例不可能大，但老板中的黨員比例遠遠高于一般民眾，也高于工人。早在“七一講話”之前五年，一些地方不僅老板入黨早已不是問題，連老板當黨的基層組織負責人也已司空見慣了�！捌咭恢v話”只是肯定了這一既成事實。應(yīng)該說這是實事求是的態(tài)度。而且如果不談“黨員成為老板”之過程是否公正（這自然大可質(zhì)疑），也不談非民主體制下黨員集權(quán)錢于一身而不受制約所導(dǎo)致的政治后果（這無疑十分可怕），僅就經(jīng)濟上黨員作為老板這一現(xiàn)象本身而言，他們成為既有資產(chǎn)權(quán)利也負有資產(chǎn)責任的所有者，比之過去作為官僚擁有資產(chǎn)配置大權(quán)卻不負資產(chǎn)責任的狀況決不是一種退步。但一些國外輿論由此大講中共可能變成社會民主黨，而中共黨內(nèi)為應(yīng)對保守派的攻擊也煞有介事地討論自己與社會民主黨的區(qū)別。其實外界是自作多情了。在發(fā)達國家，社會民主黨的基礎(chǔ)是工會（當然不是官辦工會），其基本主張一是搞議會民主，二是搞福利國家。如今的中共距前者并未更近，距后者反而比前更遠，老板黨員再多，只是從民粹主義變成了寡頭主義，與社會民主主義何干？
世紀末的社會轉(zhuǎn)型：等級分化疊加階級分化
從民粹主義到寡頭主義，使中國社會的分層結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化。這里有個趣談值得一提：前些年河清漣女士與張曙光先生發(fā)生了一場著名論戰(zhàn)。何女士引證著名社會學家李強為首的一個課題組進行的大規(guī)模抽樣調(diào)查，稱1994年中國人收入分配的基尼系數(shù)按人、按戶分別為0.434和0.445，“這已經(jīng)超過了西方國家通常的基尼系數(shù)”。張曙光先生對何書大表不滿，稱之為“情緒化的渲染”。他認為經(jīng)濟學家趙人偉，李實等的另一課題組的調(diào)查得到“國內(nèi)外專家的充分肯定和高度評價”，因而更為可信。然而一觀其詳，這組數(shù)字與李強數(shù)據(jù)組其實極為近似：同樣是1994年，中國收入分配基尼系數(shù)按戶、按人與“按家庭人均收入但以家庭為單位計算”分別為0.409，0.445和0.444.其中一項基尼系數(shù)（李強的按戶值和李實的按人值，均為0.445）完全相同。[24]同時這兩個調(diào)查組都曾說明：他們的數(shù)據(jù)無法計入“灰色收入”，亦即這些數(shù)據(jù)反映的只是實際分化程度的下限。顯然，社會學家與經(jīng)濟學家各自進行的調(diào)查，以不同的抽樣分布證實了同一個事實：早在1994年，中國人收入分配的不平等已經(jīng)明顯超過美國。
1994年至今，中國的貧富分化發(fā)展的絕對水平有各種估計，但相對趨勢是在持續(xù)擴大則眾口一詞。以至國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任魯志強在2002年五月9日亞洲開發(fā)銀行第三十五屆年會“中國日“研討會上表示，按照國際通行的判定標準，中國已經(jīng)跨入居民收入很不平等國家行列，收入分配問題已成為中國當前社會問題中最引人注目的問題。[25]
的確，中國如今的兩極分化不僅“已經(jīng)超過了西方國家通常的吉尼系數(shù)值”，而且超過了我國的臺灣�。�1972年為0.2955，1979年降為0.2806）[26].在最具有可比性的前計劃經(jīng)濟國家即所謂轉(zhuǎn)型期國家中，上述兩組數(shù)據(jù)也不僅超過了波蘭（“休克”最嚴重的1992年為0.25[27]）、捷克（1994年為0.25，另一說為0.26；
1996年為0.26，另一說為0.27[28]）等搞得比較好的國家，而且超過了如今常常被當作失敗典型的、以寡頭暴發(fā)和大眾貧困化而名聲不好的俄羅斯：以吉尼系數(shù)而言，按俄羅斯政府國家統(tǒng)計委員會的數(shù)據(jù)，1994年為0.409，1995年降為0.381；
民間大多數(shù)專家學者估計得更嚴重些，為0.400——0.405不等。[29]由于那里同樣有灰色收入問題，可以相信這幾個數(shù)字也只是下限。但下限與下限相比，我們的情況也顯得更為嚴峻。
然而問題還不僅是分化的程度，更重要的是分化的性質(zhì)。我國過去也從來不是什么“平等的理想國”，改革前的中國就是個無階級卻有等級、而且等級森嚴到近乎種姓制的國家，等級內(nèi)的所謂平均從來就與等級之間的懸殊并存。1978年我國以貨幣計量的收入分配吉尼系數(shù)，在城市內(nèi)部只有0.164，在農(nóng)村內(nèi)部也只有0.227，但若計入城鄉(xiāng)差別，則全國的吉尼系數(shù)卻達0.331，已經(jīng)不比發(fā)達市場經(jīng)濟國家低多少。[30]一般地說，關(guān)于分化的發(fā)展世界上有兩個影響很大的說法：一是在社會性質(zhì)變遷上，傳統(tǒng)身份性社會中的等級分化要變成近代契約社會中的階級分化，二是在發(fā)展的程度上，據(jù)認為最不發(fā)達社會在發(fā)達過程中不平等程度會上升，到相當發(fā)達后最不平等，然后轉(zhuǎn)為下降，在高度發(fā)達狀態(tài)下又形成比較平等的社會。后一說法被認為并非必然，前一說法則邏輯上理當如此。我國改革前是個典型的身份性社會，市民、農(nóng)民各自內(nèi)部都比較平均（如果不考慮非貨幣的“待遇”的話）、但兩個身份性等級差異顯著。改革過程中市民、農(nóng)民內(nèi)部的分化也許難免擴大，但如果等級差距縮小，也算是付出代價而換得了社會的進步。而在80年代前期，我國也確乎出現(xiàn)過這樣的趨勢。
遺憾的是此后、尤其是90年代后，我國不但“市場型的”階級分化明顯發(fā)展，“傳統(tǒng)型的”等級差距也明顯拉大，出現(xiàn)了不是等級分化變?yōu)殡A級分化、而是等級分化疊加階級分化的局面。
90年代末我國城市內(nèi)部與鄉(xiāng)村內(nèi)部的居民收入兩極分化現(xiàn)象都已十分嚴重。在城市居民中，根據(jù)1999年三季度多部委的聯(lián)合調(diào)查結(jié)果，受調(diào)查戶按戶人均收入由高到低的五等份分組，20%的高收入戶收入占到總收入的42.4%，20%低收入戶則僅占6.5%.從人均收入情況看，20%的高收入戶人均收入為992元，20%低收入戶為124元，高低之比達8：1.最高10%收入戶與最低10%收入戶人均收入差距更大，人均收入分別為1717元和82元，收入比高達21：1.農(nóng)村內(nèi)部的高低收入分化情況與城鎮(zhèn)相似，20%的高收入人口擁有40%以上的全部純收入。
不僅居民即期收入差距極大，居民家庭之間的財富占有狀況更為懸殊。國家統(tǒng)計局的調(diào)查表明，在城市，截至1999年6月末，擁有金融資產(chǎn)量最多的20%城市家庭所擁有的金融資產(chǎn)量占全部城市居民金融資產(chǎn)量的55.4%，戶均擁有金融資產(chǎn)146615元，而最低20%家庭僅擁有全部金融資產(chǎn)的1.5%，戶均為4298元，高低之比高達34∶1.1997年由國家統(tǒng)計局、勞動部、全國總工會等六部委聯(lián)合進行的城鎮(zhèn)職工生活調(diào)查結(jié)果則顯示了更大差距，占總調(diào)查戶8.74%的富裕家庭擁有60%的金融資產(chǎn)，處于下層的43%％的家庭則僅擁有全部金融資產(chǎn)的3%.
在農(nóng)村，根據(jù)國家統(tǒng)計局的抽樣調(diào)查，至1998年末，占人口比重20%的高收入農(nóng)戶擁有銀行存款占全部樣本農(nóng)戶總存款額的比重也高達55％，而占農(nóng)村居民人口比重14.6%、年人均收入在1000元以下的農(nóng)戶，擁有的存款尚不足總額的3％。
然而，登載上述文字的編者忍不住又加上了如下按語：“這段文字以‘居民收入兩極分化嚴重’為題，正文卻將城市居民和農(nóng)村居民劃為兩類，在各自內(nèi)部做比較，是不是遺漏了收入和財富差距更大的城市居民和農(nóng)村居民之間的比較呢？事實上，以收入差距為標志的城鄉(xiāng)差別，隨著近年來經(jīng)濟的發(fā)展，有日益突顯的趨向，并且越來越成為保證中國經(jīng)濟持續(xù)、健康發(fā)展的障礙�！盵31]
事實正是如此。城鄉(xiāng)差距拉大是近年來引起廣泛議論的話題。由于統(tǒng)計報表中的“農(nóng)民人均收入”的失準人所共知，我們可以以較少摻假的城鄉(xiāng)消費市場統(tǒng)計來看：按國家統(tǒng)計局公布的數(shù)字，我國縣級及縣以下的消費品零售總額占社會商品零售總額的比重，從1990年的53％下降到1999年的38％，九年里下降了15個百分點。近年來，有相當數(shù)量的農(nóng)民，尤其是純農(nóng)戶、種糧戶，不是收入增長幅度的下降，而是絕對收入水平的下降。[32]
實際上，近年來等級差異的擴大是如此直觀和明顯，以至于有論者竟然想到以等級差異的事實來證明中國的階級差異不像人們講的那么嚴重。厲以寧先生最近就對人們熱衷于用全國性的調(diào)查得出的基尼系數(shù)論證兩極分化嚴重，表示了強烈的不以為然。他認為應(yīng)該分別統(tǒng)計大城市里的和農(nóng)村中的基尼系數(shù)，全國性的統(tǒng)計是沒有什么意義的。[33]顯然厲先生認為如果把城鄉(xiāng)分割來看，兩邊的貧富分化其實都并不嚴重。且不論這個感覺可能過于樂觀——如上所述，現(xiàn)今不少資料正是“將城市居民和農(nóng)村居民劃為兩類，在各自內(nèi)部做比較”而證明了“居民收入兩極分化嚴重”的。但更重要的問題在于：厲先生似乎認為等級分化相對于階級分化來是正常的。這真不像市場經(jīng)濟的主張者說的話。歷史上市場經(jīng)濟正是以打破一切等級壁壘的自由競爭來消解身份性特權(quán)，從而以市民社會的階級結(jié)構(gòu)取代中世紀的等級結(jié)構(gòu)的。而改革前的中國如前所說，恰恰具有等級壁壘森嚴而階級分化不顯的特點。如果像厲先生暗示的，只要城里人和鄉(xiāng)下人各自作為一個等級相對均質(zhì)化，則等級之間的差異似乎理所當然，那中國就停留在毛澤東時代得了，還搞什么市場經(jīng)濟，而中國的改革也算是白改了。
當然事情并非如此，中國的斯托雷平式市場經(jīng)濟倒是以比西方市民社會歷史上快得多、比中東歐轉(zhuǎn)型國家也更超前的速度形成了明顯的階級分化，但卻并未打破原有的等級身份壁壘。中國的大城市市容壯麗儼然皇都氣象，沒有許多國家工業(yè)化過程中大量離鄉(xiāng)進城打工者形成的“貧民窟”，但這并不意味著中國貧困農(nóng)民比進城打工者過得好，也不意味著中國隨時可被驅(qū)趕的進城打工者比國外那些有權(quán)住在哪怕不雅觀的住宅而不怕被驅(qū)趕的貧民過得好。中國“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮”的原因是多方面的，其中有“市場困境”、“全球化困境”的因素。但即使在像“大量農(nóng)民打工壓低了工資”這樣表面上的的“市場均衡”現(xiàn)象，其背后也有身份性歧視在焉，而非單純的“市場困境”。[34]我國農(nóng)民如今仍在承擔傳統(tǒng)的身份性貢賦與加派，而不是對所有公民一視同仁的所得稅，農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)、合同權(quán)乃至人身權(quán)利沒有保障。杜潤生先生還在大聲疾呼給農(nóng)民以“國民待遇”（而不是國民平均收入！所謂國民待遇，就是基本的公民權(quán)利）。而就在近兩年，一些地區(qū)竟然發(fā)動了制止農(nóng)民“非法上訪”的“專項治理”運動，連傳統(tǒng)王朝時代農(nóng)民也保有的求助于“青天”之權(quán)利也要剝奪。其實，在農(nóng)民問題以外，中國如今通過“統(tǒng)治－服從關(guān)系基礎(chǔ)上的分配”而不是通過自由交易行為造成的貧富分化也并不罕見——而這當然也是等級分化，不是階級分化。
要之，如果階級分化上升而等級分化消解，即使基尼系數(shù)較高，也還可以說盡管付出了不平等的代價但畢竟實現(xiàn)了社會轉(zhuǎn)型——“自由放任還是福利國家”這種西方式的左右派之爭只有在這種情況下是真問題。然而中國的情況并非如此。中國的寡頭不僅靠資本，尤其靠權(quán)勢。因此，中國如今近代階級矛盾已經(jīng)形成，但傳統(tǒng)等級矛盾仍然存在。一方面工潮日益多，比工潮更極端的勞資（勞企）矛盾形式也開始出現(xiàn)：2001年下半年，湖北省連續(xù)發(fā)生了3起國企負責人被職工或家屬殺害案件，“此舉已充分說明了當前企業(yè)改革與職工利益之間的矛盾已非常尖銳�！盵35]
另一方面，傳統(tǒng)王朝危機前夜的主要景觀：不是因為所謂土地兼并使農(nóng)民淪為佃戶，而是因不堪橫征重負而棄田不耕，也越來越凸顯。據(jù)調(diào)查，如今的耕地拋荒現(xiàn)象已經(jīng)從非農(nóng)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達、“農(nóng)民”早已普遍“離土”的沿海富裕地區(qū)，蔓延到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)并不發(fā)達的糧食主產(chǎn)區(qū)，從產(chǎn)出率低的邊際農(nóng)田蔓延到旱澇保收的高產(chǎn)農(nóng)田，從季節(jié)性拋荒發(fā)展到常年拋荒。安徽省肥東縣1999年的拋荒地中高產(chǎn)田只占20%，2000年即急升至40%，而2001年上半年已高達50%.湖北省全省耕地拋荒率1999年為3.39%，2000年升至5.18%，而糧食主產(chǎn)區(qū)荊州市更達15.6%；
同一時期，湖南省耕地拋荒總面積從161.2萬畝上升至195萬畝，即上升21%，而其中常年拋荒則從38.6萬畝急升至51萬畝，上升32.1%；
江西省拋荒總面積“僅”增加10%，但其中季節(jié)性拋荒只增加5.7%，常年拋荒卻上升了21%.[36]
前面“汲取”后面“退出”：原始積累的“流水線”與當代中國的國有資產(chǎn)功能
(點擊此處閱讀下一頁)
經(jīng)過這些年的私有化后，中國的國有資產(chǎn)凈值還存若干？這是個有趣的問題。前些年有人根據(jù)當時“國有資產(chǎn)流失”的規(guī)模，曾預(yù)言20世紀末國有資產(chǎn)凈值將趨近于零。今天看來似乎并非如此。但國有資產(chǎn)流失嚴重也是不爭的事實。
著名經(jīng)濟學家吳敬璉在2002年兩會政協(xié)經(jīng)濟組接受媒體訪問時引述“某研究機構(gòu)”的資料：中國的銀行不良貸款、政府投資的潛在及或有債務(wù)最高的估計達到六萬至七萬億元人民幣，世界銀行的預(yù)測最少，也有一萬九千億元。相對國有凈資產(chǎn)三萬多億元的水平來說，負債占了資產(chǎn)的相當比重，甚至有可能出現(xiàn)凈負債的局面。[37]亦即如今國有資產(chǎn)負債率在66％－200％乃至更高。
民間學界比較樂觀的說法是：財政赤字只是政府負債冰山上的山尖。如果考慮到政府需承擔的銀行不良資產(chǎn)、社保資金等等隱性負債，則“中國國家綜合負債率”至少在70%以上，這一比例已經(jīng)超過了亞洲許多國家以及歐盟（60%）和美國（60%）。[38]而比較悲觀的說法，如北師大鐘偉計算說：國家財富總體上是資不抵債。負債總計約為12.8萬億元，相當于GDP的140％，而“國富”的資產(chǎn)方總計約9萬億元。換言之國有資產(chǎn)凈值已經(jīng)是負數(shù)——凈負債3.8萬億元或曰負債率36.2%.[39]最近“國有股減持”風傳一出股市就暴跌至幾乎崩盤，就是國有資產(chǎn)在國民心理上的“負數(shù)效應(yīng)”的體現(xiàn)。
但另一方面，由于舊體制下的資源汲取機制披上“市場”外衣，國企走上了一條“吃了財政吃銀行，吃了銀行吃民間”的道路。國有經(jīng)濟通過“股市圈錢為國企解困”汲取了大量民間資本，數(shù)額據(jù)說累計高達1萬億元。形式上股市似乎是自由交易場所，但中國股市的“供方”是高度壟斷的，上市的公司只有3%是屬于民營企業(yè)，90%以上的國有企業(yè)在股票市場籌集民間資本，根據(jù)2001年到12月20日為止的統(tǒng)計已融資1萬億元，這1萬億元的資金80%流入了國有企業(yè)。而中國式的股民不同于常規(guī)市場經(jīng)濟中的“股東”，其對國企的權(quán)利可以說等于零：如果說中小大眾股東難以參與企業(yè)治理還是股份制一般現(xiàn)象而不能說是中國特有的話，那么股民分紅權(quán)的懸空則無疑是中國特色。“五糧液公司2000年每股凈利潤1.60元，每股凈資產(chǎn)6.60元，凈資產(chǎn)收益率24.09%，未分配利潤為1356607152.17元，竟然兩年不給股東以現(xiàn)金回報，還以較高的股價配股。典型地表現(xiàn)出我國股票市場為‘國有企業(yè)解困’的圈錢性質(zhì)。1999年，不分配的上市公司達60%，上市以來從未分過現(xiàn)金紅利的上市公司占20%.既然上市公司不向股東分配紅利已經(jīng)成為慣例，股民就只能夠賺取增殖的價差——這就是所謂的‘投機’�！盵40]近年來，輿論對“上市公司分配中的奇特現(xiàn)象”，即“籌碼高度集中者高送轉(zhuǎn)，股權(quán)高度分散者不分紅”反應(yīng)強烈，“上市公司不分配頑癥醫(yī)治難”、“盼上市公司為分紅買單”的呼聲不絕于耳。[41]
其實，與其說這是“分配中的奇特現(xiàn)象”，不如說是產(chǎn)權(quán)安排中的“奇特現(xiàn)象”。中小散股股東無法參與企業(yè)管理，可以說是“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離”，但企業(yè)如此無視“股東”的分紅權(quán)，則只能說是“股東”所有權(quán)本身的失落。企業(yè)仍如官辦的衙門，而“股民”是小民。兩者間仍是官民關(guān)系而非資產(chǎn)與“股東”的關(guān)系。高贏利企業(yè)如“五糧液”者也不分紅，許多企業(yè)甚至干脆把圈來的錢存到銀行供“內(nèi)部人”吃利息而根本不加經(jīng)營（詳后），更不理睬“股東”權(quán)益。股民回報只能寄希望于“先入吃后入”的投機。在“投資不分紅，投機又被屢屢打擊”的條件下，股市實際上成了民間資本“國有化”的一個管道。
這種現(xiàn)象與一些東歐國家恰恰相反。在起點平等的“大眾私有化”后出現(xiàn)的捷克股民主要通過投資基金實現(xiàn)自己的權(quán)益。有趣的是，捷克投資基金雖然同樣由于股權(quán)極度分散而在改善企業(yè)管理上能耐不大，但在為股民向企業(yè)要求分紅方面卻相當強硬。據(jù)調(diào)查，每份投資券在證券私有化后幾年里每年給持券公民帶來的利潤率平均達6—15%之間。1994年的民意調(diào)查中60%的回答者認為自己在產(chǎn)權(quán)改革中獲益。而在股市交易中，當年只有1/5的被調(diào)查者賺了錢，到1996年1月此比例提高到30%.這表明多數(shù)公民還是從分紅中而不是“追漲殺跌”中獲利的。因此捷克股民很少短線炒作，在產(chǎn)權(quán)改革發(fā)動4年后，53%的持券公民還從未賣出任何股份，而賣出自有股份一半以上的人只占24%.這種氛圍自然談不上“過分投機”。[42]
捷克的大眾股民是平等地從民主國家那里分得私有化證券的，我國正好相反，是國企設(shè)局圈了老百姓的錢，兩者都有因股權(quán)過于分散難以改善企業(yè)治理的問題，但對于捷克，這還可以說是為求得起點平等而暫時犧牲效率的“有缺點的私有化方式”，而中國的上述做法則是既不公正又無效率的畸形“國有化”。捷克傳媒報道過一些效益不佳的企業(yè)想免掉分紅而被管理它的投資基金告上法庭的事（這與中國“五糧液”式的暴利企業(yè)也拒不分紅形成鮮明對比），這種“搞不好企業(yè)只知要分紅”的現(xiàn)象受到那些批評東歐休克療法的西方凱恩斯主義轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學家的指責是應(yīng)該的。然而我們那種“既搞不好企業(yè)也無視股東，只顧內(nèi)部人圈錢自肥”的做法，難道不更惡劣得多麼！
股市圈錢之外，第二個管道是信貸渠道流失。目前我國銀行的居民信貸儲蓄達到7萬億，而中央每年新增貸款1.5萬億元左右，放貸給國有企業(yè)的占70%，只有30%的貸款額度給非國有經(jīng)濟。第三管道是國債渠道流失。從1998年開始每年發(fā)行6000億元，這些國債都轉(zhuǎn)化成為新增的國有企業(yè)和國家建設(shè)項目，國有資本每年都在不知不覺中成倍放大，但是效率和效益卻低下，而且浪費是驚人的。另據(jù)相關(guān)報道指出，我國2001年末社會固定資產(chǎn)投資3萬億元，其中有30%的資源浪費，30%賺錢，20%是有效的，20%不死不活。[43]這其中所謂的“浪費”和不“賺錢”至少有相當部分實際上是又進入了權(quán)貴私有化的循環(huán)。
除此以外，我國還存在其他的“化私為公再化公為私”的途徑。例如：
前些年許多不景氣國企搞“集資上崗”的強制“入股”改革，讓職工掏錢買飯碗，不掏就掃地出門。而職工掏錢后并未得到股東的權(quán)利，企業(yè)依然由官府委任者治理，而且往往虧損依舊。直到企業(yè)再度陷入破產(chǎn)，職工的集資打了水漂。其中相當一部分又以“浪費”、“窮廟富方丈”的形式落入私囊了。
在農(nóng)村，90年代前期內(nèi)地許多省份號稱效仿沿海大搞鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，并為此強制向農(nóng)民集資攤派。但80年代蘇南等地特定條件下的“鄉(xiāng)企奇跡”沒能在90年代的內(nèi)地復(fù)制，這些“運動”出來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大多不久就垮了，而農(nóng)民的私錢有相當部分卻就此經(jīng)過“公家”的中轉(zhuǎn)落入了有關(guān)人員的口袋。
大辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)運動如今已被公認為當前農(nóng)村嚴重的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村兩級債務(wù)危機的主要源頭之一。而債務(wù)危機又使農(nóng)民負擔日益沉重。當前許多地區(qū)農(nóng)民對“公”債務(wù)已經(jīng)從過去以生產(chǎn)生活借貸為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐郧防U錢糧轉(zhuǎn)債為主，另一方面，自90年代中期起銀行已不愿向鄉(xiāng)村財政貸款，兩級財政的債務(wù)主要轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)村干部私人借給“公家”的高利貸[44].于是“公家財政”向農(nóng)民追款，又向干部還款便成了如今農(nóng)村債務(wù)鏈的主要形式。2000年以來一些農(nóng)村發(fā)動“追收農(nóng)戶欠款，化解鄉(xiāng)村債務(wù)”運動，除了“收（農(nóng)民的）地清欠，賣（公）產(chǎn)還債”外，債務(wù)強制轉(zhuǎn)換以解脫鄉(xiāng)村財政的“轉(zhuǎn)債”模式也成為運動的內(nèi)容之一。所謂轉(zhuǎn)債即以農(nóng)民欠公家的與公家欠干部的兩種債務(wù)相沖抵，讓農(nóng)民直接向干部還債而把“公家”解脫出來[45].顯然，這種情況下“公家”財政已經(jīng)成了財富由農(nóng)民向干部手中轉(zhuǎn)移的中轉(zhuǎn)庫。
因此，當代中國“私有化”與“國（公）有化”兩條渠道都存在，而且都在發(fā)展。中國的私有化規(guī)模不見得小于東歐，但那種“國有化”卻是東歐沒有的，甚至在80年代的中國也不突出。這可以解釋經(jīng)過如此規(guī)模的“權(quán)貴私有化”，何以如今官營經(jīng)濟還有如許影響。
然而，這種官營經(jīng)濟性質(zhì)上已經(jīng)不同于改革前的公有經(jīng)濟。國有經(jīng)濟在社會主義時代是主流的乃至唯一的經(jīng)濟形態(tài)，在改革前期直到90年代初也是和非國有經(jīng)濟并列的一個經(jīng)濟形態(tài)。而現(xiàn)在中國這個國有經(jīng)濟，已經(jīng)不是獨立的經(jīng)濟類型。它已經(jīng)變成利用權(quán)力和壟斷手段進行資本原始積累的“中轉(zhuǎn)站”了。如今中國一方面國有資產(chǎn)流失非常厲害，另一方面，非國有資源被“國有經(jīng)濟”吸納的規(guī)模也非常大。通過“圈錢脫困”、金融壟斷乃至強迫集資汲取民間資源供“公家”部門占有，這些部門并非提供公益而是活動于競爭領(lǐng)域，然后在這類領(lǐng)域通過“浪費”等不明不白的方式又流進另一些人的私囊。所以現(xiàn)在有人說，中國目前不僅有國有資產(chǎn)流失問題，也有民間資產(chǎn)流失問題。實際上這兩方面是一回事。中國權(quán)貴資本在一開始民營經(jīng)濟微弱的情況下，主要靠的是從國庫中挖資源。現(xiàn)在國庫漸漸挖得沒什么了，就逐漸轉(zhuǎn)而把國庫當成一個中轉(zhuǎn)站，通過國庫去挖民間的資源。一方面“化（平民之）私為公”，另一方面“化公為（權(quán)貴之）私”，這比權(quán)貴直接“私對私”地掠奪民眾要有效得多。于是國有資本一方面在流失，另一方面也在膨脹。因此90年代以來中國經(jīng)濟市場化程度的確大大提高，但“搶來本錢做買賣”的原始積累過程遠沒有終結(jié)。
公正與否比“激進”與否更重要
在這種情況下，如果回避公正問題，以及作為公正前提的權(quán)力制衡—政治民主問題，無論“公有化”還是“私有化”都會導(dǎo)致對民眾的掠奪。如今有論者大力主張?zhí)岣邍业摹凹橙∧芰Α保姓撜咭蠹涌靽胁块T的“退出”，然而實際上世紀之交的中國經(jīng)濟中，前面搶劫或詐騙式的“汲取”與后面分贓式的“退出”已經(jīng)逐漸結(jié)合成一條流水線。有人說如今的國企“圈錢解困”已經(jīng)比“搶來本錢做買賣”都不如，是“圈來本錢混日子，連買賣都不做”。而那種“界定式私有化”則是“把混日子的本錢也搶光了”。語雖過激，卻也不無道理。請看事實：
近期不少有識之士注意到：中國的上市公司瘋狂圈錢，但相關(guān)統(tǒng)計分析顯示，從整體上看，上市公司并不缺乏資本。相反，許多公司圈錢到手后將其大量閑置。例如：上市公司“首創(chuàng)股份”2001年年報顯示，截至2001年12月31日，該公司賬面上共有以現(xiàn)金和銀行存款狀態(tài)存在的貨幣資金19.1億元，占其流動資產(chǎn)19.25億元的99.3%.分析表明，該公司主要依靠補貼和利息收入來支撐利潤，而占流動資產(chǎn)99%以上的資產(chǎn)卻以現(xiàn)金狀態(tài)存在著。類似的情形遠不止首創(chuàng)股份一家。據(jù)統(tǒng)計，僅貨幣資金額最大的前100家上市公司，就有1480億元的資產(chǎn)以現(xiàn)金和銀行存款的方式閑置，這一數(shù)字相當于我國證券市場一年的募集資金量，平均每家公司閑置資金高達14.8億元，明顯高于一家企業(yè)正常的貨幣資金存量。分析人士指出上市公司這種行為方式的大弊：第一，這些公司成為無心于主業(yè)的食利者，他們僅將圈來的巨額資金存入銀行吃利息混日子。第二，大量圈來的錢被以委托理財?shù)确绞剑匦禄氐蕉壥袌�，加大了資金風險。第三，直接導(dǎo)致相關(guān)上市公司資產(chǎn)利用效率低下�！胺治霰砻鳎蟛糠稚鲜泄疽呀�(jīng)偏離了利潤最大化目標，而將追求募集資金最大化作為其經(jīng)營管理的中心�！盵46]這種不靠經(jīng)營靠壟斷，不圖賺錢圖圈錢的方式不僅是“嚴重背離市場初衷的非理性行為”，而且這類公司中的許多將不可避免地走向ST化、空殼化，到時通過“股市風險”完成資本轉(zhuǎn)移，從而實現(xiàn)“私－公－私”的原始積累“流水線”功能。
筆者過去指出，“斯托雷平式”轉(zhuǎn)型社會中最大的問題不是“分家與否”，而是“如何分家”之爭。如果說90年代前半期的經(jīng)濟界前一種爭論還不時露一下頭，到了世紀之交它已基本沉寂。
新世紀經(jīng)濟界的第一場重大筆墨官司“基金黑幕”之爭，爭論雙方（厲以寧等五人對吳敬璉）不僅都主張市場經(jīng)濟，而且也很難說誰更“激進”。指責吳敬璉的五位學者固然都擺出一副“捍衛(wèi)市場經(jīng)濟”的姿態(tài)，嫻熟地運用幾十年來我們很熟習的“主流—支流”分析法來為股市這個“嬰兒”做保姆。而吳敬璉也在國內(nèi)外久有“吳市場”的盛名，他不僅不是計劃經(jīng)濟的辯護者，也不是對市場持保留態(tài)度的凱恩斯主義者或批評“休克療法”的所謂漸進派。他對市場經(jīng)濟改革，包括對產(chǎn)權(quán)改革、對資本市場和其他要素市場的支持，可以說并不亞于他這次面對的批評者。然而在同樣贊成市場經(jīng)濟的這雙方之間卻發(fā)生尖銳分歧、甚至國外的凱恩斯主義與古典自由主義這經(jīng)濟學兩大“主義”之爭也很少以這種尖銳的形式表現(xiàn)出來。(點擊此處閱讀下一頁)
其原因很明顯：就是因為公正與否比激進與否更敏感、如何“分家”比是否“分家”更敏感，經(jīng)濟學家的利益分化已經(jīng)比他們的“主義”分化更重要了。
而最近圍繞“國有股減持”的爭論火藥味更濃，不僅卷入者從一般股民、著名學者到政府官員為數(shù)之眾恐怕自中國有經(jīng)濟學以來前所未見，“戰(zhàn)場”從網(wǎng)上、大眾傳媒、學術(shù)刊物直到政府與“兩會”，光提出的方案據(jù)說就超過一千個。爭論中的激動者政治帽子、人身攻擊都上來了。然而其中卻沒人認為國有股不該減持的，只是各自爭取自認為公正的（或有利于自己的）減持方案。什么叫“國有股減持”？不就是賣掉國有產(chǎn)權(quán)，即所謂私有化嗎？而在私有化一詞仍屬忌諱的中國，爭論者不分左右都在討論如何賣掉國有產(chǎn)權(quán)，卻沒人說不該賣。其中一些號稱左派的經(jīng)濟學家，常把格瓦拉掛在嘴邊，然而他們提出的方案卻最激進——要求國家“讓利”于股民，即不是賣掉、而是白送掉一部分國有股！這個主張在技術(shù)上或許可取，但作為“左派”主張卻不免有些駭人聽聞——如果說“私有化”就是“右”的話。格瓦拉泉下有知，聽說他的崇拜者竟然主張把“社會主義國有資產(chǎn)”不是賣給、而是干脆送給私人——反而是“右派”主張考慮“十三億（作為國有資產(chǎn)理論上主人之全體國民）與六千萬（股民）”之別，不贊成把“國民”財產(chǎn)無償送給“股民”——不知他當作何想[47]？
知識界的爭論是如此，社會上的“階級”或利益群體的沖突亦然。90年代后期中國的農(nóng)潮、工潮成了日益引人注目的現(xiàn)象。就農(nóng)潮而言，它基本上是針對鄉(xiāng)村吏治敗壞與農(nóng)民負擔苛重而發(fā)的，雖然農(nóng)村中也不乏“如今那治安沒有毛澤東時代好，如今的干部可比當年的‘四不清’要黑多了”之類的“今不如昔”論，但那與其說是懷舊不如說是怨今。農(nóng)民并沒有忘記改革前作為原始積累的承擔者在有束縛無保障的公社體制下饑寒交迫（官方的說法是“尚未解決溫飽問題”）的歲月，真想回到過去的不能說沒有，但不會多。而城里的“下崗”職工就不同了，改革前雖談不上當家作主但畢竟受束縛的同時也享有保障，比起農(nóng)民來儼然是上等的“市民種姓”中人；
比起“臭老九”又可以顯顯空頭老大的虛榮。如今束縛未去（依然沒有談判權(quán)利）而保護已失，“機會”未得而“代價”沉重，所謂“看成敗，人生無奈，說什么從頭再來”。因此他們中的確存在著懷舊的土壤，存在著“反鄧思毛”的情緒，尤其在傳統(tǒng)重工業(yè)區(qū)與大中型國企集中的內(nèi)地各省更明顯。
然而實際上，這樣的“懷舊”與其說是對“分家”本身的抗議，不如說至少其初是因不公正的“分家”方式引起的。即使在如今工潮最激烈的地區(qū)，工人雖然不像農(nóng)民那樣主動發(fā)起“分家”，但對公正的“分家”也還是接受乃至有所期待的。鄭州C廠是當今內(nèi)地工潮中“毛主義”意識形態(tài)色彩最濃的案例之一，但就是這個廠的工人，1996年曾經(jīng)在職代會上表決同意由政府牽頭與某“港商”簽署“破產(chǎn)后整體收購、全員安置協(xié)議書”，支持把廠改制為私營公司。[48]然而實際接管時，原稱資產(chǎn)達4億元并將撥出2000萬“專項收購及發(fā)展基金”的香港公司卻變成了注冊資金僅300萬的“合資企業(yè)”河南D公司，而該公司副總經(jīng)理居然就是C廠原上級主管局財務(wù)處長、市中級人民法院破產(chǎn)清算組副組長。所謂注冊資金也是以“收購”的該廠資本充抵的。這樣“空手套白狼”地化公為私之后，D公司就逐步推翻了協(xié)議書的所有承諾，不僅不注入資金實現(xiàn)轉(zhuǎn)產(chǎn)反而要職工掏錢“集資”，并很快把該廠設(shè)備廠房變賣，最后露出這次“改制”的本意：把該廠所處的市區(qū)地皮賣掉，把職工拋向了社會。原來這是衙門中人支持私商以“收購”為名炒賣地皮牟利的騙局，職工在這一騙局中不僅失去了工作，而且應(yīng)得的安置費用和自掏的集資款也化為烏有。[49]無論什么樣的“主義”恐怕也不能容忍這樣的“分家”吧？！
因此，類似C廠這樣的工潮雖然打著“毛主義”的旗號，我們卻很難據(jù)此認為工人本來就反對“私有化”。包括今年發(fā)生在東北的幾次事件在內(nèi)，近年來的工潮多數(shù)是因強勢者違背原訂改制協(xié)議拒不履行義務(wù)結(jié)清歷史契約（所謂“欠帳”）所致，少數(shù)是因缺少委托－代理機制的“看守者交易”不具合法性所致。捷克、波蘭等國在民主私有化過程中工人與其他利益群體正常的討價還價和有組織的維護權(quán)益行動，[50]恰恰是“中國式私有化”所缺乏的。中國工人今天爭取的正是捷克、波蘭工人早已得到的那些權(quán)利。而常規(guī)市場經(jīng)濟中的勞資矛盾與中國如今的“如何分家”之爭就更不是一回事了。一些激進左派（按：與知識界的“新左派”不是一回事）往往以這類工潮證明市場化改革的罪惡與工人階級反對“資本主義復(fù)辟”的意志。的確，歷史上反民主的寡頭主義與反自由的民粹主義往往互為因果，造成“不公正的偽競爭”與“反競爭的偽公正”之惡性循環(huán)。這正是中國目前面臨的巨大風險。然而古典的社會民主主義者從不認為這種危機可以用“社會主義反對資本主義”來解決，他們要求的，正是以“美國式道路”反對“普魯士道路”，亦即以民主私有化反對權(quán)貴私有化。
“后公社時代”的兩種前景：“美國式道路”與“普魯士道路”
雖然同樣傾向于維護社會下層利益，但與民粹主義相反，古典社會民主主義與古典自由主義都是瓦解中世紀身份性共同體的自由個性潮流的產(chǎn)物：“我們越往前追溯歷史，個人，從而也是進行生產(chǎn)的個人，就越表現(xiàn)為不獨立，從屬于一個較大的整體”[51].在這些壓抑個性的“共同體”或“統(tǒng)一體”中，個人只是“狹隘人群的附屬物”，[52]個人本身就是“共同體的財產(chǎn)”。[53]由所有個人對共同體的依附產(chǎn)生出共同體成員對“共同體之父”的依附。[54]只有到了“市民社會”，個人依靠“交換的力量”沖破了共同體的束縛，結(jié)束“人的依附性”而形成“人的獨立性”。并進而克服馬克思認為是因私有財產(chǎn)而帶來的“異化”，走向“自由個性”和“自由人聯(lián)合體”的理想狀態(tài)。
從擺脫共同體束縛的“人的獨立性”出發(fā)，社會民主主義者盡管向往公有制理想，但在他們的價值體系中“自由”比“公有”更為重要。因此對于那種不自由的“公社”，社會民主主義者的仇視決不亞于自由主義者。正如普列漢諾夫后來歸納的：“俄國人就這樣分成了兩個階級：剝削者的公社與被剝削者的個人”。[55]而他們那時理解的民主革命幾乎就是從“剝削者公社”中解放“個人”的民主私有化運動：“徹底改變俄國的土地關(guān)系，即改變贖買土地和把土地分給農(nóng)民村社的條件。農(nóng)民有權(quán)自由放棄份地和退出村社，等等。”正如列寧所說，這個綱領(lǐng)“所提出的唯一要求”就是退社自由[56].就是要使俄國農(nóng)民擺脫中世紀“狹隘的聯(lián)合”，使他們“獨立地和市場發(fā)生關(guān)系，同時造成人格的提高”。[57]
然而，這種立場在“斯托雷平反動時期”遇到了明顯的尷尬。1905-1907年民主化進程中斷以后，斯托雷平在政治上強化專制的條件下搞經(jīng)濟自由化，由維護“畜群式的”農(nóng)村公社急劇轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬娬叩摹彼接谢�，用專制的辦法瓦解村社。這個改革對提高農(nóng)業(yè)的效率是有一定作用的，也使資本主義經(jīng)濟在這個時期大有發(fā)展。但“強者”對村社的不公正掠奪加強了俄國社會的不公，使俄國農(nóng)民和整個社會激起了強烈反彈，要求復(fù)興農(nóng)村公社。這就是以前俄國的馬克思主義者曾嚴厲批判的民粹主義。正如列寧所說，我們原來綱領(lǐng)中的“唯一要求”（即農(nóng)民退社自由）“現(xiàn)在已經(jīng)通過獨特的斯托雷平法案實現(xiàn)了”[58]（當然，斯托雷平對此并不領(lǐng)情，他對“我們”照樣鎮(zhèn)壓不誤）；
另一方面，當時社會上，或者說是農(nóng)民中，卻興起了一股反斯托雷平改革的，因而實際上也是反對那被斯托雷平實現(xiàn)了的社會民主派“唯一要求”的強烈情緒，并已經(jīng)在形成一場有可能把斯托雷平法案與“我們的唯一要求”一勺燴了的群眾運動！這就不由得使許多社會民主派擔心起來。由斯托雷平改革激起的民粹主義復(fù)興，使當時的社會民主主義者面臨兩難處境，同時也提出了一個問題：在斯托雷平改革的形勢下，包括社會民主主義者在內(nèi)的反對派與沙皇當局的矛盾到底是什么性質(zhì)？
民粹派歷來認為，沙皇的罪孽就在于引來了資本主義或“西方個人主義瘟疫”而破壞了偉大的俄羅斯集體主義的傳統(tǒng)，因而反抗當局就是要以集體主義反對個人主義，或者說以“社會主義”反對“資本主義”，落實到農(nóng)民問題上就是復(fù)興農(nóng)村公社，取消私有農(nóng)業(yè)（包括地主與獨立農(nóng)戶）。這種“社會主義革命”觀是俄國社會民主黨人從他們的運動誕生之日起就堅決反對的，他們從來認為反抗沙皇當局的斗爭屬于“資產(chǎn)階級民主革命”，即使它是“由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)”。
在沙皇當局還是“公社之父”，而社會民主主義者號召農(nóng)民擺脫村社走向市場的時代，這樣說無疑是順理成章的。但在“斯托雷平私有化”時代，如何說明反對這種“私有化”的斗爭還是“資產(chǎn)階級”民主革命？事實上，當時的確有許多原先曾積極投身于1905年民主運動的自由主義反對派人士在新形勢下發(fā)生了從民主自由派到寡頭自由派的“路標”轉(zhuǎn)向，認為現(xiàn)在是支持政府搞資本主義（哪怕是“警察式的”、腐敗的、“家長掠奪家產(chǎn)趕走子弟”式的資本主義）的時候了，而仍然堅持反對派立場就會滑向民粹派、滑向“人民專制”的死胡同。
于是堅持革命立場的一些社會民主主義者（如孟什維克首領(lǐng)唐恩）回答說：不！斯托雷平搞的資本主義還不徹底，還保留了許多封建的東西，因此我們要求徹底的變革，這仍然是“資產(chǎn)階級民主革命”。
然而這個說法顯得很牽強：斯托雷平不僅已經(jīng)完全允許農(nóng)民退社，他甚至實際上是強迫農(nóng)民退社、強行摧毀村社了。你還要他怎么“徹底”？因此對唐恩的說法列寧反駁道：斯托雷平式的解決方案“也是很徹底的，因為他是在摧毀俄國的舊村社和舊土地制度。”[59]“斯托雷平和地主勇敢的走上了革命的道路，最無情的摧毀了舊制度�！盵60]斯托雷平的改革“貫穿著純粹資產(chǎn)階級的精神”[61]（不是半封建半資產(chǎn)階級精神�。┧敖z毫沒有提到要維護前資本主義的經(jīng)濟形式”，“絲毫沒有贊揚宗法式的農(nóng)業(yè)等等。”[62]斯托雷平土地法“用暴力來摧毀陳腐不堪的中世紀的土地占有形式”，“為俄國的發(fā)展掃清道路”，因此“從科學的經(jīng)濟學來講這項法律無疑是進步的”。[63]相反倒是反斯托雷平的民粹派的主張，消滅地主而保留村社，那才是保留舊制度或者至少“把舊制度保留了一半”的“不徹底”之舉呢！
那么，支持懷有民粹派情緒的農(nóng)民運動來反對如此“勇敢”、“徹底”、“純粹”而且“絲毫”不妥協(xié)的資產(chǎn)階級改革，怎么還會是“資產(chǎn)階級民主革命”呢？列寧的解釋是：村社如今反正是沒救了，民粹派反正也不可能使之復(fù)活，如今的問題已經(jīng)不是要不要瓦解村社，也不是瓦解得“徹底”不“徹底”，而是瓦解村社的方式、或曰走向資本主義的“道路”公平不公平，這種道路有利于誰？又犧牲了誰的利益？
列寧指出：斯托雷平的實踐表明，“在土地完全可以自由轉(zhuǎn)移的條件下，出色的獨立田莊一定能夠使所有中世紀式的饑餓現(xiàn)象以及各式各樣的盤剝制和工役制立即結(jié)束”。[64]農(nóng)民雖然如今支持民粹派反對斯托雷平，實際上他們將來終歸還是要搞獨立農(nóng)莊的。因此雙方實際上爭的并不是要不要分家，甚至不是分得徹底不徹底，而是怎樣分家？這就是列寧所說的：俄國現(xiàn)在處于一個特殊時期：“在革命的基本問題即土地問題上，黑幫同工農(nóng)群眾都實行革命的政策”。[65]也就是都采取了告別過去、走向資本主義的道路。但這兩種“革命”的對立卻似乎比過去那種革命與保守的對立還要尖銳！在列寧看來，“要把兩種互相對立、絕不相容的破壞舊制度的手段調(diào)和起來”，那要比把新舊制度調(diào)和起來還困難。[66]
雖然斯托雷平代表的“老爺”們與農(nóng)民群眾都要搞獨立農(nóng)莊，問題在于獨立農(nóng)莊應(yīng)該建立在公社農(nóng)民經(jīng)濟的廢墟上還是建立在化公為私的大地產(chǎn)的廢墟上？列寧形象地舉例說：在貴族們看來，“如果在特魯別茨科伊老爺們的土地上建立獨立農(nóng)莊，這就算是‘破壞’；
而在破產(chǎn)了的村社農(nóng)民土地上建立這樣的農(nóng)莊，這就算是‘建設(shè)’了�！盵67]這就是所謂市場經(jīng)濟發(fā)展兩條道路即“美國式道路”與“普魯士道路”之爭的理論。在農(nóng)民－土地問題上，實際上也就是對傳統(tǒng)農(nóng)村公社實行“民主私有化”還是“權(quán)貴私有化”的斗爭。
按列寧的說法，“目前在俄國只有兩種可能，或者是普魯士容克式的緩慢而痛苦的資產(chǎn)階級演進，或者是美國式的迅速而自由的演進。其余一切都不過是幻影而已�！盵68]而“美國式的演進”意味著“生產(chǎn)力能最迅速地發(fā)展，居民群眾能有最好的勞動條件”，(點擊此處閱讀下一頁)
“工人和農(nóng)民群眾處于商品生產(chǎn)下一般可能的最好境況下最迅速而自由地發(fā)展；
由此給工人階級進一步實現(xiàn)其真正的和根本的社會主義改革任務(wù)創(chuàng)造了最有利的條件�！盵69]直到1917年以前，列寧一直以這類“最迅速”、“最好”、“最自由”、“最有利”等“最”高級形容辭，把“美國式道路”看作俄國的方向。在這個時期的列寧筆下，俄國現(xiàn)代化的一切光明面幾乎都可以歸之于“美國式道路”，而一切陰暗面歸之于“普魯士道路”。前者是百善之首，而后者是萬惡之淵。而這時民主革命的含義顯然已經(jīng)與斯托雷平以前的時代、以至馬克思的時代有了很大的不同：它不是“封建制度”與“資本主義”的沖突，甚至也不是半封建的、不徹底的資本主義與徹底的資本主義之沖突，而是兩種可能同樣徹底、但公平與否大有區(qū)別的資本主義道路之沖突，而在土地問題上這兩條道路就歸結(jié)為：是斯托雷平剝奪了村社農(nóng)民之后建立獨立農(nóng)莊（自由農(nóng)民農(nóng)場）呢，還是農(nóng)民剝奪了地主之后建立這種農(nóng)莊？
當然，正如筆者幾年前指出的[70]：列寧本人后來既沒有使俄國走上“美國式道路”也沒有讓俄國農(nóng)民“在特魯別茨科伊老爺們的土地上建立獨立農(nóng)莊”。相反，在俄國民粹主義傳統(tǒng)與斯托雷平時代寡頭主義改革激發(fā)民粹主義“革命”的背景下列寧成了推動他那一派社會民主黨人即布爾什維克派走向民粹主義乃至超民粹主義化的代表人物，最終使后斯托雷平時代的俄國不僅重現(xiàn)了“公社世界”，而且“從米爾到康姆尼”，走向了普列漢諾夫那一代社會民主黨人最擔心的“國家社會主義”加“人民專制”的極權(quán)體制。就此而言，清理“列寧主義”是極為重要的，尤其在中國同樣面臨“斯托雷平悖論”的情況下。
但是，列寧當年從古典社會民主主義立場出發(fā)解釋斯托雷平時代社會矛盾的這個“兩條道路”論，比起民粹主義與寡頭主義的解釋（“個人主義西方瘟疫”論與“改革就是要依靠強者”論）無疑要高明。事實上，“后共產(chǎn)主義”的轉(zhuǎn)型時代猶如當年俄羅斯的“后公社世界”時代，同樣面臨從依附于共同體到走向“人的獨立性”這樣一個核心問題（通俗的說也就是所謂“分家”問題），因而也同樣面臨“美國式道路”與“普魯士道路”的選擇——當然，從俄國的結(jié)局和中國面臨的危機看，也還有普列漢諾夫當年最害怕而列寧認為絕無可能、但后來恰恰是由他一手實現(xiàn)的第三選擇：以“超民粹主義”手段重建并空前強化共同體控制、進而徹底消滅“人的獨立性”！
塵埃未定的中國轉(zhuǎn)軌之路
十年前筆者提出“美國式道路”與“普魯士道路”的問題時有人不以為然，他們覺得中國國情與“美國”或“普魯士”相去太遠，還是“四小龍”式的“亞洲價值”國家或同樣出現(xiàn)了“腐敗市場”的拉美、意大利經(jīng)驗對中國更有可比性。其實純就經(jīng)驗而言中國就是中國，她與任何其他的經(jīng)驗“模式”相比都是特殊的，不可能以這些“模式”來硬套。然而問題在于：所謂“美國式道路”與“普魯士道路”從當年提出時就是一個邏輯概念而不是一個經(jīng)驗概念，它與美國或普魯士的實際歷史關(guān)系不是很大[71]，而是從依附于共同體到走向“人的獨立性”這樣一個核心問題中邏輯地產(chǎn)生的，這正是所謂“轉(zhuǎn)型”的實質(zhì)。任何轉(zhuǎn)型社會（如中國與東歐以及當年走出“公社世界”的沙俄）都會面臨這樣的問題，而任何非轉(zhuǎn)型社會，包括所謂“亞洲價值”國家與拉美、意大利等在傳統(tǒng)私有制基礎(chǔ)上搞市場經(jīng)濟的國家在內(nèi)，都沒有這樣的問題。
當然實際上，美國與普魯士也沒有經(jīng)歷這樣的轉(zhuǎn)軌，所以百年前俄國人的這種提法，只是表明那時即使左派（社會民主主義者）也認為自由民主但并非“福利國家”的（前羅斯福時代的）美國要遠遠優(yōu)于在歐洲最早建立福利制度但比較專制的俾斯麥德國，這種價值觀是已經(jīng)擁有了自由民主而再追求福利國家的現(xiàn)代西方左派不大提及的，也是我們這里的某些“左派”真的不知道或假裝不知道的——但就經(jīng)驗過程而言，“美國”與“普魯士”并不是為上述兩條道路命名的最佳選擇。
就專制條件下的權(quán)貴私有化“警察改革”而言，俄國當時正在實踐的斯托雷平模式要比并無“瓦解公社”內(nèi)容的普魯士實踐典型得多，所以我曾建議就把這種改革類型稱為“斯托雷平式道路”；
而就民主條件下的大眾私有化改革而言，當代中東歐國家，尤其是民主憲政最為健全的“維謝格拉德集團”國家（波蘭、捷克、斯洛伐克與匈牙利等中歐四國）又比美國更為典型，因此我建議把這類改革稱為“維謝格拉德式道路”。
當年俄國的社會民主派認為，雖然斯托雷平代表的“老爺”們與農(nóng)民群眾都要搞獨立農(nóng)莊，問題在于獨立農(nóng)莊應(yīng)該建立在犧牲普通公社農(nóng)民利益的基礎(chǔ)上還是建立在犧牲權(quán)貴原始積累利益的基礎(chǔ)上？在貴族們看來，如果是后者，“這就算是‘破壞’”；
而如果是前者，“這就算是‘建設(shè)’了�！苯裉斓霓D(zhuǎn)型社會不也面臨類似問題嗎？在如今一些權(quán)貴看來，如果國有資產(chǎn)平分給了老百姓，這就算是“破壞”；
而如果國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)到他們手里，這就算是“建設(shè)”了。
幾年前某“經(jīng)濟改革”派官員那篇著名文章就明確地說：國企改革只有一條界限：決不能把國有資產(chǎn)公開公平地“分配給職工和居民”，而“除此之外”的一切產(chǎn)權(quán)變革都可以搞。“保守派”官員因此著文痛罵他棄“社”走“資”，大逆不道。但有趣的是：這些“保守派”與某“經(jīng)濟改革派”一樣，對老百姓擁有資產(chǎn)的反感遠甚于官僚擁有資產(chǎn)。他們宣稱“民間資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級”已成心腹之患，必須嚴打，而“官僚資產(chǎn)階級”僅僅是“萌芽也開始出現(xiàn)”而已！可想而知：若“保守派”得勢，“民間”資產(chǎn)將更多地被“汲取”進入國庫，而“經(jīng)濟改革派”得勢時，這些資產(chǎn)又從國庫更快地“退出”轉(zhuǎn)入永無“資產(chǎn)階級”之嫌的“官僚”手中。表面上兩邊似乎一“左”一“右”，一“社”一“資”，實際上在前面“汲取”后面“退出”的原始積累機制中雙方的功能互補不是很明顯嗎？
在中東歐實現(xiàn)民主化前，波蘭、匈牙利等國也在搞“價格靠攏市場”并開始出現(xiàn)官員的“自發(fā)私有化”，而那時的民主運動卻具有明顯的“反市場化”形式。尤其在波蘭，70年代以來歷次工潮幾乎都是直接反對“價格改革”的，而到80－90年代之交則直接反對“自發(fā)私有化”，反對“政治資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本”[72].正如斯托雷平時代的農(nóng)潮都是反對“警察私有化”的一樣。但誰也不會認為東歐當時的民主運動是在為斯大林主義招魂。實際上正如九十年代的進程已經(jīng)表明的：反對“自發(fā)私有化”是為了啟動民主私有化，而在民主化之后價格放開時，過去為價格問題動輒上街的波蘭人卻“表現(xiàn)了驚人的理智”，使轉(zhuǎn)軌得以順利實現(xiàn)。
相比之下，中國的1989年運動的“反市場化”形式如果不是完全沒有的話，至少也比東歐民主運動淡化得多。盡管當時面臨通貨膨脹，“物價闖關(guān)”又剛失敗，但運動中并沒有出現(xiàn)波蘭式的抗議物價改革的主張，而這明顯是出自避免妨礙經(jīng)濟改革的考慮。學生們當時主要要求擴大政治民主和言論自由，而市民，包括規(guī)模不大的工潮則主要是支持學生。當時與經(jīng)濟有關(guān)的要求主要是“反腐敗，反官倒”。而這是直接沖著一年前出現(xiàn)的“官僚資本是經(jīng)濟發(fā)展的第一級火箭”論而來，堪稱為最典型的以維謝格拉德道路或“美國式道路”反對斯托雷平道路或“普魯士道路”的主張。如今汪暉先生把這場運動說成是反對市場經(jīng)濟懷念社會主義的運動，那他該怎樣評價“反市場化”形式比中國1989運動鮮明何止百倍的東歐民主運動？他該不會認為團結(jié)工會是為懷念斯大林統(tǒng)治而發(fā)動的吧？
其實今天看來，1989年運動若能像東歐人那樣更有力地遏制權(quán)貴私有化倒好了。如今中國與波蘭這類國家最大的不同就在于：波蘭人的民主運動遏制了權(quán)貴私有化，使他們在民主化時公共資產(chǎn)保存得還相對完整。后來的私有化是在民主化條件下進行的，不僅“公共選擇”比較發(fā)達，各利益群體的討價還價反復(fù)博弈相當充分，更重要的是代議制民主的委托授權(quán)－代理監(jiān)督機制解決了把“看守者交易”變成合法的委托代理交易的問題。雖然正是由于這一過程中充滿討價還價與反復(fù)博弈，使“制度變遷的交易成本”升高，因而出現(xiàn)了一定時段的經(jīng)濟動蕩，然后才恢復(fù)增長，而不像我們這里無論“汲取”還是“退出”都是斯托雷平式的鐵腕行為，大眾基本沒有博弈能力，“私有化的交易成本很小”，加上改革前的“無計劃命令經(jīng)濟”又具有“無代價可放棄性”，中國經(jīng)濟因而得以持續(xù)增長。
然而，波蘭式的民主私有化最終實現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)配置盡管并非盡善，在多元化社會里人們評價也不一，但其基本的公信力與合法性卻無可置疑。盡管“劇變”以來十余年里政權(quán)左右輪替多次，“前共產(chǎn)黨人”下臺又上臺，這一產(chǎn)權(quán)配置結(jié)果卻得到公認，決不會出現(xiàn)清算問題。正常的市場秩序與經(jīng)濟增長機制也得以實現(xiàn)。而中國就不同了，“無民主化的私有化”不可避免地出現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)也不受監(jiān)督的看守者交易，十余年后中國的工潮再要抵制權(quán)貴私有化，已是為時過晚，公共資產(chǎn)凈值已嚴重缺失。而在“賣方缺位”下形成的產(chǎn)權(quán)配置既未經(jīng)公眾參與及談判過程，又未形成委托代理關(guān)系，必然缺乏公信力與合法性，平時公眾在壓抑下不能作聲，一旦民主了，他們能不提出質(zhì)疑？到那時“斯托雷平式私有化”所節(jié)省下來的“交易成本”，怕要付出許多倍的代價來抵償！到頭來中國與東歐在轉(zhuǎn)軌問題上誰笑到最后，就不好說了。
我們知道轉(zhuǎn)型時期是社會利益分配格局大變動的時期，專制政府可以以鐵腕形成既成事實，民主政府卻只能通過討價還價來達成社會契約。東歐轉(zhuǎn)型啟動時在“先民主化，后私有化”條件下民主政府可以憑手中的公共資源在私有化過程中擺平各種利益關(guān)系：或者可以像捷克那樣把國有資產(chǎn)公平分配，讓大家自己對自己的選擇負責，通過“公平分家”實現(xiàn)“親兄弟，明算帳”的交易秩序。或者可以變現(xiàn)國有資產(chǎn)以獲得財政能力，支付轉(zhuǎn)型時期的社會保障和其他公共物品供應(yīng)以及“歷史欠帳”。轉(zhuǎn)軌以來東歐各國雖然麻煩不斷但多能維持社會基本穩(wěn)定，就是以此為基礎(chǔ)的。
然而，如果在民主化時公共資產(chǎn)已經(jīng)先流失掉，在社會矛盾嚴重時民主政府分沒有可分的，賣沒有可賣的，就會喪失平衡能力，如果到了不能不從一些人那里奪來資源給另一些人并且力度超過一般的“二次分配”，社會穩(wěn)定就會大受沖擊。
迄今世界各國的民主化成功過程雖然細看各有特點，總的說來無非是兩大類：第一類，像拉美、南非、東南亞，民主化以前就是傳統(tǒng)私有制、市場經(jīng)濟，民主化以后還是私有制和市場經(jīng)濟，不存在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌問題，在民主化過程中為避免失序所需要的無非是一個政治和解，通俗地講，曼德拉與德克勒克一握手，主要問題也就解決了。
第二類，一些需要由“公”而“私”轉(zhuǎn)軌的國家像前中東歐列國，在公共資產(chǎn)基本保持完好的情況下完成了民主化，此后的產(chǎn)權(quán)改革因而可以在公共參與、公共授權(quán)、公共監(jiān)督的條件下進行——縱使其“實質(zhì)公平”可以質(zhì)疑，但其“形式公平”至少可以實現(xiàn)，其產(chǎn)權(quán)的合法性與公信力成為社會穩(wěn)定的條件。這也就是所謂維謝格拉德道路。
而斯托雷平道路的實踐不同于以上任何一類，歷史上還沒有沿這條道路走向民主化的成功先例。[73]如斯托雷平俄國的經(jīng)驗所示，“寡頭主義繁榮”導(dǎo)致“民粹主義混亂”并從混亂中產(chǎn)生新的、往往是更嚴厲的專制，這樣一種惡性循環(huán)的危險卻是十分明顯的。實際上，以“（結(jié)果）平等”的名義搶劫私財與以“效率”的名義私吞公產(chǎn)往往很容易互相轉(zhuǎn)換�！皺�(quán)力統(tǒng)治財產(chǎn)”的制度在導(dǎo)致侵犯公民私有財產(chǎn)的同時，同樣無法保護公共財產(chǎn)不受權(quán)門的侵犯。而憲政民主下的公平交易市場制度與產(chǎn)權(quán)制度往往被認為是保護公民私有財產(chǎn)的，實際上它也最能保護公民共有即所謂公有的財產(chǎn)[74].“五個人作出決定就可剝奪第六個人”的民粹主義很容易轉(zhuǎn)化為“（聲稱代表五個人的）那個人作出決定就可剝奪任何一個人，即可以剝奪所有人”的寡頭主義。反過來也是一樣。跳出這種怪圈并非易事。
如今有人喜歡用亞洲諸“龍”“虎”的例子證明“先發(fā)展，后民主”的道路優(yōu)越。世紀之交印尼等地的例子似乎對此是個否證。但我認為不妨退一步假定東南亞新興國家“先發(fā)展，后民主”的模式確實成功，問題在于這并不等于“先私有化，后民主”也能成功。那些新興國家并不是轉(zhuǎn)型國家，基本沒有私有化問題。而像臺灣這樣的地方，其“國營”、“黨營”產(chǎn)業(yè)的私有化恰恰是在民主化之后展開的。但對于原來并無產(chǎn)權(quán)制度的轉(zhuǎn)型國家而言，沒有產(chǎn)權(quán)改革很難推進“發(fā)展”，而不民主的“看守者交易”無法為私有化建立公信基礎(chǔ)，即便它能因所謂“減少交易成本”而一時有利于“發(fā)展”，(點擊此處閱讀下一頁)
但它卻大大增加了未來民主化進程的風險。而這，至少相對而言，是非轉(zhuǎn)型的新興國家無須面對的。
具體而言，中國如果等到公共資產(chǎn)不明不白地“流失”完畢后再來搞民主化，就會面臨以上兩類國家都未面臨過的大難題：長期被說成是“公有財產(chǎn)”主人的公眾一旦有了知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)乃至政府命運決定權(quán)時，卻發(fā)現(xiàn)他們的那一份資產(chǎn)已被偷光，那時產(chǎn)生的問題，有誰能保證像曼德拉與德克勒克那樣一個“歷史性的握手”就能化解？歷史不能假設(shè)，但可以聯(lián)想。1905年時的俄國農(nóng)民對“剝削者公社”并未表現(xiàn)出多少好感，那時如果民主進程成功進行，或許俄國已經(jīng)通過民主私有化走向了“美國式道路”——就像現(xiàn)今的波蘭人那樣。但是到1917年“警察式私有化”已經(jīng)引起眾怒，一場民粹主義的清算浪潮使俄國在“普魯士式道路”上取得的進展冰消瓦解，但俄國這時退出普魯士道路卻沒能轉(zhuǎn)向“美國式道路”了——清算普魯士道路的結(jié)果是普列漢諾夫講的“亞細亞專制的復(fù)活”，直到70多年后，俄國人才又一次得到了他們在1905年失去的機會。
當然假如沒有那個因沙皇放棄“公社精神”轉(zhuǎn)而煽動民族主義作為替代而走向的戰(zhàn)爭，俄國未必一定會有1917，如果普魯士道路能夠順利走到底，俄國也會是另一個前途。同樣，假如中國的“權(quán)貴私有化”完成后鐵腕政治能夠穩(wěn)定延續(xù)一百年，人們大概已經(jīng)把這過程忘了。可是這可能嗎？[75]
再者，假如在1913年“斯托雷平繁榮”的高峰時期俄國統(tǒng)治者能夠主動恢復(fù)1907年被警察手段中斷的民主進程，結(jié)果必定也會與經(jīng)濟崩潰后激發(fā)的1917年“二月民主”大有不同。同樣，假如中國在如今經(jīng)濟周期的增長活躍階段能不失時機地啟動民主進程，許多矛盾的確可以由于“蛋糕不斷做大”而緩解，因民主化而帶出“矯正正義”的問題還是相對容易解決的�？梢哉f，這是關(guān)心中國穩(wěn)定與民主、市場化與公正、自由與秩序的人們能夠希望的最好結(jié)果，也是中國在“轉(zhuǎn)軌效果競賽”中最終勝出的希望所在。
然而這時如果陶醉于“落日輝煌”而感覺不到政治體制改革的需要，等到活躍階段過去（畢竟任何經(jīng)濟都不可能永遠超常增長），那時許多原先被高速增長掩蓋著的矛盾就會爆發(fā)出來，形成我們在印尼“蘇哈托繁榮”之后看到的“危機激發(fā)的遲來之民主”。在印尼以這種方式啟動民主所經(jīng)歷的混亂，人們都看見了。然而要知道印尼畢竟還不是轉(zhuǎn)型國家或斯托雷平式的“后公社”國家，如果是在“掌勺者私占大飯鍋”完成后的國度里出現(xiàn)印尼式的民主啟動方式，那將出現(xiàn)怎樣的局面？
注釋：
[1]秦暉：《江浙鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制案例研究》，香港中文大學，1998年。
[2]http://www.gdet.gov.cn/specialtopic/gqlt/17.htm
[3]http://www.setc.gov.cn.ssdf/setc_ssdf_133.htm
[4]《北京人才市場報》，2000年1月24日，《北京市不再批準建立固有獨資工業(yè)企業(yè)》。
[5]《文匯報》（上海），2000年l月31日
[6]http://zzxxaas.home.chmaren.com/xin/xin_006.htm
[7]http://www.qingdao.gov.cn/sfgwk.nsf/71b220c3648a508482567bd0008024b/4ab72444f9fc3caa482569d70026aebd!OpenDocument
[8]http://www.ynetc.gov.cn/qygg/240.htm 北京世紀經(jīng)濟研究信息中心：《每日財經(jīng)快訊》第186期2002年4月24日。
[9]http://www.stocknews.com.cn/ztyj/qt/200205290916.htm 《山東63家上市公司的關(guān)鍵時刻》
[10]秦暉：《江浙鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制案例研究》，香港中文大學，1998年。
[11]秦暉：《江浙鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制案例研究》，香港中文大學，1998年。
[12]（財經(jīng)）雜志，2000年9月號，《長沙：揮別國企》
[13]金雁、秦暉：《經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與社會公正》，河南人民出版社，2002年，76－93頁。
[14]郭增麟：《波蘭向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的若干教訓(xùn)》，《國際貿(mào)易》，2002年第7期。
[15]BlancaGuruita，RaduVasile‘sCabinetTurnsaDeafEartoMIronCozma‘sThreats:Cozma-ledMInersThreatenToSwrveUpFreshRiotsInBucharest http://www-old.nineoclock.ro/POL/1825pol.html.;
[16]1987年6月會見南斯拉夫客人的談話。轉(zhuǎn)引自《當代中國研究》，2002年第2期，127頁。
[17]《中國經(jīng)濟導(dǎo)報》2002年6月1日，題：厲以寧：《公平與效率》，據(jù)說“摘自作者近日為北京市有關(guān)單位作的報告”
[18]LaszloCsaba，‘ThePoliticalEconomyoftheReformStrategy:ChinaandEasternEuropeCompared‘.CommunistEconomies&EconomicTransformatIon.8:1(1996),pp.53-65。
[19]陸學藝等：《常代中國社會階層研究報告》，中國社會科學出版社，2001年12月。
[20]《學習時報》2001年10月15日第6版
[21]（日本）《朝日新聞》2001/3/15
[22]http://djdk.myetang.com/2001-8/2001-8-45.htm
[23]秦暉：《江浙鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制案例研究》，香港中文大學，1998年版，
[24]張曙光：《批評規(guī)則、交往理性和自由精神》，一見《天則文稿》，一見《讀書》1999年第10期、2000年第3期連載。
[25]浙江大學國際財經(jīng)和產(chǎn)業(yè)研究室、香港思路顧問有限公司、廣州正緯信息科技發(fā)展有限公司：《明德財經(jīng)貿(mào)訊》第53期2002年5月11日
[26]金耀基：《臺灣的個案研究》，《二十一世紀》雜志，總第17期，145頁。
[27]JiriVecernik，Marketsandpeople:TheCzechReformExperienceInaComparativePerspective,Aldershot:Avebury,1996.P.61,82.
[28]Ibidem.Pp53--74.
[29]《1995年俄羅斯社會經(jīng)濟發(fā)展》，〔俄〕《俄羅斯世界》1996年第1期，57頁。
[30]姚先國：《兩極分化：福音還是災(zāi)難？》，學苑出版社，I989年，38-39頁，轉(zhuǎn)引阿德爾曼數(shù)據(jù)。
[31]北京天則經(jīng)濟研究所：《天則宏觀中國》第60期，2000年8月4日。
[32]丁寧寧：《加入WTO后的中國農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村社會》，2002年上�！爸袊r(nóng)村社會變遷與現(xiàn)代化”國際學術(shù)研討會論文。
[33]http://www.szceo.com/news/shishi/200201071502.htm。悶上注明原載《光明日報》。
[34]參見秦暉：《農(nóng)民流動、城市化、勞工權(quán)益與西部開發(fā)──當代中國的市場經(jīng)濟與公民權(quán)問題》，《浙江學刊》2002年第2期。
[35]《中國青年報》，2002年2月25日。
[36]秦暉：《“優(yōu)化配置”？“土地福利”？──關(guān)于農(nóng)村土地制度的思考》，《新財經(jīng)》，2001年第8期。
[37]人民日報《強國論壇》，《專家稱中國赤字財政勢必加稅》，文章作者：〔快樂好〕2002-0307,21:59:27
[38]http://www.unirule.org.cn/symposium/c200.html;
[39]鐘偉：《“大赦之計”》，《南風窗》2002年02月28日，http://flnancesInacom.cn;
[40]楊帆：《股市黑幕──深層次問題大暴露》（和迅網(wǎng)─財經(jīng)報導(dǎo)，2002/2/22）
[41]《財經(jīng)時報》2001年2月16曰：《盼上市公司為分紅買單》；
《中國經(jīng)營報》2001年3月16日：《上市公司分配中的奇特現(xiàn)象》：《中國經(jīng)濟時報》2001年2月9日：《上市公司不分配頑癥醫(yī)治難》。
[42]J.Vecernik,MarketsandPeople:TheCzechReformExperienceInaComparativePerspective.Aldeshot:Avebury,1996.pp158-159.
[43]新華網(wǎng)http://big5.xinhanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/chanjing/2002-02/06/content_270325.htm，摘自《中國稅務(wù)報》2002年2月6日，仲大軍文：《民間資本每年有萬億流入國企》，按“每年有萬億”說似識。據(jù)文中數(shù)據(jù)，股市圈錢到2001年已達萬億，加上其他途經(jīng)，民間資本累計（不是“每年”）流入國企的數(shù)額應(yīng)遠不止萬億。
[44]由于借錢給村財政被認為風險大，常規(guī)利率是借不到錢的。而關(guān)于鄉(xiāng)村債務(wù)主要對干部而債權(quán)主要對農(nóng)民的狀況，可以以江蘇省M村為例．2000年底這個村共有188戶農(nóng)民欠下村財政的錢，其中只有兩人是村干部；
而村財政又欠了89戶的錢（不含拖欠工資），其中鄉(xiāng)村干部與公職人員36人，純農(nóng)戶只有一人。參見秦暉．《鄉(xiāng)村兩級財政危機色議》（待刊）。
[45]參見同上�？梢韵胍姡袡�(quán)有勢的干部非比一般債主，為自己迫債的積極性自然也非為公家迫債之例行公事可比，而這種非自愿的轉(zhuǎn)債其契約成立的合法性卻十分可疑，這一切都不是什么好兆頭。
[46]《市場再次掀起融資熱潮上市公司真的缺錢嗎？》，《證券時報》，2002年5月29日
[47]本文不想就這些“固有股減持方案”本身論是非優(yōu)劣，只想指出這些方案都是爭奪“家產(chǎn)”的這一事實。這里已經(jīng)看不到傳統(tǒng)的“護家派”。
[48]《香港D集團有限公司對C廠破產(chǎn)后整體收購全員安置協(xié)議書》（l996年12月10日）
[49]原C廠職工：《致市委、市政府申訴書》（2001年3月16日）。
[50]參見《產(chǎn)權(quán)改革與工人參與：波蘭特大國企克拉科夫俐鐵聯(lián)合企業(yè)改造的案例分析》，見金雁、秦暉：《經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與社會公正》，河南人民出版社，2002年版，122-130頁。
[51]《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，21頁。
[52]《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，18頁。
[53]《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，496頁。另一處表述為：“單個的人本身就是作為公社統(tǒng)一體的體現(xiàn)者的那個人的財產(chǎn)”。同上，493頁。
[54]《馬克且恩格斯全集》第46卷上冊，473頁。
[55]普列漢諾夫：《我們的意見分歧》，人民出版社l955年版，43頁。
[56]《列寧全集》第2版，第16卷，256－257頁。
[57]《列寧全集》第1卷，392頁。
[58]《列寧全集》第2版，第16卷，221頁。
[59]《列寧全集》第2版，第17卷，23頁。
[60]《列寧全集》第16卷，408頁。
[61]《列寧全集》第16卷，209頁。
[62]《列寧全集》第16卷，335頁。
[63]《列寧全集》第16卷，388、209頁。
[64]《列寧全集》第22卷，l06頁。
[65]《列寧全集》第13卷，420頁
[66]同上
[67]《列寧全集》第24卷，343頁。
[68]《列寧全集》第l版，第13卷，307頁。
[69]《列寧全集》第l版，第13卷，233頁；
第3卷，13頁。
[70]卞悟：《列寧主義：俄國社會民主主義的民粹主義化》，《二十一世紀》雜志1997年十月號，37－49頁。
[71]在斯托雷平時代這個“兩條道路”的經(jīng)驗符號其實是不確定的。例如所謂“普魯士道路”當時又被稱為“意大利道路”、“英國式道路”等，但其所針對的現(xiàn)實都是斯托雷平當時搞的那一套。
[72]J.Tarkowski,EndowmentofNomenklatura,ofApparatchiksTurnedIntoEntrepreneurchis－Inlnnovation,vol.14,No.1.1990(Vienna)
[73]如上所述，普魯士實踐不能作為專制私有化道路的典型，她的憲政道路實際上屬于上述第一種類型。
[74]試想，那種“界定式私有化”在發(fā)達民主國家能夠想象嗎？
[75]中外歷史表明能夠持久延續(xù)的專制制度都是“家天下”，而“黨天下”是一種易導(dǎo)致內(nèi)亂（哪怕未必導(dǎo)致民主）的制度，它若不變成民主制的“公天下”，最終只能回歸“家天下”的傳統(tǒng)。但是這同樣意味著某種“政治改革”（當然，改革一詞在此無褒義），而且袁世凱、張勛的前車都表明這種“改革”的風險──無論對國民還是對當事人自己──都不亞于民主憲政改革。一般地說，這種“改革”在沒有神授皇權(quán)的宗教信仰基礎(chǔ)時只能指望強大的世俗奇里斯馬，這通常只有創(chuàng)業(yè)者才可能，守成者是沒有這個機會的。
相關(guān)熱詞搜索：世紀之交 民主化 轉(zhuǎn)軌 中國 公正
熱點文章閱讀