朱宗震：辛亥革命的動員模式和國民黨失敗的歷史命運(yùn)

　　辛亥革命雖然推翻了清王朝，結(jié)束了中國延續(xù)二千多年的封建帝制，但只是贏得了一個假共和的局面，辛亥革命最終宣告失敗。然而，作為一個政治集團(tuán)來說，它的奮斗在繼續(xù)，1927年后，中國國民黨執(zhí)政，它在歷史淵源上從孫中山成立興中會開始。不過，直到國民黨1949年失敗，建立共和制的綱領(lǐng)并沒有兌現(xiàn)。

　　通常認(rèn)為，1927年蔣介石背叛了革命，背叛了孫中山的三民主義，國民黨的失敗，似乎與辛亥革命沒有關(guān)系，或者歸結(jié)為資產(chǎn)階級共和國的方案已經(jīng)過時。以往的這些認(rèn)識畢竟過于簡單，這一切，其實(shí)是中國社會整體落后的反映。

　　辛亥革命雖然以具有現(xiàn)代意識的“民族主義、民權(quán)主義、民生主義”為革命綱領(lǐng)，但以孫中山為代表的一批先進(jìn)分子，其中的多數(shù)人只是剛剛開始擺脫士大夫傳統(tǒng)的影響，學(xué)習(xí)西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說，他們僅僅以松散的革命組織，對社會上已經(jīng)存在的有組織力量，進(jìn)行革命的政治動員。作為中國現(xiàn)代化所必須的經(jīng)濟(jì)體制的改造，辛亥革命一代人，只是希望在政治革命后從上而下地進(jìn)行和平的改良，不具有暴力革命的性質(zhì)。孫中山以為可以畢其功于一役。因此，辛亥革命不能以經(jīng)濟(jì)體制改革的利益動員來支持其政治革命。這是一個時代的認(rèn)識問題。在1924年國民黨改組后，孫中山和國民黨并沒有從根本上改變自己的動員模式，這一點(diǎn)直接影響到國民黨在大革命時期及執(zhí)政后的政策，是導(dǎo)致國民黨1949年失敗的基本原因。

　　現(xiàn)在，有一些學(xué)者不贊成革命的價值觀，但筆者是歷史學(xué)家，歷史的道路有自己的成因，任何另一條道路的假設(shè)，都難以找到成立的根據(jù)。因此，本文只是限于對歷史的理解，在價值問題上持客觀中立的態(tài)度。

　　一辛亥革命的政治動員

　　孫中山革命的基本政治目標(biāo)就是推翻清王朝，建立共和國。孫中山的民族主義在本質(zhì)上是反對列強(qiáng)侵略的，他在民國成立后說：“本會之民族主義，為對于外人維持吾國民之獨(dú)立。”[1]但在辛亥革命時期，孫中山的民族主義只是國內(nèi)政治動員的口號。他回憶立志革命后，在國內(nèi)尋找革命力量：“士大夫方醉心功名利祿，唯所稱下流社會，反有三合會的組織，寓反清復(fù)明之思想于其中。雖時代湮遠(yuǎn)，幾于數(shù)典忘祖，然茍與之言，然較縉紳為易入，故余先從聯(lián)絡(luò)會黨入手�！盵2]“排滿革命”被標(biāo)上現(xiàn)代的“民族主義”理論概念，事實(shí)上只是一個政治動員的切入點(diǎn)。

　　孫中山的革命運(yùn)動和康有為、梁啟超的維新運(yùn)動幾乎是同時展開的。革命和改良在現(xiàn)代化的社會運(yùn)動中，經(jīng)常是互為消長的過程，如果改良的道路能獲得社會的支持，革命的力量就會消沉下去。如果改良的道路難以獲得成效，革命就會蔓延。一方面是中國傳統(tǒng)文化的頑固性，一方面適逢滿族王朝的解體時期，滿族親貴和八旗子弟，成了社會的沉重負(fù)擔(dān)，改良的道路舉步為艱。在傳統(tǒng)社會中一貫保守的士大夫（如太平天國時期），在接受了新思想以后，也轉(zhuǎn)向了革命。

　　中國社會由于傳統(tǒng)文化的包袱過于沉重，不能正視自己的落后，在洋務(wù)運(yùn)動時，只重視西方的技術(shù)，而不重視西方的政治經(jīng)濟(jì)體制。中國社會不是某一個人，而是出現(xiàn)一個群體，主張向西方的政治體制學(xué)習(xí)，從事變革，大體上是在中日甲午戰(zhàn)爭之后，維新派和革命派才微微亮出了旗幟。但“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的說教成為反對變革的理論基礎(chǔ)。清廷利用義和團(tuán)抵抗列強(qiáng)失敗以后，也不得不承認(rèn)要向西方的政治制度學(xué)習(xí)，“中學(xué)為體”的政治理論才宣告終結(jié)。但是，清廷在義和團(tuán)運(yùn)動和八國聯(lián)軍入侵過程中所表現(xiàn)的腐朽性，使和平的變革路線難以得到社會的信任，很快就讓位給了革命的變革路線。“共和革命”的動員，在士大夫階層，尤其是青年士子中得到了廣泛的響應(yīng)。

　　但是，中國社會的啟蒙，是在救亡的激發(fā)下開展的。新的社會經(jīng)濟(jì)生活對先進(jìn)分子雖然有啟迪作用，但先進(jìn)分子不是在新舊經(jīng)濟(jì)的社會沖突過程中涌現(xiàn)出來的。1900年之后，在海外留學(xué)的先進(jìn)分子成了革命的骨干。他們對西方社會制度和理論的研究很有限，對中國社會本身的矛盾也缺乏認(rèn)識，除孫中山以外，革命的骨干人物如黃興、宋教仁、章太炎、陶成章等人，都還不能擺脫傳統(tǒng)社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。孫中山是革命者中對西方社會制度和理論研究最深入的人，所以，他有資格自負(fù)地說：“我為貫徹革命目的，必須要求同志服從我。老實(shí)說一句，你們許多不懂得，見識亦有限，應(yīng)該盲從我。我絕對對同志負(fù)責(zé)任，決不會領(lǐng)導(dǎo)同志向?qū)Ｖ剖�敗路上走。我是要以一身結(jié)束數(shù)千年專制人治之陳跡，而開億萬年民主法治之宏基�！盵3]

　　民主共和不僅是一種社會制度，而且是一種逐步成熟起來的社會生活。在落后的中國，孫中山按照西方的先進(jìn)模式來規(guī)劃自己的行動步驟時，往往不切實(shí)際而獲得了一個“孫大炮”的外號。從士大夫轉(zhuǎn)化而來的革命者，其實(shí)并沒有真正理解共和的真諦。所以，孫中山說：“在沒有革命以前，多數(shù)人的觀念只知道有民族主義……在那個時候，他們既是不過細(xì)研究，所以對于民權(quán)主義固然不明白，對于民生主義更是莫名其妙。革命成功以后，成立民國，采用共和制度，此時大家的思想，對于何以要成立民國，都是不求甚解。就是到現(xiàn)在，真是心悅誠服實(shí)行民權(quán)、贊成共和的同志，還是很少�！盵4]只是因為滿族親貴控制的清王朝已經(jīng)十分腐朽，才使先進(jìn)分子產(chǎn)生了實(shí)現(xiàn)共和制機(jī)會的錯覺。孫中山在護(hù)國運(yùn)動奪取政權(quán)的計劃失敗后，不得不去寫一本民主生活的普及讀本《會議通則》（即《民權(quán)初步》），他在序言中說：“中國人受集會之厲禁，數(shù)百年于茲，合群之天性殆失，是以集會之原則，集會之條理，集會之習(xí)慣，集會之經(jīng)驗，皆闋然無有，以一盤散沙之民眾，忽而登彼于民國主人之位，宜乎其手足無措，不知所從。所謂集會則烏合而已。是中國之國民，今日實(shí)未能行民權(quán)之第一步也�！盵5]其實(shí)，這本書到現(xiàn)在還有實(shí)用的價值，八十年前中國社會生活的落后也就可想而知了。

　　這就是說，中國的傳統(tǒng)文化和西方文化存在著巨大的差距，在形勢的逼迫下，中國的先進(jìn)分子，在甲午——辛丑之際突然認(rèn)識到中國的落后和西方的先進(jìn)性，在視覺上發(fā)生了錯誤：由于滿族統(tǒng)治的清王朝的腐朽性，推翻清王朝事實(shí)上不會太困難，從而使他們誤以為革命不難成功，取得政權(quán)不必付出嚴(yán)重的代價。滿族親貴的腐朽性，掩蓋了中國整個政治社會制度的頑固性，從而使他們認(rèn)識不到中國社會和西方社會的真正差距，忽略了社會改造的嚴(yán)重性。因此，他們在事實(shí)上還不能擺脫傳統(tǒng)社會關(guān)系的羈縻時，卻模糊地接受了共和制的政治理念，誤以為實(shí)現(xiàn)西方先進(jìn)政治制度并不是困難的事情。

　　孫中山是一位冒險主義者，他往往以為只要敢于冒險，就有可能取得成功。他總是想以一批先進(jìn)分子動員會黨去沖擊一下腐朽的清王朝，希圖依靠運(yùn)氣贏得勝利。但會黨是無法用現(xiàn)代觀念去改造的，“共和革命”的觀念對會黨難以發(fā)生作用�！皶�黨首領(lǐng)難用”，難以構(gòu)成革命的社會基礎(chǔ)。

　　國內(nèi)的年青士子轉(zhuǎn)向革命后，如華興會、光復(fù)會也是從聯(lián)絡(luò)會黨下手的。他們確立了革命的目標(biāo)之后，向社會上尋找既有的組織力量，首先看到的都是會黨。反滿依然是一個群眾動員的切入點(diǎn)。當(dāng)然，士大夫階層本身也有“民族”情結(jié)，當(dāng)清朝作為一個少數(shù)民族（滿族）占統(tǒng)治地位的王朝，腐朽達(dá)于極點(diǎn)，“反滿”問題也就是一個傳統(tǒng)的王朝更替問題。上上下下政治動員的切入點(diǎn)，也就是國家和人民一切苦難的根源都在清王朝這個異族的王朝。政治動員的內(nèi)涵也就很膚淺。

　　湖北成立新軍后，湖北的革命者就在新軍中活動。新軍的文化素質(zhì)比較好，這是以后再也沒有的機(jī)遇。1905年春，孫中山到比利時首都布魯塞爾：“住胡秉珂寓，問（朱）和中等主張革命，其方法如何？和中以必須更換新軍頭腦、開通士子知識對�！盵6]改變了孫中山對國內(nèi)士大夫的看法。新軍作為一支有組織的力量，是清政府的工作，革命者主要是起了轉(zhuǎn)化的工作。這一類的下層“兵運(yùn)”工作，在辛亥革命尤其是二次革命后，在孫中山——國民黨系統(tǒng)的革命動員中，基本上沒有了�？梢�，這是特殊條件下的產(chǎn)物，同科舉廢除后青年士子尋找出路很有關(guān)系。據(jù)陳銘樞回憶，他在1906年8月報考廣東黃埔陸軍小學(xué)時，“在‘新政’影響下，風(fēng)氣所趨，報考人數(shù)達(dá)數(shù)千人，其中多為士大夫階級子弟，也有出身于資產(chǎn)階級家庭的。”[7]當(dāng)青年士子接受革命觀念之后，也就帶動新軍這一清政府組織起來的軍事力量走向革命。

　　唯一與近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的社會有組織力量是商團(tuán)，商團(tuán)是資產(chǎn)階級的自衛(wèi)性組織，尤其是上海的商團(tuán)在革命過程中發(fā)揮了重要作用。中部同盟會同上海的資本家有密切聯(lián)系，上海起義前夕，在一次會議上“即席決議以聯(lián)絡(luò)商團(tuán)、媾（溝）通士紳為上海起義工作之重心�！盵8]上海參加革命的資本家是上海軍政府的重要成員。但當(dāng)時資本家的人數(shù)很少，經(jīng)濟(jì)和社會力量也很小，商團(tuán)的作用僅局限在地方上。二次革命后，上海的資本家基本上不再支持革命。

　　至于在武昌起義后，革命過程中參加軍隊的“群眾”性力量，并沒有形成戰(zhàn)斗力。章太炎說：“金陵召募之師，大半乞兒車仆”[9]，黃興也指出：“南京之軍隊，紛無紀(jì)律，不能舉軍政時代一切之任務(wù)也�！盵10]這些軍隊在民國成立后屢屢因缺餉發(fā)生兵變，二次革命時黃興、陳其美等竟至不敢招兵，不敢動員。

　　確實(shí)，辛亥革命的一代人，還不懂得直接去動員群眾，組織群眾，他們還只能去利用和策反既有的組織。他們不僅不懂得動員群眾，也還不懂得組織自己。無論是興中會，華興會，光復(fù)會，還是集大成的同盟會，以及在同盟會大旗下的中部同盟會，武漢的文學(xué)社和共進(jìn)會，都是很松散的組織。中國同盟會中部總會宣言指出：“有共同之宗旨，無共同之計劃；
有切實(shí)之人才，無切實(shí)之組織�！盵11]他們雖然知道自己的毛病，但不知道如何改變自己的毛病。武昌起義成功后，革命黨人竟然群龍無首，推新軍旅長黎元洪為都督。二次革命失敗后，孫中山指出：“第一次革命之際及第二次之時，黨員皆獨(dú)斷獨(dú)行，各為其是，無復(fù)統(tǒng)一，因而失勢力、誤時機(jī)者不少，識者論吾黨之?dāng)�，無不歸于散渙，誠為確當(dāng)。”[12]他在組織中華革命黨的時候，希望以“人治”的辦法，實(shí)行領(lǐng)袖集權(quán)，但并沒有獲得成功。反對人治的黃興一派，組織的歐事研究會，是一個更為松散的組織。

　　這就是說，屬于開辟時代的辛亥革命黨人，不僅在客觀上找不到共和制的社會基礎(chǔ)，而且，他們自身的素質(zhì)，還難以擺脫傳統(tǒng)的觀念和行為方式，也就難以找到社會改造的動員對象。

　　二和平改革的經(jīng)濟(jì)政策

　　中國在鴉片戰(zhàn)爭之前，龔自珍意識到了土地問題的嚴(yán)重性，他寫的《農(nóng)宗》是一篇傳統(tǒng)觀念下的紙上談兵式的土地改革方案，鞏固的是封建宗法制度。洪秀全的《天朝田畝制度》，也只是非現(xiàn)代的小農(nóng)制度的空想。但太平天國群眾暴動在事實(shí)上局部地調(diào)整了土地關(guān)系，這是中國傳統(tǒng)的調(diào)整方式，不可能建立新的土地制度。從全世界的經(jīng)驗來看，現(xiàn)代化過程中，無論采取何種形態(tài)，都必須涉及土地制度的變革，也就是社會經(jīng)濟(jì)制度和利益關(guān)系的調(diào)整，為工業(yè)化開辟道路。

　　具有現(xiàn)代理論知識的孫中山，在革命之初，提出過“不稼者，不得有尺寸耕土”，[13]也就是“耕者有其田”的意思。《民報》上宣傳過土地國有問題，主張“非躬耕，無緣得授諸國”，也是“耕者有其田”的意思。[14]但他們認(rèn)為“吾國治民生主義者，發(fā)達(dá)最先，睹其禍害于未萌，誠可舉政治革命、社會革命，畢其功于一役，還視歐美，彼且瞠乎后也�！盵15]“若中國者，僅一撲滅異族政府之勞，而國中一切階級無復(fù)存遺，社會主義乃順于國民心理而又擇其易者以從事其成功，非獨(dú)所期，殆可預(yù)必也。”[16]也就是說，還沒有現(xiàn)代變革經(jīng)驗的第一代革命者，自以為經(jīng)濟(jì)體制的變革，不需要進(jìn)行社會動員。既然政治體制的變革，只需要簡單的社會動員就可以完成，社會革命可以和平地有序地進(jìn)行：“蓋社會革命者，非奪富民之財產(chǎn)以散諸貧民之謂也，若是者，即令得為之，曾無幾何之效果�？芍^之動亂，不可謂革命也。既為均之，復(fù)令為競?cè)缥簦瑒t無有蹈覆軌而不顛者也。誠為革命者，取其致不平之制而變之，更對于已不平者以法馴使復(fù)于平，此其真義也�！盵17]

　　孫中山最后確定的民生主義，是通過國家政權(quán)的力量，實(shí)施國家社會主義政策，推動工業(yè)化建設(shè)。對于土地制度，即“平均地權(quán)”政策，主要是通過稅收政策的調(diào)節(jié)，抑制地主階級的利益，為工業(yè)化開辟道路，而不是直接調(diào)節(jié)地主和農(nóng)民的關(guān)系。因此，他的綱領(lǐng)主要是政治動員，而沒有利益（經(jīng)濟(jì)）動員。革命對誰有利？革命過程中誰能得到實(shí)際利益？會引起什么樣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變動？這些都只有一些粗糙的理論性的假設(shè)而沒有切實(shí)可行的措施。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　孫中山雖然是一位革命者，但事實(shí)上他多次主張改良。例如，在辛亥革命之后，袁世凱執(zhí)政時，他就希望同盟會——國民黨去從事社會改良的活動。護(hù)國運(yùn)動結(jié)束后，同樣如此。從經(jīng)濟(jì)體制改革來說，他實(shí)際上不是一個革命者。因此，他只主張政治體制的革命，而不主張經(jīng)濟(jì)體制的革命，他最多只能說是半個革命者。但是，他每次改良的行動，都遭到腐敗政治的阻撓，迫使他不得不再次走向革命。這是他失敗的一個很重要的原因。

　　在這方面，充分反映了第一代改革者書生氣還很重，對中國的社會關(guān)系的認(rèn)識還很淺薄，單純的理論推理，提不出成熟的可行的變革方案。他們不了解革命和改革都需要調(diào)度復(fù)雜的社會關(guān)系，要有社會力量的支持，僅僅依靠政府的一紙命令是解決不了問題的。僅僅依靠少數(shù)人士的努力，也無法使改良獲得成功。同時也說明，第一代改革者，從根本上說，還沒有決心改造現(xiàn)存的社會經(jīng)濟(jì)秩序。

　　中國資產(chǎn)階級雖然在政治上、經(jīng)濟(jì)上已有所表現(xiàn)，從和平的立憲運(yùn)動到一度附和革命。但他們的領(lǐng)袖同樣是從士大夫脫胎而來，是以士大夫的傳統(tǒng)觀念（治國平天下）來從事經(jīng)濟(jì)運(yùn)動的儒商。他們致力于呵護(hù)新經(jīng)濟(jì)還深感力不從心，根本沒有力量去支持一場革命。到1913年為止，甲午戰(zhàn)爭后民族資本工礦業(yè)投資估計為706家，資本額11，775.2萬元，約相當(dāng)于人民幣40億元，不過是現(xiàn)在一個不很大的項目的投資額。[18]中國的手工業(yè)還剛剛恢復(fù)到太平天國戰(zhàn)爭以前的水平。區(qū)區(qū)的資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動，還很難意識到土地問題上的障礙，何況，他們自己也有傳統(tǒng)的土地利益和社會關(guān)系。以人數(shù)計，在4億人口的中國，資產(chǎn)階級簡直構(gòu)不成階級力量。而這場革命的參加者同樣剛剛從科舉制度的束縛下解脫出來，仍然生活在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中，同土地關(guān)系密切。一方面，他們的現(xiàn)代意識還很有限，一方面即使意識到土地問題。，也還很難去犧牲傳統(tǒng)的利益。因此，除少數(shù)人以外，辛亥時期的先進(jìn)分子還沒有意識到自己所處的經(jīng)濟(jì)體制存在嚴(yán)重問題。對于土地關(guān)系現(xiàn)代化的方案，只是紙上談兵。因此，辛亥革命時期不可能以土地改革作為社會動員的手段，以經(jīng)濟(jì)利益的動員來作政治動員的基礎(chǔ)。

　　民國成立后，章太炎就表示：“至若土地國有，奪富者之田以與貧民，則大悖乎理；
照田價而悉由國家買收，則又無此款，故絕對難行�！盵19]他主張采取限田的政策，這是一個傳統(tǒng)的抑制豪強(qiáng)的政策。短短的幾句話，可以說是后來國民黨和平土改失敗的基本思路。宋教仁在組建民元國民黨時，迎合合作者的要求，在黨綱中就刪去了民生主義。孫中山到北京時也表示：“北方同胞誤會吾黨民生主義，以為劫富濟(jì)貧，擾亂社會秩序。此荒謬絕倫，公理上決無此事，富人幸勿恐怕�！盵20]1912年6月間，廣東都督府曾向省議會提交更換地契的方案，在這方案中包含了平均地權(quán)的政策，但這一加重地主負(fù)擔(dān)的方案，遭到省議會的反對，未獲通過，他們認(rèn)為：“各縣遍遭匪禍，元?dú)獯髠�，微特小康之家多嗟鮮飽，即素稱富有者或亦今非昔比�！盵21]他們期望的是傳統(tǒng)的加強(qiáng)地主經(jīng)濟(jì)的輕徭薄賦政策。除了少數(shù)追隨者之外，孫中山又能動員哪一股社會勢力來支持他的和平改革的土地政策？

　　辛亥革命以后，反對派譏笑當(dāng)時社會上“偉人如鯽”，除了政界浮沉之外，誰從革命中得到了利益？孫中山無法回答這個問題，只能說：“一般不明白的人以為從前革命成功，即馬上能享幸�！，F(xiàn)在幸福未至，且內(nèi)地也有亂遇之地方，人民謀生，比從前稍難。故不明白的人，以為現(xiàn)在共和政體，不及從前專制政體之善，因滿清時代尚不至于此�！盵22]

　　結(jié)果，無論是改良還是革命，都無法應(yīng)付中國社會面臨的嚴(yán)重危機(jī)。

　　三中國的傳統(tǒng)和辛亥革命的后果

　　在中國二千多年中央集權(quán)的封建王朝體制下，王朝的更替形成一個傳統(tǒng)，并深入人們的觀念之中，三國演義所謂分久必合，合久必分。但是，分合的態(tài)勢并不完全相同。以秦末、西漢末、隋末、元末為例，士大夫同基層暴動結(jié)合起來，在基層暴動中涌現(xiàn)的領(lǐng)袖，徹底更新了舊的統(tǒng)治集團(tuán)，一個鞏固的新王朝成立。以東漢末、唐末為例，士大夫維持舊王朝，統(tǒng)治集團(tuán)的更新不徹底，在鎮(zhèn)壓基層暴動中出現(xiàn)軍閥集團(tuán)，以軍閥的力量改朝換代，統(tǒng)治基礎(chǔ)沒有擴(kuò)大，新王朝不鞏固，即使形成比較鞏固的宋王朝，也沒有強(qiáng)大的實(shí)力。

　　在太平天國戰(zhàn)爭中，士大夫沒有轉(zhuǎn)向群眾暴動，而是以自己的努力來維持一個舊王朝。這樣，既沒有出現(xiàn)一個新王朝，舊王朝（作為中央政府）也未能更新，只是地方政權(quán)有部分改觀。社會危機(jī)繼續(xù)存在。而曾國藩從地方上崛起組建的湘軍，成了清軍主力，采取了“兵歸將有”的私兵制度，正在解體中的清王朝出現(xiàn)了外重內(nèi)輕之勢。

　　辛亥革命中出現(xiàn)了新的形勢。士大夫在民族危機(jī)的刺激下，在知識更新的視野下，在清王朝腐朽必倒的政治局面下，以西方現(xiàn)代政治體制為理想目標(biāo)，獨(dú)自走上了暴力革命的道路。但當(dāng)時并沒有出現(xiàn)群眾暴動的客觀形勢，他們動員的社會力量不足以達(dá)到建立新政權(quán)的目的。

　　袁世凱繼承了曾國藩、李鴻章以來的私兵制度，袁世凱訓(xùn)練出來的北洋六鎮(zhèn)新軍，武昌起義后，清廷任命陸軍大臣?J昌統(tǒng)率就指揮不動，不得不讓已被罷免的袁世凱出來指揮。北洋六鎮(zhèn)是當(dāng)時中國唯一有戰(zhàn)斗力的軍事力量。

　　因此，不單純是革命黨人的努力和力量推翻了清王朝，而且是袁世凱利用革命黨人的聲勢，在列強(qiáng)支持下，依靠掌握的軍事勢力，取代清王朝掌握了中央政權(quán)。僅僅推翻清王朝并不能使中國社會自下而上達(dá)到更新的目的。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)和社會生活沒有遭到破壞，中央政權(quán)僅僅排除了滿族親貴，而保留了舊官僚系統(tǒng)，尤其是北洋系。因此，不可能出現(xiàn)一個氣象更新的政權(quán)。清王朝的傾覆，也是傳統(tǒng)的軍閥勢力改朝換代的一種表現(xiàn)。

　　當(dāng)時，北洋軍人們抱著這樣的觀念：“北方各軍官源于小站，故袁總統(tǒng)為北軍之父母……無論何人，有與袁總統(tǒng)反對者必出死力與之抵抗�！盵23]這種軍事派系觀念在事實(shí)上一直流行到民國結(jié)束。私兵制度造成了驕兵悍將，袁世凱隨后對自己的部將也失去了有效的指揮。楊度說：“若中國人民，程度甚低，當(dāng)君主時代，當(dāng)兵者常語曰：”食皇家餉，為皇家出力耳‘。今雖去有形之皇家，代以無形之國家，彼不知國家為何物，無可指實(shí)，以維系其心。其所恃為維系者，統(tǒng)馭者之感情與威力有以羈制之而已。此其為力，固已至弱，況又有自由平等之說浸潤灌輸，以搖撼此羈制之力，時時防其渙散潰決，于是羈馭之術(shù)愈益困苦。“[24]袁世凱企圖以稱帝來重建中央集權(quán)體制，他的失敗，固然是遭到在野各派反對的結(jié)果，但也是私兵制度下驕兵悍將背叛的結(jié)果，他的命運(yùn)其實(shí)是步清帝的后塵。他的遺產(chǎn)為段祺瑞、馮國璋所分割，中國社會轉(zhuǎn)入北洋軍閥時期。

　　軍閥作風(fēng)并非僅限于北洋。就是非北洋系的前清軍事勢力，如張作霖、陸榮廷也軍閥化了。更嚴(yán)重的是，在革命中興起的軍事領(lǐng)袖，也同樣軍閥化了。如閻錫山、唐繼堯都曾是同盟會員。

　　孫中山以其現(xiàn)代知識和過人魅力，成為革命的領(lǐng)袖，他雖然強(qiáng)調(diào)領(lǐng)袖集權(quán)、軍事專政在革命時期的必要性，但是，孫中山作為在華僑社會中成長起來的領(lǐng)袖，對中國社會的私兵制度缺乏充分的認(rèn)識。1912年8月孫中山訪問北京時，就以為：“近來囂囂之口，或不免恐軍隊干預(yù)政治，吾則謂我愛國軍人，既造成此莊嚴(yán)燦爛之中華民國，決不至有此破壞之舉�！盵25]他雖然一直致力于培養(yǎng)一支忠于革命的軍隊，但對共和制的真誠，一直沒有按傳統(tǒng)的方法，親自去訓(xùn)練和控制一支忠于自己個人的軍隊。因此，當(dāng)他追求冒險的理想的政治目標(biāo)和他培植起來的部隊的利益不一致時，他就無法控制這支軍隊。根據(jù)中國的傳統(tǒng)，在缺乏社會動員的基礎(chǔ)上培養(yǎng)起來的軍隊，不可避免地出現(xiàn)軍閥化傾向，只忠于軍事領(lǐng)袖。孫中山在二次革命動員遭到困難時曾抱怨說：“此我錯認(rèn)袁世凱之過也。若有兩師兵，當(dāng)親率問罪�！盵26]當(dāng)時屬于革命黨人系統(tǒng)的部隊當(dāng)然不止兩個師，但孫中山本人連一個師都指揮不動，他甚至不得不派朱卓文到南京策動第八師下級軍官起兵討袁。而這第八師是黃興辭去南京留守職務(wù)時特意保留下來的部隊。孫中山在失敗流亡到日本后，又曾責(zé)難黃興說：“今在籌備之中（指中華革命黨——引者），有一極要之事求兄解決者，則望禁止兄之親信部下，對于外人，自后切勿再言‘中國軍界俱是聽黃先生之令，無人聽孫文之令者。孫文所率者，不過一班之無知少年學(xué)生及無飯食之亡命耳。”[27]雖然，黃興重視道德，潔身自好，但我們不可忽視這段話的含義，私兵化的傾向，同樣滲透到了革命黨人的軍事系統(tǒng)中。

　　1917年之后，孫中山曾傾全力支持陳炯明發(fā)展軍事力量，他在致蔣介石函中說：“競存此番回粵，實(shí)舉全身氣力，以為黨為國，吾人亦不惜全力以為競兄之助，同德同心，豈復(fù)尋�？蓴M？我望競兄為民國元年前之克強(qiáng)，為民國二年后之英士，我即以當(dāng)時信托克強(qiáng)、英士者信托之。我所求者，惟期主義政策，與我一致，即我所謂服從我三十年來共和主義，而豈若專制之君主，以言莫予違為得意耶？”[28]陳炯明并非毫無現(xiàn)代觀念，陳獨(dú)秀在中共成立前后就曾和他合作，但傳統(tǒng)的社會關(guān)系和利益制約著他的行為方式。據(jù)彭湃調(diào)查：“陳炯明一握到廣東政權(quán)，所有海豐的陳家族，自然隨著陳炯明的地方家族主義占據(jù)了廣東的政治勢力及軍權(quán)，以鞏固個人的位置。所以海豐人之為官者以海豐之人口及土地的面積來平均與個別地方比較要為全世界之第一。他們不但在別個地方鏟地皮，在他們的家鄉(xiāng)主義的家鄉(xiāng)也是一樣的對付。所以海豐一旦就增加了無數(shù)軍閥、官僚、新官兒、政客、貴族及新興地主階級（即地主兼軍閥）。”[29]陳炯明在致吳稚暉的信中，抱怨孫中山說：“不過我之用兵過于踏實(shí)，不能如孫先生之槍法旋空大演而已……況群眾之首領(lǐng)，其要素須能說海闊天空之大話（法人黎明似曾說此），我則尚染昔儒之毒，跼躅于先行其言之訓(xùn)，實(shí)不合首領(lǐng)之本領(lǐng)�！苯Y(jié)果形成了陳炯明部的叛變。但在上述信中，講道理他也明白：“譬如現(xiàn)在國中，摧殘共和，擾害百姓者，實(shí)一私人的‘武力主義’之橫行。申言之，則大軍閥擾亂于中樞，小軍閥擾亂于各省，而官僚、政客、民黨依附其中，口福利而行盜跖，日在老百姓頭上恣其踐踏，合之而為民國四兇�！盵30]

　　孫中山在1918年辭大元帥職時才明白：“顧吾國之大患，莫大于武人之爭雄，南與北如一丘之貉。雖號稱護(hù)法之省，亦莫肯俯首于法律及民意之下�！盵31]士大夫意識和傳統(tǒng)社會關(guān)系還很濃重的辛亥革命黨人，盡管在理論上接受了共和主義，但在掌握了軍隊之后，也走上軍閥的道路。那么，辛亥革命后為什么能夠建立民國呢？孫中山在《三民主義》的演講中，只是略有夸張地解釋了假共和局面得以出現(xiàn)的原因：“大家為什么當(dāng)初又來贊成民國，不去反對共和呢？這個頂大的原因，是由于排滿成功以后，各省同志——由革命所發(fā)生的新軍人，或者滿清投降革命黨的舊軍人，都是各據(jù)一方，成了一個軍閥，做了一個地方的小皇帝，想用那處地盤做根本，再行擴(kuò)充。”[32]事實(shí)上，辛亥革命后只是由于新的觀念和力量的暫時平衡，才未能恢復(fù)帝制，而采取了共和國的形式。盡管如此，孫中山還是沒有明白，在什么樣的條件下，才能解決軍閥的問題。這就是當(dāng)時中國客觀的社會生活和思維方式。

　　1924年之后，國共合作，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，開辦黃埔軍校，建立軍隊中的政治工作制度，組建的國民革命軍也號稱黨軍。但國民黨并沒有真正學(xué)會以黨治軍。國共分裂，南京政府成立后，黃埔系就成了蔣介石的部隊，服從蔣介石的指揮，構(gòu)成所謂嫡系部隊。蔣介石無論擔(dān)任什么名義，甚或下野，他都能控制這支部隊，而對其他部隊，都無法直接指揮，必須同其將領(lǐng)在政治上協(xié)調(diào)，建立政治同盟，才能為己所用。私兵制度在北洋—國民政府時期的政治和社會生活下是難以改變的，蔣介石始終未能達(dá)到削平群雄、重建中央集權(quán)體制的目的（退到臺灣后除外）。

　　1927年之后，除黃埔系外，例如，桂系、粵系、閻錫山的晉系、馮玉祥的西北軍系等等，都不是蔣介石能夠直接指揮的。即使是原本親蔣的陳銘樞指揮的十九路軍，是由孫中山命令鄧鏗組建的粵軍第一師發(fā)展而來，屬于國民黨系統(tǒng)的元老部隊。在北伐時期親附蔣介石。但就因為這支部隊是陳銘樞訓(xùn)練出來，蔣介石是不可能越過陳銘樞去直接指揮的。正由于這種獨(dú)立性，在“九一八事變”后，因調(diào)停寧漢沖突的機(jī)會，十九路軍進(jìn)駐上海、蘇南。盡管陳銘樞參加中央政府后，已經(jīng)不具有軍職，但仍能擺脫蔣介石意旨，策動十九路軍獨(dú)斷地抵抗日軍侵略，掀起了“一二八抗戰(zhàn)”的悲壯一幕。陳銘樞在策動十九路軍組建反蔣抗日的福建人民政府時，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　已經(jīng)長期統(tǒng)率十九路軍的總指揮蔡廷鍇，對這位十九路軍的祖師爺就有所抱怨，蔣光鼐回憶說：“陳回國后，到過福建三次。一到福建，即以家長自居，直接插手到各機(jī)關(guān)部隊去講演、訓(xùn)話，儼然架在主席（福建省主席蔣光鼐——引者）、總指揮之上。他的企圖過早暴露出來，引起我們反感。蔡廷鍇曾對我說：”十九路軍是中華民族的軍隊，不是私人軍隊呀！‘“[33]但實(shí)際上這些都是空話，陳銘樞對部隊的影響力和這支部隊的宗派性是客觀存在的。至于其他與國民黨中樞更疏遠(yuǎn)的軍事派系，山頭林立，內(nèi)戰(zhàn)不斷，自不必論。

　　抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，國民黨系統(tǒng)內(nèi)的派系戰(zhàn)爭已經(jīng)停止，但直到解放戰(zhàn)爭結(jié)束，非黃埔系部隊，蔣介石仍然無法直接指揮。傅作義只是國民黨軍中的一個小派系，在平津戰(zhàn)役期間，傅作義本部部隊的運(yùn)用，蔣介石也只能同傅作義協(xié)商，而不能依靠命令。據(jù)諜報，傅作義在1948年6月間在一次談話中曾透露：“華北局勢，將來能守則守，不能守則有西向察綏與寧青會合（按傅與二馬有約，一面聽命于中央，一面保持自己實(shí)力，對平津河北只有放棄）�！盵34]郭汝瑰回憶說，11月5日傅作義在南京與何應(yīng)欽等討論作戰(zhàn)計劃時說：“華北剿總僅有部隊五十五萬（傅作義此時共轄四個兵團(tuán)，十二個軍），兵力十分薄弱，如果東北共軍百余萬蜂擁入關(guān)，華北局勢必急劇惡化，我實(shí)在負(fù)不起這樣大的責(zé)任。俗話說‘知難而退’，我只好將原撥給我的中央軍全部交出，請總統(tǒng)改派他人前往北平指揮，我只帶我的基本部隊三十五軍，一O 二，暫三軍退回綏遠(yuǎn)，進(jìn)行游擊作戰(zhàn)，以免貽誤華北戰(zhàn)局。”[35]這種軍事派系，使國民黨系統(tǒng)的軍隊將領(lǐng)長期養(yǎng)成了保存實(shí)力的意識，不關(guān)自己生死存亡就不肯力戰(zhàn)。這使國民黨系統(tǒng)的部隊在國共戰(zhàn)爭中互相抵消了力量。從這個意義上說，蔣介石在事實(shí)上，沒有真正成為一個“獨(dú)裁者”，他一直沒有力量獨(dú)裁。

　　從根本上說，私兵制度不是革命造成的，而是清王朝的中央集權(quán)體制腐朽解體的惡果。即使清王朝不倒，根據(jù)中國社會的傳統(tǒng)，同樣會走上地方割據(jù)的道路，如唐朝的藩鎮(zhèn)一般。如何重建中央集權(quán)制度，始終是中國社會王朝更新運(yùn)動的嚴(yán)重問題。

　　四國民黨動員模式的保守化

　　辛亥革命之后，中央政府的權(quán)威地位失落，社會分崩離析。現(xiàn)代民主觀念也從士大夫階層向下層推延，這就推動了基層群眾自發(fā)的反抗斗爭。1912年間，徐企文就曾組織中華民國工黨，雖是提倡勞資合作的組織，但也多次組織過工人罷工，謀求改善工人的文化、福利事業(yè)。[36]而在農(nóng)村的斗爭中也有新的意識提升。1912年底，松江地主組織田業(yè)會，準(zhǔn)備強(qiáng)行提高佃租率，在民主思想的啟發(fā)下，松江佃戶準(zhǔn)備組織佃戶會，與田業(yè)會抗衡。佃戶會雖然沒有組成，田業(yè)會也因此被迫解散。[37]

　　中華革命黨——中國國民黨也開始在工人階級中展開工作，對于五四運(yùn)動發(fā)展為六三運(yùn)動，起了重要的動員作用。[38]當(dāng)然，國民黨并不贊成勞資對抗。對于當(dāng)時的工人運(yùn)動，孫中山于1919年6月22日與戴季陶有一篇談話，他認(rèn)為：“我們改革中國的主義，是三民主義。三民主義的精神，就是要建設(shè)一個極和平、極自由、極平等的國家，不但在政治上要謀民權(quán)的平等，而且在社會上要謀求經(jīng)濟(jì)上的平等。這樣做去，方才可以免除種種階級沖突、階級競爭的苦惱�！盵39]表達(dá)了調(diào)和勞資矛盾，避免社會動亂的意向，而不是要動員群眾直接謀取經(jīng)濟(jì)利益，來支持革命的政治動員。政治體制變革的革命性（暴力）和社會經(jīng)濟(jì)制度變革的非革命性（非暴力），仍然是孫中山——國民黨社會變革路線的基本矛盾。

　　孫中山在陳炯明叛變之前，仍堅持原來的動員方式。但由于當(dāng)時的軍事力量大多是辛亥革命中涌現(xiàn)出來的，所以，孫中山不必再通過兵運(yùn)的方式，而直接策動軍事將領(lǐng)，來企圖達(dá)到自己的政治目的。馬林在回憶孫中山時指出：“雖然當(dāng)時（指1921年12月——引者）已有明確的傾向：繼續(xù)工作使他的國民黨進(jìn)入新的軌道，但孫中山基本上仍然堅持只能采用軍事行動的老方法……他贊成專政的思想，重視黨的作用。但是，他沒有明確介紹他的黨的實(shí)質(zhì)，沒有專門提到必須借助青年學(xué)生去爭取工農(nóng)支持他的革命組織的根本必要性�！盵40]陳炯明叛變后，孫中山失去了自己培植起來的骨干軍事力量，才最后決心接受中國共產(chǎn)黨人加入國民黨，實(shí)行國共合作，接受俄國的援助，依靠左翼力量的支持，來推進(jìn)革命。

　　孫中山雖然接受了“扶助農(nóng)工的”政策，明確聲明“耕者有其田”的改革目標(biāo)，但是，國民黨的動員方式并沒有根本的改變。孫中山在國民黨一大之后，一直在說明他的政策和共產(chǎn)黨人的區(qū)別：“人類求生存是什么問題呢？就是民生問題。所以民生問題才可說是社會進(jìn)化的原動力。我們能夠明白社會進(jìn)化的原動力，再來解決社會問題，那才很容易。馬克思認(rèn)定階級戰(zhàn)爭才是社會進(jìn)化的原因，這便是倒果為因�！盵41]“國民黨對于民生主義定了兩個辦法：第一個是平均地權(quán)，第二個是節(jié)制資本。只要照這兩個辦法，便可以解決中國的民生問題�！盵42]他在談到平均地權(quán)政策時說：“這種把以后漲高的地價收歸眾人公有的辦法，才是國民黨所主張的平均地權(quán)，才是民生主義。這種民生主義就是共產(chǎn)主義。所以國民黨員既是贊成了三民主義，便不應(yīng)該反對共產(chǎn)主義。因為三民主義之中的民生主義，大目的就是要眾人能夠共產(chǎn)。不過我們所主張的共產(chǎn)，是共將來，不是共現(xiàn)在……地主真是明白了我們平均地權(quán)辦法的道理，便不至害怕。因為照我們的辦法，把現(xiàn)在定的地價還是歸地主私有�！盵43]“中國本來沒有大資本家，如果由國家管理資本，發(fā)達(dá)資本，所得利益歸人民大家所有，照這樣的辦法，和資本家不相沖突，是很容易做得到的�！盵44]他對左翼學(xué)生運(yùn)動也持批評的態(tài)度。

　　孫中山以其對革命目標(biāo)的真誠和個人權(quán)威，維系著國共合作，平衡著左右兩翼的關(guān)系。但國民黨中既很少人真正明白民權(quán)主義和民生主義，孫中山的方針只能依靠左右兩翼的暫時平衡才能維持。當(dāng)國民革命走向高潮，中國共產(chǎn)黨的群眾動員方式越來越走向激進(jìn)，左右兩翼的分裂就是不可避免的了。“四一二政變”之后，蔣介石發(fā)表聲明：“當(dāng)此最大改革之際，我黨同志，宜力謀減少中國全體人民在此改革程序中所受之痛苦，用有條理有步驟之方法，以增進(jìn)民眾之生存幸福。民眾之最大多數(shù)為農(nóng)工，我黨本以協(xié)助農(nóng)工運(yùn)動，與發(fā)展其組織為基本政策，乃農(nóng)工之事幾皆為共產(chǎn)黨所包辦，關(guān)于農(nóng)民運(yùn)動，除促其抗租，工人運(yùn)動，除唆使要求增加數(shù)倍之工資外，別無宣傳，余則利用以殺人越貨，作政爭之工具。總理明示我輩，以革命手段，用農(nóng)工以解決政治問題則可，用農(nóng)工以解決經(jīng)濟(jì)問題，則有所不能�！盵45]從理論上說，蔣介石關(guān)于國共對群眾動員政策的區(qū)別，確實(shí)如此。但從實(shí)踐上說，中國社會上，并沒有一股社會力量能夠?qū)嵤�孫中山的農(nóng)工政策。國共分裂以后，以國民黨的保守性，連自己承諾的農(nóng)工政策也難以實(shí)施，南京國民政府時期在浙江實(shí)驗“二五減租”遭到失敗，國民黨就只能向右轉(zhuǎn)了。

　　國民黨既未能以群眾動員方式來擴(kuò)大自己的力量，國民黨的推進(jìn)，往往采取了招降納叛的方式，革命的水準(zhǔn)迅速下降。黃埔一期生、“八一三淞滬抗戰(zhàn)”時的國民革命軍主力第八十八師師長孫元良反省說：“痛定思痛，深怪我們靠革命起家，以掃蕩腐惡軍閥為使命的黨和軍，怎么會容許這種人仍拿他們那一套腐化行為到我們陣營中來照樣表現(xiàn)，并帶壞我們純潔子弟呢？”[46]

　　當(dāng)時，重建中央集權(quán)體制，也是蔣介石、國民黨自承的歷史任務(wù)。盡管蔣介石——國民黨集團(tuán)中有一批在海外受過現(xiàn)代教育的人士，但是，中國的傳統(tǒng)社會關(guān)系未經(jīng)改造，企圖重建中央集權(quán)制度的努力，難以成功，解決不了辛亥革命以后，也就是清王朝解體之后的軍閥體制。南京國民政府雖然占據(jù)有東南財富之區(qū)，也是中國資本主義經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，但是，微弱的資產(chǎn)階級并沒有力量去影響中央政府的政策，反而因中央政府的軍事統(tǒng)一政策而受到經(jīng)濟(jì)上的壓迫。蔣介石用綁架、逮捕等手段，向上海的資本家勒索錢財，以支持其軍費(fèi)開支。在中國的一個澳大利亞觀察家查普曼報導(dǎo)說：“據(jù)估計蔣用這種手段約共籌集到五十萬美元。上海在近代任何政權(quán)下都不曾經(jīng)歷過這樣的恐怖統(tǒng)治�！盵47]資產(chǎn)階級在中國革命中沒有表現(xiàn)出自己的力量，正是中國社會現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的表現(xiàn)。資產(chǎn)階級在北洋時期還是國民政府時期，他們的社會地位基本上仍然是“奸商”，國民黨政權(quán)的社會基礎(chǔ)也就難以擴(kuò)大。這就是說，國民黨政府的社會動員難以擺脫惡性的循環(huán)：為了推進(jìn)現(xiàn)代化，它必須完成中央集權(quán)的體制（國家統(tǒng)一），而為了實(shí)現(xiàn)國家的統(tǒng)一，它必須要求資產(chǎn)階級予以經(jīng)濟(jì)支持。但是，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)力量薄弱，無力滿足蔣介石、國民黨統(tǒng)一政策的要求，資產(chǎn)階級的發(fā)展受到嚴(yán)重的傷害，資產(chǎn)階級成了國民黨的反對派，蔣介石國民黨的統(tǒng)一政策也就難以完成，推進(jìn)現(xiàn)代化的工作微乎其微。新的革命也就難以消弭，并且成為突破這一惡性循環(huán)的合理手段。

　　解放戰(zhàn)爭時期，國民黨在內(nèi)戰(zhàn)中屢戰(zhàn)屢敗，希望進(jìn)行“戡亂”總動員，以挽救失敗的命運(yùn)，但是，又能動員誰呢？

　　蔣介石為了籌措戰(zhàn)爭經(jīng)費(fèi)，對資本家采用了比1927年更普遍的掠奪政策。在1948年金圓券改革期間，他派自己的兒子蔣經(jīng)國到上海“打老虎”，大罵資本家：“上海許多商人，其所以能發(fā)財?shù)牡览恚�是由于他們擁有本店自造的兩個武器：一是造謠欺騙，一是勾結(jié)貪官污吏�！盵48]用本來是對付共產(chǎn)黨的特種刑事法庭來對付資本家。殘酷的掠奪使上海的流動資本陷于枯竭。

　　國民黨政府于1946年4月29日公布《土地法》，其立法意圖，據(jù)《修正土地法草案趣旨之說明》：“扶植自耕農(nóng)。農(nóng)地以歸農(nóng)民自耕之原則，實(shí)符國父耕者有其田之主張�！盵49]國民黨軍在占領(lǐng)了解放區(qū)之后，也曾制定調(diào)和租佃矛盾的政策。蔣介石也強(qiáng)調(diào)：“目前綏靖區(qū)的工作，我認(rèn)為緊要的還是土地問題。”“過去共產(chǎn)黨毀謗本黨和政府，說我們政府是世界上最腐敗最無能的政府，說我們軍人和公務(wù)員是最懦弱最貪污的軍人和公務(wù)員，這種污蔑和毀謗，在國際上已經(jīng)造成了一種牢不可破的觀念�，F(xiàn)在我們將綏靖區(qū)共匪的武力肅清了，我們可以在綏靖區(qū)推行政府的法令和政策，這就是我們的表現(xiàn)能力和成績一個很好的機(jī)會，我們要乘此機(jī)會用事實(shí)來打破共匪虛偽的宣傳，證明本黨一切法令政策的確是以人民的福利為依歸。本黨一般干部人員的確有領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)國家的能力�！盵50]但事實(shí)上，仍然是各地官僚和地主打成一片，還鄉(xiāng)地主向農(nóng)民反攻倒算，一切土地改革的方案，都只是停留在紙面上。即使有地主愿意國家征收土地，投資到別的地方去，結(jié)果有關(guān)方案“還擱在四聯(lián)總處，也沒有人說可以，也沒有人說不可以�！盵51]國民黨政府仍然如章太炎所說的那樣，沒有和平土改的財政力量。國民黨的土地改革協(xié)會理事長蕭錚坦白地說：“我們二十年來的政治基礎(chǔ)，是建筑在地主身上的。”[52]國民黨的動員也就只能歸于失敗。

　　中國國民黨人，許多人經(jīng)過了辛亥革命、1924——27年的大革命和抗日戰(zhàn)爭的艱苦歲月，他們也曾是艱難締造過來的一代人，但最終遭到失敗。中國國民黨的失敗，有很多復(fù)雜的因素，有待于研究，但作為國民黨的骨干，他們是第一代從事現(xiàn)代社會體制變革的人，他們在青年時期參加了辛亥革命。作為歷史運(yùn)動中的一代人，他們是剛剛開始擺脫士大夫思維模式的一代人，還難以把握到中國社會變革脈搏。然而，他們的思維模式和動員模式在辛亥革命之中實(shí)際上已經(jīng)定型化，“老革命”適應(yīng)不了“新革命”，向現(xiàn)代化方向前進(jìn)的區(qū)區(qū)成就，滿足不了中國社會前進(jìn)的要求，這是中國國民黨在中國近代復(fù)雜的矛盾運(yùn)動中被歷史淘汰的一個基本原因。國民政府也只能是近代中國社會變革運(yùn)動中的一個過渡性政權(quán)。中國社會現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重落后，使中國社會的現(xiàn)代改造方式，不能不以最接近傳統(tǒng)的農(nóng)村暴動的方式來完成。這種動員方式的歷史價值，在于適合中國社會現(xiàn)代化起步的要求，但也僅僅是痛苦地起步，并不能一步登天，這是客觀的歷史事實(shí)。盡管中國社會為此付出了巨大的代價，但歷史學(xué)家既不必夸大也不必貶低，而是應(yīng)該去理解歷史上發(fā)生的一切。只有理解了歷史，在處理現(xiàn)實(shí)社會問題時，才能有更高的智慧。

　　注釋：

　　[1]《在上海南京路同盟會機(jī)關(guān)的演說》，中山大學(xué)孫中山研究室等編：《孫中山全集》第2卷第339頁，中華書局1981年8月——1986年7月版。

　　[2]《中國革命史》，《孫中山全集》第7卷第63頁。

　　[3]居正：《中華革命黨時代的回憶》，《革命文獻(xiàn)》第5輯第82頁。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[4]《三民主義·民生主義》，《孫中山全集》第9卷385頁。

　　[5]《建國方略》，《孫中山全集》第6卷第413頁。

　　[6]張難先：《湖北革命知之錄》第104頁，上海商務(wù)印書館1946年版。

　　[7]《陳銘樞回憶錄》第6頁，中國文史出版社1997年3月第1版。

　　[8]轉(zhuǎn)引自丁日初：《上海資本家在辛亥起義及勝利后的積極表現(xiàn)》，《近代史研究》1983年第1期第19頁。

　　[9]《章太炎再論黃克強(qiáng)》，《新紀(jì)元報》（北京）1912年9月20日。

　　[10]《胡漢民自傳》第61頁，羅家倫編：《革命文獻(xiàn)》第3輯，臺北1958年版。

　　[11]《中國同盟會中部總會成立宣言》，上海社會科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選編》第6—7頁，上海人民出版社1981年3月第2版

　　[12]《致南洋革命黨人函》，《孫中山全集》第3卷第82頁。

　　[13]《與章太炎的談話》，《孫中山全集》第1卷第213頁。

　　[14]漢民：《民報之六大主義》，《民報》第3號（1906年4月5日）第13頁，科學(xué)出版社1957年影印本。

　　[15]《〈民報〉發(fā)刊詞》，《孫中山全集》第1卷第289頁。

　　[16]同14.

　　[17]縣解：《論社會革命當(dāng)與政治革命并行》，《民報》第5號（1906年6月26日）

　　[18]參許滌新、吳承明主編：《中國資本主義發(fā)展史》第2卷第680頁，人民出版社1990年9月第1版

　　[19]《中華民國聯(lián)合會第一次大會演說辭》（1912年1月3日），湯志鈞編：《章太炎政論選集》下冊第533頁，中華書局1977年11月第1版。

　　[20]《在國民黨成立大會上的演說》，《孫中山全集》第2卷第408頁。

　　[21]《民立報》1912年7月7日。

　　[22]《在神戶華僑歡迎會的演說》，《孫中山全集》第3卷第47頁。

　　[23]《民國新聞》（上海）1912年8月19日。

　　[24]《君憲救國論》，《楊度集》第567頁，劉晴波主編，湖南人民出版社1986年3月第1版）

　　[25]《在國民黨成立大會上的演說》，《孫中山全集》第2卷第409頁。

　　[26]譚人鳳：《石叟牌詞》第155頁，甘肅人民出版社1983年7月版。

　　[27]《復(fù)黃興函》，《孫中山全集》第3卷第88頁。

　　[28]《致蔣中正函》，《孫中山全集》第5卷第379頁。

　　[29]彭湃：《海豐農(nóng)民運(yùn)動》，《第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的農(nóng)民運(yùn)動》第41頁，人民出版社1953年10月北京第1版

　　[30]《答吳稚暉書》，段云章、倪俊明編：《陳炯明集》下冊第942—944頁，中山大學(xué)出版社1998年9月第1版。

　　[31]《辭大元帥職通電》，《孫中山全集》第4卷第471頁。

　　[32]《三民主義·民生主義》，《孫中山全集》第9卷385頁。

　　[33]蔣光鼐：《對十九路軍與“福建事變”的補(bǔ)充》，《文史資料選輯》第59輯第118頁，中國文史出版社1986年9月合訂本。

　　[34]《北線敵情摘記》（1948年5月到10月），軍事科學(xué)院圖書館藏。

　　[35]《郭汝瑰回憶錄》第343頁，四川人民出版社1987年9月第1版。

　　[36]參曾業(yè)英編：《中華民國工黨》，《中華民國史資料叢稿——專題資料選輯》第1輯，中華書局1976年11月版。

　　[37]《華亭取消田業(yè)佃戶兩會》，《申報》1912年12月3日第6版。

　　[38]參劉永明：《國民黨人與五四運(yùn)動》第七章，中國社會科學(xué)出版社1990年10月第1版。

　　[39]《與戴季陶的談話》，《孫中山全集》第5卷第69頁。

　　[40]《和孫中山在一起的日子》，李玉貞主編：《馬林與第一次國共合作》第373頁，光明日報出版社1989年9月第1版。

　　[41]《三民主義·民生主義》，《孫中山全集》第9卷第371頁。

　　[42]同上，第377頁。

　　[43]同上，第389—390頁。

　　[44]同上，第393頁。

　　[45]《告中國國民黨同志書》，秦孝儀主編：《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》第30卷第29—30頁，臺北中國國民黨中央委員會黨史委員會1984年10月版。

　　[46]《孫元良回憶錄》第189頁，臺北1974年2月再版。

　　[47]查普曼：《中國革命，1926—1927》第232頁（倫敦1928年版），轉(zhuǎn)引自小科布爾著、蔡靜儀譯：《江浙財閥與國民政府》第18頁，南開大學(xué)出版社1987年7月第1版。

　　[48]《大公報》（上海）1948年9月15日第3版。此講話后來題為《上海往何處去？》

　　[49]《中國現(xiàn)代政治史資料匯編》（油印本）第4輯第36冊，中國科學(xué)院歷史研究所第三所南京史料整理處選輯。

　　[50]蔣介石于1946年11月18日在綏靖區(qū)政務(wù)會議上的報告，同上。

　　[51]《綏靖區(qū)總體戰(zhàn)之研究》第75頁，（國民政府）國防部政工局編印，1948年6月版。

　　[52]《我們抽出社會革命的旗幟——創(chuàng)造新中國的前途》，《土地改革》（南京）第1卷第1號。

　　《世紀(jì)中國》

相關(guān)熱詞搜索：辛亥革命 國民黨 動員 失敗 命運(yùn)