王學(xué)典：近五十年的中國歷史學(xué)

　　英國著名史學(xué)家巴勒克拉夫說：“1955年前后在‘自由’派歷史學(xué)家和馬克思主義歷史學(xué)家當(dāng)中都孕育著某種即將露頭角的東西，”因而，“1955年這個年份”無論在東西方都是“一個轉(zhuǎn)折點的標(biāo)志”，這一年以后的東西方歷史學(xué)，都在“探索不同于傳統(tǒng)的另一種研究方式”。①當(dāng)代中國史學(xué)雖然發(fā)端于1949年，但嚴(yán)格地講，真正的轉(zhuǎn)向也大約發(fā)生在1955年前后，因為正是在這一年，中國展開了大規(guī)模的“胡適批判運動”———這意味著學(xué)界向民國學(xué)術(shù)路線的集體公開告別。至此，當(dāng)代中國史學(xué)開始了它迄今50年的嶄新行程。在西方史學(xué)和中國史學(xué)再一次重新定向之際，②回顧一下這一行程，可能十分必要。

　　我們看到，在實際的歷史中，并不像歷史學(xué)家所通常說的那樣，對歷史的回顧決定了對未來的選擇。真實的情形往往是，對未來的估計在相當(dāng)大的程度上左右著人們應(yīng)回憶哪些歷史，凸現(xiàn)哪一部分過去，強(qiáng)調(diào)什么樣的遺產(chǎn)，突出何種傳統(tǒng)。所以，任何所謂的“回顧”、“檢討”，幾乎都是有立場、有預(yù)設(shè)的。歷史不是自我呈現(xiàn)的，而是被敘述的，學(xué)術(shù)史尤其如此。堅持史料派和史觀派的消長沉浮構(gòu)成了整個20世紀(jì)中國史學(xué)變動的觀點，是本文的基本敘事線索；
通過描述近50年中國史學(xué)的變遷之跡，揭露其中所掩蓋的不同治史路線之間的分歧，從而顯示出一條眼下看來較為完善且有生命力的為學(xué)取向，是本篇論文的命意所在；
認(rèn)為歷史研究的走向與歷史本身的走向基本上是同步的，因而有必要對某些學(xué)術(shù)史上的關(guān)鍵問題進(jìn)行社會史分析，是本文的基本預(yù)設(shè)。筆者申明，本文的寫成是以對研究對象進(jìn)行高度簡化和選擇的結(jié)果，③盡管這要犧牲許多重要的方面和事實，但這不過體現(xiàn)了所有歷史敘述都無法逃避的無奈。

　　當(dāng)代史學(xué)的兩大階段

　　從學(xué)風(fēng)丕變、話語系統(tǒng)轉(zhuǎn)換、史觀派與史料派地位的沉浮諸角度看，近50年來的中國歷史學(xué)大體上可區(qū)分為兩個段落，這就是前40年和后10年。

　　早在1951年，郭沫若在對比新舊中國的歷史學(xué)時就說，新中國的歷史學(xué)“在歷史研究的方法、作風(fēng)、目的和對象方面”，“已經(jīng)開辟了一個新紀(jì)元”，具體表現(xiàn)是：由唯心史觀轉(zhuǎn)向唯物史觀，由個人研究轉(zhuǎn)向集體研究，由名山事業(yè)轉(zhuǎn)向群眾事業(yè)，由貴古賤今轉(zhuǎn)向注重研究近代史等。①陳垣的概括和感受更為具體：“過去我們這些人只憑興趣，不顧需要；
只愿單干，不愿集體；
只愛專門，不愛普及；
只重材料，不重理論；
只顧自講，不求人懂；
只講往古，忽略現(xiàn)代；
只愿研究，不愿教課；
只重著作，輕視講義�！雹谶@些判斷與描述，除有些可能為了強(qiáng)調(diào)新舊史學(xué)界之間的斷裂而稍嫌夸張外，大部分則是可以采信的。新舊中國歷史學(xué)之間的確有一條鴻溝。

　　新舊中國歷史學(xué)之間的差異，現(xiàn)在看來，實質(zhì)上就是唯物史觀派與史料考訂派之間的那種由來已久的差異。

　　1.在史學(xué)與時代的關(guān)系問題上，史觀派主張盡可能地撤除學(xué)術(shù)與時代、歷史與現(xiàn)實之間的藩籬，力倡史學(xué)向政治靠攏；
而史料考訂派則堅執(zhí)“為真理而求真理”的為學(xué)理念。2.在理論與材料的關(guān)系問題上，史觀派強(qiáng)調(diào)理論的先決地位，尤其將史觀置于治學(xué)的初始環(huán)節(jié)上，甚至認(rèn)為“沒有理論，材料等于廢物”，考訂派則強(qiáng)調(diào)“拿證據(jù)來”，“一分材料出一分貨”，“沒有材料便不出貨”。③3.在宏觀與微觀的關(guān)系問題上，史觀派一直致力于研究社會的大變動、歷史的大關(guān)節(jié)和時代的大轉(zhuǎn)折，而這些大變動、大關(guān)節(jié)和大轉(zhuǎn)折的疊合，則是社會形態(tài)的更替，而在考訂派那里，一個字的古義的辨識與天文學(xué)上發(fā)現(xiàn)一顆恒星有同等價值，他們主張小題大做，選題越小越好、越冷偏越好，走向極端者則沉醉于對歷史的細(xì)枝末節(jié)的追逐之中而不能自拔。4.在普及與專精、著史與考史的關(guān)系問題上，史觀派注重通史的寫作與著述，特別關(guān)心歷史讀物對青年知識分子的影響，走的基本上是一種“史纂”的路子；
考訂派走的則基本上是一種學(xué)院派“史考”的路子。在舊中國，特別是在20世紀(jì)20—30年代，考訂派處在主流地位上，因此其所倡導(dǎo)的學(xué)風(fēng)、路數(shù)、旨趣也就成為主流學(xué)風(fēng)、主流路數(shù)，而史觀派的學(xué)風(fēng)、路數(shù)和述作則備受輕蔑。1949年后的中國，不只社會天翻地覆，學(xué)術(shù)界也同樣乾坤倒轉(zhuǎn)：史觀派從邊緣走向中心，由異端變?yōu)檎�統(tǒng)，考訂派連同其路數(shù)則被放逐到史學(xué)界邊緣，近50年的中國歷史學(xué)、特別是50年代前期的歷史學(xué)就是在這一大勢下展開的。

　　從這一視角來觀察前40年的中國歷史學(xué)，我們可以把這40年大體劃為三個小段落：從1949年至1958年，從1959年至1978年，從1979年至1989年。如果說從1949年至1958年的史學(xué)走向是史觀派與史料派漫長沖突的余波的話，那么，從1959年至1989年則基本上可以看作是史觀派內(nèi)部的分裂及其沖突的時期。這一沖突在1979年以前純是史觀派的內(nèi)部沖突，而從1979年至1989年，當(dāng)史觀派的內(nèi)部沖突仍在劇烈進(jìn)行的同時，史觀派與史料派的沖突在潛伏了近20年之后又重新啟動。這預(yù)示了20世紀(jì)最后10年的情景。

　　考訂派從突然失勢到逐步退出中心，史觀派從一下子奪取了話語權(quán)力到最后完全控制整個史壇，是1949年至1958年近10年間史學(xué)界的總體圖景。1949年，史界有影響的人物，除胡適、傅斯年和錢穆等人外，其余包括著名的“史界二陳”和顧頡剛等人及幾乎全部少壯派則選擇留在大陸�？梢哉f，一個主體部分基本完好的史料學(xué)派仍屹立在1949年后的大陸史學(xué)界，雖然它在巨大壓力下正處于急劇分化與解體之中。這個學(xué)派在應(yīng)對這個對他們來說嶄新的時代方面，表現(xiàn)出三種類型的姿態(tài)：幡然醒悟型、遺世獨立型、艱難改造型。其中，以顧頡剛為代表的“艱難改造型”，反映了大多數(shù)考訂派復(fù)雜而矛盾的傾向：想積極適應(yīng)這個對他們來說很陌生的社會，但又處處感到格格不入；
想和過去訣別以取得基本的信任，但又積重難返，步履維艱；
想努力學(xué)習(xí)新東西接受改造，但又難以一下子丟掉他們看得很重的所謂“操守”。相當(dāng)長時間內(nèi)顧頡剛在中國科學(xué)院歷史研究所得不到充分的信任和尊重，可以看作是史料派整體的被冷落，他所感受到的輕蔑也絕不是他個人獨特的際遇。但總的說來，史料派在50年代前期的生存境況與后來相比還是比較平靜的。

　　不過，新的社會并沒有耐著性子消極坐等這批唯物史觀陣營之外學(xué)者的轉(zhuǎn)變。新中國的成立當(dāng)然意味著馬克思主義在中國的勝利，也當(dāng)然意味著唯物史觀派學(xué)者在史學(xué)領(lǐng)域里的勝利。

　　這對考訂派成員來說本已構(gòu)成生死存亡般的壓力，緊接而來的一系列運動和措施，則使這一學(xué)派迅速走向瓦解：“思想改造運動”使他們不得不放棄“實證主義”，接受“馬列主義”；
而與此一運動幾乎同時的院系調(diào)整，使得史料考訂派幾乎“每一個人都不得不面對唯物史觀派管轄這一事實”。①此后的胡適批判，是勝利了的唯物史觀派對步步退讓的考訂派的一次最大規(guī)模的出擊�！昂�適派”從此聲名狼藉，甚至成為“反動”的代名詞；
順理成章的是毛澤東史學(xué)思想權(quán)威地位的確立。而毛澤東的歷史觀念和由此產(chǎn)生的對史家的期待，又無一不與考據(jù)史家的治史路數(shù)針鋒相對。隨著毛澤東史學(xué)思想對史界全局的規(guī)范，史料考訂派的存在顯得尤不合時宜。

　　1958年的“史學(xué)革命”，可以看作是對考訂派的最后一擊，這是以往歷次所謂“批判資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)”運動的總匯，其后果是史料考訂派作為一個潛在的整體已經(jīng)不復(fù)存在。這顯然是五四以后史料派與史觀派長期對抗的自然延續(xù)，這兩大史學(xué)流派的漫長對抗只有到這時才能宣布以史觀派的大獲全勝而告終。

　　這場“史學(xué)革命”雖然是短命的，但其影響卻是深遠(yuǎn)的，它埋伏下此后史學(xué)界所有沖突的根。1959年開春伊始，史觀派的內(nèi)部分裂即已呈現(xiàn)：一方面，一些人繼續(xù)沿著“史學(xué)革命”的道路往前走，直到與“文革”前夕掀起的更大規(guī)模的“史學(xué)革命”合流；
另一方面，許多人則開始覺醒，企圖制止這場“革命”的進(jìn)行。②史觀派的內(nèi)部沖突由此而起。這一沖突可以看作是史觀派內(nèi)部穩(wěn)健派與激進(jìn)派的沖突，也可以看作是歷史主義派與階級觀點派的沖突。

　　沖突的一方代表人物是郭沫若、范文瀾、翦伯贊及吳晗和黎澍，這些人在和史料派的沖突中是站在第一線的，現(xiàn)在，他們則面臨正在崛起的一批更激進(jìn)的青年學(xué)者的壓力與挑戰(zhàn)。而且這批激進(jìn)青年學(xué)者與他們信守著同樣的理論假定和治學(xué)取向，堅持著同樣的政治原則和基本立場，但他們在一段時間內(nèi)對這批激進(jìn)青年持一種比較嚴(yán)厲的態(tài)度。

　　郭沫若、范文瀾、翦伯贊等之所以在批完史料派后又轉(zhuǎn)身針對同一陣營的激進(jìn)青年或自己的激進(jìn)追隨者，很可能是因為這批青年學(xué)生和青年學(xué)者在批判“史料學(xué)派”或“資產(chǎn)階級史學(xué)”時，已經(jīng)從深處動搖了歷史學(xué)本身存在的根基，郭、范、翦對這些青年人的批評，實際上可以看作是在捍衛(wèi)歷史學(xué)之所以是歷史學(xué)的那些東西、那些準(zhǔn)則。從本質(zhì)上說，“文革”前史觀派的內(nèi)部沖突，也可以看作流行的“政治”與“科學(xué)”的沖突。

　　從1959年初開始至1966年“文革”爆發(fā)為止，史觀派的內(nèi)部沖突主要是圍繞著下述問題進(jìn)行的：1.在“歷史與現(xiàn)實”、“學(xué)術(shù)與政治”的關(guān)系問題上，所有的史觀派學(xué)人一致認(rèn)定，歷史不能脫離現(xiàn)實、學(xué)術(shù)不能獨立于政治；
但穩(wěn)健派認(rèn)為，二者之間畢竟有一條可以分辨也必須加以分辨的線，而激進(jìn)派當(dāng)時的做法和言論則將導(dǎo)致學(xué)術(shù)的完全意識形態(tài)化，從而取消了學(xué)術(shù)自身，郭、范、翦諸人對此深為憂慮。2.在“理論與材料”關(guān)系問題上，所有的史觀派學(xué)人也一致認(rèn)定，理論處于更根本的地位上；
但穩(wěn)健派認(rèn)為應(yīng)大體平衡“理論與材料”之間的關(guān)系，“論從史出”和“史論結(jié)合”的口號由此提出，而激進(jìn)派則主張應(yīng)“以論帶史”，郭、范、翦認(rèn)為，這樣做會敗壞學(xué)風(fēng)，所以反對起來便不遺余力。3.在“歷史主義與階級觀點”的關(guān)系問題上，認(rèn)為歷史研究必須堅持“馬克思主義階級觀點”是當(dāng)時的共識，但穩(wěn)健派認(rèn)為應(yīng)將“階級觀點”放在“歷史主義”的框架內(nèi)加以約束；
而激進(jìn)派則斷言，用不著“歷史主義”出來“補(bǔ)偏救弊”。郭、范、翦特別是范、翦感到，這會摧毀歷史學(xué)的基礎(chǔ)即歷史研究的“客觀性”或“科學(xué)性”，所以他們站出來維護(hù)“歷史主義”。4.在如何估計“地主階級”和“農(nóng)民階級”在封建歷史創(chuàng)造中的相對地位問題上，激進(jìn)派認(rèn)為，“中國封建社會長期停滯”的根源在于地主階級的壓迫與剝削，只有農(nóng)民起義和階級斗爭才是這個社會前進(jìn)的基本推動力量；
穩(wěn)健派認(rèn)為，地主階級及其代表帝王將相是有貢獻(xiàn)的，農(nóng)民階級及其起義是有局限的，論戰(zhàn)于是不可避免。

　　“曹操問題論戰(zhàn)”、“關(guān)于打破王朝體系問題論戰(zhàn)”、“農(nóng)民政權(quán)性質(zhì)問題論戰(zhàn)”、“史（材料）論（理論）關(guān)系問題論戰(zhàn)”、“歷史主義與階級觀點關(guān)系問題論戰(zhàn)”、“民族關(guān)系問題論戰(zhàn)”、“歷史人物評價問題論戰(zhàn)”、“李秀成評價問題論戰(zhàn)”、“清官問題論戰(zhàn)”、“讓步政策與反攻倒算問題論戰(zhàn)”等一系列或齊頭并進(jìn)或前后相繼的史學(xué)論戰(zhàn)，構(gòu)成了從1959年至“文革”發(fā)生這一時期史學(xué)界的基本內(nèi)容。今天看來，這些論戰(zhàn)究竟有多少建設(shè)性仍可以討論，但至少可以說這些論戰(zhàn)的意識形態(tài)意義遠(yuǎn)大于學(xué)術(shù)意義，而且，上述“問題”之所以成立，也大都基于當(dāng)時特定的意識形態(tài)背景。這樣說，絕不意味著上述論戰(zhàn)的雙方從根本上沒有是非可言，而只是強(qiáng)調(diào)，即使是與學(xué)術(shù)立場最接近的一方，也是在當(dāng)時意識形態(tài)話語脈絡(luò)中發(fā)言的。而且，當(dāng)時有些論戰(zhàn)簡直可以說就是政治理論論戰(zhàn)，遂自然演化為比較重大的意識形態(tài)事件。

　　史觀派內(nèi)部老一代與激進(jìn)青年的沖突最后導(dǎo)致了這兩部分學(xué)者同歸于盡，導(dǎo)致了歷史學(xué)的被取消。當(dāng)時的激進(jìn)政治固然通過“學(xué)生”打倒了“老師”，但即使這批“學(xué)生”也跟不上當(dāng)時激進(jìn)政治的步伐，所以也被當(dāng)時的“政治”甩開了。這就進(jìn)入了毀滅學(xué)術(shù)文化的“文化大革命”。“文革”一開始就取消了所有史學(xué)期刊，大學(xué)的歷史系、專職的歷史研究機(jī)構(gòu)，要么不復(fù)存在，要么停止科研活動。一個完整的史學(xué)界固然已被“政治”徹底同化，但“文革”與“歷史”卻結(jié)下了不解之緣：“文革”可以說創(chuàng)造了利用“歷史”、“歷史事件”來從事現(xiàn)實政治活動的奇跡，“文革”的全過程都伴隨著政治對“歷史”的毫無顧忌的放肆盜用：《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》①充當(dāng)了“文革”發(fā)動的引信，《愛國主義還是賣國主義？———評反動影片〈清宮秘史〉》②是“文革”深化的標(biāo)志———當(dāng)代的“走資本主義道路”的“光緒”隨之呼之欲出，此后的“評法批儒”則意味著“文革”進(jìn)入了最后的階段。③總是“借歷史說事”構(gòu)成了“文革”的突出特征。這不能不看作是把學(xué)術(shù)與政治、歷史與現(xiàn)實、昨天與今天之間那條不可忽視的線撤除之后所導(dǎo)致的結(jié)果。(點擊此處閱讀下一頁)

　　換句話說，激進(jìn)政治對“歷史”的使用可以說是與史觀派內(nèi)部的激進(jìn)青年所遵循的思路并無實質(zhì)的差別。不僅如此，作為當(dāng)時激進(jìn)政治思想基礎(chǔ)的歷史觀念，也是那批激進(jìn)史學(xué)青年所固守所捍衛(wèi)的東西。對統(tǒng)治階級、上層精英帶著固執(zhí)的成見，對被剝削階級、下層民眾帶著特殊的偏愛，認(rèn)為下層民眾的一切都是好的，上流社會的一切總是壞的，既是“文革”賴以發(fā)動的思想資源，也是“文革”時期始終占主導(dǎo)地位的觀念基調(diào)。而這一切，都是當(dāng)年郭沫若、范文瀾、吳晗特別是翦伯贊想用“歷史主義”來加以阻止的。

　　“文革”結(jié)束之后，特別是1979年中國又一次向“現(xiàn)代化”重新定向之后，整個中國社會進(jìn)入了一個痛苦的自我反省階段：反省“文革”、反省在“現(xiàn)代化”建設(shè)上的失誤、反省我們所走過的革命道路……在這一背景下，史觀派亦開始了比較深入的自我反省。這有當(dāng)時《歷史研究》上一系列文章為證。與史觀派的自我反省同時，史觀派與史料派之間的“優(yōu)劣異同之論”再度出現(xiàn)。當(dāng)人們反省“評法批儒”時期的“影射史學(xué)”與“古為今用”的原則之間的關(guān)系時，不禁又懷念考據(jù)學(xué)派那種“為歷史而治歷史”的比較篤實的學(xué)風(fēng)，一股“回到乾嘉去”的史學(xué)思潮在潛滋暗長。①從1958年起，“史料派”的名聲雖被搞臭，但在整理古代典籍如“標(biāo)點二十四史”時，仍不得不依靠他們。尤其是“文革”后期，當(dāng)“評法批儒”這一敗壞史觀派信譽的做法甚囂塵上時，考訂派的骨干們則被集中到北京中華書局，從事二十四史的整理工作。此舉既是對考訂派的保護(hù)，更是對考訂派的另一種形式的肯定。這一破一立的鮮明對照，史觀派所感受到的壓力可想而知。而史觀派的內(nèi)部沖突仍是這一時期的基本沖突。

　　史觀派的內(nèi)部沖突主要是圍繞著這一學(xué)派自我反省的限度進(jìn)行的。史觀派應(yīng)該進(jìn)行自我反省，也應(yīng)該接受批評，是這一學(xué)派內(nèi)外的共識，但把反省和批評的邊界控制在哪里，則有相當(dāng)大的分歧。例如，和史觀派與生俱來、但從1950年代初期開始強(qiáng)調(diào)的“階級斗爭是歷史發(fā)展的唯一或真正動力”這一觀念預(yù)設(shè)，在1979年受到激烈挑戰(zhàn)，由此展開了一場牽動整個學(xué)術(shù)界的“歷史動力問題論戰(zhàn)”。②挑戰(zhàn)的一方由對“階級斗爭動力”的質(zhì)疑發(fā)展到對“暴力革命”的反思，再由對“暴力革命”的反思發(fā)展到對歷史發(fā)展非正常道路的檢討，并由此導(dǎo)致了對“改良主義”、“保守主義”在歷史上地位的重新估計。③誰都能看到，放棄“階級斗爭動力觀”的預(yù)設(shè)，將引發(fā)對整個人類文明史的改寫。維護(hù)的一方對此憂心忡忡，所以他們主張僅僅反省到對“階級斗爭動力觀”的濫用、擴(kuò)大化、絕對化即可，換句話說，他們認(rèn)為這一預(yù)設(shè)或這一命題本身沒有錯，甚至認(rèn)為這一預(yù)設(shè)就是基本歷史事實本身的反映。④論戰(zhàn)就這樣展開。受這場論戰(zhàn)沖擊最大的研究領(lǐng)域當(dāng)屬鴉片戰(zhàn)爭以來的中國近代史。既有外戰(zhàn)又有內(nèi)戰(zhàn)，既有革命又有改良，既有農(nóng)民起義又有資產(chǎn)階級的變法，既有紅區(qū)又有白區(qū)，既有邊區(qū)政府又有國民政府，既有馬克思主義又有自由主義，既有社會主義又有資本主義，既有革命救國又有實業(yè)救國，等等，總之，充滿了緊張與沖突是這一時期歷史的基本特征，而這一切都曾被看作是階級斗爭的表現(xiàn)。

　　所以，對“階級斗爭動力觀”的質(zhì)疑直接導(dǎo)致了對本段歷史的敘述從“革命化范式”向“現(xiàn)代化范式”的悄然轉(zhuǎn)換。如果說1949年后的30年是“古史”研究為主導(dǎo)的30年的話（著名的“五朵金花”都開在“古代史”領(lǐng)域），那么，1979年后的20年則是近代史研究為主導(dǎo)的20年：近代史發(fā)展線索討論、洋務(wù)運動的評價問題、戊戌變法的評價問題、太平天國與義和團(tuán)運動的再認(rèn)識問題、清末新政的意義估量問題、革命與改良的關(guān)系問題、1980年代晚期對“革命”本身的反思和對“激進(jìn)與保守”的重新衡量，都吸引了整個歷史學(xué)界甚至整個學(xué)術(shù)界的目光。①對整個20世紀(jì)中國歷史的反省是1980年代通向1990年代的樞紐。

　　不管從1979年至1989年的史觀派內(nèi)部沖突有多劇烈，這一時期的沖突仍在“社會史論戰(zhàn)”以來，特別是1949年以來所形成的歷史話語系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行�，F(xiàn)在看來，這一話語系統(tǒng)有以下幾個特點：首先，這一系統(tǒng)基本上是從西方引進(jìn)的，是西方（主要是西歐）用來描述、反映自身歷史特點的概念和術(shù)語。更重要的是，這是一套“充斥著20世紀(jì)政治與文化訴求”的話語，而且為學(xué)術(shù)共同體與政治社會所共用。像“封建”、“封建社會”、“階級”、“階級社會”、“剝削”、“剝削階級”、“地主”、“地主階級”等等，以及與這些術(shù)語相關(guān)聯(lián)的許多社會歷史理念、若干帶有全局性的重大假設(shè)，都只有放在特定的意識形態(tài)語境中才好把握。嚴(yán)格地講，這套話語是史學(xué)界從政治社會照搬過來的，而政治社會主要用這套話語來從事社會動員。值得特別注意的是，史學(xué)界在這套話語系統(tǒng)內(nèi)所提出的許多命題大都是意識形態(tài)命題，或半是學(xué)術(shù)半是意識形態(tài)的命題。所以，很多“問題”討論來討論去最后釀成比較大的意識形態(tài)事件，實非偶然：既然與政治社會共用一套語言，誰能知道到底在討論現(xiàn)實問題還是在討論歷史問題？在“輿論一律”的背景下，當(dāng)然易被看作是“政治問題”。像“文革”前夕的“農(nóng)民戰(zhàn)爭史問題討論”、“清官問題討論”、“歷史主義與階級觀點關(guān)系問題討論”等，“文革”后的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題討論”、“中西文化問題討論”、“歷史動力問題討論”、“歷史創(chuàng)造者問題討論”等，結(jié)局都或變成“政治問題”，或因為過于敏感而不了了之，其原因都出在話語系統(tǒng)上。

　　筆者之所以將1949年至1989年近40年的史學(xué)劃為一個階段，正是因為史學(xué)界在這40年間一直都在這一系統(tǒng)內(nèi)思考問題。這一狀況直到最近10年才發(fā)生深刻變動。

　　最近10年史學(xué)界所發(fā)生的最深刻變動，莫過于所謂“國學(xué)”的復(fù)興和史觀派史學(xué)地位的下沉這一現(xiàn)象了。②如果說1980年代主要可以歸結(jié)為史觀派的內(nèi)部沖突的話，1990年代以來則完全可以看作史觀派與正在東山再起的史料派或國學(xué)派的沖突。人們幾乎都能感受到，從進(jìn)入1990年代伊始，學(xué)風(fēng)、語境、話語、人心、“問題”等，與1980年代相比都處在巨大調(diào)整之中，學(xué)術(shù)界有“換了人間”的感覺。加速這種調(diào)整的有兩大事件：“批判《河殤》”和“蘇東巨變”。

　　前一事件加速了學(xué)界向“傳統(tǒng)文化”、“本土化”、“儒學(xué)”特別是向“國學(xué)”的復(fù)歸；
后一事件則可能加速了一些人對“馬克思主義”、“馬克思主義史學(xué)”或“唯物史觀派史學(xué)”的疏離。在這一背景下所呈現(xiàn)的史觀派從中心向邊緣、史料派從邊緣向中心的逆向運動可能構(gòu)成1990年代所發(fā)生的一個突出的學(xué)術(shù)史取向。

　　風(fēng)起于青萍之末。1991年1月18日北京知識界“學(xué)術(shù)史研究”聚會③，可以看作是學(xué)術(shù)界對變化了的外部社會的最早回應(yīng)。這次聚會的一個與會者當(dāng)時即指出：對“學(xué)術(shù)史研究”的倡導(dǎo)，實際上“半遮半掩地亮出了一面復(fù)古的旗幟，好像在號召大家從某種程度上‘回到乾嘉去’”；
④五年后，“回到國學(xué)”、“回到乾嘉”則形成了一種很有沖擊力的思潮了：這有當(dāng)時《人民日報》等權(quán)威媒體上的異乎尋常的報道為證。①在這一背景下，遂發(fā)生了一次“馬克思主義史學(xué)”與“國學(xué)”的正面碰撞，這就是胡繩對“國學(xué)”的批評和所遭受的還擊。

　　這無疑可以看作是史觀派與史料派在學(xué)界的力量對比已經(jīng)發(fā)生重大變化的一個標(biāo)志性事件。

　　1994年底，在《歷史研究》創(chuàng)刊40周年紀(jì)念會上，胡繩通過“介紹一篇文章”，表明基本贊同所談文章的一個論點：“不排除有人企圖用‘國學(xué)’這一可疑的概念來達(dá)到摒棄社會主義新文化于中國文化之外的目的�！雹诮Y(jié)果《孔子研究》在次年第2期推出一組筆談（11篇），反駁胡繩，同時為“國學(xué)”辯護(hù)。這組筆談在反駁胡繩時，或指名道姓，毫不避諱；
或替“國學(xué)熱”叫好，直陳理由；
或言辭激烈，根本未考慮胡繩的所謂“身份”與“地位”，甚至認(rèn)為胡繩的意見并不具有權(quán)威性。在這一事件中，引人注目的是，在遭到如此劇烈的還擊后，胡繩和他所在的史觀派的沉默。這種沉默當(dāng)然可以作多種理解，但筆者更傾向于把它看作史觀派業(yè)已失去原有力量的表現(xiàn)。僅僅15年前，當(dāng)所謂“回到乾嘉去”的思潮剛剛露出一點苗頭的時候，史觀派的氣勢是多么的強(qiáng)悍，步調(diào)是多么的一致�、蹆上鄬Ρ�，說學(xué)術(shù)界“換了人間”大概并不過分。

　　史觀派在近10年地位的下沉，直接影響了人們對它在學(xué)術(shù)史上的地位的估計：它在20世紀(jì)學(xué)術(shù)史上的地位也隨著這種下沉日益變得可疑起來。早在1980年代末期，有學(xué)者就坦率指出：史料學(xué)派“陣容強(qiáng)大，成果顯著”，大大超過了史觀學(xué)派：“史觀學(xué)派……不能與史料學(xué)派平分秋色”。④進(jìn)入1990年代后，史觀派的學(xué)術(shù)史地位就越發(fā)無足輕重、乃至可有可無了。在《20世紀(jì)學(xué)術(shù)經(jīng)典》的長篇“序言”的作者筆下，陳寅恪及其所代表的史料學(xué)派已處于現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)版圖的中央位置，郭沫若如同胡適、梁啟超一樣被擠到這幅版圖的邊角地帶；
⑤從海外引進(jìn)的一種看法認(rèn)為，處在這幅版圖中央位置的除陳寅恪外尚有陳垣、錢穆和呂思勉；
⑥在“國學(xué)大師叢書”策劃者的心目中，這幅版圖也多被傳統(tǒng)學(xué)人占據(jù)著。這些新繪制的現(xiàn)代學(xué)術(shù)版圖，四至或有不同，但有一點卻異常醒目：史觀派史學(xué)所占有的版面正在急劇縮小乃至消失。換句話說，史觀派在現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)史上的立足之地正一塊塊地被抽掉。曾經(jīng)在近50年學(xué)壇上占統(tǒng)治地位的史觀派正面臨和經(jīng)歷一場比較深刻、嚴(yán)峻的合法性危機(jī)，大概是眼下人們有目共睹的基本事實。

　　這一事實似乎在昭示著：史料派一統(tǒng)天下的局面又要或已經(jīng)到來。有人說，到了1990年代，中國史學(xué)“已經(jīng)開始向中國現(xiàn)代史學(xué)的起步階段回歸，其主要特征就是‘回到傅斯年’�！雹咭呀�(jīng)出現(xiàn)的絕不是應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的。史觀派地位的下沉絕不應(yīng)成為史料派在史壇再執(zhí)牛耳的理由。反過來說一樣，也不要把打破史料派壟斷地位的希望再次寄托在史觀派的復(fù)興上。中國史壇需要融合史觀與史料并超越史觀與史料之上的第三支力量，而且這支力量也已出現(xiàn)。以社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)派為代表的社會史和經(jīng)濟(jì)史研究者就是我這里所說的第三支力量。對當(dāng)下的中國史壇來說，能使史料派黯然失色的不是史觀派，而是社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)派。

　　當(dāng)下中國史壇最富有生機(jī)的這個學(xué)派部分淵源于當(dāng)年的《食貨》雜志。這一學(xué)派在1949年后的大陸史學(xué)界史觀派與史料派此起彼伏的對抗的夾縫中頑強(qiáng)地延續(xù)著。“資本主義萌芽問題”討論、“中國封建社會土地所有制形成問題”討論、“中國農(nóng)民戰(zhàn)爭問題”討論、“中國古代史分期問題”討論等，特別是“萌芽問題”討論，為這一學(xué)派學(xué)統(tǒng)的延續(xù)提供了一定的空間。看得出來，在相當(dāng)長的一段歷史時期內(nèi)，中國社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)派是寄生在史觀派身上的，或是作為史觀派的變種而存在的。這一學(xué)派真正獨立于史觀派與史料派而作為第三種力量存在，僅是近20年來的事情。從傅衣凌到吳承明，從吳承明到李伯重，大體可以看作這一學(xué)統(tǒng)傳承并光大的過程。這一學(xué)派的出現(xiàn)與崛起，使得原本界限分明的史壇兩大學(xué)派的對壘變得日漸模糊起來。從史觀派與史料派隱蔽但很深刻的分裂走向建立在“重材料但不輕理論”共識下的史界整合，很可能是社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)派對中國現(xiàn)代史學(xué)的貢獻(xiàn)，這一整合可能也意味著五四以來中國現(xiàn)代史學(xué)的更趨成熟。從傳統(tǒng)史學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)一個世紀(jì)的轉(zhuǎn)型過程至此可以宣告終結(jié)。

　　史觀派衡估

　　如果說在史料派與史觀派的糾葛中，由于諸多非學(xué)術(shù)因素的干擾，使我們難以厘清其學(xué)術(shù)是非的話，那么不妨將同時期世界史學(xué)的發(fā)展作為參照。二戰(zhàn)后，特別是1950年代中期以后，世界史學(xué)重新定向，新史學(xué)成為主流。二戰(zhàn)后所發(fā)生的變化集中表現(xiàn)在：從研究課題上講，戰(zhàn)前主要是研究政治史、外交史、軍事史、精英史；
戰(zhàn)后的研究方向則主要轉(zhuǎn)移到社會（日常生活）史、物質(zhì)文化史、心態(tài)史、民眾史等方面來。隨著研究課題的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，研究方法上也大幅度刷新，主要是向社會科學(xué)，特別是向社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)、心理學(xué)等借用方法、模式和概念，從描述性、敘事性方法走向分析式方法，這就是所謂的社會科學(xué)化趨勢。

　　法國年鑒派是這一史學(xué)潮流的代表。而對比中國的史觀派與年鑒學(xué)派，就會發(fā)現(xiàn)二者從治史理念、為學(xué)旨趣到作業(yè)方式都有驚人的一致。也就是說，史觀派在一定程度上契合了同時代世界史學(xué)的一般潮流。因此，我們可以通過總結(jié)和對照的二者對應(yīng)之處，對史觀派加以學(xué)術(shù)上的衡估。①以下五個方面就是我考察得出的初步結(jié)論。

　　第一，從學(xué)術(shù)理念上看，史觀派特別強(qiáng)調(diào)史學(xué)與生活、時代、社會的聯(lián)系，特別注重釋放史學(xué)在歷史創(chuàng)造中的作用。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這固然曾產(chǎn)生讓“過去”屈從于“現(xiàn)在”、讓“歷史”屈從于“未來”的弊端，但基本原則并沒有錯。年鑒學(xué)派的創(chuàng)始人之一布洛赫提出過一個“通過過去來理解現(xiàn)在，通過現(xiàn)在來理解過去”的著名公式。他說：“古與今之間的關(guān)系是雙向的。

　　對現(xiàn)實的曲解必定源于對歷史的無知；
而對現(xiàn)實一無所知的人，要了解歷史也必定是徒勞無功的�！阿谄淞硪晃粍�(chuàng)始人費弗爾也認(rèn)為，歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)是為了現(xiàn)實生活中的人們，并通過他們重現(xiàn)過去。③英國史家愛德華·卡爾說，歷史是現(xiàn)在與過去之間永無休止的對話，”只有借助于現(xiàn)在，我們才能理解過去；
也只有借助于過去，我們才能充分理解現(xiàn)在“。他把理解過去的社會和掌握現(xiàn)在社會作為歷史的雙重作用。①在注重史學(xué)與時代、生活和社會的關(guān)聯(lián)這一學(xué)術(shù)理念上，史觀派與現(xiàn)代西方史學(xué)的主流認(rèn)識是呼應(yīng)的。史觀派自誕生之初就主張溝通過去與現(xiàn)在，注重在”改變世界“而不是”解釋世界“上釋放自身的能量。釋古變今的現(xiàn)實性是其與生俱來的品格。

　　1949年后，史觀派對史學(xué)與社會現(xiàn)實的參與力度進(jìn)一步加大。著名的“五朵金花”幾乎都與時代主題相通。例如，“古史分期論戰(zhàn)”在當(dāng)時看來關(guān)乎“五種生產(chǎn)方式”理論是否適應(yīng)中國國情的問題，關(guān)乎中國革命與歷史的前途問題，即馬克思所說的理想社會形態(tài)能否在中國實現(xiàn)；
同樣是把社會形態(tài)學(xué)說引入中國史領(lǐng)域的產(chǎn)物，為了說明沒有帝國主義入侵中國也能發(fā)展到資本主義去，資本主義萌芽問題應(yīng)運而生。但現(xiàn)實性并未將學(xué)術(shù)性完全稀釋掉，其學(xué)術(shù)意義不可低估。有論者指出：“中國的大部分史學(xué)家們紛紛浸淫于‘五朵金花’及其相關(guān)命題的研究，這就不能不使得這些命題的研究深度，得到空前的發(fā)掘，從而形成這個時期中國史學(xué)成就的一個顯著特色，尤其是中國古代生產(chǎn)關(guān)系史、農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)史、商品經(jīng)濟(jì)史的研究，為后人的學(xué)術(shù)進(jìn)步打下了堅實的基礎(chǔ)�！雹谠凇盀楝F(xiàn)實而歷史”的觀念的導(dǎo)引下，史觀派也同樣取得了一批嘉惠學(xué)林、傳之久遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)成果�！吨袊�近代史資料叢刊》（以下簡稱《叢刊》）即是一例。翦伯贊在最先編輯的《義和團(tuán)》“序言”中明確指出：“清算帝國主義的血賬”是編輯此書的動機(jī)。《叢刊》基于“反帝反封建”的現(xiàn)實需要而編纂，但其學(xué)術(shù)影響既深且巨，是1949年后史觀派對中國史學(xué)史做出的重大貢獻(xiàn)之一。它涵蓋了近代史上的重大政治事件，共計11種，2700多萬字，收錄文獻(xiàn)資料1800余種，③“既承當(dāng)年《食貨》的傳統(tǒng)，又與史語所工作旨趣不悖。而規(guī)模之大，考訂之精審，則為他們所不敢想望”。④《叢刊》不但是國內(nèi)近代史研究者的必備參考書，而且頗受海外漢學(xué)界的重視。據(jù)美國學(xué)者說，他們利用這套叢刊，培養(yǎng)了數(shù)百名漢學(xué)博士。⑤美國漢學(xué)界的費正清、劉廣京、鄧嗣禹、芮瑪麗等對《叢刊》均有所贊許。⑥余英時曾這樣評論道：史觀派“自始至終便不是從純學(xué)術(shù)的立場來研究歷史”，“他們的史學(xué)主要是為現(xiàn)實服務(wù)的，或者更具體地說，是為他們所從事的政治運動尋找歷史的依據(jù)的”，“這種態(tài)度的本身是絕對無可責(zé)難的，相反的，一個人如果真是從愛國家、愛民族的純潔動機(jī)去治史，他正是表現(xiàn)了一種高貴的道德情操”。⑦歷史與現(xiàn)實、過去與現(xiàn)在的完全隔離，不但不能導(dǎo)致“客觀”歷史的出現(xiàn)，反而會使歷史學(xué)成為無源之水、無本之木。所以，史觀派的現(xiàn)實訴求為其學(xué)術(shù)發(fā)展提供了巨大的驅(qū)動力，其積極作用不可小視。

　　第二，今天看來，經(jīng)濟(jì)史是史觀派貢獻(xiàn)最巨、生命力最長久的一個專門領(lǐng)域。1949年后，經(jīng)濟(jì)史日益受到重視，進(jìn)入了史學(xué)主流之中。與民國時期相比，它在史學(xué)學(xué)科體系中的地位發(fā)生了根本性變化。經(jīng)濟(jì)史研究的空前活躍，一方面表現(xiàn)在史料整理上。近代經(jīng)濟(jì)史資料整理的成績最為卓著，規(guī)模較大的有嚴(yán)中平等編的《中國近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計資料選輯》，孫毓棠、汪敬虞編的《中國近代工業(yè)史資料》2輯，李文治等編的《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》3輯，陳真等編的《中國近代工業(yè)史資料》4輯，彭澤益編的《中國近代手工業(yè)史資料》4卷，另外還有涉及中外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的資料，如《帝國主義與中國海關(guān)》15編，它是輯自海關(guān)的第一手資料�？少F的是，這些作品并未完全停留在資料匯編的層次上，而是滲入了編者的研究心得，所以總體質(zhì)量較高，其中不乏上品。另一方面的表現(xiàn)是各種研究性論著大量涌現(xiàn)。通史類有傅筑夫的《中國封建社會經(jīng)濟(jì)史》，田昌五、漆俠主編的《中國封建社會經(jīng)濟(jì)史》，湯明燧的《中國古代社會經(jīng)濟(jì)通史》等。尤其值得重視的是2000年由經(jīng)濟(jì)日報出版社出版的九卷本《中國經(jīng)濟(jì)通史》①，這部卷帙浩繁的著作體大思精，且各分卷主編多為所在領(lǐng)域造詣精深的專家。這套書甫一問世，即已“飲譽海內(nèi)外”。②專史類更是碩果累累，如農(nóng)業(yè)史、工業(yè)史、手工業(yè)史、商業(yè)史、財政史、交通史均不乏名家力作。像趙儷生的《中國土地制度史》，郭正忠主編的《中國鹽業(yè)史：古代篇》，李錦繡的《唐代財政史稿》，則是其中有影響的作品。據(jù)統(tǒng)計，1986—1995年中國經(jīng)濟(jì)史論文和著作有近2萬種，可見研究狀況之盛。

　　同時，重大理論問題的討論仿佛一種高效催化劑，將經(jīng)濟(jì)史研究向縱深推進(jìn)。尤其在1949年至1966年，理論爭鳴的焦點同時就是經(jīng)濟(jì)史研究的熱點、重點。“資本主義萌芽”問題的討論就是其中典型的一例�！百Y本主義萌芽”問題是1949年以后史學(xué)最重要的研究課題之一，與之相關(guān)的成果汗牛充棟。在尋覓資本主義在何時何處“萌芽”的過程中，人們幾乎遍及這一時期絲織業(yè)、棉紡業(yè)、礦冶業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)、市鎮(zhèn)等方面的有關(guān)資料，深入開展了明清區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)史———蘇、淞、杭、嘉、湖地區(qū)和徽商等方面的研究。③如同一位明史專家所說：“盡管有關(guān)資本主義萌芽涉及的每一點學(xué)術(shù)界都存在著種種分歧，然而，圍繞這一問題展開的探討，使我們對明代社會經(jīng)濟(jì)狀況的研究大大深化了，較之40年前這一領(lǐng)域的近于空白，不能不承認(rèn)已取得重大進(jìn)展�！雹芰指嗜�也認(rèn)為關(guān)于資本主義萌芽的討論“為后來明清經(jīng)濟(jì)史研究成為一個熱門打下了基礎(chǔ)，今天明清經(jīng)濟(jì)史的研究有這樣一個局面，得益于50年代以來關(guān)于資本主義萌芽的討論”。⑤李伯重評價道：這一研究，中國學(xué)者“付出了巨大努力，并且取得了豐碩成果。不論存在什么樣的局限，這個研究對于中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展所起到的重大作用，是無可比擬的�！薄皩W(xué)者們對于商品經(jīng)濟(jì)、雇傭勞動、早期工業(yè)化等至關(guān)重要的問題，進(jìn)行了充分的探討，可以說已經(jīng)弄清了事實真相�！雹捱B海外的余英時也承認(rèn)，大陸學(xué)者從事的資本主義萌芽討論，對明清經(jīng)濟(jì)史的研究做出了很大貢獻(xiàn)。⑦甚至可以說，經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的發(fā)展，其基本推動力量就是所謂“資本主義萌芽情結(jié)”。進(jìn)一步說，若沒有立足于唯物史觀的理論爭鳴，近幾十年經(jīng)濟(jì)史研究的繁盛局面是不可能出現(xiàn)的。從世界范圍看，20世紀(jì)是社會經(jīng)濟(jì)史占主流的世紀(jì)，史觀派攻治社會經(jīng)濟(jì)史，填補(bǔ)“食貨之學(xué)”的空白，使中國史學(xué)得以“預(yù)流”世界史學(xué)。

　　第三，“從下往上看”的價值立場。隨著學(xué)科開放和相互影響的加深，社會人類學(xué)的民間取向逐漸得到歷史學(xué)家的認(rèn)同，并開始以“從下往上看”的視角和價值立場重新審視歷史。以普通人的日常生活為研究對象的社會生活史逐漸成為包括年鑒學(xué)派、英國“社會史學(xué)派”在內(nèi)的西方現(xiàn)代史學(xué)新的研究取向。研究對象從精英轉(zhuǎn)向民眾被視為新舊史學(xué)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志之一。

　　早在20世紀(jì)初，梁啟超就痛斥君史湮沒民史的弊病，但真正在史學(xué)實踐中扭轉(zhuǎn)精英本位局面的是史觀派。在這一方面，史觀派所起的作用與年鑒派所起的作用一樣。伊格爾斯說：進(jìn)入19世紀(jì)后，滲透在歷史著作中的實際上是貴族的觀點，或者說，一種貴族的偏見支配了歷史研究，大眾的歷史、日常生活史和人民文化史都被認(rèn)為沒有價值，年鑒派的努力糾正了這一偏向。①中國的史觀派也起了同樣的作用。從價值立場的選擇上看，史觀派更同情歷史上的“小人物”和普通百姓，對歷史上反復(fù)發(fā)生的農(nóng)民暴動、平民造反尤為推崇。正是由于這一學(xué)派的努力，幾千年來鄉(xiāng)下百姓的生活才在史書上得以顯現(xiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計，自1949年來的40年中，共發(fā)表文章4000多篇，各種資料、專著和通俗讀物達(dá)300余種，可謂極一時之盛。農(nóng)民戰(zhàn)爭史可能是1949年后史學(xué)成果密集度最高的專門領(lǐng)域。據(jù)20世紀(jì)70年代的海外學(xué)者觀察，1955年以后，中國歷史學(xué)著作和研究的最顯著特征是“對農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的關(guān)注”。甚至“可以毫不夸張地說，評價農(nóng)民運動在中國歷史上的作用是今天中國共產(chǎn)主義史學(xué)研究中的中心問題”，“這個問題為中國歷史學(xué)增添了一個新領(lǐng)域，卻是毫無爭議的。”

　　農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究“‘從根本上改變了中國歷史的語言’，建立了評估和重現(xiàn)中國過去歷史的標(biāo)準(zhǔn)�！雹诘拇_如此，無論翻開趙儷生、高昭一的《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論文集》、孫祚民的《中國農(nóng)民問題探索》，還是瀏覽鄭天挺、孫鉞編《明末農(nóng)民起義史料》、漆俠的《秦漢農(nóng)民戰(zhàn)爭史》，我們都可以清楚地看到，以農(nóng)民戰(zhàn)爭為軸心的集中研究不僅使學(xué)者們在宗教、宗族、人口諸方面收集、整理、積累了下層民眾的各種材料，③為今天對下層社會的研究提供了大量的素材，而且更大的價值在于使中國史學(xué)界的目光聚焦于民間社會，構(gòu)成了今日社會史、民間史復(fù)興的內(nèi)在理路。90年代以來，雖然從表面上看人們研究農(nóng)民戰(zhàn)爭史的熱情已然冷卻，但事實上它所導(dǎo)引的那種“從下往上看”的研究取向仍在社會史領(lǐng)域中得以延續(xù)。把農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的遺產(chǎn)放在社會史的范疇內(nèi)重新予以消化，將有助于進(jìn)一步實現(xiàn)中國史學(xué)由精英史到民間史的轉(zhuǎn)換。

　　第四，跨學(xué)科的治史方法。廣泛吸收社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等社會科學(xué)的理論與方法輔助歷史研究，是年鑒學(xué)派最大的創(chuàng)新之處，并成為現(xiàn)代西方史學(xué)的一個基本特征。史觀派也一直在從事跨學(xué)科研究，致力于社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等在史學(xué)領(lǐng)域里的引進(jìn)。以摩爾根的人類學(xué)發(fā)現(xiàn)為參照，從中國上古神話傳說中清洗出一個類似于西方史前社會的“原始社會”來，是唯物史觀派一問世就貢獻(xiàn)給20世紀(jì)中國史學(xué)的一大成就。

　　在對中國傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行“改造”的各個史學(xué)流派中，真正做到以社會科學(xué)理論治史的當(dāng)推史觀派學(xué)者。他們從社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸學(xué)科借取理論和方法，致力于歷史事件和歷史現(xiàn)象的闡釋。史觀派史學(xué)的發(fā)展本身就是跨學(xué)科研究的結(jié)晶。正是通過這一學(xué)派，中國史學(xué)實現(xiàn)了與經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)等社會科學(xué)門類的初步整合，從“義理”層面初步完成了中國傳統(tǒng)史學(xué)的近代化轉(zhuǎn)型。在1949年以后關(guān)于“五朵金花”的討論中，馬克思主義中蘊涵的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)內(nèi)容廣泛滲透到歷史研究之中。

　　唯物史觀派還普遍借鑒馬克思社會學(xué)中的階層分析和集團(tuán)分析方法作為研治史學(xué)的輔助手段，如郭沫若的《中國古代社會研究》、范文瀾的《中國通史簡編》、呂振羽的《簡明中國通史》和翦伯贊的《中國史綱》（前兩卷）等。在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，階級觀點被作為開啟中國歷史神秘之門的總機(jī)關(guān)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，將歷史上的社會劃分為不同的利益集團(tuán)，對它們加以考察，從而達(dá)到對社會歷史的總體把握，的確不失為一條可行途徑。適當(dāng)取用階層分析和集團(tuán)分析方法不但無損于歷史學(xué)，而且會提升歷史學(xué)家的問題意識和思維能力，從史實中求史識。

　　此外，史觀派史家常常將思想史上的問題作社會學(xué)的處理，這頗類似于知識社會學(xué)的方法。

　　例如侯外廬《中國思想通史》即基于社會存在決定社會意識的唯物史觀立場，強(qiáng)調(diào)思想史必須以社會史為基礎(chǔ)，“把思想家及其思想放在一定的歷史范圍內(nèi)進(jìn)行分析研究，把思想家及其思想看成生根于社會土壤之中的有血有肉的東西，人是社會的人，思想是社會的思想，而不作孤立的抽象的考察”。①的確，盡管思想演化的“內(nèi)在理路”不容抹煞，但流質(zhì)多變的思想絕非單一的“內(nèi)在理路”所能充分說明，鑿?fù)ㄉ鐣�史與思想史的“內(nèi)外交融”之法有充分的合理性。這樣就超越了純史學(xué)方法而具有了跨學(xué)科性質(zhì)。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在史觀派史學(xué)中體現(xiàn)的也十分明顯。由于以馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理為分析工具，史觀派史家剖析中國古代社會、考察歷史上的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象自然深刻得多。

　　第五，史觀派著眼于對中國歷史的貫通性考察，注重長時段和重大事變�！巴ā笔瞧湟回灥淖非蟆＿@當(dāng)然首先體現(xiàn)在通史編纂上�？梢哉f，通史在史觀派的著述體裁中占有首要的位置。

　　1949年后，范文瀾歷時近20年繼續(xù)對已有的《中國通史簡編》加以修訂和擴(kuò)充，延續(xù)了原著觀點新穎、材料豐富等特點�！拔母铩焙螅�在蔡美彪主持下進(jìn)行續(xù)作，并改名《中國通史》行世。

　　這部10卷本中國古代通史成為最有影響的通史著作之一。(點擊此處閱讀下一頁)

　　由翦伯贊主編的《中國史綱要》的特點是史與論熔為一爐，是當(dāng)時編寫最精粹、最規(guī)范的中國通史教材。白壽彝主編的《中國通史》共12卷22冊，約1400萬字，堪稱鴻篇巨制。其基本宗旨是體現(xiàn)中國作為一個統(tǒng)一的多民族國家的歷史，并在通史體裁方面進(jìn)行了可貴的探索，反映了當(dāng)代通史編纂的最新水平。新近出版的王家范的《中國歷史通論》，堅持唯物史觀的基本預(yù)設(shè)，立論恢宏，洞幽察微，完全可以視作當(dāng)代的《讀通鑒論》。②正是因為立足于通古今之變，史觀派這一學(xué)術(shù)共同體特別喜愛研究歷史上的大規(guī)模社會變動。殷周之際、春秋戰(zhàn)國之際、秦漢之際、魏晉之際、明清之際這些歷史上的大轉(zhuǎn)折點之所以能得到相對透徹的清理，與這一學(xué)術(shù)取向密切相關(guān)。史觀派熱衷于研究社會的大變動、歷史的大關(guān)節(jié)、時代的大轉(zhuǎn)折，本身就是將中國歷史納入到一個較長的時段中進(jìn)行考察的努力。

　　社會形態(tài)的更替是最大規(guī)模的社會變動，關(guān)于它的研究構(gòu)成了20世紀(jì)史觀派史學(xué)史上一道絢麗的風(fēng)景。1949年后學(xué)術(shù)界對社會形態(tài)更替問題的熱情再度升溫，古史分期問題的討論形成高潮，它“所涉的問題之多，方面之廣，以及各種意見相互爭鳴之熱烈”，是前此20年間所不能比擬的。①要區(qū)分不同的社會形態(tài)，就必須對處在各形態(tài)交替點上的歷史時段進(jìn)行細(xì)致入微的和全面的探究。在古史分期討論中，各派都去挖掘史料，分別對某個歷史時期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、政治、思想等等作了較為全面的清理。例如，為了論證西周封建說，范文瀾、翦伯贊、呂振羽等考察比較了殷周兩代的殉葬和祭掃、人身隸屬關(guān)系、土地所有制度、宗法制度等等，得出殷、周兩代社會性質(zhì)有異的結(jié)論。郭沫若、楊寬、吳大琨、白壽彝、田昌五等人的戰(zhàn)國封建說則著重從鐵制農(nóng)具的普遍推廣、井田制的破壞、私田制的出現(xiàn)、“庶人”身份的改變、諸子紛起這些事實來判斷社會形態(tài)更替。尚鉞、王仲犖、何茲全等通過考察農(nóng)村公社、流民暴動、世家豪族、農(nóng)民部曲和佃客等歷史事實而分析得出魏晉封建說的結(jié)論，等等。

　　在近年“五種生產(chǎn)方式”學(xué)說受到根本質(zhì)疑的情況下，社會形態(tài)問題仍未從學(xué)者的視野中消失。②本來資料最為稀缺的上古中古史，卻率先得到精細(xì)、深入的清理，這不能不歸功于古史分期問題的吸引。

　　最后說明一點，我們在澄清和重估史觀派的學(xué)術(shù)史意義的同時，不能不深刻反省其本身存在的嚴(yán)重缺失。上述五個特點是史觀派史學(xué)的價值所在，惜乎它們不幸流于極端化或片面化，從而在相當(dāng)大的程度上損害了歷史學(xué)的學(xué)術(shù)品格，甚至墮落為政治運動的婢女�！皬南峦�上看”的視角固然合理，但在社會革命的背景下，農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究從一開始就負(fù)載著意識形態(tài)使命，其“一度成為顯學(xué)”，也不過是“當(dāng)時強(qiáng)調(diào)階級斗爭理論的產(chǎn)物”③，并非完全出自學(xué)術(shù)自覺。史觀派所跨用的社會科學(xué)理論，其人類學(xué)理論只是一種根據(jù)歐洲的經(jīng)驗事實概括出來的關(guān)于“歐洲型”的理論，是一種“西歐歷史法則”而不是“東方歷史法則”；
其社會學(xué)也基本上是一種沖突社會學(xué)，其經(jīng)濟(jì)學(xué)則是《資本論》中闡發(fā)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，等等。其時代和地域的局限都非常明顯。同時，1949年后長期的封閉狀態(tài)，也使得中外史學(xué)交流陷入停頓�？陀^地說，史觀派史學(xué)與國際史學(xué)潮流的契合畢竟還相當(dāng)有限。

　　未曾中斷的考據(jù)學(xué)統(tǒng)

　　總的說來，50年代到80年代的史學(xué)史，是一部史觀派地位上升、史料考訂派地位下降的歷史。盡管兩派的地位置換在1949年后成為現(xiàn)實，但在新的格局之下，史料派的研究工作卻仍在繼續(xù)。史料派的研究工作大致可分為兩個方面，一是考據(jù)話語并未中斷，許多學(xué)人仍在從事考據(jù)作業(yè)，其成果照常發(fā)表；
二是大規(guī)模的史料整理工作陸續(xù)開展，并且取得了空前的業(yè)績。

　　考據(jù)為史料派學(xué)人所擅長。讓他們放棄考據(jù)，也就等于讓他們放棄立身之本，這一點并不會隨著時間的改變而改變。眾所周知，1949年后的顧頡剛、童書業(yè)等人就從沒有放棄過考據(jù)工作。顧頡剛一直在從事《尚書》研究。其實，他對《尚書》的整理自1922年就已經(jīng)開始。1951年，他以《尚書》為自己的專業(yè)，縈情于《尚書》今譯工作，用半年時間將最艱澀難解的周誥八篇譯出。1959年應(yīng)歷史所、中華書局之命，顧頡剛開始按全書整理《尚書》本文，分�？�、注釋、章句、今譯、評論數(shù)項，尤其在史事的考證上花費了極大精力。在做《大誥譯證》時，他“以四年之力，易稿三次，成四十萬言，不僅在文字、訓(xùn)詁、語法各方面盡力搜討古今人之著作，一一為之批判接受，并考證周初史事，以周公東征，東方民族大遷徙為中心，自信甚多新見，足揭三千年前之史實”。顧頡剛對《尚書》的整理考證一直持續(xù)到其生命的最后階段。①顧頡剛的弟子童書業(yè)，曾是“古史辨”派的中堅，發(fā)表的文章多為考據(jù)。1949年之后，他開始轉(zhuǎn)向理論研究，在古史分期問題上投注了大量精力，但考據(jù)工作并沒有停止，其春秋左傳研究就是明證。他時時關(guān)注《左傳》，一有發(fā)現(xiàn)就寫信告知顧頡剛，有時一封信達(dá)“萬數(shù)千字”。從1965年開始，童書業(yè)全力投入《左傳》研究，先后完成《春秋左傳考證》和《春秋左傳札記》初稿，后來二者匯集為《春秋左傳研究》一書。此書是對古史傳說和西周、春秋重要史事的系統(tǒng)而全面的考證。他晚年從事的另一項關(guān)于美術(shù)史的研究，除少數(shù)評論性文字外，絕大多數(shù)是考據(jù)性的。甚至有人認(rèn)為，童書業(yè)在研究理論時，仍在應(yīng)用考據(jù)的方法。直到去世前的8個月，他還念念不忘考據(jù)，不但一如繼往地肯定考據(jù)學(xué)的價值，還對考據(jù)學(xué)的規(guī)律進(jìn)行總結(jié)。②與顧、童一樣，其他來自舊學(xué)營壘的學(xué)者也在默默地進(jìn)行考據(jù)工作，如陳寅恪研究柳如是，黃云眉考證明史，楊樹達(dá)研究《漢書》，王仲犖清理北周地理志等等。不過此時的考據(jù)工作與以往顯著不同，它必須承認(rèn)以馬克思主義為指導(dǎo)，是作為馬克思主義新史學(xué)的一個部分而存在，其獨立性降低了。如顧頡剛就認(rèn)為，整理《尚書》可以“為中國社會發(fā)展中的一個課題供給確定可靠的材料”。③這自然與以往“為考據(jù)而考據(jù)”有所區(qū)別了。

　　尤其值得注意的是，考據(jù)傳統(tǒng)在《歷史研究》雜志中延續(xù)了下來。1954年創(chuàng)刊的《歷史研究》是中國大陸最具權(quán)威的史學(xué)專業(yè)期刊，它的辦刊宗旨是確立馬列主義在史學(xué)研究中的領(lǐng)導(dǎo)地位，但屬于舊史學(xué)范疇的考據(jù)文章也占了一定的比例。陳寅恪、顧頡剛、鄭天挺等人的考證之作都曾在《歷史研究》上發(fā)表過。創(chuàng)刊伊始，陳寅恪就連續(xù)發(fā)表了《記唐代之李武韋楊婚姻集團(tuán)》和《論韓愈》兩篇長文。④鄭天挺的《關(guān)于徐一夔〈織工對〉》也在1958年發(fā)表。此文具有鮮明的史料考證性質(zhì)，全文引用101條史料，以一萬多字的篇幅來說明一條史料，以至于被認(rèn)為是“唯史料論治學(xué)方法的典型”。⑤顧頡剛在1962年第4期《歷史研究》上將其《〈尚書·大誥〉今譯》結(jié)論摘要發(fā)表。這篇考證，“集合二三千年中留下來的資料，加上七八百年中學(xué)者們不一致的討論，組織成一個歷史系統(tǒng)”。

　　考據(jù)傳統(tǒng)之所以能夠在新史學(xué)的權(quán)威刊物中延續(xù)下來，主要是當(dāng)時史學(xué)發(fā)展的形勢使然。

　　1949年馬克思主義史學(xué)取得正統(tǒng)地位后，進(jìn)入了一個新的發(fā)展階段。為此，在充實匯集原有的馬克思主義史學(xué)力量的同時，還要對異己的學(xué)派進(jìn)行改造，學(xué)習(xí)馬列理論成為當(dāng)時的一項重要任務(wù)。既是學(xué)習(xí)，當(dāng)然還沒有進(jìn)入實質(zhì)性的學(xué)術(shù)研究。新成立的中國史學(xué)會的第一項工作，是編輯一套中國近代史料。高校中從事歷史教學(xué)的教師們則從不同角度探討經(jīng)典作家的理論命題，只是通過編寫教學(xué)講義來交流學(xué)習(xí)經(jīng)驗。就全國范圍而言，1950年代初的四五年間，馬克思主義史學(xué)尚停留在一個較低的發(fā)展水平上。如郭沫若所說：“目前還得不到一本像樣的通史，或其他各文化部門比較的專史”。①正是基于這一現(xiàn)實，《歷史研究》才不得不向其他學(xué)派開放。在創(chuàng)刊號中，兩類文章平分秋色。但不久以后，《歷史研究》就進(jìn)入了馬克思主義史學(xué)的軌道，史料方面的文章顯得越來越微不足道，被馬克思主義史學(xué)話語系統(tǒng)內(nèi)的問題爭論所淹沒。但無論如何，考證路數(shù)在《歷史研究》中是延續(xù)下來了。

　　考據(jù)或史料研究成果，不但在《歷史研究》等刊物中時有發(fā)表，而且在1962年還出現(xiàn)了一個專門的園地———《文史》。創(chuàng)辦這個刊物的初衷，就是為那些非馬克思主義的卻有學(xué)術(shù)價值的文章開辟一塊發(fā)表的園地。第1輯的《編者題記》中說：“所收輯的文章大抵偏重于資料和考據(jù)”。這是因為“積累和辨析資料”是學(xué)術(shù)研究工作“不可缺少的第一步”，《文史》要造就的是這樣一種鮮明的風(fēng)格，即“崇尚實學(xué)，去絕浮言”。②顧頡剛、陳垣、游國恩、于省吾、楊寬等人的文章不斷在《文史》上發(fā)表，引起了學(xué)術(shù)界的矚目。不過，它始終是在夾縫中求生存的。

　　第一，在醞釀階段，刊物名稱和運作方式都經(jīng)過慎重考慮，始終保持低調(diào)姿態(tài)。第二，《文史》是短命的。雖然稿源不斷、銷售迅速，但它到1965年6月印行第4輯后就無疾而終了。這說明，盡管存在這么一塊園地，卻經(jīng)受不住風(fēng)雨的摧殘。

　　在這一時期，更能顯示史料考訂派頑強(qiáng)生命力的，是他們那些由多年心血凝成的專著。

　　1949年之后，各大出版社仍在編輯出版考據(jù)性質(zhì)的著作。如顧頡剛的《古籍考辨叢刊》（1955年）、《秦漢的方士與儒生》（1957年）、《史林雜識初編》（1963年），陳寅恪的《唐代政治史述論稿》（1956年），童書業(yè)的《中國古代地理考證論文集》（1962年），劉節(jié)的《古史考存》（1958年），楊樹達(dá)的《漢書窺管》（1955年），羅爾綱的《太平天國史料辨?zhèn)渭�》�?955年）、《太平天國史料考釋集》（1956年），陳垣的《通鑒胡注表徵》（1962年）、《明季滇黔佛教考》（1962年）等。大體說來，這些著作包括兩類。一類是舊書重印，1949年前已經(jīng)出版過。這說明盡管時代不同了，但考據(jù)作品的生命力并未完全喪失。主流史學(xué)雖著意除舊布新，但學(xué)術(shù)自身固有的傳承性又使得它無法回避、漠視既已取得的成就。另一類是以前從未出版過的，也都是作者多年心血的結(jié)晶，并非1949年后取得的新成果，因此仍與所謂“舊史學(xué)”有著割舍不斷的聯(lián)系。即使從史料派中走出來的新史學(xué)的代言人吳晗也有考據(jù)作品問世，如《讀史札記》（1956年），這說明史料考訂路數(shù)沒有被完全阻斷。

　　1949年之后，史料派與史觀派開始合作，進(jìn)行了大規(guī)模的史料整理工作。這主要包括幾個重大項目：標(biāo)點《資治通鑒》和“楊圖”改繪，以及點校“二十四史”。它們有一個共同點，就是由史觀派主持策劃，由史料派負(fù)責(zé)具體工作。史觀派借助國家權(quán)力，充分調(diào)動起可以利用的資源，把相關(guān)專家集中起來聯(lián)合攻關(guān)。史料派則在史觀派的統(tǒng)一規(guī)劃之下，分工協(xié)作，承擔(dān)著繁重的整理任務(wù)。這樣，兩派實現(xiàn)了優(yōu)勢互補(bǔ)。實際上，這幾項史料整理工作仍應(yīng)主要歸功于史料學(xué)派，因為史觀派只是出面組織協(xié)調(diào)，較少參與業(yè)務(wù)活動。

　　（一）標(biāo)點《資治通鑒》。1954年11月，根據(jù)毛澤東的指示，成立“標(biāo)點《資治通鑒》、改編‘楊圖’委員會”，由吳晗和范文瀾領(lǐng)銜，尹達(dá)、侯外廬、劉大年、翦伯贊、金燦然以及高教部和地圖出版社的負(fù)責(zé)人組成。標(biāo)點《資治通鑒》的工作由王崇武為召集人，顧頡剛為總校對，聶崇岐、齊思和、張政、周一良、鄧廣銘、賀昌群、容肇祖、何茲全等參加標(biāo)點。

　　工作開始后，顧頡剛一人由于無力承擔(dān)總校任務(wù)，1955年又成立校閱小組，與王崇武、聶崇岐、容肇祖共同校閱。同年5月顧頡剛病，由聶崇岐主持工作。①標(biāo)點工作選擇版本較佳的清人胡克家翻刻的元刊胡注本為底本，并參考前人�？边^的宋、元、明各本，集歷代�？敝�大成。分工標(biāo)點、分段的第一期成果，均再經(jīng)二三人互校，最后交工作委員會復(fù)審。1955年底標(biāo)點完畢，由古籍出版社于1956年6月出版。②（二）“楊圖”改繪。由于《資治通鑒》的標(biāo)點工作很快結(jié)束，原“標(biāo)點《資治通鑒》、改編‘楊圖’委員會”正式改名為“重編改繪楊守敬《歷代輿地圖》委員會”，簡稱“楊圖委員會”。

　　“楊圖”改繪工作由譚其驤主持，中國科學(xué)院和復(fù)旦大學(xué)等單位的百余人參加。其實，自1963年開始，工作范圍已超越改繪“楊圖”，進(jìn)入了新編中國歷代疆域政區(qū)地圖集的階段。

　　這項工作到1973年基本完成，1974年起陸續(xù)出版內(nèi)部試行本，1982年至1988年出全8冊，公開發(fā)行《中國歷史地圖集》（以下簡稱《圖集》）。這套圖集共20個圖組，有圖304幅、總549頁；
全部采用古今對照，繪入古地名約70000個。它成為中國歷史地圖史上的一個里程碑。③（三）點校“二十四史”。這一項目與兩件事有關(guān)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　一是古籍整理出版規(guī)劃小組的成立，一是毛澤東的指示。1958年2月，國務(wù)院科學(xué)規(guī)劃委員會召開古籍整理出版規(guī)劃小組成立會議。

　　小組下設(shè)文學(xué)、歷史、哲學(xué)三個分組。歷史組的召集人是翦伯贊，成員共30人。④點�！岸�十四史”是小組成立后進(jìn)行的一個重大項目。此外，酷愛讀史的毛澤東曾指示要把前四史標(biāo)點出版，后經(jīng)吳晗、齊燕銘、金燦然共同商定，擴(kuò)大為點�！岸�十四史”。承擔(dān)此項工作的或為個人，或為高校歷史系。整理工作自1958年開始，1966年被迫中斷。1971年又恢復(fù)工作，由顧頡剛先生總其成，點校組長為白壽彝，副組長為趙守儼和吳樹平。1978年春，點校出版工作全部完成。這套3000余卷、4000余萬言的史書按統(tǒng)一的體例標(biāo)點、分段，經(jīng)過了全面的�？保�真正做到了超越前人。日本學(xué)者這樣評價道：它“肯定超過乾隆殿本，將成為今后研究者的標(biāo)準(zhǔn)本”，而且，“二十四史的整理工作，作為學(xué)術(shù)史上曠古未有的事業(yè)，意義十分重大”。⑤（四）編輯出版《中國近代史資料叢刊》。這一項目的開展與毛澤東的指示和中國史學(xué)會的成立直接有關(guān)。毛澤東1942年在《改造我們的學(xué)習(xí)》一文中指出：“對于近百年的中國史，應(yīng)聚集人材，分工合作地去做，克服無組織的狀態(tài)。應(yīng)先作經(jīng)濟(jì)史、政治史、軍事史、文化史幾個部門的分析的研究，然后才有可能作綜合的研究�！薄秴部�》的扉頁上印著這段話。盡管編輯《叢刊》并非毛澤東的親自指示，但的確是從毛澤東的意見出發(fā)的。1949年7月，中國新史學(xué)會籌備會成立，負(fù)責(zé)人是范文瀾，確立了以推動近代史研究為工作重點，立即開始組織《叢刊》的編輯工作。1950年成立了總編輯委員會，由徐特立、范文瀾、翦伯贊、陳垣、鄭振鐸、向達(dá)、胡繩、呂振羽、華崗、邵循正、白壽彝11人組成，并確立了各個專題及其負(fù)責(zé)人。1951年7月，中國史學(xué)會正式成立。在此后的10年中，它的主要工作就是編輯《叢刊》。1950年出版《義和團(tuán)》（翦伯贊主編），1952年出版《太平天國》（向達(dá)主編）和《回民起義》（白壽彝主編），1953年出版《戊戌變法》（翦伯贊主編），1954年出版《鴉片戰(zhàn)爭》（齊思和主編），1955年出版《中法戰(zhàn)爭》（邵循正主編），1956年出版《中日戰(zhàn)爭》（邵循正主編），1957年出版《辛亥革命》（柴德賡主編）和《捻軍》（范文瀾主編），1959年出版《洋務(wù)運動》（聶崇岐主編），1978年出版《第二次鴉片戰(zhàn)爭》（齊思和主編），共計11種，2700多萬字。它涵蓋了近代史上的重大政治事件，收錄文獻(xiàn)資料1800余種，其中有些是罕見的珍本、抄本、孤本和外國檔案及私人譯著。

　　除正文外，《叢刊》還附有“書目解題”、“大事年表”、“人物傳記”等，極便學(xué)者的查檢利用，是此后海內(nèi)外所有近代史研究的基礎(chǔ)。在這一項目中，兩派的合作表現(xiàn)得最為明顯。從編委會成員組成上看，基本上是各居其半。不過，史料派仍起著基礎(chǔ)性作用。各專題的主編者，除翦伯贊、范文瀾外，幾乎都是史料派學(xué)人。即使在由翦伯贊、范文瀾主編的書中，史料派也起著基礎(chǔ)作用。

　　總之，上述幾項重大的史料整理工作，是新中國史學(xué)的重要組成部分，其貢獻(xiàn)是不可磨滅的。與史觀派密切合作，是這時史料派開展學(xué)術(shù)活動的重要特點。這造成了兩方面的影響。

　　其一，在合作中，史料派找到了自己的位置，顯示出自身的學(xué)術(shù)價值。中華人民共和國成立伊始，在馬列主義的影響下，史料派學(xué)人或多或少會產(chǎn)生一種在新舊之間的無所適從感，出現(xiàn)對自己以往學(xué)術(shù)的認(rèn)識危機(jī)。這些史料整理工作的開展，為他們提供了用武之地，使他們逐漸克服危機(jī)，找回了自己的位置。同時，史料派的學(xué)術(shù)，本來在被“打倒”之列，通過參與史觀派領(lǐng)銜的項目，也得以存活下來而綿延不絕。其二，由于兩派的溝通加強(qiáng)，史觀派還受到史料派一定的影響。兩派的治學(xué)風(fēng)格盡管差異甚大或者說截然不同，但合作就必須互相妥協(xié)，雙方開始彼此影響。史料派的一些學(xué)術(shù)理念，部分地為史觀派學(xué)人接受。

　　時至20世紀(jì)80年代，中國歷史學(xué)盡管未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)換，但的確出現(xiàn)了一種新局面。在這一時期，史料學(xué)派的路向再度浮現(xiàn)，最顯著的表現(xiàn)是“回到乾嘉去”思潮的泛起。

　　“回到乾嘉去”是1980年前后史學(xué)界廣泛流傳的一種說法。①這股思潮主張退回到乾嘉時代的學(xué)術(shù)路徑上去，把目光集中在史料的搜集和整理上，其言下之意是回避理論研究。無疑，這是史料派治學(xué)旨趣的抬頭，是對史觀派學(xué)風(fēng)的反動。由于“回到乾嘉去”是私下的議論，不是公開的旗幟，我們只能從批評指責(zé)聲中尋覓其蹤跡。1981年有學(xué)者明確指出：“近來聽說還有極少數(shù)輕視或不太信任馬克思主義的史學(xué)工作者，又強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)所謂‘乾嘉學(xué)者’的考據(jù)�！贝饕莸热艘惨呀�(jīng)敏銳地察覺到史料派大有卷土重來之勢，并對可能出現(xiàn)的史學(xué)思潮失衡趨向表示了擔(dān)憂。在接受《光明日報》記者訪問時，他們一致強(qiáng)調(diào)指出：現(xiàn)在有人“不愿意再依靠馬列主義，而是想用西方實證煩瑣考據(jù)和史料學(xué)來代替馬克思主義的歷史科學(xué)”。戴逸還說：這些年有些人認(rèn)為，“歷史科學(xué)只憑史料說話，不需要任何理論，甚至認(rèn)為，理論的指導(dǎo)必然會帶來主觀武斷的弊病，反而會損害科學(xué)性”。鄭昌淦指出：“最近兩年，史學(xué)界有一個偏向———有人覺得馬列主義理論過時了，搞歷史是純粹學(xué)術(shù)，著重考據(jù)、�？保�不搞理論研究了�！倍�偉志認(rèn)為，近來部分史學(xué)工作者理論興趣相當(dāng)?shù)�薄，越來越只醉心于瑣�?xì)問題的考證。在中國史學(xué)會第二屆理事會上，張友漁說：“現(xiàn)在一些青年史學(xué)工作者中間，存在一種輕視理論的傾向，他們認(rèn)為理論不重要，只有史料才重要，有了史料就有了一切�！�1982年在太原召開的一次學(xué)術(shù)討論會上，有人指出：當(dāng)前需要強(qiáng)調(diào)一下整體研究，因為“現(xiàn)在出現(xiàn)了一種傾向，即過于注重考證”。①“回到乾嘉去”思潮的出現(xiàn)，是史料學(xué)派再次浮出水面的表征。但對此我們也不能估計過高。因為，20世紀(jì)七八十年代之交的中國史學(xué)總體上仍處于一種徘徊狀態(tài)，“回到乾嘉去”只是極端教條化史學(xué)被廢黜后的眾多選擇之一。與之同時的“回到六十年代初期去”、“回到馬克思去”、“走向系統(tǒng)論去”幾股思潮同樣強(qiáng)勁，而且它們能夠以公開的姿態(tài)出現(xiàn)，其聲勢較之“回到乾嘉去”毫不遜色。

　　所以，“回到乾嘉去”思潮雖一度抬頭，但并未將史料派從邊緣推到中心。史料派要取代史觀派的主流位置，還需要經(jīng)過一段修復(fù)和積累的時期。

　　20世紀(jì)70年代末80年代初，因“文革”中斷的古籍整理出版工作開始恢復(fù)，并逐漸趨于繁榮。1981年9月，中共中央下達(dá)《關(guān)于整理我國古籍的指示》的37號文件，為整理出版古籍提供了政策依據(jù)。12月，根據(jù)中共中央和國務(wù)院的決定，古籍整理出版規(guī)劃小組正式恢復(fù)工作。

　　次年3月召開全國古籍整理出版規(guī)劃會議。8月，《古籍整理出版規(guī)劃（1982—1990）》經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)頒布實施，并撥專款用作古籍出版補(bǔ)貼。根據(jù)中共中央“古籍整理工作，可以依托高�！钡闹甘揪�神，1983年9月成立了全國高等學(xué)校古籍整理研究工作委員會（簡稱“古委會”），負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)高校古籍整理的科研人才培養(yǎng)工作。這樣，古籍整理出版工作就有了兩套系統(tǒng)。短短幾年內(nèi)，古籍整理研究就出現(xiàn)了前所未有的繁榮局面。②首先，古籍出版數(shù)量上升，系統(tǒng)性增強(qiáng)。據(jù)《古籍圖書目錄（1949—1991）》的不完全統(tǒng)計，1982年至1991年，全國共整理出版古籍圖書近4300種，是此前32年古籍出版總量的119倍。以歷史古籍來說，1980年出版30余種，1981年出版60余種，1983年增加到120余種。③同時，古籍整理出版還體現(xiàn)出系統(tǒng)性。繼“二十四史”標(biāo)點本出版后，陸續(xù)出版一套“二十四史研究資料叢刊”與之相配合。就編年體和紀(jì)事本末體來說，到1980年代中期差不多完成了全部配套出版計劃。這樣，古代史書三種最重要的體裁都有了經(jīng)過整理的新版古籍供治史者利用。

　　此外，“會要體”、“典制體”等較為重要的體裁的史書，也陸續(xù)出版。至于門類繁復(fù)、數(shù)量眾多的歷史筆記也累計出版了幾十種，為唐、宋、元、明、清的史學(xué)研究提供了難得的資料。④其次，出版古籍的機(jī)構(gòu)不斷增加。以前的古籍出版工作多為中華書局和上海古籍出版社兩家承擔(dān)。1980年代以來，一些省市的出版社也加入進(jìn)來，古籍出版的力量日益壯大。

　　像山東的齊魯書社、湖南的岳麓書社、四川的巴蜀書社、安徽的黃山書社、陜西的三秦出版社、遼寧的遼沈書社等地方性出版社，都是古籍專業(yè)出版社。①最后，古籍整理研究的機(jī)構(gòu)進(jìn)一步擴(kuò)充，專業(yè)人才不斷增加。以往的古籍整理，基本上處于一種散兵游勇狀態(tài)，沒有固定的組織。進(jìn)入80年代后，高校系統(tǒng)內(nèi)成立了20多個古籍所。這些古籍所初步形成了結(jié)構(gòu)合理的學(xué)術(shù)梯隊，匯集了一大批專家學(xué)者，具有較強(qiáng)的科研能力。古籍所還是人才培養(yǎng)的基地。

　　大量中青年專業(yè)人才逐漸成長起來，緩解了以往青黃不接的局面，確保古籍整理后繼有人。②人才培養(yǎng)成為高校古籍工作的重點內(nèi)容。

　　1949—1988年間，出版古籍4511種，其中歷史文獻(xiàn)1338種，占1/3以上。古籍整理基本上是一種資料工作，�？笨紦�(jù)是其基本方法，可歸于史料派的治學(xué)路數(shù)。所以，大規(guī)模的古籍整理出版，實際上加強(qiáng)了史料學(xué)派的力量。此外，由于古籍是中國傳統(tǒng)文化的主要載體，從客觀上說，古籍的流通，為1990年代所謂的“國學(xué)復(fù)興”創(chuàng)造了條件。

　　1990年代的國學(xué)復(fù)興，使史料派的地位迅速攀升，并終于從史觀派的長期籠罩下解放出來。

　　傳統(tǒng)的國學(xué)研究是典型的實證研究，排斥理論與概括。清代的乾嘉學(xué)派就基本上依靠歸納，排斥抽象推理，他們只注重事實的還原、不想在弄清事實后去進(jìn)行價值的判斷和體驗式的理解與分析。國學(xué)的復(fù)興、史料派的得勢，使整個史學(xué)界的風(fēng)氣為之一變。1990年代史學(xué)界的基本特點是，回避對重大歷史現(xiàn)象和大規(guī)模社會變動的研究與討論。這一新取向在1990年代涌現(xiàn)的《國學(xué)研究》、《學(xué)術(shù)集林》、《中國文化》、《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》、《原道》、《原學(xué)》等書刊中有明顯的體現(xiàn)，以至于有人認(rèn)為，“到90年代，乾嘉傳統(tǒng)已經(jīng)無可爭議地成為當(dāng)代中國史學(xué)的主流”。③這種說法雖有夸大之處，但也表達(dá)出當(dāng)代學(xué)人的切身感受。90年代的中國的確進(jìn)入了一個“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”的時代。在這種語境下，史觀派與史料派的易位當(dāng)是不可避免的。

　　1990年代，陳寅恪、王國維等“國學(xué)大師”開始取代郭沫若、范文瀾等“馬克思主義史學(xué)家”而成為新的學(xué)術(shù)偶像，其中陳寅恪尤具典型意義。自1980年代末1990年代初，一股“陳寅恪熱”席卷而來，學(xué)界連續(xù)編輯出版了5種陳寅恪學(xué)術(shù)紀(jì)念文集，至于《史家陳寅恪評傳》、《解讀陳寅恪》、《陳寅恪的最后20年》等傳記和傳記資料，一時間充斥書店，這是包括章太炎、王國維在內(nèi)的任何國學(xué)大師享受不到的殊榮與推崇。陳氏甚至已經(jīng)取代了王國維，被許為“新史學(xué)”的開山和20世紀(jì)中國史學(xué)的中心人物。最值得注意的是，這一現(xiàn)象可能標(biāo)志著學(xué)界從重思想到重學(xué)術(shù)、從重義理到重考據(jù)這一重要變遷進(jìn)程的完成。既然陳氏已成為一種學(xué)術(shù)符號，那么，高度推崇陳寅恪，就不單單是對一個已逝先人的紀(jì)念，只能是對“回到純學(xué)術(shù)”這種為學(xué)傾向的委婉表達(dá)，更可能是對一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的緬懷�？傊�，“陳寅恪熱”折射出1990年代學(xué)術(shù)氣候的巨大變化。

　　國學(xué)復(fù)興改變了史料學(xué)派的地位和命運，并未改變史料學(xué)派的性質(zhì)。史料派始終以史料工作為中心內(nèi)容，甚至視史料為學(xué)術(shù)的全部，這種立場所導(dǎo)致的缺陷也是他們自身難以克服的。

　　同時，史料派與史觀派仍處于一種無形的兩極對立狀態(tài)之中，消弭這種對立決非易事。

　　因為兩派的恩怨糾葛滲透了太過復(fù)雜的學(xué)術(shù)的和社會的、歷史的和現(xiàn)實的因素，要排除這些因素幾乎是不可能的。這就是說，不論選擇這兩條道路中的哪一條，中國史學(xué)都無法真正克服單一取向所導(dǎo)致的自身缺陷。那么，中國史學(xué)是否可以在兩者之外開辟出第三種學(xué)術(shù)路向，從而超越兩極對立的僵局，步入一種更臻完善的境界呢？

　　史觀與史料張力之間的會通取向

　　在近50年的中國史學(xué)界，除了占主流地位的史觀派和基本上被邊緣化的史料派之外，在這兩大學(xué)派的夾縫之間事實上還存在一個治史路數(shù)大體一致的、值得特別注意的群體。這個群體之所以值得特別注意，是因為這個群體既努力兼取兩派所長又努力揚棄他們各自的偏執(zhí)，希望執(zhí)兩用中，不偏不廢。在1949年前，有的學(xué)者就已看到，七七事變后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　“擷取疑古、考古、釋古之派的優(yōu)點加以批判的綜合”已成為中國史學(xué)發(fā)展的趨勢，①“抗戰(zhàn)后期，史學(xué)界趨向協(xié)調(diào)綜合的潛流日益增大”。②而當(dāng)年的《食貨》雜志和《中國近代社會經(jīng)濟(jì)史研究集刊》（后更名為《中國社會經(jīng)濟(jì)史集刊》）及其背后的“史學(xué)研究會”則可以讓人切實感到，③一種會通各派所長舍棄各派所短，平視理論、方法與材料地位的新的史學(xué)取向早已在1930年代中期即已出現(xiàn)。這就是我們這里所說的“會通派”的形成。

　　盡管梁啟超的“新史學(xué)”、以胡適、顧頡剛、傅斯年為代表的“史料派”、在社會史論戰(zhàn)中崛起的“史觀派”，都曾從某個方面為“會通派”的醞釀貢獻(xiàn)過必不可少的基本成分，但不能不承認(rèn)，“會通派”的學(xué)統(tǒng)應(yīng)部分直接溯源至《食貨》雜志。首先“重視材料”但同時“絕不忽視理論與方法”，是《食貨》雜志遺留下來的學(xué)統(tǒng)。創(chuàng)刊號上“編輯的話”說：“史學(xué)雖不是史料的單純排列，史學(xué)卻離不開史料�！�…有些史料，非預(yù)先有正確的理論和方法，不能認(rèn)識，不能評定，不能活用，也有些理論和方法，非先得到充分的史料，不能證實，不能精致，甚至于不能產(chǎn)生�！崩碚撾m“只能指示我們一個觀察事物的眼光，解釋事物的見地，批評事物的立場，……不能……替我們創(chuàng)造歷史的事實”，但理論卻是不可缺少的。④在“古史辨”派和史語所派占主流地位的背景下，《食貨》雜志卻斷言，“以社會科學(xué)的理論與方法研究中國社會經(jīng)濟(jì)史”的時代業(yè)已來臨。⑤曾致力于近代城市史研究的清華大學(xué)的吳景超坦言：他的研究就“先由理論下手，根據(jù)這些理論來研究中國都市”，然后又“以研究中國都市的所得，再來修改理論”。⑥刊發(fā)在《食貨》上的大量論作，實踐了該雜志的辦刊宗旨。全漢、楊聯(lián)、何茲全、武仙卿諸人的作品，既一掃考訂派的拘謹(jǐn)局促，又無史觀派的大而無當(dāng)。此外，以清華大學(xué)學(xué)者為主體的“史學(xué)研究會”諸人的述作也是正在形成中的“會通派”的重要組成部分。其中，梁方仲對“一條鞭法”的探討、湯象龍對鴉片戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)背景的勘察、吳晗對明史的系列研究、張蔭麟的通史撰寫、羅爾綱對太平天國史的敘述等，都明顯受到馬克思主義和其他社會科學(xué)理論與方法的影響，與史觀派和史料派的為學(xué)取向均保持一種若即若離的關(guān)系。

　　總之，上述諸位學(xué)人，在崇尚材料的“疑古派”、史語所派和迷信理論的“史觀派”之外，又開辟了一條兼重材料與理論的史學(xué)研究之路。

　　這一治史之路并未隨著中華人民共和國的成立而中斷。不過，會通派在1949年以后30年間的存在，基本上處于一種似斷非斷、不絕如縷的狀態(tài)。在這一期間，帶著會通派印痕的或有會通自覺的史家屈指可數(shù)。其中影響最大的一位可能是傅衣凌，其次是梁方仲。在民國時期以“一條鞭法”研究聞名中外史壇的梁氏，1950年代出版了又一經(jīng)濟(jì)史名著《明代糧長制度》，這一經(jīng)過20多年努力寫成的專著，既有細(xì)密的考證，又有宏觀的概括。《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》一書，被認(rèn)為“是一部內(nèi)容豐富具體化了的計量經(jīng)濟(jì)學(xué)，又是一部大型的經(jīng)濟(jì)史研究的基本工程的巨著”。該書的導(dǎo)論，是對中國相關(guān)經(jīng)濟(jì)史現(xiàn)象的出色的理論分析，顯示了深厚的思辨色彩。梁氏反對“就事論事”，主張“小題大做”：要在“一滴水中見太陽”；
既認(rèn)為正確的概括一定要建立在專題研究的基礎(chǔ)上，又認(rèn)為細(xì)密的專題研究不能代替綜合的概括。①這一時期的另一名家是楊寬，他的《古史新探》、《中國古代陵寢制度史研究》、《中國古代都城制度史研究》和《中國古代冶鐵技術(shù)發(fā)展史》等，均視野宏闊，細(xì)密扎實。此外，年輕的景、羅倫根據(jù)田野調(diào)查所寫的《清代山東經(jīng)營地主的社會性質(zhì)》一書，在國內(nèi)外史學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響。上述史家的作品，大都有概念有理論，較少當(dāng)時流行的教條和八股氣味，有考證有材料，但絕不局限于材料。把這兩方面結(jié)合最好的史學(xué)家是唐長孺，他的《魏晉南北朝史論叢》及其《續(xù)編》、《三至六世紀(jì)江南大土地所有制的發(fā)展》等論著，秉承當(dāng)年陳寅恪的治學(xué)方法，兼采唯物史觀派的許多思想和術(shù)語，同時又不避煩瑣考證之譏，會通的風(fēng)格一望而知。

　　“文革”結(jié)束后，會通派迎來了大發(fā)展的最好時機(jī)：“教條主義的馬克思主義”受到深入清算，史觀派史家在拋棄空疏的學(xué)風(fēng)后正向史料進(jìn)軍；
史料派受到近30年的熏陶，已自覺不自覺地完成了理論思維的初步訓(xùn)練；
西方史學(xué)觀念也開始影響中國史學(xué)的走向，特別是西方的社會史、經(jīng)濟(jì)史作品，更在強(qiáng)力誘導(dǎo)著中國史家效法。②歷史研究不能沒有理論和范式的導(dǎo)引，尤不能缺乏材料考證的基礎(chǔ)，已成這時學(xué)界的共識。近20年來最富價值的學(xué)術(shù)成就可以說大都是在會通的基礎(chǔ)上完成的。社會史研究領(lǐng)域里的累累碩果，可作為典型一例。③社會史的專題研究尤具代表性：如葛劍雄等對中國人口史及移民史的研究，馮爾康、常建華等對宗族社會、清代社會生活的研究，劉澤華對傳統(tǒng)社會“士”的研究，彭衛(wèi)、宋德金等對婚姻史的研究，朱鳳瀚、謝維揚對商周家族形態(tài)的研究，馬新、齊濤對漢唐鄉(xiāng)村社會的研究，唐力行等對徽商的研究，馬敏等對晚清“紳商”和“商會”的研究，陳支平、鄭振滿等對福建家族勢力的研究，陳春聲、劉志偉等對華南民間信仰的研究，蔡少卿等對近代幫會和秘密社會的研究，李文海對近代災(zāi)害的研究，喬志強(qiáng)、趙世瑜等對近代華北鄉(xiāng)村社會的研究，胡新生對先秦巫術(shù)的研究，高世瑜對唐代婦女的研究等，都是引人注目的成果；
《中國社會史論》一書較為全面地匯集了這方面代表性的研究成果。①這些成果都既非傳統(tǒng)的史料派所能范圍，亦非原有的史觀派所能涵蓋，它們都是跨學(xué)科、跨學(xué)派的產(chǎn)物。最近楊念群倡導(dǎo)的“新社會史”研究及其所提供的范本，②已把社會史研究帶進(jìn)一種更加國際化、社會科學(xué)化的新境界，展示了這一領(lǐng)域的誘人前景。

　　應(yīng)該承認(rèn)，會通宏觀與微觀、學(xué)術(shù)與時代、理論與材料、中國與西方、歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)，這一理想的治學(xué)特征在1949年后特別是最近20年的社會經(jīng)濟(jì)史研究上體現(xiàn)得最為集中、最為充分。其中，傅衣凌、吳承明和李伯重堪稱這一研究中三個前后相繼的代表人物。

　　傅衣凌（1911—1988）早年即受過社會史論戰(zhàn)的熏陶，這場論戰(zhàn)所提出的“問題”，影響了他一生的學(xué)術(shù)歷程。③正由于此，他自然地成為《食貨》的作者，特別是他堅持運用《食貨》所力倡的“地志學(xué)的方法”：“以民俗鄉(xiāng)例證史，以實物碑刻證史，以民間文獻(xiàn)（契約文書）證史。”④從而開辟出一條“進(jìn)行社會調(diào)查，把活材料與死文字結(jié)合起來”的治史之路。1944年出版的《福建佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)史叢考》一書就是這條治史之路上的最初成果。此書以偶然發(fā)現(xiàn)的一大箱、數(shù)百張明清以迄民國時代各種土地文書及租佃契約為基本依據(jù)，“提出一些過去尚未為人論及的看法，并為中國社會經(jīng)濟(jì)史的地區(qū)研究開拓一個新的領(lǐng)域”。⑤該書雖然因為戰(zhàn)爭環(huán)境而在國內(nèi)流傳不廣，“但很快被介紹到日本，成為戰(zhàn)后日本史學(xué)界重建中國史學(xué)方法論的一個來源；
而后又由日本史學(xué)者的媒介，傳播到美國，成為美國五六十年代新漢學(xué)研究方法的一個重要組成部分”。⑥特別是他在該書中所倡導(dǎo)的區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)史的選題設(shè)計，現(xiàn)已成為海內(nèi)外學(xué)術(shù)界占主流地位的治史模式。1949年后，他又出版了《明清時代商人及商業(yè)資本》（1956年）、《明代江南市場經(jīng)濟(jì)試探》（1957年）、《明清農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)》（1961年）、《明清社會經(jīng)濟(jì)史論文集》（1982年）、《明清社會經(jīng)濟(jì)變遷論》（1989年）等名作。傅衣凌在《食貨》、《中國社會經(jīng)濟(jì)史集刊》和“史學(xué)研究會”之后，對社會經(jīng)濟(jì)史的最大貢獻(xiàn)在于他最終完成了這一領(lǐng)域的“范式”構(gòu)筑，并在此基礎(chǔ)上形成了一個學(xué)統(tǒng)清晰、特色鮮明的學(xué)派。這一社會經(jīng)濟(jì)史研究的“范式”是：在研究方法上，把經(jīng)濟(jì)史與社會史的研究有機(jī)地結(jié)合起來，從社會史的角度研究經(jīng)濟(jì)，從經(jīng)濟(jì)史的角度剖析社會，在復(fù)雜的歷史網(wǎng)絡(luò)中研究二者的互動關(guān)系；
把個案追索與對宏觀社會結(jié)構(gòu)和歷史變遷大勢的把握有機(jī)地結(jié)合起來：既“善于透過片斷的史料顯示歷史的歸趨，又能從歷史的趨向中看出具體史料的意義”；
特別注意發(fā)掘傳統(tǒng)史學(xué)所棄置不顧的史料，以民間文獻(xiàn)（契約文書、譜牒、志書、文集、賬籍、碑刻等）證史，尤重田野調(diào)查，以今證古；
強(qiáng)調(diào)借助史學(xué)之外的社會科學(xué)理論，尤其是社會學(xué)的理論與概念；
特別注意地域性的細(xì)部研究、特定農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社區(qū)的研究；
等等。①從上述特征上看，筆者同意下面這一判斷：“傅衣凌的研究方法更接近于法國年鑒學(xué)派的經(jīng)濟(jì)社會史�！雹趽Q句話說，傅氏的研究已深預(yù)國際史壇的主潮之流，有人甚至認(rèn)為：“他在日、美漢學(xué)界[已]被尊為一代大師；
”③“在海外，治中國明清經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者往往把他的著作當(dāng)作案頭必備之書”。④在這一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，學(xué)界承認(rèn)在中國已出現(xiàn)一個“傅衣凌學(xué)派”：“傅衣凌學(xué)派是解放以后形成的少有的幾個學(xué)派之一，學(xué)術(shù)風(fēng)格獨特，有成果，有傳人，其弟子是沿著先生的足跡走的�！雹荼M管我們無法一一確指該學(xué)派的所有成員及其與傅衣凌學(xué)術(shù)路向的關(guān)系，但楊國楨、李伯重、陳支平、陳春聲、鄭振滿等人的學(xué)術(shù)成就明顯發(fā)源于傅衣凌，則是學(xué)界公認(rèn)的事實。值得注意的是，傅衣凌學(xué)派的社會經(jīng)濟(jì)史研究現(xiàn)在正從社會學(xué)取向向人類學(xué)取向調(diào)頭，換句話說，這一學(xué)派現(xiàn)在有可能正從社會經(jīng)濟(jì)史蛻變?yōu)樯鐣�文化史，從社會�?jīng)濟(jì)史學(xué)派蛻變?yōu)闅v史人類學(xué)派。而這一點則又與法國年鑒學(xué)派的最新動向步調(diào)一致。這從一個側(cè)面可能也反映了這一學(xué)派的國際化程度。

　　當(dāng)社會經(jīng)濟(jì)史研究中的“傅衣凌學(xué)派”正向社會史、文化史轉(zhuǎn)彎的時候，以吳承明為核心的學(xué)者圈子卻正向經(jīng)濟(jì)學(xué)等最新社會科學(xué)進(jìn)展靠攏。假如說傅派學(xué)者更重新材料的話，吳派學(xué)者在重視新材料的同時則更重新理論與新方法。

　　與傅派淵源于《食貨》不同，吳派從學(xué)源上講，可能與當(dāng)年的“北平社會調(diào)查所經(jīng)濟(jì)史組”及活躍在它背后的“史學(xué)研究會”經(jīng)濟(jì)史研究取向有某種傳承關(guān)系。這批學(xué)者在方法上有一個突出的特點，那就是格外注意對可計量資料的收集處理和統(tǒng)計手段在經(jīng)濟(jì)史研究中的充分運用。

　　《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》和《中國近代海關(guān)稅收和分配統(tǒng)計（1861—1910年）》兩部經(jīng)濟(jì)史巨著的作者梁方仲（1908—1970）和湯象龍（1909—1998）都出自這一學(xué)術(shù)共同體絕非偶然。⑥而吳承明在現(xiàn)階段可以說是中國計量史學(xué)的杰出代表。⑦從這一點上說，他是梁湯史學(xué)的忠實傳人。但與梁湯不同的是，他基本上走的也是社會經(jīng)濟(jì)史之路，因為他與傅衣凌盡管學(xué)源不同，但都在傾力思考同一個問題：中國的近代化轉(zhuǎn)型肇始于何時？這一近代化進(jìn)程為何如此迂緩如此曲折？再進(jìn)一步地說，他們都在一段時間內(nèi)探討過的“資本主義萌芽”問題。⑧傅當(dāng)然是這一問題討論中的一派的代表，吳則是這一問題“研究成果的集大成者”。①《中國資本主義發(fā)展史》系列著作中的《中國資本主義萌芽》卷，集中展示了吳在此一問題上的系統(tǒng)和高深見解。然而這還不是他最主要的東西。

　　吳承明對中國社會經(jīng)濟(jì)史研究示范性長遠(yuǎn)性的貢獻(xiàn)在于以下兩端：首先他撇開了糾纏不休的“萌芽”問題，從“市場”問題入手，開辟了一條更為寬廣更為切實的研究中國向近代轉(zhuǎn)型問題的新路徑。1980年代初，當(dāng)主流學(xué)界還在重生產(chǎn)輕流通的圈子里打轉(zhuǎn)的時候，吳氏已經(jīng)著手研究市場即流通問題了。②從1983年起，他發(fā)表了論明代、清代、近代市場的系列論文。③而且他的市場研究是以中國現(xiàn)代化的宏大背景為基點的，認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會自身蘊藏著眾多向近代化轉(zhuǎn)型的能動的積極的因子，是他一系列相關(guān)研究的基本預(yù)設(shè)。他的市場研究則是對這一預(yù)設(shè)的實證考察。比這一點更重要、影響也更長久的，是吳氏對社會經(jīng)濟(jì)史方法論的探索。他在這方面刊發(fā)了一系列專門論作，④這些論作反映了他多方面的高深的理論素養(yǎng)。通過這些論作，可以說吳氏已構(gòu)建起一個社會經(jīng)濟(jì)史研究的方法系統(tǒng)，指示了一條跨學(xué)科研究經(jīng)濟(jì)史的康莊大道。其中，吳氏的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論訓(xùn)練之純正有口皆碑。他的經(jīng)濟(jì)史研究之所以有如此多的重要發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)見，可能主要得力于此。如果說傅衣凌的研究更帶有社會學(xué)色彩的話，那么吳氏的研究更富于經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩。而吳氏對歷史學(xué)本性的體認(rèn)和感悟，他對材料地位的強(qiáng)調(diào)和重視，又絲毫不亞于任何一個職業(yè)歷史學(xué)家，《論歷史主義》一文提供給人們的絕不是一個普通史家所能提供的智慧。在歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的科際整合上，在運用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究中國史上，吳承明的系列成果堪稱中國經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域一座新的里程碑。

　　既汲取傅派區(qū)域社會研究之所長、又兼具吳派專精經(jīng)濟(jì)史之優(yōu)點、還深刻介入國際史學(xué)主流之中，李伯重的一系列社會經(jīng)濟(jì)史研究論作可能代表了當(dāng)下社會經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域最富有活力的部分。(點擊此處閱讀下一頁)

　�、萜渲�，《江南的早期工業(yè)化（1550—1850）》和《發(fā)展與制約：明清江南生產(chǎn)力研究》兩書，已激起學(xué)術(shù)界的巨大反響。⑥從出道伊始，李伯重就一直把精力集中在江南區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)史的探索上，從未游離過，從這個角度說，他深得傅衣凌區(qū)域史研究之真諦，在“明清江南”這個特定的時空內(nèi)，他已經(jīng)做到了“精耕細(xì)作”。但他不是一個學(xué)術(shù)上的“農(nóng)夫”，他的落腳點始終在中國社會的近代變遷上。在江南區(qū)域社會內(nèi)，他探討最深入的是經(jīng)濟(jì)史，尤其是生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)史，而對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的研究，創(chuàng)獲最多。李在生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)史研究中所體現(xiàn)的方法論，為“中國經(jīng)濟(jì)史的研究……開拓了一條道路”。①而與歐美史學(xué)的前沿探索同步互動，與國際同行及時對話，將西方學(xué)界最新的社會科學(xué)理論、方法、概念和成果引進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域中，則是李伯重最重要的特色。李伯重已經(jīng)深深介入歐美中國史研究的潮流之中，甚至在以一個中國學(xué)者的特殊優(yōu)勢引領(lǐng)這種潮流。他對近代化起源的“英國模式”、“江南道路”和“江南早期工業(yè)化”以及與此相關(guān)的“資本主義萌芽”和“過密化”等理論的思考與駁議，應(yīng)該說是深入的，甚至是帶有顛覆性的。他的見解在海內(nèi)外所引起的學(xué)術(shù)影響當(dāng)前仍在持續(xù)之中。

　　中國社會經(jīng)濟(jì)史研究無疑是目前中國史學(xué)研究的生力軍之一。對整個中國史學(xué)界來說，這方面的具體成果可能還是次要的，其所體現(xiàn)的左右20世紀(jì)中國史壇的兩大史學(xué)取向之間的那種合流或會通的趨勢更應(yīng)引起我們的重視。在重材料尚考證的同時，并不輕理論卑方法，是這一趨勢的最重要的特征。從事在社會經(jīng)濟(jì)史研究的學(xué)者們恰到好處地將這兩個方面均衡地結(jié)合起來，從而實現(xiàn)了歷史學(xué)的社會科學(xué)化。尤其重要的是，社會經(jīng)濟(jì)史的研究者表現(xiàn)了高度的理論和方法自覺，正是這份自覺，讓我們感到20世紀(jì)以來的中國現(xiàn)代史學(xué)已趨于成熟。

　　像史料學(xué)派那樣，甚至比史料學(xué)派更強(qiáng)調(diào)和突出材料的地位和意義，是社會經(jīng)濟(jì)史研究者極為引人注目的特色�！皼]有史料，就沒有發(fā)言權(quán)”是傅衣凌的名言。②吳承明認(rèn)為，“史料是史學(xué)的根本”，應(yīng)該“絕對尊重史料，言必有征，論從史出”；
他甚至傾向于肯定傅斯年的“史學(xué)本是史料學(xué)”的命題，認(rèn)為“歷史研究的惟一根據(jù)是史料”。然而由于“史料并非史實”，所以必須考證，對“一個史學(xué)工作者來說，不先在史料考證上下一番功夫，沒有鑒別考證史料的經(jīng)驗和修養(yǎng)，徑行下筆為文，不是真正的史家�！雹鬯�因此十分推崇實證主義，將其視為治史之本、“史學(xué)的第一原則”④。在他看來，實證主義根本不存在過時的問題：“就方法論而言，有新老、學(xué)派之分，但很難說有高下、優(yōu)劣之別”：“新方法有新的功能，以至開辟新的研究領(lǐng)域；
但就歷史研究來說，我不認(rèn)為有什么方法是太老了，必須放棄”。

　　突出理論、重視理論是社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)者的另一典型特征。無論是傅衣凌、吳承明，抑或是李伯重等，均十分重視理論，且不同程度地受惠于“理論”，如“資本主義萌芽理論”之于傅衣凌、“計量經(jīng)濟(jì)學(xué)理論”之于吳承明、“早期工業(yè)化理論”之于李伯重等。正如后者所說：“方法論在史學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)占有與歷史資料同等重要的地位”；
理論是斷不可少的，“不應(yīng)當(dāng)號召學(xué)者退回到純粹的考證工作上去”。⑤且他們一致主張應(yīng)援用多種理論，因此強(qiáng)調(diào)“史無定法”。

　　“史無定法”這一治學(xué)箴言的提出⑥，是中國現(xiàn)代史學(xué)走向成熟的直接證明�！笆酚^派”長期以來一直認(rèn)定“唯物史觀”是惟一科學(xué)的歷史觀，這就排除了其他社會科學(xué)理論引入歷史研究的可能性：“史料派”則堅決認(rèn)定“史學(xué)只是史料學(xué)”，實證是惟一科學(xué)的方法，這從根本上排除了任何社會科學(xué)理論進(jìn)入歷史學(xué)的可能性�！笆窡o定法”論一出，上述兩極端應(yīng)該俱消失于無形。吳承明認(rèn)為，“在方法論上不應(yīng)抱有傾向性，而是根據(jù)所論問題的需要和資料等條件的可能，作出選擇”。史料學(xué)和考據(jù)學(xué)的方法、歷史唯物主義的方法、社會學(xué)的方法、經(jīng)濟(jì)計量學(xué)的方法、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法、區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的方法，乃至系統(tǒng)論的方法，都在選擇之列。①在歷史研究中，是否使用理論，取決于我們到底是對一般現(xiàn)象還是對具體經(jīng)過感興趣，“如果我們感興趣的是一般現(xiàn)象，那么就與理論（經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或其他社會理論）有關(guān)。否則，通常就與理論無關(guān)“。②而且在吳承明看來，在研究具體歷史問題時，一切理論都可視為方法論：思維的方法或者論證的方法，沒有例外。”在經(jīng)濟(jì)史的研究中，一切經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都應(yīng)視為方法論“。③即使這樣，也”不能把全部經(jīng)濟(jì)史建立在某種單一的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上“。④用任何單一理論或單一模式解釋歷史都不行。這就是所謂”史無定法“的基本含義。祛除了包括唯物史觀在內(nèi)的所有社會科學(xué)理論、特別是所有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的意識形態(tài)屬性，把所有這些理論都還原為從事歷史分析的具體工具，從而為大規(guī)模引進(jìn)和使用西方社會科學(xué)通則洞開方便之門，這可能就是”史無定法“論所將起到的革命和解放作用。歷史學(xué)將有可能從此走在沒有意識形態(tài)重負(fù)的學(xué)術(shù)之路上。

　　克服時起時伏、周而復(fù)始的兩極對抗，在理論與史實、方法與材料、時代與學(xué)術(shù)的固有緊張之間，尋找到一條兼收并蓄的中庸之道，會通派的這一特點肯定會使它成為未來中國史學(xué)界一個極富活力的流派。筆者這樣說絕不意味著史料派和史觀派本身將沒有獨立存在的價值，實際上，它們各自都有自己長久甚至永遠(yuǎn)的生命力。如同上文所說，在歷史研究中是否采用理論，完全應(yīng)視工作對象的需要而定。若是考訂字義、辨別真?zhèn)巍⑿？卑姹荆�總之�?dāng)從事史料學(xué)或古籍整理工作時，大概非依乾嘉舊規(guī)和20世紀(jì)的新考據(jù)學(xué)不可；
但若要從整體上、宏觀上、全局上把握人類歷史演進(jìn)的線索，揭示不同社會結(jié)構(gòu)之間變遷嬗替的深層動因，真正做到司馬遷所謂的“究天人之際，通古今之變”，在一定材料的基礎(chǔ)上，則非援引某種學(xué)理和史觀作依據(jù)、尤其是依據(jù)唯物史觀不可。而要研究社會經(jīng)濟(jì)史，沒有材料固然不行，沒有理論特別是沒有西方經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)學(xué)理的幫助也同樣不行，在這個領(lǐng)域非需要跨學(xué)科不可，這就是會通派出現(xiàn)的緣由。所以，從現(xiàn)在直至可以預(yù)見的未來，中國史壇正進(jìn)入或已經(jīng)進(jìn)入一個史觀派史學(xué)、史料派史學(xué)、會通派史學(xué)三足鼎立的多元格局。在這樣一個多元互動的堅實平臺上，中國史學(xué)定將邁向一個不辜負(fù)自己輝煌過去的新高峰！

　　作者附記：陳峰同學(xué)參與了本文第三節(jié)的初稿起草工作，李平生教授通讀了初稿并提出了有價值的修改意見，蔣海升、李揚眉、李凌翔諸同學(xué)也給予了程度不同的支持，特此致謝！

　　〔作者王學(xué)典，教授。山東大學(xué)文史哲研究院250100〕

　　注釋略

相關(guān)熱詞搜索：歷史學(xué) 中國 五十年 王學(xué)