胡適：充分世界化與全盤西化

　　二十年前，美國(guó)"展望周報(bào)"(The Outlook)總編輯阿博特(Lyman Abbott)發(fā)表了一部自傳，其第一篇里記他的父親的談話，說(shuō)："自古以來(lái)，凡哲學(xué)上和神學(xué)上的爭(zhēng)論，十分之九都只是名詞上的爭(zhēng)論。"阿博特在這句話的后面加上了一句評(píng)論，他說(shuō)："我父親的話是不錯(cuò)的。但我年紀(jì)越大，越感覺(jué)到他老人家的算術(shù)還有點(diǎn)小錯(cuò)。其實(shí)剩下的那十分之一，也還只是名詞上的爭(zhēng)論。"

　　這幾個(gè)月里，我讀了各地雜志報(bào)章上討論"中國(guó)本位文化""全盤西化"的爭(zhēng)論，我常常想起阿博特父子的議論。因此我又聯(lián)想到五六年前我最初討論這個(gè)文化問(wèn)題時(shí)，因?yàn)橛米植恍⌒�，引起的一點(diǎn)批評(píng)。那一年(1929)"中國(guó)基督教年鑒"(Christian Yearbook)請(qǐng)我做一篇文字，我的題目是"中國(guó)今日的文化沖突"，我指出，中國(guó)人對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，曾有三派的主張。一是抵抗西洋文化；
二是選擇折衷；
三是充分西化。我說(shuō)抵抗西化在今日已成過(guò)去,沒(méi)有人主張了。但所謂"選擇折衷"的議論，看去非常有理，其實(shí)骨子里只是一種變相的保守淪。所以我主張全盤的西化，一心一意的走上世界化的路。

　　那部年鑒出版后，潘光旦先生在"中國(guó)評(píng)論周報(bào)"里寫了一篇英文書評(píng)，差不多全文是討論我那篇短文的。他指出我在那短文里用了兩個(gè)意義不全同的字，一個(gè)是wholesale wesrternization，可譯為"全盤西化"；
一個(gè)是，wholeheartcd modernization，可譯為"一心一意的現(xiàn)代化"，或"全力的現(xiàn)代化"，或"充分 的現(xiàn)代化。"潘先生說(shuō)，他可以完全贊成后面那個(gè)字，而不能接受前面那個(gè)字。這就是說(shuō)，他可以贊成"全力現(xiàn)代化"，而不能贊成"全盤西化"。

　　陳序經(jīng)、吳景超諸位先生大概不曾注意到我們?cè)谖辶�年英文討論�?

"全盤西化"一個(gè)口號(hào)所以受了不少的批評(píng)，引起了不少的辯論，恐怕還是因?yàn)檫@個(gè)名詞的確不免有一點(diǎn)語(yǔ)病。這點(diǎn)語(yǔ)病是因?yàn)閲?yán)格說(shuō)來(lái)， "全盤"含有百分之一百的意義，而百分之九十九還算不得"全盤"。其實(shí)陳序經(jīng)先生的原意，并不這樣，至少我可以說(shuō)我自己的原意并不是這樣。我贊成"全盤西化"，原意只是因?yàn)檫@個(gè)口號(hào)最近于我十幾年來(lái)"充分"世界化的主張；
我一時(shí)忘了潘光旦先生在幾年前指出我用字的疏忽所以我不曾特別聲明"全盤"的意義不過(guò)是"充分"而已，不應(yīng)該拘泥作百分之百的數(shù)量的解釋。

　　所以我現(xiàn)在很誠(chéng)懇的向各位文化討論者提議：為免除許多無(wú)謂的文字上或名詞上的爭(zhēng)淪起見(jiàn)，與其說(shuō)"全盤西化"?不如說(shuō)"充分世界化"。

"充分"作數(shù)量上即是"盡量"的意思，在精神上即是"用全力"的意思。

　　我的提議的理由是這樣的：

　　第一。避免了"全盤"字樣，可以免除一切瑣碎的爭(zhēng)論。例如我此刻穿著長(zhǎng)袍，踏著中國(guó)緞鞋子，用的是鋼筆，寫的是中國(guó)字，談的是"西化"。究竟我有"全盤西化"的百分之幾?；
本來(lái)可以不生問(wèn)題。這里面本來(lái)沒(méi)有"折衷調(diào)和"的存心，只不過(guò)是為了應(yīng)用上的便利而已。我自信我的長(zhǎng)袍和緞鞋和中國(guó)字，并沒(méi)有違反我主張"充分世界化"的原則。我看了近日各位朋友的討論，頗有太瑣碎的爭(zhēng)論，如"見(jiàn)女人脫帽子"，是否"見(jiàn)男人也應(yīng)該脫帽子"；
如我們"能吃番菜"，是不是我們的飲食也應(yīng)該全盤西化。這些事我看都不應(yīng)該成問(wèn)題。人與人交際， 應(yīng)該"充分"學(xué)點(diǎn)禮貌；
飲食起居，應(yīng)該"充分注意"衛(wèi)生與滋養(yǎng)！這就夠了。

　　第二，避免了"全盤"字樣，可以容易得著同情的贊助。例如陳序經(jīng)先生說(shuō)：

　　"吳景超先生既能承認(rèn)了西方文化十二分之十以上，那么吳先生這所以異于全盤西文化論者，恐怕是毫厘之間罷。"

　　我卻以為，與其希望別人犧牲那"毫厘之間"來(lái)遷就欠的"全盤"，不如我們自己拋棄那文字上的"全盤"來(lái)包羅一切在精神上或原則上贊成"充分西化"或"根本西化"的人們。依我看來(lái)，"充分世界化"的原則之下，吳景超、潘光旦、張佛泉、梁實(shí)秋、沈昌曄......諸先生當(dāng)然都是我們的同志，而不是論敵了。就是那發(fā)表"總答復(fù)"的十教授，他們既然提出了"充實(shí)人民的生活，發(fā)展國(guó)民的生計(jì)，爭(zhēng)取民族的生存"的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而這三件事又恰恰都是必須充分采用世界文化的最新工具和方法的，那么，我們?cè)谶@三點(diǎn)上邊可以歡迎"總答復(fù)"以后的十教授做我們的同志了。

　　第三，我們不能不承認(rèn)，數(shù)量上的嚴(yán)格"全盤西化"是不容易成立的。文化只是人民生活的方式，處處都不能不受人民的經(jīng)濟(jì)狀況和歷史習(xí)慣的限制，這就是我從前說(shuō)過(guò)的文化惰性。你盡管相信"西菜較合衛(wèi)生"，但事實(shí)上決不能期望人人都吃西菜，都改用刀叉。況且西洋文化確有不少歷史的因襲的成分，我們不但理智上不愿采取，事實(shí)上也決不會(huì)全盤采取。你盡管說(shuō)基督教比我們的道佛教高明的多多，但事實(shí)上基督教有一兩百個(gè)宗派，他們自己就互相詆毀，我們要的哪一派？若說(shuō)："我們不妨采取其宗教的精神？"，那也就不是"全盤"了。這些問(wèn)題，說(shuō)"全盤西化"則都成爭(zhēng)論的問(wèn)題，說(shuō)"充分世界化"則可以不成問(wèn)題了。

　　鄙見(jiàn)如此，不知各位文化討論者以為何如？

　　原載天津大公報(bào)1935年6月21日。據(jù)羅榮渠主編的《從西化到現(xiàn)代化》選自臺(tái)北出版的《胡適選集-雜文》，1990北京大學(xué)出版社頁(yè)552-554

相關(guān)熱詞搜索：胡適 西化 全盤 化與 世界