黃鐘：向憲政國(guó)家和平轉(zhuǎn)型的基本條件

　　五十多年來(lái)，大陸的經(jīng)濟(jì)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是向一個(gè)憲政民主的現(xiàn)代國(guó)家和平轉(zhuǎn)型的任務(wù)，依然任重道遠(yuǎn)。要實(shí)現(xiàn)和平轉(zhuǎn)型，就必須有和平轉(zhuǎn)型的條件。其中不可缺少的一條，就是在大陸社會(huì)階層不斷分化，法治意識(shí)不斷增長(zhǎng)的過(guò)程中，能夠順應(yīng)憲政民主的大潮，法治和人權(quán)的原則下，重新認(rèn)識(shí)和對(duì)待國(guó)民的利益表達(dá)，重構(gòu)大陸的利益表達(dá)機(jī)制。

　　要談利益表達(dá)機(jī)制，就離不開(kāi)歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

　　中國(guó)歷史上缺乏和平轉(zhuǎn)型的政治文化和傳統(tǒng)。從秦始皇開(kāi)始，就缺乏朝野之間對(duì)話和協(xié)商的機(jī)制，單方面講同心同德，與朝廷不同的見(jiàn)解，對(duì)朝廷的公開(kāi)批評(píng)，被視為大逆不道�；实坶_(kāi)明的時(shí)候，能夠容忍較多不同的意見(jiàn)，否則，就可能是萬(wàn)馬齊喑。因此，也就缺乏一個(gè)穩(wěn)定有效的民意表達(dá)機(jī)制。這跟西方近代以來(lái)的歷史經(jīng)驗(yàn)，大相徑庭。

　　1894年，法國(guó)發(fā)生了德雷福斯事件。法國(guó)作家左拉曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“我是一位作家，不想介入政治”，但1898年1月他起草了致法國(guó)總統(tǒng)的公開(kāi)信，克里孟梭把它的名字改成了《我控告》——“我控告杜•巴地•德•克朗中校，他是這一冤案的罪惡的制造者”，“我控告麥賀西耶將軍，……他變成了制造本世紀(jì)最大罪惡的同謀者”；
“我控告畢隆將軍，……他變成了制造這場(chǎng)褻瀆人道和正義的罪惡的罪犯”……。左拉的抗議發(fā)自他內(nèi)心的呼聲。

　　在中國(guó)歷史上，絕大多數(shù)情況下，如果誰(shuí)這樣寫(xiě)，即使不被弄死也得脫層皮。雖然這種為民請(qǐng)?jiān)傅难孕�，在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，也是為道德所稱(chēng)許的，但是，并沒(méi)有上升到公民權(quán)利和自由的高度。

　　當(dāng)然，并不是所有表達(dá)自己的思想和立場(chǎng)，在不同的范圍內(nèi)贏得人們認(rèn)同或者尊重的人，都像左拉那樣，是功成名就的人物。他們可能是家庭主婦，可能是沒(méi)有上過(guò)幾天學(xué)的農(nóng)民，……

　　1962年，寫(xiě)《一葉知秋》的，就是陜西戶縣的三個(gè)農(nóng)民，他們并沒(méi)有多高的學(xué)歷，其中楊偉名只上過(guò)三年私塾。但他們對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的分析，猶如一道劃過(guò)長(zhǎng)空黑夜的閃電，道出了當(dāng)時(shí)大陸教授研究員們之所不敢言或不能言。這三個(gè)農(nóng)民在這份上書(shū)中坦言，“就農(nóng)村而言，如果拿合作化前和后者比，使人感到民怨沸騰代替了遍野歌頌，生產(chǎn)凋零代替了五谷豐登，饑餓代替了豐衣足食，瀕于破產(chǎn)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)面貌代替了昔日的景象繁榮”，并提出了在當(dāng)時(shí)稱(chēng)得上是振聾發(fā)聵的建議和主張。上書(shū)震動(dòng)大西北。

　　可是，這三位農(nóng)民得到的卻是迫害。當(dāng)局稱(chēng)這三個(gè)農(nóng)民的建議和主張“是一個(gè)徹頭徹尾的恢復(fù)資本主義的資產(chǎn)階級(jí)的政治綱領(lǐng)”，“是一個(gè)明目張膽的、比較系統(tǒng)的要求資本主義復(fù)辟的反動(dòng)綱領(lǐng)”。相對(duì)于當(dāng)時(shí)的官方路線，這三位農(nóng)民的主張確實(shí)是不同政見(jiàn)�？墒怯趾巫镏�有呢？作為大陸1949年之后最具良知和遠(yuǎn)見(jiàn)的文獻(xiàn)之一， 36年之后，《一葉知秋》才得以在大陸官方報(bào)紙公開(kāi)發(fā)表。

　　可以假設(shè)，如果他們不是遭到迫害，而是有權(quán)不斷地宣傳自己的見(jiàn)解，堅(jiān)持自己的主張，自然而然就能形成一股健康而有力的思潮，轉(zhuǎn)變成一股強(qiáng)大的力量�；蛟S，之后大陸那種災(zāi)難接踵而至的悲劇，就可以早點(diǎn)結(jié)束，甚至也不會(huì)最后鬧到連官方文件都說(shuō)國(guó)民經(jīng)濟(jì)到了崩潰的邊緣。

　　盡管“見(jiàn)義勇為”、“仗義執(zhí)言”等等，都是正面的形容詞，可是在大陸通常的政治觀念里，如果公民就一件可能跟自己有關(guān)或者是沒(méi)有直接關(guān)系的公共問(wèn)題，站出來(lái)說(shuō)句公道話，就有可能被認(rèn)為是異端，甚至是別有用心的搗亂。如果是在20多年前，就很容易被認(rèn)為是犯罪。那些敢于堅(jiān)持己見(jiàn)，敢于公開(kāi)表達(dá)己見(jiàn)的人，往往只能是單槍匹馬地戰(zhàn)斗。只上過(guò)高中的徒工遇羅克，在1967年發(fā)表《出身論》，公開(kāi)挑戰(zhàn)血統(tǒng)論。中央文革小組成員戚本禹就宣布《出身論》是反動(dòng)的，是“攻擊社會(huì)主義制度”，“是煽動(dòng)部分青年對(duì)黨不滿，向黨進(jìn)攻”。誰(shuí)都知道那流行的“老子英雄兒好漢，老子反動(dòng)兒混蛋”的荒謬，但沒(méi)有人站出來(lái)吶喊反對(duì)，遇羅克站出來(lái)了。他不是教授，他不是博士，他不是高官。當(dāng)然，他也成了上個(gè)世紀(jì)大陸最著名的良心犯之一。1970年在工人體育場(chǎng)10萬(wàn)人的“打倒聲”里，遇羅克被宣判死刑。

　　這些歷史悲劇留給后人的教訓(xùn)就是，公開(kāi)持不同甚至反對(duì)意見(jiàn)和立場(chǎng)不應(yīng)是罪，而是一種自由和權(quán)利。在公共問(wèn)題上，用毛澤東引用過(guò)的話來(lái)說(shuō)，就應(yīng)該是，而且也必須是言者無(wú)罪。重構(gòu)利益表達(dá)機(jī)制的關(guān)鍵，就在于對(duì)公民自由表達(dá)權(quán)利的尊重和保障。

　　在大陸，人們被一再教育“天下興亡匹夫有責(zé)”、“家事國(guó)事天下事事事關(guān)心”。從這種政治倫理的角度看，任何公民都可以對(duì)國(guó)事天下事獨(dú)立表達(dá)自己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。更何況，在一個(gè)法治國(guó)家，憲法規(guī)定的言論自由并不是說(shuō)只有言論正確者才能發(fā)言，被選舉權(quán)也不是因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定那些擁有真理的人才有被選舉權(quán)。任何人都有權(quán)就公共問(wèn)題自由地公開(kāi)發(fā)表見(jiàn)解。在法律上，沒(méi)有固定專(zhuān)業(yè)或所長(zhǎng)，學(xué)歷或職稱(chēng)、身份或級(jí)別的限制。當(dāng)一個(gè)物理學(xué)家站在投票箱前的時(shí)候，他是在就一個(gè)跟他的物理學(xué)專(zhuān)業(yè)可能不搭界的事情表達(dá)自己的意愿和立場(chǎng)。既然一聲不吭地默默參加投票屬于行使自己的選舉權(quán)，難道一旦他在投票前把自己為什么要投誰(shuí)票和不投誰(shuí)票的理由公開(kāi)表達(dá)，并期望別人認(rèn)同自己的判斷時(shí)，他就成了一頭在自己完全不熟悉不知道的領(lǐng)域中橫沖直撞的莽牛了嗎？甚至能夠說(shuō)他這樣做就是非法了嗎？

　　也許，當(dāng)國(guó)民自由獨(dú)立地表達(dá)自己的思想見(jiàn)解的時(shí)候，他們并沒(méi)有說(shuō)出什么剛被發(fā)現(xiàn)的偉大真理，有時(shí)甚至不過(guò)像那真誠(chéng)的小孩一樣，說(shuō)了皇帝什么也沒(méi)有穿的實(shí)話�；蛘呔拖褛w高指鹿為馬的時(shí)候，站出來(lái)說(shuō)那根本就不是馬，而是鹿一樣。但這是對(duì)權(quán)威的挑戰(zhàn)，是話語(yǔ)權(quán)壟斷的挑戰(zhàn)，而不只是簡(jiǎn)單地說(shuō)了實(shí)話的問(wèn)題。有的滿腹經(jīng)綸的人不屑，以為那是傻瓜，都知道的需要人說(shuō)嗎？當(dāng)他們因?yàn)樽约涸诠�共�?wèn)題上的立場(chǎng)和觀點(diǎn)而名滿天下的時(shí)候，又有表示人不屑，以為那是撿得的便宜——他們不就是說(shuō)了大家都知道的道理嗎？總而言之，這樣的人沒(méi)有什么了不起的。還有人則是憤怒了，說(shuō)他們是嘩眾取寵，是別有用心，甚至要招呼警察。這實(shí)際上都是缺乏對(duì)自由和權(quán)利的尊重，只是不尊重的動(dòng)機(jī)和目的有所不同而已。

　　并不是每個(gè)人在每個(gè)時(shí)候在公共問(wèn)題上都會(huì)說(shuō)真話。因此需要言論自由，當(dāng)張三表現(xiàn)出虛偽的時(shí)候，李四卻可能發(fā)表真誠(chéng)的見(jiàn)解，這樣，社會(huì)上就可能始終有良知的光，而真相也不會(huì)輕易湮滅。那些人說(shuō)出了別人不敢說(shuō)，或者沒(méi)有機(jī)會(huì)說(shuō)，或者沒(méi)有想到說(shuō)的話，他們可能因此贏得一些人，甚至很多人的尊重或認(rèn)同，成為了在某個(gè)地方或者在全國(guó)都是德高望重的意見(jiàn)領(lǐng)袖。這不是什么壞事。名聲就是力量。無(wú)論這聲望是來(lái)自于良知，還是出于勇氣，是想成名，還是為了生計(jì)，只要是說(shuō)出了人們不敢說(shuō)，或者不能說(shuō)的話，如果符合公共利益的需要，自然而然就會(huì)贏得人們的尊敬。這種聲望本身就是對(duì)權(quán)力的一種制約。

　　也正因?yàn)檫@樣，法家主張刑賞二柄應(yīng)牢牢掌握在朝廷手里。如果名聲和地位來(lái)自民意，那么，一個(gè)人的權(quán)力就不必獲得某個(gè)上級(jí)或者組織的賞賜。在專(zhuān)制主義理論看來(lái)，這就是和朝廷作對(duì)，就是在皇權(quán)之外另立權(quán)威。強(qiáng)國(guó)家，弱社會(huì)，所有組織都依附于權(quán)力，盡量使社會(huì)一盤(pán)散沙，是中國(guó)的政治傳統(tǒng)。先進(jìn)、榜樣、模范、權(quán)威的授予和認(rèn)可權(quán)掌握在朝廷，也就是說(shuō)，朝廷的意志只能是榮譽(yù)和聲望的唯一合法源泉。這種政治思維跟建設(shè)民主法治國(guó)家格格不入，是大陸在轉(zhuǎn)型過(guò)程中應(yīng)該堅(jiān)決擯棄的。

　　在不同的行政區(qū)域或者選區(qū)內(nèi)，存在著不同層次的公共問(wèn)題。只要公民不是一個(gè)只能不斷表達(dá)贊美和同意的工具，而是一個(gè)可以自由表達(dá)或者沉默的人，可以激情贊美，也可以竭力反對(duì)，可以置身事外，也可以積極參與其中，那么，在同一個(gè)公共問(wèn)題上，就可能形成不同的意見(jiàn)，甚至是截然相反的意見(jiàn)。在不同的意見(jiàn)中，就可能形成各自強(qiáng)弱不等的意見(jiàn)領(lǐng)袖。比如，在一個(gè)村子里，一個(gè)村民提出自己的競(jìng)選綱領(lǐng)，積極宣傳，爭(zhēng)取選民支持，而其他競(jìng)選者可能針?shù)h相對(duì)地提出自己的主張；
或者說(shuō)張三李四帶頭對(duì)現(xiàn)任村委會(huì)主任的政策提出質(zhì)疑和批評(píng)，對(duì)村子的公共事務(wù)提出建議或批評(píng)，并且得到或多或少的村民的支持，從而成為村子里有影響力的人物之一。從法理的角度來(lái)說(shuō)，這并不違法，而且是完全合法的。村如此，鄉(xiāng)也如此，縣省全國(guó)可以依次類(lèi)推。從邏輯上來(lái)說(shuō)，在不同的層次和范圍內(nèi)形成不同影響力的意見(jiàn)領(lǐng)袖，都是符合憲政精神的。尤其是在一個(gè)政治職位實(shí)行選舉的社會(huì)里，公民的自由表達(dá)，形成不同層次的公共人物，是選舉制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)所不可或缺的。大陸應(yīng)該習(xí)慣公共辯論，承認(rèn)公共辯論，習(xí)慣公共辯論中的反對(duì)者或者反對(duì)派，從而使公共辯論成為政治社會(huì)生活中的重要組成部分。比如，如果在一個(gè)選區(qū)里，選民連自由表達(dá)意愿的都被視為危險(xiǎn)而被禁止，那么“人民的意愿”豈不是成了世外高人算卦算出來(lái)的東西了？否則，怎么知道某項(xiàng)政策或者某個(gè)候選人代表了多少民意呢？

　　在一個(gè)法治國(guó)家，沒(méi)有任何一個(gè)公民可以被任何人或者任何組織當(dāng)成一根無(wú)足輕重的毛的對(duì)待。每個(gè)人可能都是某個(gè)群體或者階層的一分子，也可能同時(shí)屬于不同的群體，扮演不同的角色，這大概是難以例外的，但是，卻不能被強(qiáng)制歸入某個(gè)群體或者組織，甚至被強(qiáng)迫依附于某個(gè)集團(tuán)或者組織。你可以說(shuō)自己就是中立的，也可以說(shuō)自己就是站在某個(gè)立場(chǎng)發(fā)表自己的意見(jiàn)。這都不是什么見(jiàn)不得人的事情。不能因?yàn)橐庖?jiàn)不同，就鼓吹打擊和壓制。擺著一副政治正確架勢(shì)的文化暴力和文化暴徒是最需要警惕的。在人的依附性、奴性的基礎(chǔ)上不可能產(chǎn)生法治民主的自由社會(huì)。

　　在不同的利益表達(dá)中建立起協(xié)商對(duì)話機(jī)制，雖然不免有沖突，有對(duì)立，有矛盾，但也只有在一個(gè)公民可以獨(dú)立、公開(kāi)發(fā)表自己意見(jiàn)的國(guó)家，才可能使得社會(huì)能夠隨著民意的變化而和平變革。在這樣的地方，即使有社會(huì)沖突，有甚至相互對(duì)罵，但難以出現(xiàn)你死我活的對(duì)決。相對(duì)于資本主義國(guó)家，《資本論》、《共產(chǎn)黨宣言》無(wú)疑是“反動(dòng)透頂”，但是，在英國(guó)、在法國(guó)照樣出版《資本論》，印刷《共產(chǎn)黨宣言》。《共產(chǎn)黨宣言》1848年2月便以單行本形式在倫敦出版。它公然聲稱(chēng)：“共產(chǎn)黨人到處都支持一切反對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)制度和政治制度的革命運(yùn)動(dòng)�！倍�且“共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點(diǎn)和意圖。他們公開(kāi)宣布：他們的目的只有用暴力推翻天覆地全部現(xiàn)存的社會(huì)制度才能達(dá)到。讓統(tǒng)治階級(jí)在共產(chǎn)主義革命面前抖吧�！眰惗氐木�察并沒(méi)有將馬克思從大英博物館里拎出來(lái)扔到監(jiān)獄里去。英國(guó)也并沒(méi)有因?yàn)闆](méi)有把馬克思驅(qū)逐出境或者禁止他發(fā)表文章就天下大亂。

　　言論自由是針對(duì)所有人的。這一點(diǎn)必須明白，既不是知識(shí)分子——這是一個(gè)容易引起歧義的名稱(chēng)，也不是權(quán)貴的專(zhuān)利，而是人人都享有言論自由。中國(guó)1998年10月簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2款就規(guī)定：“人人享有表達(dá)自由；
該權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括以口頭、書(shū)面或印刷物，藝術(shù)或自己選擇之其他方式，不分國(guó)界地尋求、接受和傳播各種信息和思想的自由。”而且憲法，不論何種政治制度之下，只要規(guī)定了言論自由，都不會(huì)在憲法里指定說(shuō)只屬于某個(gè)特定的群體。中國(guó)的憲法當(dāng)然也不例外。憲法并沒(méi)有規(guī)定不能多提某件事情。更多的人關(guān)心某個(gè)問(wèn)題，或者想讓更多的人關(guān)心某個(gè)問(wèn)題，無(wú)論在道德上如何評(píng)價(jià)，在法律上，這都屬于公民的自由和權(quán)利范圍，而一個(gè)公民因?yàn)樵诠�共�?wèn)題上持某種獨(dú)立的觀點(diǎn)和立場(chǎng)所獲得的影響力也是正當(dāng)、合法的。為什么街頭出現(xiàn)偷盜搶劫時(shí)鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，為什么當(dāng)某個(gè)地方或者某個(gè)群體遭到了某種待遇的時(shí)候，與此沒(méi)有直接關(guān)系的其他公民就不能挺身而出表達(dá)自己的立場(chǎng)和意見(jiàn)呢？

　　只要在公共問(wèn)題上可以自由表達(dá)自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，就可能形成某個(gè)人的觀點(diǎn)得到或多或少的人認(rèn)同或者反對(duì)的問(wèn)題。那些經(jīng)常發(fā)表獨(dú)立見(jiàn)解的人，就可能成為關(guān)注的焦點(diǎn)人物。說(shuō)自己相信的話，說(shuō)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的話，這是一種道德要求。說(shuō)自己想說(shuō)的話，這是一種自由和權(quán)利。作為個(gè)人的道德修養(yǎng)來(lái)說(shuō)，責(zé)任、正義、公正是可貴的品質(zhì)，而對(duì)于一個(gè)國(guó)家，一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，則是自由和權(quán)利有著無(wú)上的價(jià)值。公共精神的培育，那就是對(duì)權(quán)利和自由的尊重。即使是我堅(jiān)決反對(duì)你的觀點(diǎn)，但我捍衛(wèi)你表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利和自由。因?yàn)樽约涸诠�共�?wèn)題上的獨(dú)立意見(jiàn)和立場(chǎng)而成為眾所周知的人物不是罪。

　　誰(shuí)要是不喜歡這樣一些人的言行，盡可自由地批評(píng)抨擊，通過(guò)自己的“正確”言行壓倒他們的影響力。但是，不能用道德抨擊或者意識(shí)形態(tài)批判來(lái)代替對(duì)憲法和法律的尊重。通常，沒(méi)有人會(huì)說(shuō)自己的意見(jiàn)背后是自私自利，都可能宣稱(chēng)自己代表社會(huì)共同理想、普遍價(jià)值和公眾利益，自己除了公共利益外，沒(méi)有自己特殊的私利�？偠�言之，王婆賣(mài)瓜，自賣(mài)自夸。在法律上來(lái)說(shuō)，這不是不可以。大陸的問(wèn)題不在于人們自我標(biāo)榜或者吹噓，而在于強(qiáng)制的宣傳，強(qiáng)制的自夸，在表達(dá)意見(jiàn)和立場(chǎng)的同時(shí)，背后站著一群握著拳頭棒子的人，隨時(shí)準(zhǔn)備向不同意見(jiàn)的人撲上去。自由和權(quán)利沒(méi)有保障，責(zé)任和正義就會(huì)極度地稀缺。相反，在一個(gè)自由的法治社會(huì)，當(dāng)一個(gè)人信口雌黃，任何反對(duì)者都權(quán)駁斥他時(shí)，那些想胡說(shuō)八道的人，在不斷的交鋒中，就會(huì)傾向于自我約束。在公共辯論時(shí)，不需要呼喚警察充當(dāng)裁判。

　　也只有這樣，才能改變強(qiáng)政府弱社會(huì)的格局，逐步形成對(duì)公共權(quán)力的有效制約。因?yàn)橐粋�(gè)健康的制度必須在制約公共權(quán)力和保持社會(huì)秩序之間維持平衡，不能只擔(dān)心社會(huì)失控，結(jié)果導(dǎo)致公共權(quán)力過(guò)度膨脹，否則，照樣會(huì)造成對(duì)公共利益的嚴(yán)重?fù)p害。大躍進(jìn)、反右、文化大革命等歷史悲劇之所以會(huì)發(fā)生，腐敗之所以猖獗，最重要的原因就是公共權(quán)力缺乏有效制約。當(dāng)然，自由表達(dá)并不能夠保證一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)就不會(huì)發(fā)生悲劇，但是，起碼可以保證一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)不會(huì)步調(diào)一致齊步走地陷入悲劇，且難以自拔，缺乏改弦易轍的彈性空間。

相關(guān)熱詞搜索：黃鐘 憲政 基本條件 轉(zhuǎn)型 和平