石勇：超越左與右：理性思考的未來

　　當(dāng)今的世界真是一個(gè)戲劇性的世界。至今還活著并在不同的領(lǐng)域執(zhí)掌社會(huì)科學(xué)的牛耳的有幾位這樣的人：他們都是“西方馬克思主義者”，卻又在一定的程度上與“資產(chǎn)階級(jí)政府”或其他包括“自由主義”在內(nèi)的理論有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，甚至個(gè)別人直接就是“資產(chǎn)階級(jí)政府”的“軍師”。用傳統(tǒng)的“左”、“右”分野標(biāo)準(zhǔn)來界定這些人，顯然已不合時(shí)宜。

　　他們是哈貝馬斯、吉登斯、杰姆遜等人。而剛剛逝去不久的德里達(dá)，也可以與他們相提并論。作為法蘭克福學(xué)派的第二代掌門人，“批判理論”在德國(guó)的哈貝馬斯手中早已不那么激進(jìn)，而他的學(xué)生，新一代的掌門人霍耐特教授也蒙上了他的陰影。當(dāng)烏托邦終于在20世紀(jì)70年代初的一片廢墟中煙消云散時(shí)，許多人都選擇了“現(xiàn)實(shí)主義”。法國(guó)的德里達(dá)和美國(guó)的杰姆遜，相對(duì)來說顯得更為“激進(jìn)”，不過這種激進(jìn)已經(jīng)不是政治上的激進(jìn)，而是“后現(xiàn)代主義”的激進(jìn)，遵循的是文學(xué)、文化理論的內(nèi)在邏輯。英國(guó)的吉登斯則不僅“告別”了“革命”，也告別了“西方馬克思主義”的激進(jìn)批判，直接與“資產(chǎn)階級(jí)政府”勾勾搭搭了。他是“第三條道路”的“代言人”。本文的標(biāo)題就借用于他的一本書，這本書的書名叫做“《超越左與右：激進(jìn)政治的未來》”。

　　如果說“左派”向“右”轉(zhuǎn)讓一些人興高采烈，那么，富有諷刺意味的是，在“左派”向“右”轉(zhuǎn)的同時(shí)，一些著名的“右派”也開始向“左”轉(zhuǎn)。如果說強(qiáng)調(diào)平等與強(qiáng)調(diào)自由是左右的判別標(biāo)準(zhǔn)的話，那么，在20世紀(jì)70年代，美國(guó)的自由主義大師羅爾斯則已將平等問題提升到一個(gè)急待解決的問題，并作出了卓越的分析和論證。此后，作為“右派”的阿瑟.奧肯也著力打破平等與效率不可兼顧的神話，他以涼冰冰的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析證明：平等不僅作為一種價(jià)值具有不可被忽略的重要性，而且是效率的潤(rùn)滑劑；
離開了平等的“效率”，其后果將是無(wú)法想像的。

　　而按傳統(tǒng)的“左”、“右”判別標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)代尚健在的最有名的自由主義思想家羅納德.德沃金則在“向左走”的路上走得更遠(yuǎn)，按當(dāng)下中國(guó)一些自稱是“自由主義者”的人的邏輯，他甚至已經(jīng)可以被稱為“左派”了。如果說在自由主義的發(fā)展史上，是羅爾斯第一個(gè)要著力解決平等問題，那么，德沃金則明確地將這個(gè)問題推進(jìn)到了一個(gè)新的高度。他有一本書，書名干脆就叫做“《至上的美德――平等的理論與實(shí)踐》”，對(duì)平等的推崇，早已脫離了自由主義的傳統(tǒng)框架。他毫不諱言自己的觀點(diǎn)：“平等的關(guān)切是政治社會(huì)至上的美德――沒有這種美德的政府，只能是專制的政府�！� “我們基于良知，不能賦予和我們所贊成的平等觀的要求相沖突的自由以任何權(quán)利�！钡挛纸鹩纱苏J(rèn)為，平等與自由并不沖突，如果按以下的方式進(jìn)行理解的話：“平等必須用資源和機(jī)會(huì)而不是用福利和幸福加以衡量。自由不是隨心所欲做任何事情的自由，而是做尊重別人權(quán)利的事情的自由。共同體必須不是建立在模糊或混淆個(gè)人自由和責(zé)任的基礎(chǔ)上，而是建立在對(duì)這種自由和責(zé)任的共同而真實(shí)的尊重基礎(chǔ)上。這就是被理解為自由主義平等的自由主義�！�

　　按這樣的理論指涉，德沃金并不隱瞞自己對(duì)傳統(tǒng)的左右分野的厭惡：“老一代平等主義者堅(jiān)持認(rèn)為，一個(gè)政治共同體負(fù)有向全體公民表示平等關(guān)切的集體責(zé)任，但他們解釋平等關(guān)切的方式卻忽略了公民的個(gè)人責(zé)任，新老保守主義者都堅(jiān)信這種個(gè)人責(zé)任，但他們對(duì)個(gè)人責(zé)任的解釋卻使集體責(zé)任受到了漠視。從這兩種錯(cuò)誤中進(jìn)行選擇非但沒有吸引力，而且沒有必要。我們……能得到一個(gè)有關(guān)平等和責(zé)任的完美說明，它對(duì)雙方都給予尊重。假如這就是第三條道路，那么它便是我們要走的道路�！�

　　行筆至此，令人感慨萬(wàn)千。但不管怎樣，在國(guó)際學(xué)術(shù)思想界，一些著名的“左派”向“右”轉(zhuǎn)和“右派”向“左”轉(zhuǎn)已充分說明，無(wú)論是烏托邦還是一個(gè)讓人的良知疼痛的社會(huì)，都不符合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況和現(xiàn)代文明。在此意義上，平等與自由早已破除了它們勢(shì)不兩立的二元對(duì)立的神話。從概念、理論的普遍性而不是個(gè)體對(duì)概念的“重新編碼”的角度上看，對(duì)平等或?qū)ψ杂傻暮雎远际遣豢上胂蟮�。無(wú)論極左還是極右，按其邏輯演繹都會(huì)導(dǎo)向一種法西斯暴政。

　　可是，一慣要向國(guó)際，特別是英美發(fā)達(dá)國(guó)家看齊的中國(guó)人，骨子里還是那種僵化的二元分明的單向度思維。在一片聲討文革的喧囂中，并未見得比文革有多少長(zhǎng)進(jìn)。更滑稽的是，在中國(guó)，凡是強(qiáng)調(diào)平等的、堅(jiān)持馬克思主義的、堅(jiān)持民族主義和愛國(guó)主義的，都一股腦兒被稱為“左派”，而鼓吹自由主義的、親美的，則無(wú)一例外地自稱或被稱之為“右派”。需要說明的是，這樣的“左”、“右”分野的標(biāo)準(zhǔn)并不是中國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上的獨(dú)創(chuàng)，它完全是從西方照搬過來的�？墒�，在西方，恰恰相反，被稱之為“右派”的，已經(jīng)不是德沃金之類的自由主義者，而是些狂熱的極端民族主義者以及種族主義者，是新老保守主義者，是獨(dú)裁主義國(guó)家、法西斯主義以及霸權(quán)主義的狂熱鼓吹者。而被稱之為“左派”的，除了傳統(tǒng)的老左派和新左派外，甚至還包括環(huán)保主義者、女權(quán)主義者、后現(xiàn)代主義者，以及“自由主義左派”。令人捧腹不已的是：就在一些“左派”與“右派”論戰(zhàn)，而一些“左（右）派”也與另一些“左（右）右派”交火時(shí)，一些“左派”與“右派”倒可以被看成是一個(gè)“陣營(yíng)”，而另一些“左派”與另一些“右派”，雖然喊的口號(hào)不同，但在思維和邏輯的歸宿上，倒是完全一致的。

　　在此情況下，一個(gè)真正的思考者――而不是意識(shí)形態(tài)的鼓吹者――在堅(jiān)守他的思想的底線，即立場(chǎng)的時(shí)候，是否能跳出這種二元對(duì)立的框框，在很大程度上影響到了他的思考是否能更接近于世界的真相。大多數(shù)思想體系都是看待、解釋、規(guī)范世界的某種視角，因此都有值得吸收和值得批判的成分，一味贊同和一味拒絕都是愚蠢的。如果一個(gè)思考者局限在“左”、“右”的意識(shí)形態(tài)體系上思考問題，這么一來必然給他的思考戴上了有色眼睛，使他所看到的世界僅僅是存在于他的思維結(jié)構(gòu)中的世界，而并不是真實(shí)的世界。正如馬爾庫(kù)塞對(duì)“單向度的人”的解剖所傳達(dá)出來的信息：這個(gè)世界是復(fù)雜的，而語(yǔ)言、思想、理論體系與事物之間并不存在必然和唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)此的解釋是多元的，也是無(wú)窮盡的，因此，不能接受多元的思想或不希望多元地思考，也就等于拒絕接受看世界的另一種視角，這就陷入了曾被懷疑主義哲學(xué)無(wú)情地打擊過，并且已被宣布破產(chǎn)的獨(dú)斷論。而這種獨(dú)斷論除了宣布“思考”主體不過是某種被操縱的意識(shí)形態(tài)的工具外，再不會(huì)提供出任何東西。

相關(guān)熱詞搜索：理性 超越 思考 未來 石勇