楊濤：從自發(fā)秩序到政治制度——政治是如何專業(yè)化的

　　一、自發(fā)秩序和政治制度

　　哈耶克在《自由秩序原理》中區(qū)分了兩種自由主義傳統(tǒng)并闡述及其影響。一種是他所極力批判的法國唯理哲學(xué)傳統(tǒng)影響下產(chǎn)生的建構(gòu)論理性主義，另一種是他自己所秉持的進(jìn)化論理性主義。在政治理念上，兩種自由主義傳統(tǒng)的區(qū)別表現(xiàn)在一個重“設(shè)計”、“建構(gòu)”，一個重傳統(tǒng)基礎(chǔ)上“自生自發(fā)”的進(jìn)化過程。這里體現(xiàn)出兩者對待傳統(tǒng)的秩序和制度的態(tài)度，以及在新的秩序和制度產(chǎn)生方式方面的不同理解。進(jìn)化論理性主義強調(diào)傳統(tǒng)的合理性，強調(diào)“自生自發(fā)”過程的合理性，主張謹(jǐn)慎使用強制手段，主張制度發(fā)展的累積性及經(jīng)驗在制度產(chǎn)生中的重要性；
建構(gòu)論理性主義是反傳統(tǒng)的，它強調(diào)理性的作用，主張制度建構(gòu)方面在更大程度上發(fā)揮理性的作用。

　　我們把討論限定于對政治秩序產(chǎn)生的認(rèn)識這一個方面。從這方面看，哈耶克使用了一個標(biāo)準(zhǔn)來作為其劃分依據(jù)，這個標(biāo)準(zhǔn)是政治制度的產(chǎn)生過程中經(jīng)驗和理性誰更重要。法國傳統(tǒng)強調(diào)理性，英國傳統(tǒng)強調(diào)經(jīng)驗。因為強調(diào)理性，所以容易忽視傳統(tǒng)，更重視新的政治結(jié)構(gòu)的問題，這種重視可能導(dǎo)致加強建構(gòu)者的權(quán)力，從而走向極權(quán)主義；
因為強調(diào)經(jīng)驗，所以更重視傳統(tǒng)中的合理性，重視對傳統(tǒng)秩序來源的研究，當(dāng)然對于理想制度的研究可能會顯得薄弱。

　　哈耶克的劃分標(biāo)準(zhǔn)形成他的考察維度，僅僅在這一個維度上，他的分析是有道理的，但是政治秩序的產(chǎn)生這個問題并不能僅僅歸結(jié)到經(jīng)驗重要還是理性重要，這個問題上還存在其它一些內(nèi)容。這些內(nèi)容在哈耶克的論述中作為當(dāng)然的、不言自明的面目出現(xiàn)，它們是常識性的，從未為他所重視。

　　哈耶克在論述制度形成過程中經(jīng)驗重于理性的時候，不會不知道無論是經(jīng)驗還是理性，它們都首先是人的思維屬性，經(jīng)驗總是人的經(jīng)驗，理性只會人才會具有。這里隱含了一個政治制度的產(chǎn)生程序：制度肯定是人制定的，任何制度都必然對應(yīng)一個制定者。哈耶克也并沒有否定這一點，他所在意的是這些制定者在制定制度時是依據(jù)經(jīng)驗多還是依據(jù)理性多，而“制定者制定制度”這樣一個結(jié)構(gòu)只是他分析的知識基礎(chǔ)。

　　哈耶克還多次提到了“強制”。強制性是制度的特征，任何一種強制性都包括強制者和被強制者，強制其實是一種結(jié)構(gòu)。與制度制定者的問題一樣，這一點對于哈耶克來說也是不言自明的，這兩個方面綜合起來，關(guān)于政治制度實際呈現(xiàn)了一種結(jié)構(gòu)：任何制度，必然包括一個對秩序的操作者，其職責(zé)是制定制度以及使用強制力量保障秩序，他是制度的責(zé)任人。

　　一方面哈耶克認(rèn)為，“被人們認(rèn)為極有作用的種種實在制度，乃是某些顯而易見的原則經(jīng)由自生自發(fā)且不可抗拒的發(fā)展而形成的結(jié)果”，另一方面制度又必然是人制定的，那么應(yīng)該怎樣理解哈耶克的觀點呢？哈耶克在《自由秩序原理》第一部分第四章里說，“……我們之所以能夠彼此理解并相互交往，且能夠成功地根據(jù)我們的計劃行事，是因為在大多數(shù)的時間中，我們文明社會中的成員都遵循一些并非有意構(gòu)建的行為模式，從而在他們的行動中表現(xiàn)出了某種常規(guī)性；
這里需要強調(diào)指出的是，這種行動的常規(guī)性并不是命令或強制的結(jié)果，甚至常常也不是有意識地遵循眾所周知的規(guī)則的結(jié)果，而是牢固確立的習(xí)慣和傳統(tǒng)所導(dǎo)致的結(jié)果。對這類慣例的普遍遵守，乃是我們生存于其間的世界得以有序的必要條件，也是我們在這個世界上得以生存的必要條件，盡管我們并不知道這些慣例的重要性，甚或?qū)�這些慣例的存在亦可能不具有很明確的意識。如果這些慣例或規(guī)則常常得不到遵循，那么在某些情形下，為了社會的順利運行，就有必要通過強制來確保人們遵循它們……”。這里我們看到哈耶克闡述了一種秩序，這種秩序是由“并非有意構(gòu)建的行為模式”所構(gòu)建，它是“自生自發(fā)”的。因為“如果這些慣例或規(guī)則常常得不到遵循，那么在某些情形下，為了社會的順利運行，就有必要通過強制來確保人們遵循它們”，而加之以強制也就是建立制度，由此可見制度，正是來源于這些自生自發(fā)的秩序。之所以要給自發(fā)秩序加之以強制而成為制度，在于要切實地保證這種秩序，制度所保障的秩序比自發(fā)的秩序更能得到保證，具有更高的穩(wěn)定性。

　　這樣我們就清理出哈耶克的論述中所暗含的，但未得到重視和明確的說明的一個內(nèi)容：政治制度乃來自于自發(fā)的秩序，制度保障的秩序比自發(fā)的秩序具有更高的穩(wěn)定性。這些內(nèi)容是哈耶克討論的基礎(chǔ)，但并不在他的視線內(nèi)，這個方面其實形成政治秩序問題上別的考察維度，雖然哈耶克本人并沒有重視這個維度，他的忽視卻可能成為引致一些理論問題的原因。下面我們就從這個方面出發(fā)來論述，作為制度形態(tài)的政治究竟是怎樣建構(gòu)起來的。

　　二、政治的產(chǎn)生

　　我始終遵循政治制度來自“并非有意構(gòu)建的”自發(fā)秩序。如果考察人類政治制度的最初來源，我確信首先需要形成一種自發(fā)秩序。還好現(xiàn)代科學(xué)理論已經(jīng)為解釋這種自發(fā)秩序的來源提供了可能，并且還提供了兩種解釋模式。第一種解釋模式是博弈論提供的，它基于組成群體的個體的行為模式分析，它表明在一定條件下，個體達(dá)成共存協(xié)議的概率要大大高于為“叢林法則”所左右的概率。第二種解釋模式是由耗散結(jié)構(gòu)理論及協(xié)同學(xué)提供的，它們從宏觀角度，通過分析群體的外部條件和群體平均狀態(tài)，用數(shù)學(xué)模型的方法推導(dǎo)出一個達(dá)成穩(wěn)定構(gòu)形的可能結(jié)果。

　　只要在個體(人或部落)的競爭關(guān)系中有出現(xiàn)自發(fā)秩序的可能，就必然會在競爭的群體中產(chǎn)生自發(fā)的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。這種自發(fā)秩序是什么？我們稍作分析。在同一環(huán)境中，當(dāng)個體數(shù)量過多，對于每一個體來說產(chǎn)生資源危機時，它們之間就會產(chǎn)生爭奪生產(chǎn)生活資源的關(guān)系。這種爭奪關(guān)系可能導(dǎo)致一部分個體被消滅，使每一個體都產(chǎn)生消亡的風(fēng)險，因此達(dá)成一種契約以消除爭奪行為就可能成為共同的選擇，這種契約主要用來確定資源歸屬，界定每一個體在環(huán)境中的邊界。它是自發(fā)產(chǎn)生的秩序。

　　這種契約所維持的均衡格局對每一個體的存續(xù)極為重要，但是它卻不具有有效的保障，事實上它是脆弱的，極少數(shù)個體的違規(guī)行為、環(huán)境的變動、突發(fā)事件等都可能導(dǎo)致均衡被打破，自發(fā)秩序的消失。于是，個體的理性能力使它們逐漸把注意力轉(zhuǎn)移到契約本身，轉(zhuǎn)移到如何保證契約上來。這個局面下，它們可能達(dá)成另一個層次的契約，這個契約是關(guān)于前一個契約的，它產(chǎn)生了對于第一個契約的操作機構(gòu)，這個操作機構(gòu)負(fù)責(zé)第一個契約關(guān)系的穩(wěn)定，即它負(fù)責(zé)產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)、負(fù)責(zé)契約本身的調(diào)整和完善、負(fù)責(zé)對違規(guī)者的懲處、負(fù)責(zé)各個體之間的信息溝通。這個機構(gòu)的出現(xiàn)意味著維持均衡關(guān)系的契約不再是一種自發(fā)的秩序，它有了一個操作控制者，變成了一種被控制的秩序，對于處于這個秩序中的每個個體來說，這個秩序不再是它們自發(fā)形成的，而成為一種制度保障的秩序。這個機構(gòu)的出現(xiàn)也同時意味著，一個獨立的專業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生了，這個領(lǐng)域就是政治領(lǐng)域，在這個基礎(chǔ)上，國家第一次形成了。

　　三、第一個穩(wěn)定社會形態(tài)：專制社會

　　從政治機構(gòu)所擔(dān)負(fù)的職能可以看出來，作為共存秩序的維護(hù)者，政治機構(gòu)從它開始出現(xiàn)就具有了權(quán)力的性質(zhì)，權(quán)力是一種單向的關(guān)系，通過權(quán)力關(guān)系，社會中每個個體成為被政治機構(gòu)所規(guī)范和控制的對象，使它們之間形成為權(quán)力所保障的秩序。但是，權(quán)力關(guān)系又是一種新的社會關(guān)系，它本身并不存在控制者，它出現(xiàn)后，將導(dǎo)致一些變化，通過一個自然的過程，直到達(dá)到一種均衡的狀態(tài)。

　　單向的權(quán)力關(guān)系一方面規(guī)范和控制社會成員，維持社會秩序的穩(wěn)定，另一方面，它也可以為掌握政治權(quán)力的集團(tuán)帶來好處，這種好處是通過權(quán)力來影響社會財富的分配，通過侵犯社會成員的利益來實現(xiàn)的。權(quán)力的這種用途與前一種用途有所抵觸，自然發(fā)展的結(jié)果，可能導(dǎo)致政權(quán)機構(gòu)背離它所產(chǎn)生的初衷，反而導(dǎo)致社會的不穩(wěn)定。當(dāng)出現(xiàn)這種結(jié)果時，社會自發(fā)產(chǎn)生了對于政權(quán)機構(gòu)的反抗，只有兩種結(jié)果下反抗才會停止：政權(quán)機構(gòu)回歸其第一種職能或舊的政權(quán)機構(gòu)被推翻，建立能夠完成其正常職能的新的政權(quán)機構(gòu)。因此，反抗成為一種針對政權(quán)機構(gòu)的制約關(guān)系，它促使政權(quán)機構(gòu)的職能回歸。這種關(guān)系是自發(fā)的，相對于社會的不穩(wěn)定以至解體的結(jié)果，我們可以把它看著一種自發(fā)的秩序，這種秩序參與維持了整個社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

　　當(dāng)然針對社會的反抗，權(quán)力可以被利用為政權(quán)機構(gòu)控制社會、鎮(zhèn)壓反抗的工具，權(quán)力的這種作用降低了社會的反抗水平，維持了政權(quán)機構(gòu)對社會一定的剝削水平，使政權(quán)機構(gòu)的成員享有高于其它社會成員的財富占有水平。這種作用也與規(guī)范社會秩序的單向權(quán)力關(guān)系融合為一體而難以區(qū)分。

　　在政權(quán)機構(gòu)對社會的單向權(quán)力關(guān)系、社會的反抗、政權(quán)機構(gòu)控制社會鎮(zhèn)壓反抗三種作用關(guān)系的共同作用下，整個社會最后達(dá)到一種均衡狀態(tài)。這種均衡狀態(tài)是人類歷史上最為普遍的一種社會形態(tài)：專制社會形態(tài)。因為根據(jù)系統(tǒng)理論的研究，系統(tǒng)的均衡狀態(tài)有趨向穩(wěn)定點和循環(huán)振蕩等多種情況，所以在不同的國家，其社會均衡的形式有所區(qū)別。值得特別指出的是，中國傳統(tǒng)社會的均衡狀態(tài)是一種循環(huán)結(jié)構(gòu)，它表現(xiàn)為王朝建立、強大、衰落、滅亡的循環(huán)過程，這是中國古代社會出現(xiàn)頻繁的王朝更替的原因。

　　現(xiàn)在我們來考察專制社會的政治結(jié)構(gòu)。這個結(jié)構(gòu)由兩大類秩序組成，這兩大類秩序組成一個耦合循環(huán)結(jié)構(gòu)，使社會形成一均衡狀態(tài)。第一類秩序是政權(quán)機構(gòu)對社會的單向權(quán)力關(guān)系，包括用權(quán)力規(guī)范社會成員之間的穩(wěn)定關(guān)系，以及用強制手段控制社會和鎮(zhèn)壓反抗。這一大類秩序衍生于最初的社會自發(fā)秩序的穩(wěn)定性要求，為了維持這個秩序的穩(wěn)定，產(chǎn)生了政治機構(gòu)，政治機構(gòu)為了完成其職能，必然擴(kuò)大和完善其組織結(jié)構(gòu)，制定完善的社會管理制度；
同時為了控制和鎮(zhèn)壓反抗，它也必然建立暴力組織，制定嚴(yán)格的管理規(guī)定。可以看出，這一大類秩序大多是人為規(guī)定、用暴力來保障的，它們體現(xiàn)為政治制度。每一個具體的政治制度的責(zé)任人都落實到官僚體系中一具體個人頭上，其總負(fù)責(zé)人是君王。另外在政治制度之外，還存在著部分非制度形態(tài)的關(guān)系，如官僚機構(gòu)中的個人腐敗行為，又如為政權(quán)機構(gòu)所控制的宗教和道德所規(guī)范的秩序，又如因社會組織技術(shù)落后而不得不以非制度形態(tài)存在的秩序，比如鄉(xiāng)村自治。這些非制度形態(tài)的秩序與制度形態(tài)的秩序是兼容的，共同形成專制政權(quán)對社會的作用關(guān)系。

　　第二類秩序是社會對政權(quán)機構(gòu)的反作用關(guān)系。當(dāng)專制政權(quán)對社會利益的侵害達(dá)到某一程度，社會將產(chǎn)生對于專制政權(quán)的反抗。這個反抗是在一定條件下自發(fā)出現(xiàn)的，雖然這個反抗將破壞現(xiàn)有的政治秩序，但如果沒有這個自發(fā)反抗，任由專制政權(quán)作所欲為，整個社會結(jié)構(gòu)可能解體。所以這種自發(fā)反抗其實是建設(shè)性的，從宏觀上來說，它仍然體現(xiàn)了一種秩序。

　　從以上的對比看，兩大類秩序最大的區(qū)別在于，政權(quán)機構(gòu)對社會的作用關(guān)系是制度化的，以專制社會的所有政治制度來保障，而社會對政權(quán)機構(gòu)的反作用關(guān)系，也就是社會對政權(quán)機構(gòu)的制約作用是自發(fā)的秩序。這個區(qū)別可以推出什么結(jié)果？我們已經(jīng)知道制度保障的秩序比自發(fā)秩序具有更高的穩(wěn)定性，它更能得到保障，因此這種秩序比自發(fā)的秩序顯得更為有序。政權(quán)機構(gòu)對社會的作用是制度保障的，它更為有效，使社會更能按照政權(quán)機構(gòu)的要求來得到規(guī)范，社會更容易受到政權(quán)機構(gòu)的影響，在利益分配上，組成政權(quán)的集團(tuán)就具有更有利的地位；
社會對政權(quán)機構(gòu)的制約作用是自發(fā)秩序，這個秩序遠(yuǎn)沒有政權(quán)機構(gòu)的統(tǒng)治秩序穩(wěn)定，使社會對政權(quán)機構(gòu)的影響不容易實現(xiàn)，政權(quán)機構(gòu)不容易受到社會的影響而調(diào)整變化。綜合來說，專制社會里政權(quán)機構(gòu)對社會的統(tǒng)治秩序是以制度保障的，而社會對政權(quán)機構(gòu)的制約作用只是自發(fā)秩序，自發(fā)秩序遠(yuǎn)沒有制度保障的秩序穩(wěn)定；
從兩種秩序運行的結(jié)果來看，制約作用也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒沒統(tǒng)治秩序有效，社會更容易受到政權(quán)機構(gòu)的影響而政權(quán)機構(gòu)不容易受到社會的影響，在社會利益分配上更有利于專制集團(tuán)。這就是專制政治的最大特點。

　　四、第二個穩(wěn)定社會形態(tài)：民主社會

　　雖然專制社會能夠通過兩大類秩序的耦合形成一均衡狀態(tài)，從而保持全社會的穩(wěn)定，但這個均衡的穩(wěn)定性并不是沒有問題的。影響穩(wěn)定的因素在于社會對政權(quán)機構(gòu)的制約作用只是一種自發(fā)秩序，這個秩序的穩(wěn)定性不高，它的作用不是經(jīng)常性的，不能有效制約專制政權(quán)。兩大類秩序穩(wěn)定性上的差異會導(dǎo)致社會均衡的波動。我們能夠看到專制社會里社會大規(guī)模的反抗導(dǎo)致整個社會秩序的混亂，社會的混亂影響到每個個體的利益。

　　如果社會提出更高的穩(wěn)定性要求，這種政治結(jié)構(gòu)就需要有所變化了。因為波動來自兩大類秩序穩(wěn)定性上的差異，為了提高社會均衡的穩(wěn)定性，就需要提高社會對政權(quán)機構(gòu)的制約作用的穩(wěn)定性，用什么方法來提高這個穩(wěn)定性？和政治的產(chǎn)生一樣，(點擊此處閱讀下一頁)

　　建立專門的機構(gòu)，用強制來保障它，使它成為政治制度。

　　專制社會里的政治制度只是關(guān)于政權(quán)機構(gòu)對社會的作用，它只包括政權(quán)機構(gòu)規(guī)范社會秩序、控制社會及鎮(zhèn)壓反抗的制度，如果把社會對政權(quán)機構(gòu)的制約作用也制度化，那么這種政治制度就表現(xiàn)出完全不同的形態(tài)。在現(xiàn)實世界中這種制度形態(tài)已經(jīng)成為普遍的社會政治制度，它就是憲政民主制度，這種政治制度已經(jīng)得到了充分的研究，自由主義的理論就是關(guān)于這個制度的理論。從實踐上看，它也具有極高的穩(wěn)定性，民主社會正是專制社會之后的第二個穩(wěn)定社會形態(tài)。

　　根據(jù)前述制度的結(jié)構(gòu)，和憲政民主制度的特征，我們可以論證其權(quán)力制衡原則的必然性。我們知道任何制度都包括一個對秩序的操作者，其責(zé)任是構(gòu)建制度以及使用強制力量保障秩序，他是制度的責(zé)任人。這個結(jié)構(gòu)中，制度的責(zé)任人與組成他所規(guī)范的秩序的個體之間，具有一種單向的權(quán)力關(guān)系，因此任何一類制度，都具有一個權(quán)力結(jié)構(gòu)，具有一個最高權(quán)力主體。專制社會中，因為只存在一類制度，所以形成一個官僚等級結(jié)構(gòu)，以及擁有絕對權(quán)力的君主。憲政民主制度中存在兩大類制度，除了政權(quán)機構(gòu)為完成治理職能所組建的行政結(jié)構(gòu)及行政首腦之外，還存在社會對政權(quán)機構(gòu)的制約制度，這類制度也需要產(chǎn)生一個組織和一個權(quán)力主體，兩類組織和兩個權(quán)力主體組成一個統(tǒng)一的政權(quán)機構(gòu)，這個機構(gòu)內(nèi)只可能形成一種制衡關(guān)系并達(dá)到均衡狀態(tài)，否則這個機構(gòu)就不可能統(tǒng)一起來。

　　五、憲政、民主、憲政之路

　　以上我們只基于對自發(fā)秩序和政治制度的區(qū)分，討論了政治作為一個專業(yè)機構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展問題，這個討論也展現(xiàn)出專制政治和民主政治這兩種制度形態(tài)的區(qū)別。不管哪種制度形態(tài)，都是由眾多具體制度以及制度施行的結(jié)果構(gòu)成，這些具體制度中，一部分是基本的，它決定一類制度的性質(zhì)，而其它具體制度只是在基本制度基礎(chǔ)上自然構(gòu)建起來的。比如最初的政治結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，決定了政權(quán)機構(gòu)對社會的單向權(quán)力關(guān)系，組成這個結(jié)構(gòu)的這些制度就是基本的。在這些基本制度基礎(chǔ)上，逐漸形成龐大的官僚體系和詳盡的制度規(guī)定。

　　同樣，民主憲政的建立，指政治結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)了對政權(quán)機構(gòu)的制約制度，使政權(quán)機構(gòu)處于制約之下的那些制度，比如多黨制、任期制、選舉制等，就成為民主憲政下的基本制度。它們使政權(quán)機構(gòu)真正受到了社會的制約，有了這些基本制度，整個民主制度體系就會自然而然地完善起來。這里可以看出憲政和民主兩個概念的實質(zhì)：通過一些基本的政治制度使政權(quán)機構(gòu)真正置于社會的制約之下的制度形態(tài)，就是憲政，用制度制約政權(quán)是憲政的實質(zhì)；
在憲政基礎(chǔ)上，通過基本制度規(guī)定的程序完善起來的完整制度形態(tài)就是現(xiàn)代民主政治。

　　我們所說的制度，當(dāng)然是真正起作用的那些制度，制度的作用就是保障一種秩序，所以制度和它所保障的秩序具有共同性。在這個意義上，我們說的兩類基本制度，和單向的統(tǒng)治秩序以及社會對政權(quán)機構(gòu)的制約秩序這兩類秩序是同義的。但正如開頭所說，制度是對自發(fā)秩序的保障，總是先有自發(fā)秩序，然后才建立制度。如果無論是否有自發(fā)秩序，僅僅根據(jù)理性推斷就認(rèn)為應(yīng)該建立某種制度，并付諸實施，這種人正是哈耶克極力批判的建構(gòu)理性主義者。然而我卻看到一個有意思的現(xiàn)象，在建立憲政這個問題上，深受哈耶克影響的中國自由主義者，卻把憲政的建立等同于基本的制約制度的建立，他們把對現(xiàn)實的“憲法”和法律的改進(jìn)和完善看成中國的憲政之路，而根本無視中國社會并無制約政權(quán)機構(gòu)的自發(fā)秩序。中國的憲政學(xué)者們心中的憲政之路和他們正在進(jìn)行的努力，恰恰符合他們自己所反對的建構(gòu)理性主義。

　　為什么會出現(xiàn)這種情況？如前所述，哈耶克在考察政治秩序時使用了經(jīng)驗---理性維度，他把制度如何產(chǎn)生這個維度作為了討論的基礎(chǔ)。在哈耶克那里，制度怎樣產(chǎn)生這個問題是無需討論的，只需要討論制度的產(chǎn)生是依賴經(jīng)驗還是依賴?yán)硇浴Ｈ绻�是依賴�?jīng)驗的，制度怎樣從經(jīng)驗中產(chǎn)生這個問題則隱藏于“自生自發(fā)秩序”之中，而“自生自發(fā)秩序”在理論上并沒有得到展開，我們只知道“自生自發(fā)秩序”這個道路是有助益性的制度的來源，但制度究竟是怎樣“自生自發(fā)”的，哈耶克卻認(rèn)為是理性之不及的。

　　正是因為自由主義對這個問題的忽略，才會產(chǎn)生中國自由主義者們那樣的問題。正如本文的分析，給自發(fā)秩序加之以制度結(jié)構(gòu)，乃是政治制度產(chǎn)生之途徑，如此解釋后的“自生自發(fā)”成為一個解釋框架，不僅哈耶克心中的自由制度由此產(chǎn)生，專制制度乃至最初的政治制度，都是來自這種途徑，它們都是“自生自發(fā)”的。通過這個途徑，我得到一個政治進(jìn)化的圖景，分析出政治民主化的實質(zhì)，由此得出產(chǎn)生對于專制政權(quán)的制約是憲政建立的前提。但是中國的憲政學(xué)者不是這樣。他們直接把哈耶克們的理論搬到了中國，好象中國和英國一些，只要通過那個莫名所以的“自生自發(fā)”就可以達(dá)到憲政，而中國的憲政已經(jīng)“自生自發(fā)”了，只差變成制度這一步了，所以他們研究這個“憲法”，推動“憲法”和法律的改革。這就脫離了中國的現(xiàn)實，中國的憲政制度變成了他們腦中憑空建構(gòu)起來的東西，這樣，他們就走到他們自認(rèn)的死對頭---建構(gòu)理性主義那邊去了。

　　參考書目：

　　哈耶克：自由秩序原理

　　陳克晶、王貴友：解自生之跡，浙江科學(xué)技術(shù)出版社，1990、9

相關(guān)熱詞搜索：自發(fā) 專業(yè)化 政治制度 秩序 政治