葛道順：鑲嵌、自主與弱勢群體的社會資本重建

　　一、背景和問題

　　20世紀90年代以來，伴隨著經濟轉型，大批產業(yè)工人失業(yè)成為了中國的一種持續(xù)性潮流，以至中國城鎮(zhèn)的實際失業(yè)人數(shù)一度達到2000萬人，實際失業(yè)率在10%左右(楊宜勇，2001)。下崗失業(yè)使得城市貧困和貧富差距擴大成為中國的一個顯性問題。為應對大批產業(yè)工人下崗失業(yè)而導致的貧困面的急劇擴大，中國于2001年在全國城鎮(zhèn)實行了城市居民最低生活保障制度。低保標準按照當?shù)鼐S持城市居民基本生活所必需的衣、食、住費用，并適當考慮水電燃煤（燃氣）費用以及未成年人的義務教育費用確定。這種以生存標準設計的低保體系的最大缺憾是受助者可能永遠不能積累資產，無論是金融資產、社會資本還是人力資產，終究無力擺脫貧困，從而引發(fā)諸多個人和社會問題。

　　資產可以用來脫貧，是因為它不是簡單的消費品，而是一種可以堅守的“股份”，并可以通過多種途徑用來生產經濟的、心理的和社會的利益，促進走出貧困和社會流動（Sherraden，1991：p155-156）�？梢姡�資產并不僅僅是人們用來維持生計的資源，資產給人們帶來了計劃和行動的能力（Anthony Bebbington, 1999: p5）。資產建設和社區(qū)發(fā)展計劃幫助受助者建設和使用資源資產，其中個人、組織或社區(qū)能夠獲取、發(fā)展、增進及傳遞給下一代。這些資產不僅包括金融性資產和自然資源，而且還包括人力資產和社會聯(lián)結。其中，社會聯(lián)結是一種社區(qū)關系，包括社會資本和市民文化，能夠消除貧困群體的孤立無援，正如人際網絡和代際網絡是個人獲得保障和支持的必要基礎。在美國，政府通過個人發(fā)展帳戶幫助弱勢群體積累資產而達到減貧效果的社會福利政策取得了一定的成功（Sherraden，2005），使資產為本的社會政策一時受到推崇。問題是，在中國這樣一個特殊國情的發(fā)展中國家，由于下崗失業(yè)而催生的貧困者應該通過何種機制才能逐步積累個人資產，從而減弱貧困，重新步入常人生活領域�；蛘哒f，在擁有相對豐富的人力資產的基礎上，他們是首先應該積累金融性資產還是社會資本？

　　二、預設和政策實驗

　　本文預設，在中國這樣一個發(fā)展中國家，如果要實施資產為本的社會福利政策，在有目的地繼續(xù)豐富受助者人力資產的基礎上，社會資本的重建應該優(yōu)先于金融資產的積累，理由主要有兩點，其一是社會資本在中國具有特殊的價值，其中正式的組織資本對不少人來說甚至意味著對龐大國有資產的名譽分享權和實際使用的權利，他們是因為失去組織而受到資產排斥才成為弱勢群體。其二是由于種種條件制約，政府直接幫助個人進行資產積累存在難以逾越的道德風險和金融風險，但政府投資于社區(qū)建立幫助貧困者發(fā)展的組織平臺已經得到社會的共識。因篇幅原因，個中緣由在此不再展開，下文試圖以政策實驗的分析來說明鑲嵌和自主的不同組合對弱勢群體社會資本重建的意義。

　　大連市進一步完善城市居民最低生活保障制度的政策實驗

　　2000年5月，中國社會科學院社會政策研究中心和大連市民政局通力合作，對最低生活保障制度存在的問題及低保群體的生活狀況、心理需求以及和社區(qū)的互動關系進行了全面調查，結果發(fā)現(xiàn)：一方面低保對象閑困在屋，普遍人格萎縮（personality atrophy），與社會相排斥（social exclusion），其中超過60%的有能動能力者對工作和社會參與的需求十分強烈；
另一方面，社區(qū)存在綠化、保安、保潔及家政服務等大量社區(qū)公共服務和個人服務需求，但因為回報分散而難以形成有效供給。針對實踐中存在的問題，中心課題組提出了組織化參與的政策設計，即要求有勞動能力的低保對象成立自己的組織（取名社區(qū)公共服務社），用組織活動的方式實現(xiàn)社會參與和自助創(chuàng)業(yè)，一方面形成社會聯(lián)結，減弱自我排斥，另一方面直接服務于社區(qū)（Ge & YANG，2004）。

　　該政策設計方案2000年5月在工人村街道進行了試點，得到了低保對象、社區(qū)居民和管理者的廣泛認可和支持。試點具體做法是：①街道和社區(qū)對轄區(qū)內的有勞動能力尚未就業(yè)的低保對象重新登記，確定具體的政策對象；
②建立街道辦事處為指導（由一名街道政府派出機構的公務員擔任社長）、社區(qū)居民委員會具體操作的有勞動能力但尚未就業(yè)的低保對象參加的社區(qū)公益活動制度；
③以活動為基礎，成立以有勞動能力但尚未就業(yè)的低保對象為主要成員的社區(qū)公共服務社，在民政部門以法人注冊；
④有勞動能力低保對象和其他居民辦理身份登記后即可取得社員資格，享受社員的權力和義務；
⑤按照社員的提議排序，決定社區(qū)公共服務社的日�；顒拥木唧w內容安排，社員們愿意參加的活動主要有：技能培訓、政策和法律知識學習、創(chuàng)業(yè)實踐、社區(qū)公益服務，以及文體活動等；
⑥社員實現(xiàn)了穩(wěn)定再就業(yè)，即可申請退出社區(qū)公共服務社。鑒于政策試點的成功，2001年5月，大連市人民政府發(fā)布40號政府令，在全市所有街道建立了社區(qū)公共服務社，要求以該組織為依托，為弱勢群體提供從物質援助、心理援助到就業(yè)援助的綜合服務。至2003年6月，全市所有街道全部建立了社區(qū)公共服務社。

　　經過四年多的發(fā)展，社區(qū)公共服務社已經發(fā)展成為章程獨立、制度完備的社區(qū)公共服務組織，其組織章程和管理制度由政策咨詢專家在調研的基礎上幫助起草，交社員大會審議并通過。其章程中規(guī)定：“社區(qū)公共服務社是組織有活動能力的低保對象參加社區(qū)公益活動和自助、互助，幫助社員調適自己以適應變化中的社會，進而培養(yǎng)關愛社區(qū)的意識和精神的非營利性社會公益組織”。社區(qū)公共服務社的日常事務由從社員中民主選舉出的副社長具體負責，活動用房產和日常經費由政府在社區(qū)的辦事機構提供。

　　2004年6月，英國國際發(fā)展部駐華辦公室組織了國際專家論壇，對大連市社區(qū)公共服務社的減貧效果進行了探討，論壇總體肯定了大連模式對改善貧困弱勢群體的積極意義，并進一步厘清了該組織的發(fā)展目標、手段、最低發(fā)展標準、以及評估方法。

　　三、實驗結果分析

　　1、發(fā)展范式與弱勢群體的社會資本重建

　　鑲嵌和自主是作為社會關系的社會資本的兩種獨立而又互補的形態(tài)。按照武考克的觀點，在微觀層面，鑲嵌指社群內部的關系，體現(xiàn)為個人之間的整合（personal integration），自主指社群外的網絡，體現(xiàn)為與外部資源的鏈結（Linkage）。根據(jù)鑲嵌（整合）和自主（鏈結）的高、低不同發(fā)展水平的相互組合，武考克分析了四種形式的發(fā)展情境，即低整合—低鏈結（非道德的個人主義）、高整合—低鏈結（非道德的家庭主義）、低整合—高鏈結（反常狀態(tài)）和高整合—高鏈結（社會機會）（Michael Woolcock，1998）。本研究嘗試借用武考克對四種發(fā)展情境的概念來分析大連市社區(qū)公共服務社政策實驗對弱勢群體社會資本重建的意義。根據(jù)每個社區(qū)公共服務組織“鑲嵌”（內部整合）與“自主”（外部鏈接）水平的不同，可以把大連市85個社區(qū)公共服務服務社分成四種類型：低整合—低鏈接（敷衍主義）、高整合—低鏈接（管制主義）、低整合—高鏈接（市場主義）、高整合—高鏈接（發(fā)展范式）。

　　低整合—低鏈結（敷衍主義）。武考克認為既沒有整合也沒有鏈結的范式表現(xiàn)出既缺乏家庭信任（共識只局限于家庭成員和血親人群范圍內），又缺乏普遍信任（共同的認知和行動傾向），其成員隔離于所有形式的有凝聚力的社會網絡。如城市赤貧者，他們沒有任何家庭和社群資源可以依靠，只能流浪街道。在這個意義上說，城市貧困的危機要甚于農村。在大連實驗中，這是一種沒有實質意義的組織類型，內部成員之間沒有形成任何共同的規(guī)范、目標及利益需求。組織與外部的制度安排沒有形成任何資源的共享與交換。實際上，該組織的存在與否對改變求業(yè)者的境況沒有任何影響。大連市85個社區(qū)公共服務社中，近四分之一處于這種組織狀態(tài)。社員之間幾乎沒有形成任何共同的價值選擇和資源共享機制，服務社與社區(qū)其它機構亦未形成任何鏈結。實際上，這種組織是社區(qū)應付行政指令而設立的。

　　高整合—低鏈結（管制主義）。普遍信任只是擴展到家庭成員和血親人群，如愛德華•巴弗爾德所指出的“非道德的家庭主義”（巴弗爾德，1958），社會出現(xiàn)整合但缺乏鏈結，不存在普遍共享的社會道德和規(guī)則，導致出現(xiàn)一種完全不發(fā)展的現(xiàn)實。其本質是愚昧的家庭依附和種族忠誠，其成員在經濟進步、社會遷移中受阻，應對外來壓力只能和平對抗。在大連，這是政府管制力量控制的一種組織方式，對內按照管制的需要制定規(guī)范，然而成員缺乏自主，在管制工具的作用下，只能獲得十分有限的發(fā)展。大連市PY社區(qū)公共服務社的組建和活動初期體現(xiàn)了這樣的特點。社區(qū)管理者把公共服務社理解為政府對有勞動能力低保對象加強管制的工具，在該社區(qū)公共服務社管理辦法中規(guī)定：“社區(qū)公共服務社社員每周參加集體活動5次，每次4個小時�！�活動的主要內容是學習和參加公益勞動”。每周20小時的集中形成了管制的效果。

　　低整合—高鏈結（市場主義）。有鏈結卻沒有整合的狀態(tài)被迪爾凱姆認為和現(xiàn)代化有關，出現(xiàn)在成員個體發(fā)現(xiàn)了大范圍行動的自由和機會，但缺乏為其提供指導、支持和認同的穩(wěn)定的社群基礎，武考克稱這種狀態(tài)為反常狀態(tài)。反常狀態(tài)被用來解釋小企業(yè)創(chuàng)業(yè)的失敗，由于沒有強大的社群組織為其提供原始的創(chuàng)業(yè)資本和市場資源，小企業(yè)在早期階段可能啟動失敗或很快破產。在大連市眾多的社區(qū)公共服務社之中，一部分服務社以市場價值為組織紐帶，表現(xiàn)出一種市場主義的傾向，如GL社區(qū)公共服務社、NS社區(qū)服務社，主要以市場項目的性質來組織社員的活動，表現(xiàn)出有市場就有服務社的活動，無市場項目就沒有服務社的活動。該種組織帶給成員的利益是暫時的、狹隘的。

　　高整合—高鏈結（發(fā)展范式）。貧困社群要獲得發(fā)展結果，就要把整合和鏈結協(xié)調在一起。強大的社群內部聯(lián)系，或高層次的整合，將會非常有利于某些鏈結措施對它的補充。洛杉磯韓國人社區(qū)和舊金山華人社區(qū)的快速而持續(xù)的發(fā)展證明了這一點：高整合與高鏈結給社會成員帶來了發(fā)展必需的社會機會。那些試圖建立小團體為核心來減輕貧困的社會來說，如小額貸款扶貧項目、社區(qū)扶貧濟計劃、農業(yè)和環(huán)境治理規(guī)劃等，更是如此。本研究認為，該類組織是發(fā)展社區(qū)服務組織的理想范式：內部高度整合，形成求業(yè)者需要的共同文化和生活空間，并與外部所有相關利益和制度安排相鏈接，給求業(yè)者提供再就業(yè)所必需的學習和機會資源。在大連市的社區(qū)公共服務社之中，GRC社區(qū)公共服務社、SZ社區(qū)公共服務社表現(xiàn)出類似特點。GRC社區(qū)公共服務社經過三年的發(fā)展，內部社員交流活躍，志愿組合成家政服務分社、廢品再造分社、無水洗車服務分社、老人服務分社等內部自組織。在每個分社之中，成員民主議事、資源共享，以拓展生活空間和爭取經濟資源。SZ社區(qū)公共服務社也在內部整合了7個小組，社員根據(jù)自己的工作經驗和興趣自愿參加相應小組的活動。這兩個社區(qū)公共服務社都與社區(qū)內主要組織，包括政府辦事處、各種經濟服務組織、企業(yè)組織、居民建立了很好的鏈接關系，特別是得到了政府和主流社會關于促進就業(yè)等方面政策的制度性資源安排。社區(qū)政府和勞動就業(yè)服務組織給社區(qū)公共服務社的發(fā)展提供了包括房產、資金和項目，以及勞動崗位在內的服務。社區(qū)公共服務社為社員提供了內部和外部雙向的發(fā)展網絡。

　　社區(qū)公共服務社“高整合—高鏈結”的發(fā)展范式對弱勢群體社會資本重建的貢獻驗證了武考克稱為“自下而上”的發(fā)展范式。社區(qū)公共服務發(fā)展了和社區(qū)的相互關系體系，按照桑奧德的研究，這種關系體系能夠產生一種關系權力，即由于相互協(xié)作而產生的權力（Saunder,1998）。正是這種關系權力幫助社區(qū)公共服務社的貧困群體走向了他們向往的目標。據(jù)2004年5月對GRC社區(qū)公共服務社、SZ社區(qū)公共服務社277名社員的問卷調查表明，近80%的社員認同參加公益勞動（類似工作福利）的制度設計。從測量結果看，加入社區(qū)公共服務社平均可以使每個社員4.33個基本需要（衣食住、健康、自尊、道德、人格、勞動、組織歸屬、同人聯(lián)系、人生目標、自主）的滿足得到改進。對社區(qū)公共服務社組織表示“非常信賴”和“比較信賴”者合計占84.6%，超過70%的劣勢群體在自組織生活中情緒得到改善，82.6%的社員表示不會離開該組織。

　　2、弱勢群體增進社會資本的制度性需求

　　在全球進入風險社會以后，中國的這種維持最低收入的救濟性福利政策已經難以為2000萬人以上的弱勢群體提供基本的可持續(xù)生活保障，(點擊此處閱讀下一頁)

　　單純的收入性救濟導致了嚴重的社會排斥。安東尼•吉登斯認為，“排斥是指不能分享大多數(shù)人擁有的機會�！�…還可以指缺乏進入正常勞動力市場的機會�！彼�認為，“‘盡可能投資于人力資本’的原則強烈要求社會政策關注人的能力的發(fā)展，基礎是提高貧困人口的行為能力�！保�吉登斯，2002）。社會工作理論一般認為，增權并不是“賦予”案主權力，而是挖掘或激發(fā)案主的潛能，因為權力很少能被送到案主手中（Parsons、Jorgensen和Hernández，1994）。但潛能開發(fā)局限于個體微觀層面，本文認為，從社會政策的邏輯看，除了激發(fā)案主的潛能，在宏觀上社會政策更應該通過組織化、制度化、政治化等途徑賦予可行能力。

　　組織化增權

　　茲佩曾經針對英國工廠關閉后失業(yè)的鋼鐵工人做研究，目的是比較他們十年之后收入和社會地位的變化。他發(fā)現(xiàn)失業(yè)后再就業(yè)通常會經歷的是收入減少,因為失去了年資，即使參加了就業(yè)訓練，不足以幫助失業(yè)者重新恢復過去的收入與地位。情況最差的是轉到其它低薪部門，很少的人能夠得到高薪的工作。而能夠向上流動進入其它高薪與專業(yè)部門的工作者，則是因為有親友從事那些行業(yè)，并向他們提供必要的進修與就業(yè)信息。因此茲佩認為，對于解決失業(yè)問題，除了有助于就業(yè)的人力資本投資之外，如職業(yè)訓練和教育，政策制訂者同時也要鼓勵工作搜尋者運用社會網絡和其它社會資本實現(xiàn)就業(yè)，甚至通過再教育的訓練增加人力資本而得到提升（Zippay, 2001）。不難看出，再就業(yè)群體實現(xiàn)向上流動的案例十分稀少，其中的一個關鍵是適宜的社會網絡能否被創(chuàng)造出來并被失業(yè)者成功使用。

　　組織化增權是指具有同類特質、但處于原子化狀態(tài)的個體加入自己人組織，形成自主，并將其嵌入到社會權力體系之中的過程。組織化可以給再就業(yè)困難群體帶來以下效果。其一是組織化本身就是增權，法人的權利范圍要比自然人寬泛的多，只是采取了組織的方式，再就業(yè)困難群體自所以無權，往往與他們彼此孤立有關。其二是組織化創(chuàng)造了其它增權方式的信道，如組織化能夠減少再就業(yè)困難群體的信息不對稱，組織能夠獲得更多的培訓及再就業(yè)機會資源，等。其三是組織化提高了再就業(yè)困難群體的市場博弈能力。

　　大連社區(qū)公共服務社對低保對象的增權始于組織化，組織起來就是增權，一個法人擁有比一個自然人更廣泛的權利，如組織起來的法人即增添了平等的市場主體和民事主體權利。在試點中發(fā)現(xiàn)兩個方面問題，其一是街道有關部門過度使用社員勞動力；
其二是大部分社員缺乏必要的法律和市場知識，在有償性勞務中不能維護報酬權利。試點計劃相應開展了兩類社區(qū)公共服務社的培訓，一是社區(qū)公共服務社各級管理者的政策培訓。二是社員權利與創(chuàng)業(yè)培訓。培訓不僅迅速提高了各級管理者的政策水平和管理水平，而且增加了社員的權利和創(chuàng)業(yè)意識。課題組和工人村街道繼續(xù)合作，在社員之間組織了不同類型的分社（經濟互助合作小組），通過物業(yè)管理、家庭保潔、洗車等創(chuàng)業(yè)項目，幫助社員通過勞動互助和對外價格談判獲得增權的經驗。

　　制度關聯(lián)

　　武考克對社會資本和經濟發(fā)展所做的系統(tǒng)性討論，是一個重要的參考。他指出社會資本對經濟發(fā)展其實需要從下而上，以及從上而下的合作連結，而能夠達到經濟發(fā)展與社會整合的良性循環(huán)。從下而上的發(fā)展就是草根的，需要社區(qū)組織或社會團體的公共政策參與，在這個層面上，越是有緊密的社會鏈接以及普遍的信任關系，則社會整合程度將越高，也更能建構有效地民主參與經濟發(fā)展的決策。從上而下的關系則是指國家與社會兩者都維持一定的自主性，能夠引導并調和各種社會團體的需求，從而有效地執(zhí)行政策（Michae Woolcock, 1998）。必須意識到，不管是從下而上的、還是從上而下的關系，武考克所強調的鑲嵌和自主必然要求制度性的獨立和銜接，也就是說無論是社區(qū)的凝聚整合，還是國家與社會之間的溝通協(xié)調，制度的鑲嵌和自主是促進經濟發(fā)展所必需的。

　　從大連實驗的思路看，如果進行再就業(yè)困難群體的身份重建，社區(qū)公共服務組織的政策設計僅僅作為完善最低生活保障制度的一部分，難以給這個群體提供足夠的社會資本。社區(qū)公共服務組織的發(fā)展需要更大范圍政策體系的包容。實證調查也發(fā)現(xiàn)，隨著政策推廣及其組織結構和功能的發(fā)展，社區(qū)公共服務組織已經超出了最低生活保障制度體系的框架。作為再就業(yè)困難群體的社區(qū)組織，除了最低生活保障制度之外，社區(qū)公共服務組織的持續(xù)健康發(fā)展還需要社區(qū)社工（Social Work）促進政策、社區(qū)推進第三部門發(fā)展制度、社區(qū)促進就業(yè)政策、社區(qū)整合社會保障制度、以及政府對社區(qū)管理方式的變革等一系列制度體系的創(chuàng)新與融合。從某種意義上說，社區(qū)公共服務組織的全面發(fā)展牽涉到城市基層社會結構的變遷，與城市社區(qū)權力和資源配置方式的變革直接相連。

　　政治策略

　　拉夫羅維奇指出，失業(yè)作為一種勞動懲罰手段，主要對壟斷部門有利，而對競爭部分構成傷害。壟斷部門得到了國家經濟政策的保護，其中的勞動力通過與雇主趨向一致的壟斷性的勞資協(xié)議也獲得了壟斷收益（Raffalovich，1990）。可見，競爭部門的勞動者被邊緣化，也是政治選擇的犧牲品。中國城鎮(zhèn)的勞動力市場分割是顯性的。21世紀后半葉新中國城鎮(zhèn)勞動者不同所有制身份界限森嚴是不爭的事實，而其90年代后半期開始的高科技導向的市場重組迅速拉開了不同勞動者群體之間的距離。下崗大潮和再就業(yè)困難群體之落入“流動陷阱”與政治性的發(fā)展戰(zhàn)略選擇不無關系（劉福垣，2002）。

　　勞動力市場的分割理論特別指出勞動力市場中成立的各種組織，如各種專業(yè)協(xié)會和聯(lián)合工會的作用（Miller，1975）。這些組織有些是為“核心”服務的工具，有些則是反對“核心”的力量。分割理論認為這些組織對于勞動者的社會流動起著舉足輕重的作用，因為這些組織都傾向于為其成員謀福利。但實際上，只有核心部分的勞動力才能真正從中獲益，邊緣的或次級市場的勞動力即使成立一個缺乏政治支持的自我維權的組織，也可能同樣是無力的。政治化策略是弱勢群體自組織能夠持續(xù)發(fā)展的根本保證。大連市社區(qū)公共服務組織如果能夠成為弱勢群體身份重建的一種組織信道而被政策推廣，在意識形態(tài)和立法的高度調整資源配置，賦予弱勢群體相應權利應該是政治策略選擇，如依法賦予社區(qū)公共服務社法人權力和其它社會權利，使社區(qū)公共服務社能夠成為弱勢群體身份重建的政治組織基礎。

　　簡短小結

　　世界60億人口中，28億人，幾乎一半，每天的生活費不足2美元，因為缺乏資產，短期危機和社會分裂都將危害他們的實際生存（Thomas & Wolfe, 2001：p3）。而“資產是希望的具體形式”（Sherraden，1991），以資產為本的社會政策已經成為全世界減貧的重要策略選擇。其中特別需要關注地位、關系、權力等非經濟性資產的公平再分配，這是因為借助非經濟資源的合理配置，得以產生社會資源與經濟資源的新的整合模式，解決經濟資源的配置不當?shù)膯栴}。

　　大連市社區(qū)公共服務社實驗的效果反映了不同“鑲嵌”和“自主”所形成的社會資本對弱勢群體的發(fā)展具有不同的意義，其中，只有高整合、高鏈結的關系網絡組合形式能夠實現(xiàn)從個體博弈到組織博弈的轉化，從而增強弱勢群體的社會資本，才是符合發(fā)展意義的范式。

　　在建立了基本的社會資本體系之后，金融性資產的注入才能更好地發(fā)揮作用。大連市社區(qū)公共服務社的政策實驗在2004年底通過公益機構的募捐接入了小項目發(fā)展基金，為廣大社員創(chuàng)業(yè)提供金融性資產援助。相信政策實驗的進展能夠為該研究的預設提供新的佐證。

　　參考文獻：

　　楊宜勇：“關于國有企業(yè)下崗職工的調查”，載《社會政策：國際經驗與國內實踐》，華夏出版社，2001。

　　邁克爾•史樂山，“美國的資產建設: 政策創(chuàng)新與科學研究”，在中國社會科學院社會政策研究中心演講稿（2005年1月25日），未公開發(fā)表。

　　E. 巴弗爾德：《社會倒退的道德基礎》，紐約自由出版社 1958。

　　劉福垣：“失業(yè)率上升與發(fā)展戰(zhàn)略有關”，http://www.yestock.com 2002, 2, 24。

　　Sherraden, Michael, Assets and the Poor. Armonk, NY: M.E. Sharpe, Inc., 1991.

　　Bebbington Anthony, Capitals and Capabilities: A Framework for Analysing Peasant Viability, Rural Livihoods and Poverty in the Andes. London, UK: International Institute for Environment and Development, !999.

　　GE Daoshun, YANG Tuan, Minimum income schemes for the unemployed: a case study from Dalian, China. International Social Sciences Journal, 179（2004.3）

　　Michael Woolcock, “Social Capital and Economic Development: Toward a Theoretical Synthesis and Policy Framework”, Theory and Society, 1998.

　　Saunder.H.H, Whole human beings in whole bodies politic, in Kettering Review(Fall), pp66-73. 1998.

　　Anthony Giddens, Central Problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis. Macmillan, London, 1979.

　　Parsons, R. J., Jorgensen, J. D., & Hernández, S. H.,1994, The integration of social work practice. California: Brooks/Cole Publishing Company.

　　Zippay, Allison, “The Role of Social Capital in Reclaiming Human Capital: A Longitudinal Study of Occupational Mobility among Displaced Steelworkers,” Journal of Sociology and Social Welfare XXVIII(4): 99-119. 2001.

　　Lawrence E. Raffalovich, Segmentation Theory, Economic Performance, and Earning Inequality, in Research in Social Stratification and Mobility, Vol.9. 1990.

　　Miller, S.M.. “Comparative Social Mobility.” Current Sociology. 1975.

　　Shapiro, Thomas, M. and Edward N. Wolfe, Assets for the poor: The Benefits of Spreading Asset Ownership. New York, NY: Russell Sage Foundation, 2001.

　　版權所有：
中國社會科學院社會學研究所

相關熱詞搜索：弱勢群體 鑲嵌 重建 自主 資本