高一飛：自考生考研進(jìn)北大：一個復(fù)雜的問題

　　最近，北京大學(xué)陳瑞華教授關(guān)于自考生考進(jìn)北大讀研究生的說法引起了爭議。從現(xiàn)在雙方都認(rèn)可的內(nèi)容來看，他認(rèn)為 “大量自考生進(jìn)入復(fù)試，是法學(xué)院的悲哀、北大的失敗”（4月14日《新京報》） 。這個話惹了眾怒，但這個話要看怎么理解，如果認(rèn)為自考生沒有平等權(quán)利這個角度來考慮當(dāng)然不妥，但是如果認(rèn)為北大的考試標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，以至于讓一些沒有學(xué)術(shù)修養(yǎng)的人能夠輕而易舉地考進(jìn)北大，那么，這個說法是有道理的。對于自考生考研這個問題，我的整體看法是這樣的：

　　一是自考生作為具有國家承認(rèn)的學(xué)歷的公民，不應(yīng)當(dāng)在招生、考公務(wù)員等各種國家和社會行為中受到歧視

　　不僅如此，從自考生平等待遇入手，還可以解決我們社會不僅中的很多問題，有利于促進(jìn)社會的文明和進(jìn)步。自考生與統(tǒng)一招生的全日制公費生與自費生的最根本的身分差別在于：后者從招進(jìn)的那一天起，就有一個國家的統(tǒng)一計劃指標(biāo)，分配時就自帶在國家計劃部門確認(rèn)和備案的人事關(guān)系，學(xué)生在學(xué)習(xí)期間的待遇也完全不一樣。過去的說法是，統(tǒng)招生從進(jìn)校那天起，就是沒有工作的“干部身分”；
現(xiàn)在實行市場經(jīng)濟(jì)和人事體制改革以后，國家不再保證分配一個由國家統(tǒng)一計劃安排的工作，但是統(tǒng)招生的這種身分性質(zhì)還是沒有變。這一點是中國特色的人事管理制度、檔案制度的產(chǎn)物，很多年輕的學(xué)生并不了解這一具有中國特色的制度，還認(rèn)為自己讀的自考與統(tǒng)招生只是受教育的方式不同，其他方面都是平等的，但實際上不是。因此，如果能夠徹底改革和拋棄統(tǒng)招生人事計劃指標(biāo)與學(xué)歷的附屬關(guān)系，就能夠牽一發(fā)而動全身，使干部聘任制度、戶口制度、政治體制改革都能向公平、合理、科學(xué)的方向發(fā)展。

　　前不久山東出現(xiàn)所謂全國第一個“政府雇員”的報道，外國人和很多不了解中國復(fù)雜人事體制的中國人是無法分清政府機關(guān)“正式公務(wù)員”、“政府雇員”與“臨時聘用人員”這三者的區(qū)別的。簡單地說，正式公務(wù)員是走到哪里只要沒有被開除和取消公務(wù)員身分，國家仍為他保留了這一特殊的身分，就象廳級干部走到中國任何一個地方都享受廳級待遇一樣。政府雇員，則是不具備上述身分但又具有完全公務(wù)員權(quán)力的人，根據(jù)合同承擔(dān)公務(wù)員的權(quán)利和義務(wù)。而臨時聘用人員則在法規(guī)中被叫做“其他委托從事公務(wù)的人員”，其地位與私營企業(yè)的雇員完全一樣。這種復(fù)雜的制度是我國長期以來封建身份制度的殘余在現(xiàn)代的表現(xiàn)，也是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。如果改革這一制度，可以消滅國家機關(guān)和國有事業(yè)單位的工作人員的身份特權(quán)，有利于能上能下和社會公平，使每一個人在社會能夠更加機會均等，有利于增加工作效率。最重要的是使政府工作人員更有責(zé)任心和獨立人格。特別是獨立人格這一點還有利于他們在工作中堅持正義、公正，因為沒有人身依附關(guān)系就使其可以不唯上而激發(fā)其在工作中的創(chuàng)造力。因此，在國家行為如招生、招聘中給自考生以平等待遇，是一個關(guān)系到全民的自由平等、人性解放的大事。

　　二是由于自考體制的原因，自考生作為一個整體的學(xué)術(shù)修養(yǎng)比受過正規(guī)教育的本科生的整體要差，這是一個不容否認(rèn)的事實

　　自考生應(yīng)當(dāng)享受平等待遇和國民待遇這是社會文明進(jìn)步的表現(xiàn)，是政治文明的表現(xiàn)，這是社會程序正義和形式正義的要求。但是這不能否認(rèn)自考生作為一個整體在學(xué)術(shù)修養(yǎng)上與統(tǒng)招生的差距。自考生作為整體學(xué)術(shù)修養(yǎng)相對較低有多方面的原因。第一，從自身的原因來看，現(xiàn)在自考無門檻，初中生也可以參加自考，其人文背景當(dāng)然要比統(tǒng)招生低。第二，大學(xué)教育不是簡單地學(xué)知識，還有學(xué)校的文化環(huán)境的影響，比如，大學(xué)的講座對于一個人的分?jǐn)?shù)可能沒有任何影響，是否去聽也是自愿的，但是，有沒有這種影響對于一個人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)當(dāng)然效果不一樣。第三，現(xiàn)行的自考制度不科學(xué)導(dǎo)致了自考文憑的水分。我略舉幾例，如取得文憑的標(biāo)準(zhǔn)，自考生只要�？瓶歼^14科，本科考過14科就可以分別拿到�？坪捅究莆膽{，如果專科和本科是同一個專業(yè)，大約有8科左右是重復(fù)的科目，難度也一樣（自考本科和專科經(jīng)�？纪�一套題），這樣，實際上一個自考生拿到本科文憑只要參加18科左右的考試就行了。而一個正規(guī)大學(xué)的本科生，要畢業(yè)只少得通過40科考試。以簡單的數(shù)量來說，僅就專業(yè)知識比較，不考慮個體情況的話，我說一個自考本科生所學(xué)的知識只是相當(dāng)于正規(guī)教育的�？�，一點也不過分。又如聽課和接受老師的知識與思想傳播這一點來比較，我們西南政法大學(xué)的刑法課分兩個學(xué)期，總則和分則加在一起140課時，如果是法學(xué)院（其他法律學(xué)院有經(jīng)貿(mào)法學(xué)院和民商法學(xué)院），還可能加開32小時經(jīng)濟(jì)刑法和32小時外國刑法，這樣，刑法所學(xué)的課時就有200多小時，而現(xiàn)在自考辦班的刑法課只有70小時左右，而且一般是4小時一次課，實際上課時間約3小時，這門課實際上上了50多課時。只相當(dāng)于統(tǒng)招生的4分之1。就外語而言，統(tǒng)招本科生必須通過四級英語考試，而自考本科只須通過三級考試。何況還有另外的兩個因素：自考學(xué)生管理較松，因為容易過關(guān)，很少聽課；
上自考課的老師當(dāng)然也難得名師。（這就牽涉一個教育不公的問題，同樣交錢上學(xué)自考生不僅是讀書期間是學(xué)生中的二等公民，畢業(yè)以后也受到了歧視。）第四，自考試題與本科生的平時考試試題比較，要求低到了驚人的程序，而且評分的標(biāo)準(zhǔn)也很低。我本人在多年前出過自考試卷，也參加過自考閱卷，應(yīng)當(dāng)有發(fā)言權(quán)。也許這一點對于并沒有參加過正規(guī)本科考試的自考生而言會很不服氣，當(dāng)然這不是自考生的錯，是國家把標(biāo)準(zhǔn)放得太低了。由于以上原因，自考生在學(xué)術(shù)和知識方面的素養(yǎng)作為整體當(dāng)然要次一些。我指導(dǎo)的研究生中有5個自考生考取的，我就坦率告訴他們這種差距，以期望他們能予以彌補。

　　當(dāng)然，自考教育的問題只能得出兩種不同教育系統(tǒng)下學(xué)生作為整體的而且是一方面的差別。它還要補充另外三個結(jié)論：一是自考生作為個體，完全有可能在學(xué)術(shù)素養(yǎng)方面也非常優(yōu)秀，甚至超過北大的統(tǒng)招學(xué)生。過去有在北大當(dāng)臨時教工的毛澤東為例，現(xiàn)代有直接從高中生考入社科院后來成為著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的楊小凱為例，這是不需要去過多論證的簡單道理。二是，自考生作為整體的學(xué)術(shù)素養(yǎng)較差，不能說明他們在其他方面的能力修養(yǎng)也比較差，這也是不需要論證的。三是成為自考生并不是因為天資差別，我國基礎(chǔ)教育的不公平使教育不平等、教育資源的有限、高考指揮棒不科學(xué)等因素，扼殺了很多人的機會，沒有能成為統(tǒng)招生并不說明是自考生本人的原因。

　　針對以上情況，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面加以關(guān)注：一是要對在高校學(xué)習(xí)的自考生應(yīng)當(dāng)給予平等待遇，沒有同樣是納稅人，同樣是交錢上學(xué)，享受兩種不同待遇的道理。這是出身論、身分論這些早已被現(xiàn)代文明社會所唾棄的封建殘余的現(xiàn)代遺毒，在追求自由平等、民主科學(xué)的高校，人為的制造二等公民，是一件可恥的事情。大學(xué)可以不招自考班，只要招進(jìn)來了，就應(yīng)當(dāng)在教學(xué)管理、生活管理等各方面與統(tǒng)招生一視同仁。二是自考的課程設(shè)置、考試難度、考試內(nèi)容方面應(yīng)當(dāng)與統(tǒng)招生一樣對待，使自考文憑能夠與統(tǒng)招生的文憑的含金量也能保持一致。沒有這個前提，要談平等對待各種文憑，本身就是一種實質(zhì)上的不合理�，F(xiàn)在大家都清楚五大生的文憑里的水分，當(dāng)然還有比自考文憑更次之的夜大、函大和黨校文憑。我們能不對這些文憑打折扣嗎？

　　但根本之策是徹底廢除國家計劃統(tǒng)招制度，國家和社會的所有崗位如果有學(xué)歷要求，應(yīng)當(dāng)向國家承認(rèn)的所有有一定級別文憑的人開放，自由競爭上崗。之所以說這是根本之策，是因為任何國家，要使各種形式、各個學(xué)校的文憑有相同的含金量是不可能的，只有讓高等教育走向市場才能解決問題。這個根本之策意義也重大，它不僅能觸動教育體制，也能觸動人事體制的改革，使政府機關(guān)和國家事業(yè)單位逐漸向全員雇員制度過渡，從而打破只有一部分人才有的、用納稅人的錢得到的在福利住房、醫(yī)療保險等很多我們習(xí)以為常的不合理特權(quán)，實現(xiàn)部分社會公平。

　　三是研究生考試這一選拔人才的制度只是最不壞的制度，而且它并沒有達(dá)到最不壞的程度，應(yīng)當(dāng)改革與完善

　　應(yīng)當(dāng)指出的前提是，我國的研究生教育不是職業(yè)教育，在美國有些研究生畢業(yè)只需要有合格的學(xué)分，不要進(jìn)行論文答辯，接受研究生教育只是從事一定非學(xué)術(shù)職業(yè)的前提，如法律職業(yè)。我國研究生招生被認(rèn)為是招得過多過濫，但主要問題還是過濫，在這么一個大國，數(shù)量上還是精英教育。在10年前，我記得研究生碩士論文的評語還要求指出通過論文能“說明作者具有獨立從事本專業(yè)學(xué)術(shù)研究的能力”，從現(xiàn)在的培養(yǎng)目標(biāo)來看，盡管研究生畢業(yè)后不一定從事研究工作，但研究生教育仍然沒有定位為職業(yè)教育，研究生要有“研究”的能力。在教育資源有限的情況下，由本科教育來承擔(dān)職業(yè)教育的功能，研究生教育培養(yǎng)有研究能力的人，是適當(dāng)?shù)�。至于將來演變成某些職業(yè)的職業(yè)教育這是另外一回事。那么很多人從事的職業(yè)不需要讀研究生，為什么要浪費自己的時間和金錢來讀研呢，我認(rèn)為有兩個原因：一是中國長期以來學(xué)而優(yōu)則仕的傳統(tǒng)導(dǎo)致整個社會片面追求高學(xué)歷，從而學(xué)歷就成為一種不必要的身分地位象征和發(fā)展其他事業(yè)的砝碼，導(dǎo)致教育資源的浪費。二中因為我們?nèi)缜八�述的人事體制，很多人只有通過考研取得國家配給統(tǒng)招生的那個“帶計劃指標(biāo)的身分”；
三是國家機關(guān)事業(yè)單位人才流動困難，地區(qū)、部門之間的流動仍然是計劃經(jīng)濟(jì)那一套，鐵飯碗沒有打破，所以考研成為了這一部分人跳糟的手段。既然研究生考試是為了這么多種目的，那么就有這種特殊的市場需求，以至于招生就出現(xiàn)了過多過濫。過多過濫的招生當(dāng)然就放棄了學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而變成了職業(yè)考試式的考試，但這違背了設(shè)立研究生考試的初衷。

　　因為研究生招生應(yīng)當(dāng)選拔具有一定學(xué)術(shù)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)潛力的人，在北大這樣的名校以招收較高學(xué)術(shù)素養(yǎng)的人為研究生就更符合北大的傳統(tǒng)和當(dāng)代定位。當(dāng)實際運行背離了這個定位的時候，就變成了“北大的悲哀”，在這一點上，我是完全可以理解陳瑞華教授的心情的。產(chǎn)生這種悲哀的原因在于：目前的研究生入學(xué)考試試題存在不科學(xué)的地方，在深度與廣度的問題上出現(xiàn)了一些矛盾。使大量不具備學(xué)術(shù)素養(yǎng)的人事實上也可以考上研究生。這是一個考試導(dǎo)向問題，相當(dāng)于高考指揮棒，也形成特有的惡果，社會上關(guān)于研究生質(zhì)量下降的說法不是沒有根據(jù)的。研究生考試試題，這是一個非常不好舉、不好揮的指揮棒。當(dāng)然更多的人和大學(xué)對這些不公的問題是視而不見的，也不會去考慮公與不公的問題。陳教授的思考本身很重要。

　　以北大為例，我曾經(jīng)注意過它的出題導(dǎo)向，由于陳老師是刑事訴訟法專業(yè)的領(lǐng)軍人物，也注意過陳瑞華老師那個專業(yè)的試題。由于是名校，要求學(xué)生基礎(chǔ)知識全面扎實，可以說它的考試科目在全國是要求最多，難度也是最大的。但是廣度和深度難以兼得，就出現(xiàn)了沒有較高學(xué)術(shù)素養(yǎng)的人也能考入名校之弊。為什么說難以兼得呢，一方面，如果以主觀題為主，這樣使猜和有特別學(xué)術(shù)興趣的人容易成功，考試是面向大眾的，不是企業(yè)老總招一個能與自己配合得力的總經(jīng)理助理，不應(yīng)當(dāng)具有太多的獨特風(fēng)格，這樣會因為其具有偶然性而妨礙“不拘一格降人才”，導(dǎo)致不公平、妨害學(xué)術(shù)的多樣化。而且主觀的題目太多，老師閱卷的主觀性也會增多，也會導(dǎo)致不公平，所以在研究生考試的專業(yè)試題中，就不得不出現(xiàn)比例較大的如選擇填空、判斷題這樣的客觀題。而另一方面，客觀題太多就導(dǎo)致了沒有太多人文素養(yǎng)的人也可以通過死記硬背，在簡單知識記憶上超過受過全面教育、具有較高學(xué)術(shù)素養(yǎng)的人而通過考試，這就造成了另外一種實質(zhì)上的不公平和教育資源的浪費�？磥砣绾问寡芯可�考試符合其所追求的目的，確實是一項艱難的工作。

　　問題肯定是存在的，解決的辦法可能需要另外的長篇大論，需要更嚴(yán)密周祥的考慮。我在這里的初步設(shè)想有兩種方法：一是增加筆試試題中主觀分析題的分量，而在閱卷時為了避免受閱卷人個人風(fēng)格和個人學(xué)術(shù)觀點的影響，可借鑒高考和律師考試閱卷的做法：對于主觀題由多人閱同一道題，取分?jǐn)?shù)平均值；
如果對同一題不同老師評閱分?jǐn)?shù)差距太大，由學(xué)術(shù)委員會仲裁。順便說一下，律師考試和高考是我國各種評判制度應(yīng)當(dāng)借鑒的至今為止最合理的考試評判制度，盡管還并不完善，但值得推廣。二是增大面試比例，但面試要有形式正義。如何防止不正當(dāng)?shù)囊蛩貪B入到面試中，可以考慮成立人員數(shù)量較多的面試小組、即時公布面試分?jǐn)?shù)、隨機抽題、當(dāng)面抽題現(xiàn)場密封筆試占一定的比例等。這些問題牽涉到考試過程中的學(xué)術(shù)公正問題，也是當(dāng)前非常嚴(yán)重的社會問題，需要引起各方面的注意，下大力氣去解決。

　　總之，我認(rèn)為陳瑞華老師的感嘆，提出了一個非常嚴(yán)肅的問題，自考生已經(jīng)成為我們這個社會一個龐大的群體，這個群體在我國遭受了很多的歧視和不公平待遇。這個群體考研一事也折射出我國政治體制、人事體制、教育體制、學(xué)術(shù)體制的很多深層次的問題。我認(rèn)為在了解了這些深層次的問題以后，我不主張過多的去指責(zé)言出有因的陳瑞華老師，而是應(yīng)當(dāng)反思：我國在經(jīng)濟(jì)改革以外，還有很多事關(guān)公平正義、自由平等的問題需要改革。我們不要小看自考生考研和與自考生相關(guān)的一系列問題，它的公平與合理，就是社會是否公平合理的一個縮影。

相關(guān)熱詞搜索：自考生 北大 考研 高一飛