郭宇寬：青基會(huì)和徐永光的教訓(xùn)

　　為什么要重新審視青基會(huì)名譽(yù)風(fēng)波

　　筆者對(duì)于中國(guó)青基會(huì)的好奇由來(lái)已久，一方面眾所周知自從2002年有著良好職業(yè)聲望的《南方周末》資深記者方進(jìn)玉的“希望工程調(diào)查報(bào)告”被封殺和被披露以后，青基會(huì)和其靈魂人物徐永光的信譽(yù)受到公眾普遍質(zhì)疑，至今希望工程仍然和“黑幕”二字聯(lián)系在一起，給希望工程捐款幾乎是“傻冒”的代名詞，誰(shuí)知道你的捐助會(huì)被用到什么地方；
另一方面筆者到一些中國(guó)最貧困的地方采訪，都能見(jiàn)到希望工程資助的校舍，一些家庭困難的孩子告訴我因?yàn)橄Ｍ�工程的資助他們才得以延續(xù)學(xué)業(yè)，在中國(guó)幾個(gè)有官方背景的基金會(huì)中，青基會(huì)是最能讓人直觀的感受到其功德的。這給筆者帶來(lái)強(qiáng)烈的困惑，到底應(yīng)該如何評(píng)價(jià)和對(duì)待青基會(huì)？假如它真的象傳聞中那樣“黑”，那么不管它和徐永光有多深厚的背景，作為一個(gè)轉(zhuǎn)播者的職責(zé)就應(yīng)該進(jìn)一步的揭批它，哪怕報(bào)道不能公開(kāi)發(fā)表，也要把這個(gè)現(xiàn)實(shí)告訴所能夠達(dá)到的每一個(gè)人，讓他們警惕不要讓自己的善心被用來(lái)滋養(yǎng)蛀蟲(chóng)，換句話說(shuō)不要給希望工程捐哪怕一分錢(qián)；
反之假如青基會(huì)不像傳聞那么“黑”，總體來(lái)說(shuō)仍然不失為一個(gè)健康的組織，那么也有必要澄清社會(huì)對(duì)它的誤解，否則就會(huì)損害中國(guó)的公益事業(yè)尤其是那些需要幫助的貧困家庭孩子們的福祉；
如果青基會(huì)介于黑白之間的“灰”，同樣有必要讓公眾客觀全面地了解實(shí)際情況。

　　但令人憂慮的是，在新聞界的同行中，幾乎每一個(gè)人都認(rèn)為青基會(huì)和徐永光很黑，但至于究竟如何黑，全部信息基本都還是來(lái)源于方進(jìn)玉的報(bào)道，而提起能不能重新調(diào)查青基會(huì)大家都避之唯恐不及。一種態(tài)度是認(rèn)為這件事背景太深，碰不得；
另一種態(tài)度是善意地勸筆者，不要“趟渾水”，即使你忠于自己的職業(yè)良知，也逃不開(kāi)被懷疑收了哪一方好處的干系。而這些更加堅(jiān)定了筆者調(diào)查下去的決心，往往有一些“黑幕”其實(shí)沒(méi)有那么可怕，是因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有人去報(bào)道它，而使它顯得很可怕,至于“趟渾水”的擔(dān)憂，筆者以為忠實(shí)于自己發(fā)自良知的判斷是記者天職，只要是有涉公共利益的事情，渾水沒(méi)人管就不會(huì)變成清水，事在人為。

　　筆者的報(bào)道不能算作是嚴(yán)格意義上的調(diào)查，叫做重新審視也許貼切一些。由于雙方能夠掌握的證據(jù)能公布的基本都已經(jīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)被公布，一些成年舊賬只有當(dāng)事人自己知道；
而且從青基會(huì)方面來(lái)說(shuō)，即使能夠舉出100件事證明自己是清白的，只要有一件事說(shuō)不清楚，就不能避免別人的批評(píng)。因此筆者以為最主要的不是去發(fā)掘新的細(xì)節(jié)，而是全面印證比對(duì)兩方面的聲音，在同一個(gè)平臺(tái)上，給雙方就質(zhì)詢(xún)辯解的機(jī)會(huì)，公眾可以根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)象陪審團(tuán)一樣對(duì)可信度作出全面的判斷。

　　徐永光的辯解：“只是當(dāng)時(shí)已惘然”

　　最初接觸徐永光是在中國(guó)扶貧基金會(huì)舉辦的頒獎(jiǎng)儀式上，記者見(jiàn)到了徐永光并表達(dá)了希望進(jìn)行專(zhuān)門(mén)采訪的愿望，并且沒(méi)有諱言對(duì)于“青基會(huì)黑幕”非常感興趣，徐永光幾乎不假思索地表示沒(méi)有問(wèn)題，并且留下了手機(jī)號(hào)。

　　經(jīng)過(guò)多次聯(lián)系，終于時(shí)間湊到了一起，在徐永光所住小區(qū)門(mén)口的一家茶館，筆者和他進(jìn)行了一番長(zhǎng)談。對(duì)于筆者提出的質(zhì)詢(xún)問(wèn)題，徐永光表現(xiàn)了出乎意料的坦率，從青基會(huì)的工作，到他個(gè)人的收入、生活，乃至他之所以離開(kāi)團(tuán)中央的那段不適合對(duì)外傳播的背景，都有問(wèn)必答。談到《南方周末》的那篇報(bào)道，時(shí)隔這么久，他仍然非常氣憤，他認(rèn)為那是一篇有嚴(yán)重誤導(dǎo)的不負(fù)責(zé)任的報(bào)道，方進(jìn)玉聽(tīng)信了對(duì)青基會(huì)懷有惡意的人的一面之詞，自始至終都沒(méi)有給自己一個(gè)解釋的機(jī)會(huì)。我問(wèn)是不是你當(dāng)時(shí)拒絕接受采訪呢？按照徐的說(shuō)法他對(duì)此非常委屈“他們根本就沒(méi)有來(lái)找過(guò)我啊”。

　　對(duì)于青基會(huì)和徐永光個(gè)人最關(guān)鍵的指控就是投資失誤問(wèn)題，在方進(jìn)玉的文章中列舉了在上世紀(jì)90年代，青基會(huì)在徐永光個(gè)人的直接操辦下“挪用善款”所做的大量爛尾投資，確實(shí)那些排列在一起的觸目驚心的數(shù)字，讓人很難不懷疑投資里有什么貓膩。

　　對(duì)此徐永光認(rèn)為方進(jìn)玉的報(bào)道是以偏概全的，青基會(huì)也有大量投資成功的案例，可方進(jìn)玉只抓住一些失誤的案例不斷放大，讓人產(chǎn)生錯(cuò)誤的印象，“就算再精明的投資人，誰(shuí)能一點(diǎn)錯(cuò)誤都不犯呢？” 比如投資遼寧大連那個(gè)引進(jìn)美國(guó)櫻桃的項(xiàng)目，現(xiàn)在看來(lái)完全是個(gè)錯(cuò)誤，可這畢竟是事后諸葛亮的話 ，當(dāng)時(shí)那么多資深專(zhuān)家都寫(xiě)出厚厚的項(xiàng)目可行性分析報(bào)告，都說(shuō)會(huì)有超值受益，誰(shuí)知道會(huì)是現(xiàn)在的結(jié)果呢？至于為什么要把善款用于有風(fēng)險(xiǎn)的投資項(xiàng)目，這顯然是不妥當(dāng)?shù)模�徐的解釋是，在青基�?huì)創(chuàng)辦初期，沒(méi)有辦公經(jīng)費(fèi)撥款，當(dāng)時(shí)的法律不完善也不允許從善款中提取辦公經(jīng)費(fèi)，為了這個(gè)團(tuán)隊(duì)能夠支撐下去，所以不得不“挪用”了部分待撥捐款，用于投資獲益，這是沒(méi)有辦法的辦法，徐認(rèn)為報(bào)道中用“挪用”這個(gè)詞好像是把錢(qián)裝進(jìn)自己的腰包，而實(shí)際上當(dāng)初的目地完全是出于一片公心，就是想把希望工程的慈善事業(yè)做下去，而且發(fā)展壯大。他說(shuō)：“有人總是說(shuō)我在投資中有什么貓膩，比如恰巧有一個(gè)人是浙江人，就說(shuō)我把錢(qián)給自己的同鄉(xiāng)。你們可以看到，對(duì)于每一項(xiàng)投資一旦有失誤的苗頭，我都毫不含糊地派出追討人員，盡可能挽回投資損失，不惜發(fā)起訴訟，盡量降低和挽回投資損失，要是有常識(shí)的人都可以想一想，我徐永光要是從這些人身上拿了一分錢(qián)好處，我敢這么做么？”

　　筆者又追問(wèn)，那么為什么不象西方的比較成熟的基金會(huì)一樣把投資獨(dú)立出來(lái)放到投資基金里有專(zhuān)業(yè)人員打理，這樣避免了自己瓜田李下的嫌疑，徐的解釋是，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的投資基金管理非�；靵y，經(jīng)濟(jì)形式這么好的情況下，國(guó)有證券公司都能虧損，錢(qián)放進(jìn)去怎么能放心，何況就算當(dāng)時(shí)真把錢(qián)交給別人打理，人家一樣可以說(shuō)里面有貓膩。筆者繼續(xù)追問(wèn)，在90年代初的時(shí)候，銀行利率相當(dāng)?shù)母撸�把錢(qián)放在銀行里，坐吃紅利不是更好么？對(duì)此徐以為，如果今天來(lái)看，確實(shí)那是最妥當(dāng)?shù)姆绞�，但是�?dāng)時(shí)那種環(huán)境下，投資產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的高額利潤(rùn)，讓人無(wú)法抵御誘惑，看到身邊很多人投資都成功了，不相信自己見(jiàn)識(shí)又不比別人少為什么不行，當(dāng)后來(lái)意識(shí)到其中的問(wèn)題，才及時(shí)撤出。他承認(rèn)自己當(dāng)初的做法是一個(gè)錯(cuò)誤，但他也認(rèn)為這是一個(gè)當(dāng)時(shí)換了誰(shuí)在他的位置都很難避免的錯(cuò)誤。

　　徐永光坦言，不能保證青基會(huì)里沒(méi)有一個(gè)人有過(guò)一點(diǎn)腐敗，但他一直是發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題處理一個(gè)問(wèn)題，決不會(huì)“捂”，而對(duì)于針對(duì)個(gè)人惡意的人身攻擊則絕不能接受。在長(zhǎng)達(dá)僅三個(gè)小時(shí)的交流中，筆者舉出任何一個(gè)徐被攻擊的投資失誤或者管理失誤，徐都可以解釋自己是清白的，雖然有些事在今天看來(lái)不夠妥當(dāng)，但在當(dāng)時(shí)他的位置上確實(shí)有一些難處，而他的這些考慮仔細(xì)聽(tīng)來(lái)，筆者認(rèn)為也并非全無(wú)道理，至少是可以自圓其說(shuō)的，在這里筆者不一一列舉。至于為什么不把自己的理由和媒體充分溝通，徐永光表現(xiàn)地很無(wú)辜，他說(shuō)自己其實(shí)自己一直愿意和媒體溝通，可是一些媒體早就把自己缺席審判了，根本不愿意聽(tīng)自己的解釋。他堅(jiān)信自己是一個(gè)坦蕩的人，雖然決策上有過(guò)錯(cuò)誤，有些事可能做的武斷了一些，但絕沒(méi)有干過(guò)中飽私囊的事情，這點(diǎn)上自己“清者自清”。

　　方進(jìn)玉的追問(wèn)：“說(shuō)不清楚就有問(wèn)題”

　　筆者同時(shí)還聯(lián)系了“提前退休”的方進(jìn)玉，在電話里我們進(jìn)行了一個(gè)多小時(shí)的長(zhǎng)談。看的出來(lái)青基會(huì)的報(bào)道給方個(gè)人帶來(lái)很大的影響，時(shí)隔這么久對(duì)于自己的報(bào)道他依然非常自信，“每一個(gè)細(xì)節(jié)都是真實(shí)的�！敝劣谠诓牧系慕M織上是否僅采納了一面之詞，方說(shuō)：當(dāng)時(shí)自己曾派出一位叫壽蓓蓓的同事聯(lián)系采訪徐永光，但沒(méi)有得到答復(fù)。

　　方進(jìn)玉認(rèn)為徐永光應(yīng)該負(fù)完全責(zé)任，除了辦公經(jīng)費(fèi)賬目不透明；
投資虧空等被早已被披露的問(wèn)題。方進(jìn)玉認(rèn)為不管徐如何為自己辯解，在幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上，他難辭其咎。

　　第一就是對(duì)《南方周末》報(bào)道的封殺， 按計(jì)劃2002年 3月２１日的新一期廣州《南方周末》，由于刊登有揭露希望工程舞弊案的報(bào)道，于21日晚被有關(guān)部門(mén)喝令停機(jī)換稿，已印刷好的三十多萬(wàn)份被封存。方認(rèn)為徐在這件事上扮演的絕不是一個(gè)光明坦蕩的角色。

　　第二，當(dāng)希望工程被披露后，國(guó)家審計(jì)部門(mén)曾進(jìn)駐青基會(huì)，最后對(duì)外宣布青基會(huì)和徐永光個(gè)人沒(méi)有問(wèn)題，可是在社會(huì)各界的強(qiáng)烈質(zhì)疑下，審計(jì)報(bào)告卻沒(méi)有公布，2002年兩會(huì)上香港人大代表提出對(duì)團(tuán)中央的質(zhì)詢(xún)，也沒(méi)有得到答復(fù)。這些均表明有關(guān)部門(mén)對(duì)青基會(huì)的問(wèn)題采取“家丑不可外揚(yáng)”的態(tài)度，而徐永光更是一方面心中有鬼，一方面有恃無(wú)恐。

　　在筆者和方進(jìn)玉先生的交流中，包括仔細(xì)閱讀其揭露青基會(huì)黑幕的文章，發(fā)現(xiàn)盡管文章矛頭直指徐永光，但是除了可以證實(shí)徐對(duì)于一些投資失誤和管理漏洞負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任以外，包括主要證人楊柳提供的材料，除了推測(cè)，都沒(méi)有證據(jù)能夠證明徐把錢(qián)裝進(jìn)了自己的腰包。

　　對(duì)事實(shí)的理解比事實(shí)本身更重要

　　比對(duì)方進(jìn)玉對(duì)徐永光的指控和徐的辯解，全部爭(zhēng)執(zhí)基本可以歸納為兩類(lèi)問(wèn)題，一類(lèi)是事實(shí)清楚，但雙方有不同的理解，另一類(lèi)是大家在理解上毫無(wú)差異，但具體事實(shí)雙方各執(zhí)一詞。

　　其中很大一部分爭(zhēng)執(zhí)是圍繞第一類(lèi)問(wèn)題，比如“11年來(lái)，中國(guó)青基會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)總支出是8800萬(wàn)元”，這個(gè)數(shù)字被方引用來(lái)批評(píng)青基會(huì)，確實(shí)對(duì)一般公眾來(lái)說(shuō)這個(gè)數(shù)字乍一看非常驚人，可是如果對(duì)這個(gè)行業(yè)有比較全面的了解，就會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)于慈善基金會(huì)來(lái)說(shuō)提�。保埃プ笥业霓k公經(jīng)費(fèi)是再正常不過(guò)的了，相對(duì)而言青基會(huì)還算是比較儉省的；
再比如對(duì)于“違規(guī)挪用善款投資”的問(wèn)題，這確實(shí)是一個(gè)事實(shí)，可是這個(gè)事實(shí)有一個(gè)背景就是按照當(dāng)時(shí)的政策，青基會(huì)在實(shí)施希望工程的過(guò)程中，不能在捐款中列支行政管理經(jīng)費(fèi)，那么這一部分費(fèi)用必然要靠自己想辦法解決，當(dāng)時(shí)中國(guó)證券市場(chǎng)，專(zhuān)業(yè)投資基金的規(guī)范程度，也不可能讓青基會(huì)放心把資金交給第三方打理，如果那樣作的話可能會(huì)出更大的亂子，當(dāng)時(shí)中國(guó)的幾大基金會(huì)沒(méi)有一家不搞投資，換句話說(shuō)，每一家都在“違規(guī)挪用善款”，列舉以上信息并不是說(shuō)徐永光沒(méi)有責(zé)任，而是了解了這些我們才會(huì)有對(duì)“違規(guī)挪用善款投資”有更加全面的認(rèn)識(shí)。就好像柳傳志坦言聯(lián)想在創(chuàng)業(yè)初期曾經(jīng)“非法走私元器件”；
“非法偷稅漏稅”，因?yàn)椴贿@樣企業(yè)就無(wú)法生存下來(lái)，這種不規(guī)范的行為很大程度上是給不規(guī)范的環(huán)境逼出來(lái)的。

　　第二類(lèi)問(wèn)題則很大程度上是天地良心的問(wèn)題，比如方進(jìn)玉是否聯(lián)系過(guò)采訪徐永光，對(duì)照兩者的說(shuō)法，究竟中間哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題今天已是無(wú)從考證；
再比如賬目不清的問(wèn)題，即使青基會(huì)在網(wǎng)站上公布了專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告，也永遠(yuǎn)解釋不清，有些捐款是匿名無(wú)主的，這部分捐款究竟有多少，誰(shuí)能讓大家相信，這里面不會(huì)有人做手腳；
尤其封殺《南方周末》一事，更令人扼腕嘆息，徐永光堅(jiān)稱(chēng)上面為何作出封殺報(bào)道這個(gè)決策，自己并不知情。但不管怎么說(shuō)，這都是一個(gè)沉重的教訓(xùn)，有關(guān)部門(mén)用打招呼封殺報(bào)道的辦法來(lái)處理矛盾，是最不負(fù)責(zé)任的，這種對(duì)于公眾知情權(quán)的粗暴踐踏，恐怕是比希望工程舞弊問(wèn)題更大的丑聞，這對(duì)青基會(huì)和徐永光的聲譽(yù)造成的損害，要比方進(jìn)玉的文章更加嚴(yán)重和深遠(yuǎn)，讓他們跳進(jìn)黃河也洗不清。我們無(wú)法作一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷，誰(shuí)在撒謊，但愿這中間有很多的誤會(huì)。

　　徐永光冤枉么

在比較全面地了解圍繞青基會(huì)的風(fēng)波的來(lái)龍去脈后，筆者感覺(jué)從某種意義上來(lái)講徐永光確實(shí)很冤枉，也許從他的角度是一心一意想辦好事，可最后全部的矛頭卻都指向他個(gè)人的人品。這方面康曉光先生的觀點(diǎn)最具有代表性，眾所周知他是《創(chuàng)造希望》和《“希望工程”調(diào)查》（兩本書(shū)1998年出版，得到徐永光的大力支持）的作者，也是青基會(huì)的常務(wù)理事兼非營(yíng)利組織研究委員會(huì)主任，筆者專(zhuān)門(mén)求證了他的意見(jiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))康曉光先生認(rèn)為，徐永光不是一點(diǎn)錯(cuò)誤沒(méi)有，青基會(huì)也不是沒(méi)有管理漏洞，可在中國(guó)當(dāng)時(shí)幾個(gè)基金會(huì)中，青基會(huì)的管理已經(jīng)算是很規(guī)范的了，要說(shuō)“挪用善款投資”，當(dāng)時(shí)中國(guó)的幾個(gè)基金會(huì)都這么干，論投資效益青基會(huì)還算好的，“比如＊＊基金會(huì)，早年投資搞得血本無(wú)歸，現(xiàn)在帳還爛著呢�！彼�基本不認(rèn)同方進(jìn)玉的報(bào)道，除了認(rèn)為一些表述有誤導(dǎo)之嫌外，另外打擊對(duì)象有誤“我們社會(huì)本來(lái)踏踏實(shí)實(shí)做事的人就少，干嗎以為揪住人一點(diǎn)小辮子，就盯著不放，何苦呢？”

　　事實(shí)上在采訪方進(jìn)玉時(shí)，他自己也承認(rèn)在網(wǎng)上發(fā)出《希望工程希望在哪里？》一文有些情緒化,但是作為同行，筆者以為在提供線索者身陷囹圄，報(bào)道又被粗暴封殺的情況下，換了任何人都會(huì)有強(qiáng)烈的情緒，物不得其平則鳴，也是非�？梢岳斫獾摹Ｎㄒ恢档蒙倘兜氖�，假如作為一種事后的苛求，也許方進(jìn)玉作為“黨的新聞工作者”，在當(dāng)時(shí)的文章里不要單純地把矛頭指向徐永光個(gè)人的品質(zhì)，更深刻地揭露在中國(guó)大陸公益基金健康發(fā)展的體制性瓶頸，結(jié)論會(huì)更科學(xué)一些。

　　但是從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，徐永光又不冤，領(lǐng)導(dǎo)眾望所歸的“中國(guó)非營(yíng)利性公益組織品牌項(xiàng)目”，尤其需要警惕自我膨脹，他個(gè)人已經(jīng)從這個(gè)項(xiàng)目中獲得了巨大的榮譽(yù)，必然也要承擔(dān)全社會(huì)的期望，一些發(fā)生在一般人身上也許不是新聞的事情，發(fā)生在徐永光身上便讓人難于容忍。其實(shí)很多人早已對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)下的青基會(huì)運(yùn)作不夠透明提出過(guò)質(zhì)疑，包括和徐私交很好的康曉光，早在撰寫(xiě)《創(chuàng)造希望》和《希望工程調(diào)查》時(shí)，就指出過(guò)：“實(shí)際上，無(wú)論是普通的社會(huì)公眾，還是捐贈(zèng)人和受助人，還是新聞?dòng)浾�，都沒(méi)有“硬碰硬”的檢查中國(guó)青基會(huì)的財(cái)務(wù)和管理狀況的權(quán)力。截止今天（1998年），中國(guó)還沒(méi)有一項(xiàng)政府的行政法規(guī)或國(guó)家法律，規(guī)定中國(guó)青基會(huì)負(fù)有接受社會(huì)公眾監(jiān)督的義務(wù)。

　　新聞報(bào)道不能隨心所欲地制造“熱點(diǎn)”，更何況有關(guān)部門(mén)已有明確規(guī)定，對(duì)希望工程要 “正面報(bào)道”。人們對(duì)中國(guó)的審計(jì)行業(yè)和審計(jì)人員的職業(yè)道德表示懷疑，不是沒(méi)有任何根據(jù)的，因此審計(jì)監(jiān)督的作用到底有多大，不容樂(lè)觀。

　　從理論上講，中國(guó)人民銀行（對(duì)青基會(huì)）的監(jiān)督是“剛性的”，但實(shí)際上也是非�！捌＼浀摹薄Ｔ谒�有的政府部門(mén)中只有團(tuán)中央的監(jiān)督是“實(shí)實(shí)在在的”，但它本身就是中國(guó)青基會(huì)的主管單位，但來(lái)自它的監(jiān)督，很難說(shuō)是“外部監(jiān)督”�！�

　　但這些議論似乎并沒(méi)有引起當(dāng)事人充分的警醒，早日實(shí)現(xiàn)青基會(huì)向“透明錢(qián)袋”的轉(zhuǎn)型，直到發(fā)生了《南方周末》報(bào)道的軒然大波。固然按照青基會(huì)官員當(dāng)時(shí)的解釋?zhuān)骸拔覀円惨恢毕胝?qǐng)國(guó)際會(huì)計(jì)公司來(lái)審計(jì)，兩年前就準(zhǔn)備了，沒(méi)有辦成，主要因?yàn)榛�金管理�(xiàng)l例沒(méi)有出臺(tái)。一方面沒(méi)有條例，另一方面中國(guó)也沒(méi)有非營(yíng)利組織的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，條件不成熟，我們非常擔(dān)心我們一旦公布，其后果會(huì)怎樣，公眾是否能夠接受。因此，惟一的想法就是，我們自己不要在其中有貪污行為�！� 但用隱瞞事實(shí)的辦法來(lái)?yè)Q取公眾的信任，無(wú)論是出于任何考慮都是不妥當(dāng)?shù)�。坦誠(chéng)是最有效的策略，既然是公眾支持的事業(yè)，就應(yīng)該充分尊重公眾的理性和判斷力，這是慈善基金會(huì)的義務(wù)也是他們贏得公眾理解尊重的不二法門(mén)。

　　中國(guó)公益組織發(fā)展歷史上的里程碑

　　盡管對(duì)于方進(jìn)玉的報(bào)道可以有這樣或者那樣的推敲，甚至有比較明顯的偏見(jiàn)，但是正如同很多載入史冊(cè)的著名新聞作品，不是因?yàn)樵诩夹g(shù)上的無(wú)懈可擊，而是敢于觸及時(shí)代最痛處的勇銳，毫不過(guò)分的說(shuō)方進(jìn)玉的報(bào)道標(biāo)志著中國(guó)公益組織發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)代。他非常及時(shí)的大聲疾呼，喚醒了全社會(huì)對(duì)于公益組織異化的警惕；
促使更多的部門(mén)加緊公益組織自律和它律機(jī)制的建設(shè)，包括非營(yíng)利組織評(píng)估體系，網(wǎng)絡(luò)體系，政府監(jiān)督體系，及推動(dòng)相關(guān)法律及早出臺(tái)；
還以當(dāng)頭棒喝警醒了眾多雖然沒(méi)有被曝光但同樣有大量歷史遺留問(wèn)題的公益組織，讓他們有危機(jī)意識(shí)及早建立嚴(yán)密的內(nèi)部財(cái)務(wù)制度，堵塞非營(yíng)利活動(dòng)營(yíng)業(yè)收入被濫用的漏洞，讓公益事業(yè)與陽(yáng)光同行。

　　青基會(huì)本身從某種意義上應(yīng)該講也從這篇報(bào)道中獲益良多。在此文寫(xiě)作過(guò)程中，筆者曾經(jīng)聯(lián)系青基會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)涂猛先生，他表態(tài)歡迎筆者在任何覺(jué)得方便的時(shí)候到第一線參與監(jiān)督和評(píng)估青基會(huì)的善款發(fā)放過(guò)程，從這一態(tài)度中也可以看出他們?cè)缫颜J(rèn)識(shí)到打造“透明錢(qián)袋”的必要。

　　也許不久的將來(lái)，我們將會(huì)帶著一份平常心，來(lái)看待當(dāng)年圍繞青基會(huì)舞弊報(bào)道的風(fēng)波，事實(shí)上在西方非盈利組織的從產(chǎn)生初期，每一步健康發(fā)展都是和來(lái)自社會(huì)各界包括政府的尖銳質(zhì)疑分不開(kāi)的。早在1913年威爾遜總統(tǒng)任期內(nèi)成立由參議員沃爾什為首的聯(lián)邦政府“工業(yè)關(guān)系調(diào)查小組”，發(fā)起著名的沃爾什調(diào)查（walsh investigation）其調(diào)查主題就是洛克菲勒基金會(huì)與財(cái)團(tuán)的利益分界線在哪里？換句話說(shuō)基金會(huì)是否成為為財(cái)團(tuán)服務(wù)的一種掩護(hù)，最后調(diào)查結(jié)果并沒(méi)有證實(shí)這種猜想，但卻使以后基金會(huì)的運(yùn)作更加注意避免嫌疑。而直到今天，在西方社會(huì)，即使對(duì)最聲譽(yù)卓著的慈善組織質(zhì)疑之聲也從來(lái)沒(méi)有終止過(guò)，比如基金會(huì)是否有作帳逃稅嫌疑？是否有利用公益資金服務(wù)于政治目地？公益組織工作人員是否辦公經(jīng)費(fèi)過(guò)于奢侈？

　　當(dāng)我們感慨在西方國(guó)家公益組織強(qiáng)大的募資能力時(shí)，不要忘記也恰是這樣種種百無(wú)禁忌的質(zhì)疑確保了公益組織的公信力。被無(wú)數(shù)雙眼睛盯著，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，一有不慎動(dòng)輒得咎，其實(shí)不正是類(lèi)似青基會(huì)這樣的組織最需要的成長(zhǎng)環(huán)境么。筆者甚至想到，方進(jìn)玉和徐永光也許會(huì)有坐在一起澄清誤會(huì)，感嘆“不打不相識(shí)”的一天。

相關(guān)熱詞搜索：教訓(xùn) 郭宇 青基會(huì) 徐永光