秦暉：從杰斐遜思想談起

　　“最好的政府是管事最少的政府”,這句名言歷來被認(rèn)為是古典自由主義“小政府大社會(huì)”、“守夜人國家”等主張的經(jīng)典表述。至今為止，英語世界最普遍的說法是：此話出自美國開國元?jiǎng)捉芨ミd。但是現(xiàn)存的各種杰弗遜文集與書信中都找不到這句話的原文。因此現(xiàn)在有學(xué)者論證這句話很可能不是杰弗遜的原話。我認(rèn)為，它即使不是杰弗遜的原話，也是代表了他的思想。理解得更徹底一點(diǎn)：最好的政府是根本不管事的政府。我們知道在美國建國初的制憲大討論中，杰弗遜和聯(lián)邦黨人的最大的沖突就是要不要一個(gè)強(qiáng)大的聯(lián)邦政府。與主張建立強(qiáng)大聯(lián)邦政府的漢密爾頓等聯(lián)邦黨人不同，杰弗遜反對一個(gè)強(qiáng)力的政府，他對政府有高度的不信任，認(rèn)為政府力量過強(qiáng)會(huì)侵犯公民的權(quán)利和自由，會(huì)造成很多問題。對此他的一句名言是“自由的輿論與政府相比更為重要”，寧可沒有政府有自由的報(bào)紙，也不能沒有自由的報(bào)紙而有政府。

　　1999年，有人對上面的結(jié)論提出懷疑。弗吉尼亞大學(xué)的一位教師，同時(shí)也是杰弗遜遺產(chǎn)協(xié)會(huì)的主席，叫科茨（Eyler Robert Coates），寫了好幾篇文章來力辯杰弗遜根本沒有講過這些話。在他看來，杰弗遜如果不是大政府主義者，至少也是中等的政府主義者；
是非常強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任的，是非常強(qiáng)調(diào)政府提供盡可能多的公共福利的。他的論證引用了喬治·梅森的一句名言：最好的政府是提供最大公共福利的代表。所以無論這句話是不是杰弗遜自己說的，通常被認(rèn)為是代表了杰弗遜觀點(diǎn)的。我想這也有一定道理。因?yàn)槲覀冎�道在制憲大討論中杰弗遜一派的直接代表就是梅森，而杰弗遜本人則在歐洲作大使，沒有直接參加國會(huì)辯論。科茨還考證出“最好的政府是管事最少的政府”最早是19世紀(jì)前期著名的政論家、杰弗遜的崇拜者、《美國雜志》與《民主評論》的撰稿人約翰. 歐蘇利文（John O’Sullivan）于1837年講的, 也正是這個(gè)歐蘇利文最先把這句話歸之于杰弗遜。針對科茨的說法，美國的古典自由主義（美國式的“保守主義”）思想界提出了反駁。著名保守主義思想庫——加圖研究所研究員詹姆斯. A. 多恩（James A. Dorn）寫了《政府地位的上升與道德的墮落》一文，在引證了杰弗遜有關(guān)“好政府的哲學(xué)”之后他指出，杰弗遜民主的思想在19世紀(jì)正是被歐蘇利文、梭羅等人所吸收和弘揚(yáng)�！白詈玫恼�府管得最少”雖然由歐蘇利文首言，但的確反映杰弗遜的思想：政府正當(dāng)?shù)墓芾砺毮軕?yīng)當(dāng)被嚴(yán)格局限于保護(hù)公民那些基本的自然平等權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序，其他公益領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)讓民間本著“志愿者原則”與“自由原則”實(shí)行自治。可見他認(rèn)為杰弗遜是最小政府論者。多爾也同意這種看法。多爾認(rèn)為“最好的政府是最不管事的政府”最早是奧蘇里文講的，但他同時(shí)也認(rèn)為這句話即使不是杰弗遜自己說的，也的確能代表他的思想。

　　我在美國時(shí)和一些美國學(xué)者談到過這個(gè)問題。我說這種討論顯然帶有美國當(dāng)代人的觀念。實(shí)際上20世紀(jì)30年代以后，這個(gè)問題不只是在美國，在整個(gè)西方都是一個(gè)經(jīng)常討論的問題。很多美國學(xué)者對這個(gè)問題都感到十分困惑。我們知道美國建國初期的二元政治，就是所謂的兩黨制政府雛形中，也就是制憲討論中，一般認(rèn)為漢密爾頓代表工商業(yè)富人，是右派代表，杰弗遜代表平民，代表美國的小農(nóng)和勞動(dòng)者的利益，是左派代表。也正是由于這個(gè)原因，杰弗遜歷來受到后世美國平民主義者的尊崇。特別需要指出的是，甚至是美國共產(chǎn)黨也對杰弗遜十分推崇，認(rèn)為杰弗遜是其思想先驅(qū)之一。

　　20世紀(jì)30年代在美國推行新政的羅斯福，在美國的政治譜系中算是比較有理想主義或浪漫主義色彩的政治家，因此從政后曾經(jīng)也持“捧杰貶漢”的立場。他在1925年任國會(huì)議員時(shí)，發(fā)表了《評杰弗遜和漢密爾頓》一文，文章稱漢密爾頓這樣的人當(dāng)政對大多數(shù)美國人什么好處也沒有，遺憾的是“美國有太多的漢密爾頓，但沒有第二個(gè)杰弗遜”。這不僅表明了他對杰弗遜的推崇，言下之意，他就是第二個(gè)杰弗遜。但是，羅斯福上臺后的“新政”，即他所謂的為大眾提供的服務(wù)，卻恰恰是用了“大政府”的力量。羅斯福連任后，在著名的麥迪遜花園廣場演說中，直接抨擊了胡佛政府推行的自由放任政策，批評他看到長長的領(lǐng)取救濟(jì)者隊(duì)伍而無動(dòng)于衷，稱其是“人民望著政府，但政府卻轉(zhuǎn)過臉去”，是“要把政府搞成是給少數(shù)人服務(wù)的”。這實(shí)際上使這位自認(rèn)為杰弗遜第二的總統(tǒng)對立于杰弗遜的理念。當(dāng)然這就引起了很大的問題。新政時(shí)期著名的政治活動(dòng)家李普曼，試圖調(diào)和古典自由主義和福利國家主義間的對立，他說“最好的政府當(dāng)然是管制最少的政府，但同樣正確的是，最好的政府也是提供最大福利的政府�！�

　　此后的多爾和考茨之爭延續(xù)了兩種主義的對立。多爾和考茨的論爭實(shí)際上是自由放任論和福利國家論，是小政府和大政府之間的論爭。當(dāng)代的古典自由主義和福利國家主義者實(shí)際上是從自己的立場出發(fā)去圖解杰弗遜的觀點(diǎn)，他們兩派都認(rèn)為杰弗遜是自己的思想先驅(qū)，因此產(chǎn)生了上述的爭論。這一點(diǎn)很有意思。

　　其實(shí)對美國歷史上杰弗遜思想和漢密爾頓思想的論爭，我作為一個(gè)中國人，可能要比當(dāng)代的美國政治學(xué)同行們更容易理解。為什么呢，就是因?yàn)楫?dāng)代的美國人和杰弗遜那時(shí)候進(jìn)行討論的問題意識和歷史背景是截然不同的。當(dāng)代的美國政治學(xué)同行討論這一問題的時(shí)候所處的歷史背景，與杰弗遜和漢密爾頓進(jìn)行爭論的那個(gè)時(shí)代完全不同；
倒是現(xiàn)在，作為中國人，雖然一個(gè)西方文化一個(gè)東方文化，但我們面臨的歷史背景與當(dāng)時(shí)的美國更為相似。因此我可能更容易理解。那時(shí)候，首先，杰弗遜和漢密爾頓討論公共治理問題時(shí)，所面對的是一個(gè)英國人的政府，是代表著英王來管制美國人的政府；
其次，當(dāng)時(shí)的討論是在建設(shè)憲政過程中的討論，而不是當(dāng)代的羅爾斯等所處的一個(gè)成熟的憲政框架。他們面對的是英國政府，所以會(huì)提出兩種指責(zé)，一種是這個(gè)政權(quán)權(quán)力太大，損害了殖民地人民的權(quán)利，另一種指責(zé)是這個(gè)代表英王的政府是一個(gè)不負(fù)責(zé)任，不愿意提供公共品的政府。

　　這個(gè)問題，我認(rèn)為不只是當(dāng)時(shí)杰弗遜，或者是美國人所面臨的問題。這可以說是一切統(tǒng)治的核心問題。這其實(shí)是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的論爭，是統(tǒng)治者要做有權(quán)無責(zé)的人主和要求被統(tǒng)治者做有責(zé)無權(quán)的公仆問題。因此，我們看到了一種需要，就是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者就權(quán)力和責(zé)任達(dá)成某種契約。統(tǒng)治者獲得某種權(quán)力，為此就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這種權(quán)力和責(zé)任的配置，就是憲政。憲政的目的就是要使政府的權(quán)力與責(zé)任相對應(yīng)，這種權(quán)力必須為被統(tǒng)治者所授予。而授予的唯一目的就是要政府能夠向被統(tǒng)治者負(fù)責(zé)。無條件的權(quán)力，是沒有合法性的。之所以進(jìn)行論爭，就是因?yàn)椴回?fù)責(zé)任的政權(quán)和對這種政權(quán)的責(zé)任要求的沖突，這也是憲政產(chǎn)生的根源。

　　憲政的目的，就是權(quán)力和責(zé)任相對應(yīng)，沒有無條件的權(quán)力。統(tǒng)治者要對被統(tǒng)治者負(fù)責(zé)，才能賦予權(quán)力。進(jìn)一步就是被統(tǒng)治者包含什么人的問題了，這其實(shí)就是民主問題�！氨唤y(tǒng)治者”包括各種各樣的利益群體，他們所希望的政府服務(wù)通常很不相同。例如富人也許更希望政府能夠保護(hù)財(cái)產(chǎn)，而窮人可能希望政府提供更多福利，等等。因此政府究竟要對社會(huì)提供什么服務(wù)、承擔(dān)那些責(zé)任，要有一種機(jī)制來決定。一般地說，由于每個(gè)人都是、并且只是他自身利益的最佳評價(jià)者，社會(huì)最大利益的評價(jià)就只能以自由表達(dá)－多數(shù)決定的方式進(jìn)行。或者更確切地說，自由表達(dá)－多數(shù)決定對社會(huì)最大利益的偏離最小。這就是所謂的民主。所以憲政和民主是兩個(gè)不同的問題。前者追求的是權(quán)責(zé)對應(yīng)，后者追求的是多數(shù)決定；
前者講的是權(quán)力運(yùn)用的規(guī)則，后者講得是權(quán)力的來源。我們知道歷史上曾經(jīng)有過無民主的憲政和無憲政的民主，因此今天就有了憲政和民主哪個(gè)更重要的爭論。包括在當(dāng)代中國也有這樣的爭論。

　　事實(shí)上，由于人對于自由的追求（對束縛的排拒）與對安全的追求（對風(fēng)險(xiǎn)的排拒）同樣出于天性，但是人類生活中的一些領(lǐng)域到底屬于群域還是屬于己域，是沒有固定的劃法的。因此人類永遠(yuǎn)會(huì)有“左右派”。在“政府”問題上，權(quán)力極小責(zé)任極大的“最好政府”從未實(shí)現(xiàn)，而在權(quán)責(zé)對應(yīng)基礎(chǔ)上，什么是“次好政府”——是權(quán)責(zé)都較大的政府（例如社會(huì)民主政府），還是權(quán)責(zé)都較小的政府（例如古典自由政府）也未必能夠有公認(rèn)的結(jié)論。

　　人類社會(huì)長期的試錯(cuò)使這個(gè)問題的兩方面都不斷成熟，并熔合為民主憲政制度，或憲政民主制度。在這個(gè)制度框架的平臺上我們就可以討論大政府、小政府——政府的權(quán)責(zé)是天然統(tǒng)一的。我把杰弗遜的觀點(diǎn)說的極端一點(diǎn)，是權(quán)力最小責(zé)任最大的政府。但是我認(rèn)為這種所謂最好的政府是不會(huì)存在的。你不能既要馬兒跑得快，又要馬兒不吃草。在這一意義上，福利主義和自由主義的爭論實(shí)質(zhì)上只是在爭論“什么是次優(yōu)的政府”。這種爭論到目前為止也沒有比較成熟的結(jié)論，我們很難說哪個(gè)政府是次優(yōu)的。于是就有了各國不同歷史背景下的多樣化選擇，形成了各種類型的兩黨制。

　　在美國，一般認(rèn)為肯尼迪政府時(shí)期是美國福利國家的高峰，肯尼迪也被稱為羅斯福第二。他搞了很多的福利制度。

但在肯尼迪之后，有人認(rèn)為，則是保守主義的復(fù)蘇，古典自由主義成為了社會(huì)的主流。美國的里根，還有同期英國的薩切爾夫人都是保守主義復(fù)蘇的代表。新近的小布什政府也被認(rèn)為是保守主義的代表。小布什的一句名言是“政府制造的問題比它能解決的問題要多”（當(dāng)然這句話不只小布什說過）。前年，哈佛大學(xué)政治系的伯克出版了《民族國家（National State）》。書中認(rèn)為，60年代以來，現(xiàn)實(shí)的美國政府雖然顯得越來越保守，但是在很多福利問題上，做得并不比以前少，甚至更多；
當(dāng)代美國人對個(gè)人權(quán)利的要求不斷增加，同時(shí)對公共福利的要求也增加，這就要求一個(gè)理想的政府，要最小的權(quán)力和最大的責(zé)任，或者只有責(zé)任沒有權(quán)力。也就是說要求權(quán)力意義上的小政府和責(zé)任意義上的大政府。很遺憾世界上很難找到這樣的政府，甚至能否或者是不是找到次好的政府也難以確定。所以，我們不知道什么是最好的政府，也不清楚什么是次優(yōu)的政府，我們唯一知道的是什么是最壞的政府：權(quán)力最大責(zé)任最小的政府，我們要盡力避免最壞的政府，不斷改變最壞的政府就成為了政府現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)。無論自由主義者還是社會(huì)主義者，在他們能夠進(jìn)行有意義的爭論之前，首先要做、也首先能做的是消除、改變這樣的政府。

　　圖1各種政府的權(quán)責(zé)關(guān)系

　　所謂政府的現(xiàn)代化，現(xiàn)在有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為政府的現(xiàn)代化就是要把政府的權(quán)力貫徹到基層，就是所謂的民族國家建構(gòu)（National State Making），就是現(xiàn)代國家要有很發(fā)達(dá)的職能。我的一個(gè)朋友，就曾在一次會(huì)議上講，其實(shí)中國很早就有建構(gòu)民族國家的理念。先秦時(shí)代的法家就主張有很強(qiáng)大的政府。但是當(dāng)時(shí)缺乏有效的技術(shù)手段，所以沒有實(shí)現(xiàn)。但是現(xiàn)在我們有技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)它，所以我們可以搞新法家，建構(gòu)民族國家。另一種認(rèn)為現(xiàn)代國家是小政府，應(yīng)當(dāng)給公民以最大的自由。但是這種爭論，在我看來是另外一個(gè)層面的問題。首先要解決的是避免最壞的政府。

　　在實(shí)現(xiàn)了避免最壞政府的基礎(chǔ)上，現(xiàn)在的美國人面臨這樣一種爭論：在權(quán)力和責(zé)任構(gòu)成的坐標(biāo)系中，鼓吹限制政府權(quán)力同時(shí)也不能指望政府承擔(dān)過大責(zé)任的，就是古典自由主義思想；
鼓吹追問政府責(zé)任同時(shí)也相應(yīng)擴(kuò)大政府權(quán)力的就是社會(huì)民主主義者。這是當(dāng)代憲政體制下的兩種主要爭論派別。當(dāng)然也有其他一些不同主張的人。當(dāng)代美國有一部分人總要求政府責(zé)任不斷擴(kuò)大，但是也要求政府權(quán)力盡可能的小。這部分人的典型代表是著名的極左派，也是受到中國左派推崇的，甚至可以說是逢美必反的麻省理工的著名語言學(xué)家喬姆斯基。我們知道西方的左派在個(gè)人問題尤其是倫理問題上往往也是自由主義者。在這些問題上他們往往比右派更主張個(gè)人自由，比如鼓吹性解放、墮胎自由、同性戀自由等。反而是右派認(rèn)為同性戀還是需要國家或者教會(huì)來加以限制的。相反的，持有喬姆斯基完全相反觀點(diǎn)的人也有少數(shù)，就是美國的極右派，比如沃爾福威茨就是。但這兩種人的比例還是很小的，絕大多數(shù)人還是站在前述兩種觀點(diǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)行討論的。

　　當(dāng)然，不是說自由主義與社會(huì)民主就沒有區(qū)別。也許最重要的區(qū)別是：自由派在這個(gè)階段最關(guān)心的是限統(tǒng)治者之權(quán)，而社會(huì)民主派最關(guān)心的是問統(tǒng)治者之責(zé)。但是，以推卸政府責(zé)任來偷換對政府限權(quán)這樣一種“偽自由主義”與真自由主義之別、和以強(qiáng)化政府權(quán)力來偷換向政府問責(zé)這樣一種“偽社會(huì)民主”與真社會(huì)民主之別，恐怕更為重要。

　　這里所謂“真?zhèn)巍辈⒎莾r(jià)值判斷而是事實(shí)判斷。那些“偽主義”者不僅可能具有良好動(dòng)機(jī)，甚至可能充滿學(xué)理上的自信——因?yàn)橥耆�有文本上的根�?jù)說明：憲政體制下的的古典自由主義者是主張為政府卸責(zé)的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　正如憲政體制下的社會(huì)民主主義者主張政府?dāng)U權(quán)一樣。（在這種體制下，只有反對或至少輕視憲政原則的少數(shù)極左派才既要求政府放棄權(quán)力又要求其承擔(dān)更大責(zé)任。如9.11之后的喬姆斯基等人既抨擊政府的安全對策而要繼續(xù)擴(kuò)大美國傳統(tǒng)的個(gè)人自由，又反對現(xiàn)行的社會(huì)體制而要政府在福利上大包大攬。反之，也只有少數(shù)極右派既要政府?dāng)U權(quán)又替政府卸責(zé)。如現(xiàn)今美國某些在以安全、反恐為由實(shí)行強(qiáng)硬管制和減少福利責(zé)任兩方面都很極端的“雙重鷹派”。）但是從本質(zhì)上講，自由主義的要旨在于限政府之權(quán)以保障人民自由，只是憲政下權(quán)責(zé)必然對應(yīng)，因而限權(quán)不能不意味著相應(yīng)卸責(zé)。反之，社會(huì)民主主義的要旨在于問政府之責(zé)以推進(jìn)福利與平等，只是權(quán)責(zé)既然對應(yīng)，則問責(zé)不能不相應(yīng)擴(kuò)權(quán)。如圖2所示：

　　圖憲政下的政治譜系

　　但是在權(quán)責(zé)不對應(yīng)的非憲政體制、專制體制下，圖2所示的邏輯關(guān)系就大有不同。由于權(quán)責(zé)不對應(yīng)，卸責(zé)未必導(dǎo)致限權(quán)，擴(kuò)權(quán)也未必導(dǎo)致問責(zé)。而作為經(jīng)濟(jì)人的統(tǒng)治者當(dāng)然樂得既擴(kuò)權(quán)又卸責(zé)。事實(shí)上在專制之下，鼓吹擴(kuò)權(quán)總比要求限專制者之權(quán)討好而無險(xiǎn)，鼓吹卸責(zé)也比問專制者之責(zé)討好而無險(xiǎn)。所以我們雖然不能因此對具體的論者作誅心之論，但在這種體制下某些“左派”勸上擴(kuò)權(quán)而回避問責(zé)之制，某些“自由派”為上卸責(zé)而回避限權(quán)之要，的確很容易得到社會(huì)學(xué)上的解釋。

　　然而真正的自由派以對上限權(quán)為宗旨，在卸責(zé)未必導(dǎo)致限權(quán)時(shí)自然不講卸責(zé)。所以在憲政發(fā)達(dá)之前杰弗遜只講權(quán)力意義上的小政府，而不談責(zé)任意義上的小政府。同樣，真正的社會(huì)民主派以問上之責(zé)為訴求，在擴(kuò)權(quán)不能保證問責(zé)時(shí)自然不講擴(kuò)權(quán)。這時(shí)自由派與左派各自的真?zhèn)沃畡e如圖3所示：

　　圖3憲政以前、專制下的政治譜系

　　圖3說明：在非憲政體制下自由主義者如果只為上卸責(zé)就會(huì)異化為“偽自由主義”，而社會(huì)民主主義者如果只勸上擴(kuò)權(quán)也會(huì)異化為“偽社會(huì)民主主義”。這樣兩種“偽主義”在憲政條件下是不存在的。今天西方許多論者根本不會(huì)面對這種問題，他們的古典自由主義似乎只有“福利國家”（或社會(huì)民主主義）這一個(gè)敵人。只要國家不負(fù)責(zé)福利，他們就認(rèn)為是“自由化”了。反過來在他們的對立面即所謂左派中，也有不少人眼中只有自由主義這一個(gè)釘子，只要有貧富分化，他們就認(rèn)為是“自由競爭”所造成：一旦國家弄權(quán)限制自由，他們就認(rèn)為這是基于公共責(zé)任。這種邏輯下無論左右的許多人已經(jīng)把契約國家當(dāng)成既成的事實(shí)自明的前提，往往直接以責(zé)任之大來證明權(quán)力之大，或者反過來以責(zé)任之小證明權(quán)力之小。這樣的邏輯在當(dāng)今西方憲政制度的背景下可以理解，但用到別處就要出大問題。

　　一個(gè)美國朋友就曾問我，說看不懂中國目前到底是左派得勢還是右派得勢。如果是左派得勢，為什么在WTO談判中中國比任何國家都極力反對進(jìn)行勞工體條款的談判？如果是右派得勢，那么中國工會(huì)代表團(tuán)為什么會(huì)在英國受到保守黨議員的圍攻，而不是工黨？我的回答是：美國的左派和右派論爭，在中國是不需要的。因?yàn)槊绹�的左派要限制政府�?quán)力，美國的右派要擴(kuò)大政府責(zé)任。中國需要的左派和右派，不是問責(zé)和限權(quán)的左派右派，而是以卸責(zé)和擴(kuò)權(quán)為準(zhǔn)的左派和右派。因此，中國既可以說是忽左忽右，也可以說是非左非右.

　　沒有憲政體制，西方民主主義者和古典自由主義者的爭論是一個(gè)偽問題。在一個(gè)權(quán)力不受限的體制下，在一個(gè)責(zé)任不明確的體制下，權(quán)力和責(zé)任對應(yīng)的次好政府無從形成。西方社會(huì)主義者，應(yīng)當(dāng)屬于激進(jìn)左派吧，他們對政府的訴求具有問責(zé)的前提。作為其極端的無政府主義，也具有類似的特征。他于國家主義如俾斯麥等的觀點(diǎn)時(shí)近乎對立的。因此要求限制政府權(quán)力的社會(huì)主義和要求擴(kuò)大責(zé)任的古典自由主義就沒有實(shí)質(zhì)的矛盾。而相應(yīng)的以擴(kuò)大政府權(quán)力為訴求的民粹主義和推卸政府責(zé)任為訴求的寡頭主義，則都可能成為專制的維護(hù)人。兩者之間是沒有矛盾的。

　　我們知道，現(xiàn)在的自由觀念有它的歷史淵源，而現(xiàn)在的福利國家觀念也有其歷史淵源。在古羅馬時(shí)代，就有所謂的“公民權(quán)”，也有所謂的“福利國家”，就是“面包與馬戲”這種著名的制度。這種制度我們能看到它現(xiàn)在還有一些影響，在西方很多國家可以看到一些廉價(jià)的消費(fèi)場所。波士頓就有這樣一家由政府補(bǔ)貼的專門面向窮人的廉價(jià)超市（圖）。研究古羅馬帝國人口史，很重要的依據(jù)就是所謂的“埃里蒙塔”制度的資料。有人甚至提到了意大利境內(nèi)現(xiàn)存的140多塊“阿里蒙塔界碑”，認(rèn)為羅馬的衰亡是“古代福利國家的危機(jī)”呢。（笑）

　　古羅馬的確為公民辦了很多福利，但是這和我們的法家有巨大的不同。古羅馬的擴(kuò)張權(quán)力是以討好公民為代價(jià)的，所以凱撒這樣的平民領(lǐng)袖才能不斷擴(kuò)張權(quán)力；
但是法家的政策出發(fā)點(diǎn)就是壓制民眾。古羅馬認(rèn)為老百姓富了就會(huì)便于治理，而韓非則認(rèn)為老百姓富了，就會(huì)想入非非，難于統(tǒng)治�！渡叹龝�·弱民》中就強(qiáng)調(diào)了要限制私人經(jīng)濟(jì)發(fā)展，韓非也有類似主張。在這一意義上，法家是典型的大政府主義者。但是在另一方面，法家又可以說是古今中外反福利國家理論的先驅(qū)。韓非認(rèn)為窮人之所以窮是因?yàn)樗麄冏约翰慌�力，如果國家給他們提供福利，就相當(dāng)于把勤勞的人創(chuàng)造的財(cái)富送給懶惰的人，是絕對不可行的。我在美國有一次提到這個(gè)觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)就坐的一位美國左派學(xué)者立刻表示贊成，并指斥布什的共和黨政府也是反福利國家觀念的代言人，他們認(rèn)為福利國家是養(yǎng)懶漢。

　　其實(shí)差別不止于此。我想，布什、撒切爾夫人他們和古典自由主義者在“反福利”問題上態(tài)度似乎一致，但他無論如何也不會(huì)提出限制公民個(gè)人自由遷徙的主張，他們可能反對給窮人更多福利，但會(huì)主張給窮人更多自由，最起碼讓他們流浪去。中國的法家可就“高明”多了，它不僅限制商業(yè)，也限制個(gè)人自由，是懲商又懲貧。我們知道，從秦到漢，法家思想有很強(qiáng)的“懲貧”色彩。舉三個(gè)例子；
贅婿、人貉、閭左。

　　贅婿：《史記集結(jié)》中有關(guān)于此條律令的描述。意思是討不起老婆的男人要被征發(fā)或下獄；
是謂懲罰窮人的法令；

　　人貉：睡虎地秦簡《法律答問》有關(guān)于此條的紀(jì)錄。因貉不善營巢，常攫用其它動(dòng)物棄置的巢穴，所以用來形容流浪的貧民。漢代“盲流”意與之同。此類人要下獄；

　　閭左：“征發(fā)閭左”實(shí)際是托大懲罰窮人范圍，而不是救濟(jì)范圍。最新的研究發(fā)現(xiàn)漢代也有類似的制度�！皾h之亡民，秦之閭左”，這些窮人都是國家懲罰的對象。

　　北宋末王安石和司馬光，通常認(rèn)為是主張國家干預(yù)和自由放任的代表。王安石主張抑制兼并，強(qiáng)調(diào)一切收歸國有；
而司馬光則主張不抑制兼并，自由經(jīng)營。50年代國內(nèi)捧王安石捧得很厲害，到了80年代又認(rèn)為該重新認(rèn)識這一問題。其實(shí)仔細(xì)看來，兩派觀點(diǎn)對老百姓都沒什么好處。王安石認(rèn)為統(tǒng)治者生活腐朽對國家經(jīng)濟(jì)不會(huì)有大的影響，所以君主消費(fèi)多點(diǎn)沒問題。他認(rèn)為真正的問題在于老百姓手里的財(cái)富增多。所以皇帝窮奢極欲無所謂，但打擊“阡陌之賤人”必須要嚴(yán)厲，就要通過抑制兼并來約束他們。梁啟超對王安石的抑制兼并所做的評論就是“王之抑，國家之為兼并”。而司馬光所謂的“官不與民爭利”，關(guān)鍵在于如何理解這里的“官”和“民”。如果是政府和百姓自然沒問題，但是考察歷史我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)司馬光所代表的是權(quán)貴而非平民。兩派的斗爭產(chǎn)生的是一種“尺蠖效應(yīng)”，即北宋后期新黨和后當(dāng)輪流執(zhí)政期，無論國家政策如何變化，收縮或者放開，政權(quán)都是向著統(tǒng)一個(gè)方向發(fā)展：反福利國家邁進(jìn)。這與尺蠖爬行時(shí)一收一縮，但方向卻一致非常相似。這樣子，王黨只懂得與民爭利，嚴(yán)重限制了阡陌之家的發(fā)展；
馬黨的自由放任，則使權(quán)貴得以放手聚斂。最后結(jié)果，國家的自由放任只是放出了無數(shù)的土皇帝，但卻放不出一個(gè)中產(chǎn)階級；
國家的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治統(tǒng)出了與民爭利，卻統(tǒng)不出社會(huì)保障；
王安石搞不成福利國家，司馬光搞不成自由市場。北宋末年的民變大多與王安石的變法有關(guān)，其中最有名的就是方臘起義了。北宋正是在這樣一種尺蠖效應(yīng)下，日趨走向滅亡的。

　　我們現(xiàn)在追求的，是另外一種“天平效應(yīng)”。就是在憲政民主體制下，我們現(xiàn)在也不知道什么是次優(yōu)政府。一個(gè)憲政體制下正常的社會(huì)，一會(huì)偏左一會(huì)偏右，是一種有益的機(jī)制。左的時(shí)候重社會(huì)福利，右的時(shí)候重自由競爭。不管兩者誰上臺，都是民意使然。左派再強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力，也不至于沒收百姓財(cái)產(chǎn)，右派再自由放任，也只是讓百姓各顯其能，卻不會(huì)讓貪官污吏肆意橫行。這樣的左右循環(huán)，就像天平的左右晃悠，始終處在一個(gè)公平的支點(diǎn)周圍。

　　未來的中國，我們不知道是左派主政還是右派主政。但無論哪一派，我都希望國家能走出“尺蠖效應(yīng)”的怪圈，建成一種“天平效應(yīng)”的體制。我的發(fā)言就到這里，謝謝大家！

　　發(fā)言人一：秦教授剛才談的這些都是建立在美國和西方制度背景下的。建立一種“天平效應(yīng)”的制度框架是十分核心的問題。我的問題是，中國幾千年來的制度背景下，如何來建設(shè)和實(shí)現(xiàn)一個(gè)“天平效應(yīng)”的制度平臺？“天平效應(yīng)”的效果自然是很好的，但在現(xiàn)實(shí)的情況下，有哪些契機(jī)、切入點(diǎn)或者說動(dòng)因來形成一種可供實(shí)踐的而非經(jīng)驗(yàn)的憲政制度框架？

　　報(bào)告人回應(yīng)：中國的市場經(jīng)濟(jì)化結(jié)合了制度轉(zhuǎn)型。我們在發(fā)展一種無憲政保障的市場機(jī)制。轉(zhuǎn)型帶來的不只機(jī)遇，更多是挑戰(zhàn)。搞不好，市場機(jī)制導(dǎo)致憲政不可實(shí)現(xiàn)；
搞好了，中國就能實(shí)現(xiàn)憲政。轉(zhuǎn)型期市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的利益分配矛盾比正常轉(zhuǎn)型更大，這個(gè)過程與其說是節(jié)省交易費(fèi)用的過程不如說是落實(shí)交易權(quán)利的過程，他是從公共資源的分配開始的。由于公共資源被某一部分人占用，這就導(dǎo)致了矛盾尖銳化。即使是英國人，也不是說腦子里先有了什么理念，才來追求憲政這個(gè)東西。實(shí)際上人們追求的東西往往是緣于日常生活，像無代表不納稅就是這樣，所以必須形成一種民眾觀點(diǎn)。因此，一種社會(huì)各階層的表達(dá)和談判機(jī)制比任何文本都更能成為憲政框架形成的基礎(chǔ)。我們現(xiàn)在這種不同群體間的利益矛盾比正常情況下的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型有更為尖銳的矛盾。一種集體談判的機(jī)制尤其重要。沒有形成這樣的機(jī)制，而采用了一種尺蠖效應(yīng)的機(jī)制，那將是十分危險(xiǎn)的。我反對有些人提出的所謂“專制條件下市場經(jīng)濟(jì)化可降低制度變遷的交易成本”的提法。這話是有些道理，但這種方式與其說是節(jié)省了交易成本，不如說是獲取一種高息利益，利息是要加倍返還的。東歐經(jīng)濟(jì)搞不好，不是休克療法太激進(jìn)，而是民主分家不容易，福利包袱太重。中國就不存在這些問題，所以中國有了一種優(yōu)勢。但是中國也積累了不少矛盾，這種矛盾的積累給中國的政治改革帶來風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)檎�治改革一旦啟�?dòng)就很難收場�，F(xiàn)在不搞民主，等到了非搞不可了，就真要亂了。我曾經(jīng)提出過民主化的兩種模式，一是私有經(jīng)濟(jì)下的轉(zhuǎn)型，其實(shí)質(zhì)是政治和解問題，只要這邊有個(gè)曼德拉，那邊有個(gè)德克勒克，兩人一握手問題就基本解決了（笑）。另一種是蘇聯(lián)東歐那種先民主化后私有化的。它麻煩很大，福利負(fù)擔(dān)重阿等等，但是有個(gè)好處是產(chǎn)權(quán)配置經(jīng)過反復(fù)討價(jià)還價(jià)形成，因而具有合法性�？墒侵袊鴮�來很難說。因?yàn)樵谥袊�，大家都沒有討論權(quán)的情況下一些人把公共資源占用了，短期內(nèi)不搞民主就罷了，要搞，那中國憲政的前景就十分尖銳了。解決這個(gè)問題在社會(huì)要求清算和二次收入分配間，就只能選擇后者。另外，現(xiàn)實(shí)的談判空間應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)大，在談判基礎(chǔ)上達(dá)成的結(jié)果具有合法性。但是談判的權(quán)力是靠爭取得來的，不是靠理論論證和討論得來的。其實(shí)從任何主義都能夠論證出這種權(quán)力。因此我覺得在中國無論當(dāng)左派右派都不是一個(gè)問題。

　　發(fā)言人二：秦教授的觀點(diǎn)是否有將一些重大問題當(dāng)作權(quán)益之計(jì)看待得嫌疑？

　　報(bào)告人回應(yīng)：你談得這個(gè)問題我以前回答過，就是我說的追求共同底線的問題。很多人問我，那將來呢？還能有共同底線嗎？這個(gè)問題我想嚴(yán)格說并不是個(gè)理論問題。我曾經(jīng)寫過一篇很長的文章叫《為什么美國沒有社會(huì)主義》，我就說自由競爭觀念在美國特別受歡迎，比在歐洲受歡迎，而社會(huì)主義則在美國無法大規(guī)模形成。這是因?yàn)槊绹�因�(yàn)闅v史原因很早就形成了一種公平競爭的制度空間，在這樣的制度空間下人們天然的就會(huì)認(rèn)為自由競爭是好的。而歐洲本來是封建平臺，有很強(qiáng)議會(huì)壟斷性質(zhì)，所以歐洲人對自由競爭的感覺是不同的�，F(xiàn)在我說共同底線，有人問我將來你會(huì)支持自由放任還是福利國家？我說這就要看中國走過的歷史了。如果中國私有化采取捷克模式，就是沒人分了一份然后公平競爭，那我愿意持古典自由主義立場，那在這種情況下就是應(yīng)該講自由競爭。但如果中國的道路是少數(shù)權(quán)貴把公共財(cái)產(chǎn)搶光了再說我們從此開始自由競爭了，你說我還能持那種立場嗎？我想中國將來有可能出現(xiàn)兩種情況，一種是面對分配嚴(yán)重不合理的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，社會(huì)產(chǎn)生很強(qiáng)烈的清算要求，就要求“打土豪分田地”；
另一種是在承認(rèn)先有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上進(jìn)行二次分配的調(diào)配。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　那我想即使諾齊克在世，也只能選擇后者。在這樣一種情況下，我可能選擇支持福利國家理論。這并不是因?yàn)槲以诶碚撋险J(rèn)為社會(huì)民族主義理論比古典自由主義理論高明多少，而是我必須那樣選擇。

　　發(fā)言人三：很高興今天能邀請秦老師來做這個(gè)報(bào)告。我的理解是，自由主義不應(yīng)與福利國家對立起來。羅爾斯的第二正義推論從博弈論出發(fā)提出了最大和最小域。從保護(hù)基本人權(quán)，基本的交易權(quán)看，自由主義和福利國家是并不對立的。在發(fā)達(dá)國家，羅爾斯的理論無疑有侵犯個(gè)人自由的嫌疑，而在不發(fā)達(dá)國家，根本搞不起羅爾斯式的正義。

　　報(bào)告人回應(yīng)：我同意你的意見。諾齊克看來當(dāng)然羅爾斯的正義論有一定福利色彩。但我認(rèn)為第二推論以第一推論為基礎(chǔ)，在第一推論上兩者是一致的。無論瑞典式的福利和美國式的自由到底是不是足夠，但對我們來說，能達(dá)到當(dāng)前瑞典的福利和美國的自由已經(jīng)很好了。一位朋友在周游美國與北歐一圈回來后發(fā)表見解說：美國的“自由主義”只講個(gè)人自由、公民權(quán)利，忽視了社會(huì)平等，不利于保護(hù)弱者。而瑞典的“社會(huì)主義”只講社會(huì)平等、福利保障，忽視了個(gè)人自由，不利于發(fā)揮效率。我們都不能學(xué)。聽完高論后我對他說：是的，我也同意無論瑞典的福利還是美國的自由我們今天恐怕都還搞不了。不過您說美國的個(gè)人自由太過分，那么美國的社會(huì)保障如何？不會(huì)也“過分”吧？您說瑞典的社會(huì)福利太過分，那么瑞典的個(gè)人自由如何？不會(huì)也“過分”吧？如果美國的“自由過分”我們學(xué)不了，學(xué)學(xué)它的社會(huì)保障如何？如果瑞典的“平等過分”我們學(xué)不了，學(xué)學(xué)它的公民自由如何？如果這樣“低調(diào)”的自由與社會(huì)保障對于我們尚且是奢望，又何談美國式的高調(diào)自由或者瑞典式的高調(diào)平等，甚或介于美國和瑞士之間的“中庸”程度的自由平等，乃至“超越”他們的更高自由與更高平等呢。

　　發(fā)言人四：剛才秦暉的發(fā)言給了我一些啟發(fā)。我有一種總的感覺，秦暉是“站在眾人之上”來看問題的，而不是“站在眾人之間”。就好像三個(gè)人，前兩個(gè)一個(gè)是左派一個(gè)是右派，前兩個(gè)人方式不同但都是在做壞事，第三個(gè)人不做好事也不做壞事，就是指出前兩人作了壞事。所以第三種人最好什么也不干，而讓前兩個(gè)人繼續(xù)干壞事。之后直接跳到“天平效應(yīng)”，它就已經(jīng)建立起來了，這中間是不是丟失了什么環(huán)節(jié)？把憲政問題歸結(jié)到責(zé)任和權(quán)力是不是把問題簡單化了？個(gè)人的責(zé)任為什么一定要交給國家來承擔(dān)？那我自己來說，我能夠承擔(dān)的責(zé)任就決不交給國家，交給國家的是我自己無法承擔(dān)的責(zé)任。國家沒有理由剝奪我應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。所以國家承擔(dān)的應(yīng)該是公共責(zé)任.(九鼎公共事務(wù)研究所)

相關(guān)熱詞搜索：談起 思想 杰斐遜 秦暉