李昌平：誰的參與式，為誰而參與

　　參與性作為衡量社區(qū)發(fā)展工作的一個只要指標，是近些年國際NGO組織進入中國農村社區(qū)后達成的一個共識；
是發(fā)展到可持續(xù)發(fā)展的歷程中生長出來的重要指標，社區(qū)群眾廣泛而深入的參與是社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的重要保障，這個共識的形成應該是中國社區(qū)發(fā)展工作的一次飛躍。我在考察國際發(fā)展組織的多個項目社區(qū)后，感覺有幾個問題需要提出來討論。

　　第一，參與式目標化。

　　參與式是提高參與性的工具，提高參與性是實現(xiàn)“權利為本”的途經(jīng)。在我走過的一些發(fā)展組織的項目社區(qū)，把參與式和參與性當著社區(qū)發(fā)展目標的非常普遍。不少的社區(qū)，項目做了7、8年，社區(qū)在黨支部村委會等社區(qū)組織之外重建了一套非常完備、復雜的所謂的“草根”組織體系及制度機制，給我最深、最直接的印象是社區(qū)花費了主要的資源和時間在做參與的游戲（培訓），群眾最大的收獲是學會了和外來的發(fā)展工作者對話的話語，如：CO（社區(qū)組織）、性別主流化、賦權、參與性、制度、機制、監(jiān)督、回應、關注弱勢、平等、溝通、能力建設等等，并且能夠機械的、熟練的表達外來者需要的考量參與性的“指標”，如：“婦女過去不參加會議，現(xiàn)在不僅參加了，還發(fā)言”。如果你深入地問下去，你會發(fā)現(xiàn)，其實婦女以前也是參加會議的、如果家里當家人有事情要做，70歲的老太太也是去參加會議的，利益受到侵害時也會表達自己的主張；
如：“CO為社區(qū)服務，服務的不好我們就改選”。如果你深入的問下去，CO的服務好不好？100個人的回答幾乎是一樣——“好的”。如果你再追問：有人拿了CDF（社區(qū)發(fā)展基金）的錢跑了，CO的成員怎么不追究？為什么不改選CO？回答總是沉默。為什么社區(qū)成員不說CO的問題，因為在社區(qū)成員看來，CO是項目的CO，是外來發(fā)展組織的CO，就像黨支部是鄉(xiāng)黨委的支部一樣�？上У氖�，很多的發(fā)展工作者不會追問下去，因為發(fā)展工作者心中期待的目標——參與性達到了�？墒巧鐓^(qū)群眾的生計并沒有因為學會新的話語和對話技巧得到多大的改善，對此，發(fā)展工作者往往會解釋為文化因素、環(huán)境因素的約束不能短期改變，而開銷外來的發(fā)展工作者的責任。

　　在我看來，也許發(fā)展工作者把參與性當作社區(qū)發(fā)展目標、正是社區(qū)生計改善不很明顯的重要原因之一。發(fā)展工作者在監(jiān)測評估社區(qū)發(fā)展工作的時候千萬不要忘記參與只是社區(qū)發(fā)展的手段，不是社區(qū)成員的目標。否則，我們會引導社區(qū)發(fā)展的主體——村民關注參與性而疏忽社區(qū)可持續(xù)的生計改變。一個發(fā)展工作者在正確的監(jiān)測評估社區(qū)發(fā)展項目的時候，必須牢牢的抓住各種生計指標的變化，如：糧食單位面積產量的變化，現(xiàn)金收入的變化，食物結構的變化，生活習慣的變化，計劃能力的變化等等。要引導社區(qū)組織一心一意關注家庭生計計劃的制定和實施，并為家庭計劃的實施提供有效的服務，參與體現(xiàn)在生計改變的活動中，而不是不厭其煩的僅是關注開了多少次會議，多少人參加，婦女、老人、窮人參加了沒有，誰發(fā)了言，意見是否被采納等等表象。

　　社區(qū)發(fā)展工作者要明白：你關注什么，社區(qū)的人就會做什么；
你高興聽什么，社區(qū)的老百姓就學著說什么，盡管他們并不知道從他們口里說出來的詞是什么內涵。這樣的參與是普遍存在的。為什么會這樣呢？因為社區(qū)發(fā)展工作者手里掌握著資源，在社區(qū)老百姓看來，手中有資源的人高興他們就會得到好處。這樣往往會導致一個尷尬的結果：幾年的項目做下來，一方面是老百姓生計沒有多大的改善，但學會了很多與發(fā)展工作者對話的話語和技巧；
另一方面是發(fā)展工作者感覺老百姓表達的能力越來越強，社區(qū)要做的善事越來越多，撤出社區(qū)深感“不道義”，計劃三年的項目，十年也扯不出來。

　　第二，賦權邊緣化。

　　絕大多數(shù)的外來NGO在社區(qū)做發(fā)展項目時，總是會另建一套社區(qū)組織（CO），通過組織、制度、機制建設的過程，達成賦權的目的。這里有一個潛在的假設，黨支部、村委會等原有的社區(qū)組織排斥社區(qū)弱勢人群，且在原有的社區(qū)組織中，社區(qū)弱勢人群不能參與社區(qū)決策和管理。

　　賦權最終體現(xiàn)為人與人的平等和尊重，這是由組織及其制度機制保障的。假如重建的CO不能成為社區(qū)未來的“權威”，當項目撤出社區(qū)后， CO是否還能存在呢？即使CO成為了社區(qū)的“權威”，CO是否可以持續(xù)的改變社區(qū)的文化呢？又有什么辦法保證CO不被異化成強勢人控制的組織呢？大量存在的事實是，外來NGO撤出，CO全面解體，社區(qū)回復到黨支部、村委會等強勢和強人的控制之中。最終人們會發(fā)現(xiàn)，外來NGO的賦權過程，實際是在建設一個組織孤島，賦權的過程是CO邊緣化的過程。

　　在我考察的社區(qū)中，有一個例外。香港樂施會在鶴慶松平社區(qū)沒有另建一套CO，而是通過外部資源的輸入，對村民自治制度和運行機制進行了改造，即村民會議是社區(qū)的最高“自治”權力機構，村民代表會議是常設權力機構，村委會和各種功能小組（如CDF管理小組、合作醫(yī)療管理小組）是執(zhí)行組織，黨支部的領導體現(xiàn)在組織村民大會、村民代表會議和領導監(jiān)督小組的工作。我認為松平社區(qū)發(fā)展工作者的工作本身充分示范了參與式，而不是排斥和邊緣；
是把社區(qū)外部的資源作為載體，為原有社區(qū)組織載入人人平等、尊重的理念、制度和機制，達到賦權的效果。松平社區(qū)現(xiàn)有的組織構架，既符合共產黨的章程要求，也符合《村組法》要求，更能實現(xiàn)參與性的要求。

　　第三，參與強制化。

　　參與的直接動力是利益，應當尊重社區(qū)成員放棄參與的權力。普遍見到的情況是社區(qū)組織用罰款的辦法約束社區(qū)成員參與。這相當于學生不愿意學習，家長和老師逼著學生學習一樣；
小孩子浪費時間沒有直接的成本，可社區(qū)老百姓的時間是有直接成本的。一個社區(qū)建立很多的組織，每個組織都有很多的制度強制社區(qū)成員必須參與，盡管這些制度都是社區(qū)成員自己討論的。這里有一個悖論，既然大家不愿參與，為什么會制定罰款的制度強制自己參與呢？合理的解釋是：外來人“喜歡”參與，為了讓外來人“喜歡”，大家必須“付出”——參與。理想的參與不是強制的，應該是自愿的。沒有直接的利益驅動，社區(qū)的老百姓是不會一刀切的自愿參與的，除非是宗教。

　　我經(jīng)常見到社區(qū)發(fā)展工作者和社區(qū)發(fā)展項目的評估專家們對社區(qū)出現(xiàn)的強制參與的“制度”熟視無睹，但我敢肯定，這些發(fā)展工作者和評估專家要是生活在這樣的社區(qū)，他們一定會造反的。我以為，充分尊重社區(qū)成員不參與的權利，也是體現(xiàn)社區(qū)人與人相互尊重、人人平等的重要指標。參與是屬于每個社區(qū)成員的基本權力，放棄參與同樣也是行使權力。發(fā)展工作者要懂得自由行使參與的權力和行使放棄參與的權力對社區(qū)成員是同樣重要，這是一個問題的兩個方面。

　　第四，參與低效化。

　　服務于切身利益目標的參與才是可持續(xù)的參與，充分實現(xiàn)參與的權利要有好的機制保證參與的有效性。在社區(qū)請來了技術員做技術培訓，社區(qū)成員參與的積極性非常高，參與既有廣度又有深度，也是可持續(xù)的，因為參與有直接好處且是有效的。很多的社區(qū)，建立了非常完備的組織制度體系，特別多的功能小組，每一個小組都有相關的確保參與性的制度約束，參與的過程要人人發(fā)言、個個當家做主人。組織制度月復雜，社區(qū)的“事務”就越多越雜，如果事事都要參與其中，人人都要發(fā)言主張，自然是無聊無效。參與就自然形式化、低效化了。

　　充分有效的參與，要靠好的機制來實現(xiàn)。貴州威寧石門坎榮和社區(qū)是我見到的一個好典型：社區(qū)規(guī)定每月18號既是CDF(社區(qū)發(fā)展基金)的還款日又是貸款日，還是發(fā)展經(jīng)驗交流、技術培訓日和社區(qū)事務、財務公開報告日，家家戶戶的明白人和不明白的人都會搶著去，因為參與既有直接的好處，同時在不增加成本的前提下實現(xiàn)知情權、行使監(jiān)督權和決策權。如果參與不快樂，沒有吸引力，沒有收獲，一定是實現(xiàn)參與權的機制有毛病。

　　第五，參與的無界化。

　　參與不是沒有邊界的。在國際發(fā)展組織的項目社區(qū)，經(jīng)常會見到一些加工房之類的項目，這些項目絕大多數(shù)采用社區(qū)集體管理方式。這樣的管理方式導致的結果是虧損，且提供的服務質量低。集體管理的加工房在人民公社時期普遍存在，外來NGO組織今天在中國的農村津津有味地重復著過去的錯誤。有一次，我參加一個發(fā)展“洋專家”的培訓會，專家說，要通過社區(qū)加工房的集體管理，培養(yǎng)社區(qū)成員對社區(qū)的認同感和參與意識，提升社區(qū)成員和社區(qū)組織的能力……。我當時直接的感受是“參與”成為目的了，是為了外來人喜歡的“參與性”而讓社區(qū)的群眾付出代價。

　　我常常想一個問題：為什么國際NGO自覺不自覺的在中國落后農村社區(qū)重復人民公社的實踐呢？一個加工房其實是一個經(jīng)濟實體，經(jīng)濟實體的運行必須遵循經(jīng)濟規(guī)律。參與不是沒有邊界的，加工房是集體所有，承包給張三還是李四，承包費是多少，承包期是多長，應該由社區(qū)成員共同表決；
加工房的內部管理社區(qū)成員就無權參與了。如果在社區(qū)內將公共事務決策原則廣泛化，侵犯到非公共事務決策，可能會重復人民公社的錯誤。

　　第六，參與外部化。

　　在我看來，參與式主要的功能應該是社區(qū)內部民主決策的一個輔助工具，而不能淪為只是為了外部人認識社區(qū)的主要工具。遺憾的是參與式?jīng)]有成為輔助社區(qū)成員決策的工具，參與式并沒有中國化、沒有被貧困落后社區(qū)的成員所掌握；
參與式越來越多的作為外部人動員社區(qū)成員幫助其認識社區(qū)的工具。

　　由于外部人手里掌握著社區(qū)所需的資源，社區(qū)成員參與不得不為了獲得資源而參與，“社區(qū)為本”成為了“獲取外部資源為本”；
由于社區(qū)內部人員比外來人更了解社區(qū)，外來人不得不為了從內部人身上獲取信息而使用參與式方法，“以權利為本”——賦權成為了“付權”。

　　在今天，中國的社區(qū)發(fā)展實際上是由國外NGO主導的社區(qū)發(fā)展。參與式是國際NGO主導的參與式。中國本土是不是就沒有中國式的參與式方法呢？洋參與式方法是不是就不能改造成為中國式參與式方法呢？在我看來，共產黨早期民主革命、土地改革和合作互助運動時，就創(chuàng)造發(fā)明過一整套科學的參與式方法——群眾路線和實踐論。例如：從群眾中來到群眾中去；
實踐－理論－再實踐，實踐是檢驗真理的標準；
相信群眾，群眾是真正的英雄；
依靠群眾組織群眾、動員群眾；
依靠群眾教育群眾、改造群眾、服務群眾；
沒有落后的群眾，只有落后的干部；
向人民群眾學習，甘當群眾的小學生；
沒有調查就沒有發(fā)言權；
先實驗示范，后總結推廣；
試點先行，一點帶面；
少數(shù)服從多數(shù)，先民主后集中，在民主基礎上集中，在集中指導下民主；
批評與自我批評相結合；
懲前毖后，治病救人……等等。共產黨早期的農村工作方法是完整的社區(qū)發(fā)展方法，充分實現(xiàn)了社區(qū)群眾的“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”權利。共產黨用科學的社區(qū)工作方法，不斷的建立和鞏固根據(jù)地，完成土地革命和農業(yè)社會主義改造。誰能否定共產黨創(chuàng)造的社區(qū)工作方法呢？

　　今天的參與式方法，越來越洋化，“賦權”、“以權為本”、“參與性”等外來詞語所表達的含義，連發(fā)展工作者自身都含糊不清，但卻以含糊不清為高境界。這對參與式社區(qū)發(fā)展是有害無益的。在我看來，洋參與式方法改造成中國化的參與式方法和將中國式的參與式方法發(fā)揚光大是中國社區(qū)發(fā)展的緊迫任務。

　　只有當參與式方法中國化，真正成為社區(qū)成員民主決策的工具時，參與式方法才是真正意義上的提高參與性的工具。

　　參與是為誰參與呢？參與式是誰的參與式呢？這個問題是值得認真思考的。

　　第七，參與萬能化。

　　參與式只是提高參與性的一個工具，參與性只是體現(xiàn)賦權的一個指標，但很多的發(fā)展工作者對參與式需求評估、參與式項目設計、參與式項目實施和監(jiān)測評估深信不疑，以為只要堅持了參與式，就萬無一失，其他的工具都是多此一舉。誰不談參與，就好像是“白癡”一樣；
誰對參與性的理解和參與式的使用到位，誰就是社區(qū)發(fā)展專家。加上社區(qū)工作者大多都是社會學背景，他們容易迷信參與式、參與性，對技術手段、經(jīng)濟規(guī)律、系統(tǒng)診斷等不感興趣或不太重視。這就導致了參與式在社區(qū)發(fā)展領域的“霸權主義”。從一定意義上講，參與式“霸權主義”，本質上是反參與的。參與式的需求評估，不能代替專家需求評估；
參與式的社區(qū)規(guī)劃，不能代替專家的社區(qū)系統(tǒng)診斷與規(guī)劃；
參與式的民主決策不能否定經(jīng)濟規(guī)律；
參與式的技術方案不能否定科學實驗的方案；
不能以社區(qū)絕大多數(shù)人的意見，否定科學實驗的結論。否則，任由參與式“霸權主義”的橫行，社區(qū)發(fā)展實踐一定會成為一場新的“烏托邦運動”。

　　在我看來，人人平等和尊重不同主體、不同主張、不同方法的權利是參與性的核心和參與式的活的靈魂。

相關熱詞搜索：參與 誰的 為誰 李昌平