李強(qiáng)：“丁字型”社會結(jié)構(gòu)與“結(jié)構(gòu)緊張”

　　提要：本文采用國際社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)的方法分析“五普”數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國社會是倒丁字型的社會結(jié)構(gòu)。造成該結(jié)構(gòu)的主要原因是城鄉(xiāng)的分隔。丁字型結(jié)構(gòu)造成了持續(xù)的“社會結(jié)構(gòu)緊張”，社會群體之間需求差異太大，社會交換難以進(jìn)行。幾乎所有的社會問題，都可以從丁字型結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)緊張上得到解釋。中國社會要想最終從“緊張”走入“寬松”，需要等待丁字型社會結(jié)構(gòu)的根本轉(zhuǎn)變。最后，本文提出了社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的基本戰(zhàn)略。

　　關(guān)鍵詞：丁字型/社會結(jié)構(gòu)/結(jié)構(gòu)緊張/社會穩(wěn)定

　　對于社會結(jié)構(gòu)的分析和表述，社會學(xué)家常常采用類比的方法。比如，人們常說的"金字塔型"社會結(jié)構(gòu)，就是試圖描述那種頂層呈尖端狀，上層階級、富有階級人數(shù)很少，中間階級①[本文使用了中產(chǎn)階級、中間階級、中間階層的概念，其涵義均為middle class，是可以互相替換的。]呈過渡狀，而下層階級很大的社會結(jié)構(gòu)。再比如，人們常說"橄欖型"或"紡錘型"社會結(jié)構(gòu)，是指中產(chǎn)階級為主體，而上層階級和下層階級比例都較小的社會結(jié)構(gòu)。

　　筆者最近分析我國第五次人口普查的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)，中國的總體社會結(jié)構(gòu)，既不呈"橄欖型"也不呈"金字塔型"，而呈現(xiàn)為一個倒過來的"丁字型"的社會結(jié)構(gòu)（inverted Tshapedsocial structure）。

　　筆者使用的具體方法是，采用社會經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)（socio-economic index）測量全國就業(yè)人口，發(fā)現(xiàn)了一個巨大的處在很低社會經(jīng)濟(jì)地位上的群體，該群體內(nèi)部的分值是一致的，在形狀上類似于倒過來的漢字"丁"字型的一橫，而丁字型的一豎代表一個很長的直柱型群體，該直柱型群體是由一系列處在不同社會經(jīng)濟(jì)地位上的階層構(gòu)成。本文就試圖解釋這樣一種很奇怪的社會結(jié)構(gòu)。

　　一、國際社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)（ISEI）與"丁字型"社會結(jié)構(gòu)

　　社會學(xué)對于社會地位的剖析有很多種方法，主要分為定性和定量兩大類。階級分析即一種定性的方法。馬克思用所有權(quán)關(guān)系分析階級現(xiàn)象，根據(jù)生產(chǎn)資料的占有狀況，分成資本家和雇傭工人這兩大階級。

　　如果用這種分析模式看，今天西方發(fā)達(dá)國家確實可以分為兩個巨大的群體：一部分擁有生產(chǎn)資料的雇主和絕大多數(shù)受雇的雇員（包括各種經(jīng)理階層）。但是，如果將社會經(jīng)濟(jì)地位很高的受雇的高級經(jīng)理、律師、醫(yī)生、教授與社會經(jīng)濟(jì)地位較低的酒吧飯店招待、收集垃圾工人、街道清潔工看成是同一個雇傭階級，這樣的分類對于社會現(xiàn)象、社會問題并沒有什么解釋力。為了克服上述缺陷，新馬克思主義者賴特試圖發(fā)展馬克思的觀點(diǎn)，他增加了兩個新的分類變量，一個是組織資產(chǎn)，另一個是技術(shù)資產(chǎn)，于是從三個向度將西方社會分為12個階級（Wright，1985）。

　　賴特自稱他的分類是馬克思主義的，實際上他已經(jīng)接受了韋伯的多元分層標(biāo)準(zhǔn)。定性分析的優(yōu)點(diǎn)是能夠解釋總體的階級關(guān)系，缺點(diǎn)是只解釋了大的結(jié)構(gòu)，而忽略了眾多小的社會階層。

　　另一種是定量的描述。定量的描述試圖解釋人們社會地位的細(xì)微差異，比如聲望測量，可以根據(jù)人們對每一種職業(yè)的評分而確定職業(yè)地位的高低，其缺點(diǎn)是僅僅為一種主觀的評價；
而按照收入將人群分組，是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。如根據(jù)中國國家統(tǒng)計局農(nóng)村住戶抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)，2003年我國農(nóng)村居民戶按照人均年純收入分組的情況是：100元以下的占0.49%，100-200元0.18%，200-300元0.31%，300-400元0.52%，400-500元0.78%，500-600元1.19%，600-800元3.25%，800-1000元4.87%，1000-1200元5.52%，1200-1300元2.97%，1300-1500元6.39%，1500-1700元6.45%，1700-2000元9139%，2000-2500元13.79%，2500-3000元10.81%，3000-3500元8.02%，3500-4000元5.84%，4000-4500元4.20%，4500-5000元3.16%，5000元及以上11.85%（國家統(tǒng)計局，2004：381）。按照上述分組，年人均純收入1300元至4000元的人數(shù)較多，占了全部被調(diào)查者的60.69%.按收入分組的好處是可以了解各個收入組的收入水平和規(guī)模，但是，這些收入組僅僅是一些統(tǒng)計意義上的分組，各組并不是具有真實社會互動和社會關(guān)系意義的群體。

　　為了彌補(bǔ)單純收入分組的不足，研究人員提出了"社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)"的方法。該方法的提出可以追溯到加拿大學(xué)者布利深（Blishen ，1958：519-531）和美國學(xué)者鄧肯（Duncan，1961：109-161），該方法根據(jù)各個職業(yè)群體的客觀平均受教育水平和平均收入水平加權(quán)打分，有時還考慮到了就業(yè)者的年齡因素甚至就業(yè)者父親的財富、社會經(jīng)濟(jì)特征等。"社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)"是綜合人們的多種社會經(jīng)濟(jì)因素而排列的順序和分值，是一種客觀地位而不是主觀地位，盡管該指數(shù)與職業(yè)主觀聲望測量的指數(shù)具有很強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。在將此類指標(biāo)國際化的過程中，特萊曼做了很多努力，他將遍布世界各大洲的包括從發(fā)達(dá)社會直到傳統(tǒng)不發(fā)達(dá)社會在內(nèi)的60個國家的85套職業(yè)聲望數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，提出了"國際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)聲望量表"（Treiman ，1977）。此后，特萊曼又與甘澤布姆和格拉夫一起提出了"國際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)"，即本文所使用的ISEI數(shù)值（Ganzeboom ，Graaf &Treiman，1992）。在建立該指數(shù)時，特萊曼等使用了16個國家的31套數(shù)據(jù)。這些國家包括了從最不發(fā)達(dá)到最發(fā)達(dá)的國家，采用的是國際標(biāo)準(zhǔn)化職業(yè)分類體系，同時將教育和收入的指標(biāo)也作到了國際標(biāo)準(zhǔn)化，不僅具有國際代表性，并且解決了國別差異問題。

　　本研究在將職業(yè)指標(biāo)轉(zhuǎn)換為ISEI值的時候，也盡量作到對于職業(yè)進(jìn)行辨析和實現(xiàn)轉(zhuǎn)換的準(zhǔn)確性。我國的職業(yè)分類自1986年國家統(tǒng)計局和國家標(biāo)準(zhǔn)局發(fā)布職業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)以來，已經(jīng)多次修改，總的傾向是越來越接近于國際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類。當(dāng)然，由于國情的差異，在職業(yè)種類上還是會有一些差別的。本文采用的是2000年人口普查的職業(yè)分類。

　　與國際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類比較，這一分類仍顯粗糙，類別沒有國際標(biāo)準(zhǔn)多，這可能與我國的職業(yè)分化不充分有關(guān)。但是并沒有影響分值的轉(zhuǎn)換，多數(shù)職業(yè)的對應(yīng)還是比較容易。對于個別不容易對應(yīng)的職業(yè)，筆者與學(xué)生張海輝進(jìn)行了討論，分析了該職業(yè)活動的具體內(nèi)容，在分辨的基礎(chǔ)上完成了對應(yīng)的工作。此外，需要說明的是，以往的研究曾經(jīng)證明，中國的職業(yè)地位受到單位體制的影響，個人間的不平等受到單位間不平等的調(diào)節(jié)（Bian，1994）。而此次轉(zhuǎn)換為ISEI值時，沒有采用單位地位的調(diào)節(jié)，這是因為：第一，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位地位對于個人地位的影響力已經(jīng)大大下降了；
第二，目前由于眾多新型單位的涌現(xiàn)，連單位地位的高低也很難分辨了。所以，如果用單位地位去修正，反而會造成更大的誤差。轉(zhuǎn)化成ISEI后，我國各個職業(yè)階層的地位值見表1.

　　表1中國16-64歲人口的"國際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)"（ISEI）①[本文所使用的數(shù)據(jù)來自2000年第五次全國人口普查的抽樣數(shù)據(jù)，采用系統(tǒng)抽樣方法從全國總數(shù)據(jù)中抽取，抽樣比為0.95‰，樣本人口為1180111人，然后取其中的16-64歲人口，共為641547人，在分城鄉(xiāng)后有少量缺失樣本。]

　　表1的結(jié)果使我們十分驚訝，它所反映出的基本社會結(jié)構(gòu)比一般的金字塔結(jié)構(gòu)還要差，可以說是丁字形的，即64.7%的人處在非常低的分值位置上，與其他群體形成了鮮明的分界，其他群體則像一個立柱，顯示了巨大的差異性，參見圖1.

　　下面試介紹上述ISEI分值所顯示的一些主要群體的構(gòu)成情況：

　　23分組占了全部就業(yè)者的63.2%，而組成該分值的職業(yè)群體基本上是農(nóng)民，包括從事大田、棚架等農(nóng)作物種植的人員、農(nóng)副產(chǎn)品加工人員和其他種植養(yǎng)殖業(yè)從業(yè)人員、畜牧業(yè)生產(chǎn)人員、家畜家禽等從業(yè)人員，以及收垃圾為生者、清潔工等。其中從事大田勞動的即中國傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民占該組的9.12%，占全部就業(yè)者的58%，另加上5.2%的其他體力勞動者，共同構(gòu)成了丁字型社會最下面的一個巨大的群體。該群體反映了中國的一個非常嚴(yán)酷的現(xiàn)實：社會下層的比例過大。

　　29-31分組在立柱形的分組中人數(shù)稍多一些，占9.1%，多為建筑工人、土石方施工工人、混凝土配置加工工人、架子工、地質(zhì)勘察工人、煤礦冶金礦物開采工人、建筑材料加工工人、金屬加工工人、裝運(yùn)搬運(yùn)工人、人力車工、外賣運(yùn)送工、運(yùn)輸工、伐木工人、屠宰場和肉類加工工人、皮毛生產(chǎn)加工工人、制鞋業(yè)工人、手工業(yè)工人，等等。這類人多是由農(nóng)民轉(zhuǎn)化而來的農(nóng)民工、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人，他們的實際社會地位和實際生活水平與農(nóng)民比較接近。

　　33-38分組，人數(shù)稍多一些，占就業(yè)總數(shù)的10.3%，主要由公路、道路、鐵路、水上運(yùn)輸人員和其他運(yùn)輸服務(wù)人員，商業(yè)服務(wù)業(yè)普通營業(yè)人員，餐飲業(yè)服務(wù)人員，機(jī)電產(chǎn)品、電子產(chǎn)品裝備人員和裝配人員，機(jī)械動力設(shè)備裝配人員，機(jī)械設(shè)備修理人員，電子元器件和設(shè)備制造、裝配人員，儀器儀表修理人員，工藝品制作人員，樂器制作人員，生活生產(chǎn)電力設(shè)備安裝操作修理人員，化工業(yè)的半技術(shù)人員，加工業(yè)的半技術(shù)人員，等。這個階層介乎中產(chǎn)階級與藍(lán)領(lǐng)層之間的位置，可以稱作藍(lán)領(lǐng)上層，也可以稱作白領(lǐng)下層。

　　以下各組的比例就更小了，相比較而言，還有下面各組值得一提：43-45分組，占全部就業(yè)者的2.3%，主要是小學(xué)教師，幼兒教師，護(hù)士，普通行政業(yè)務(wù)人員，辦公室普通職員，企業(yè)普通職員，商業(yè)服務(wù)業(yè)人員，推銷、展銷、購銷人員等。是典型的白領(lǐng)群體。

　　68-69分組，占全部就業(yè)者的2.6%，主要是從事生產(chǎn)、銷售、服務(wù)的各類企業(yè)的經(jīng)理、負(fù)責(zé)人，科技專業(yè)人員，規(guī)劃設(shè)計人員，電子、電力、廣播、電影、電視、交通的工程技術(shù)人員，中學(xué)教師和各類中專、中級、中等職業(yè)教育人員，行政管理方面的專業(yè)技術(shù)人員，等。

　　在最高分值的組里，85-88分的所占比例稍高一些，但也僅占全部就業(yè)者的0.5%，主要是：銀行、金融、證券企業(yè)的經(jīng)理、負(fù)責(zé)人，醫(yī)生、教授等高級專業(yè)技術(shù)人員，國家機(jī)關(guān)黨群組織負(fù)責(zé)人，律師、法官等高層司法人員。

　　我們知道，科學(xué)的社會理論應(yīng)該能夠經(jīng)得起社會實踐的驗證。筆者所提出的這樣一種丁字型社會結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，是否真的反映了我國的實際情況呢？應(yīng)該說，我們每天耳聞目睹的無數(shù)事實都在印證此種二分式的社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實。比如，近年來倍受關(guān)注的"三農(nóng)問題"，本質(zhì)上就是丁字型社會結(jié)構(gòu)的巨大的下層結(jié)構(gòu)問題。再比如，我國目前嚴(yán)峻的區(qū)域發(fā)展不平衡，也是這種丁字型結(jié)構(gòu)的一種反映。

　　在采用調(diào)研數(shù)據(jù)表現(xiàn)社會分層結(jié)構(gòu)方面，目前國際上比較流行的模型有兩種，一種是前文提到的賴特的模型，另一種是戈德索普（John Goldthorpe ）模型。中國社會科學(xué)院陸學(xué)藝先生主編的《當(dāng)代中國社會階層研究報告》一書將中國社會分成十大社會階層，其方法實際上是將賴特模型與戈德索普模型結(jié)合（陸學(xué)藝主編，2002：7-23），仍然沿用了原模型的基本要素。那么，本文采用ISEI值的方法來展現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)，與上述方法有何異同呢？我們知道賴特模型所依據(jù)的指標(biāo)是三個，即所有權(quán)、組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)，戈德索普模型的基礎(chǔ)是職業(yè)結(jié)構(gòu)，而職業(yè)結(jié)構(gòu)本身與所有權(quán)、組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)也是交織在一起的。ISEI值所依據(jù)的是收入、教育和職業(yè)結(jié)構(gòu)。所以，就所依據(jù)的要素看，ISEI值的方法與上述模型是高度交織和重合的。與上述模型不同的是，ISEI值所描述的社會結(jié)構(gòu)更為細(xì)化，能夠展現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的每一個細(xì)節(jié)，這樣就可以更為準(zhǔn)確或精確地表現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)。再者，本文使用ISEI值時，采用的是直接展現(xiàn)的方法，沒有再作分組，這樣反映的社會結(jié)構(gòu)比較客觀，不受主觀干擾。其他模型則由于作了人為的分組，常常具有很重的主觀成分。

　　二、丁字型結(jié)構(gòu)、兩極型社會的核心是城鄉(xiāng)關(guān)系問題

　　在以往有關(guān)社會分層結(jié)構(gòu)的研究中，丁字型結(jié)構(gòu)確實是比較罕見的。與金字塔型結(jié)構(gòu)相比，丁字型所表現(xiàn)的階層之間的界限更為突出，是直角式的，下層與其他階層之間幾乎完全沒有緩沖或過渡，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是非此即彼的二分式結(jié)構(gòu)。為什么會如此呢？中國為什么呈現(xiàn)出了"丁字型"社會結(jié)構(gòu)呢？

　　原因當(dāng)然可以找出很多，但是最為直接的原因顯然是戶籍分隔。

　　僅從這一點(diǎn)就可以知道，我國"丁字型"社會結(jié)構(gòu)并不是自今日始，而是持續(xù)了久遠(yuǎn)的時期。筆者認(rèn)為，改革開放以前其實也是丁字型結(jié)構(gòu)，不過在當(dāng)時，主導(dǎo)社會的是"政治分層"結(jié)構(gòu)（李強(qiáng)，1997：32-41），經(jīng)濟(jì)和社會地位較低的群體，比如貧下中農(nóng)，卻具有很高的政治地位，于是，丁字型的結(jié)構(gòu)被暫時掩蓋起來了。

　　改革25年來，中國的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都有了巨大的發(fā)展，為什么丁字型社會結(jié)構(gòu)卻依然如故呢？這不能不使我們反思20余年來的城鄉(xiāng)戶籍政策，筆者以為，在戶籍制約下的中國"城市化"的嚴(yán)重滯后是導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距日益擴(kuò)大的根本原因。我們知道，在世界各國，現(xiàn)代化、工業(yè)化的發(fā)展始終是與城市化的發(fā)展并行的。那么，工業(yè)化與城市化的發(fā)展是否有一定的比例關(guān)系呢？回答是肯定的。普雷斯頓對1950年至1970年世界絕大多數(shù)國家（不包括中國）工業(yè)化與城市化關(guān)系進(jìn)行考察，在收集了大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，他發(fā)現(xiàn)，其比例關(guān)系大約是1∶2（普雷斯頓，1988：24-25），即，工業(yè)勞動力占全體勞動力的比例每增長1%，城市人口占總?cè)丝诘谋壤龝�增長2%.以此為參照，我們看看中國改革以來的情況，就會發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重的城市化發(fā)展滯后的問題。

　　試以1978年至2000年中國大陸的數(shù)據(jù)為例，1978年中國工業(yè)勞動者占全體勞動者的比例為26.2%，城鎮(zhèn)人口比例為17.92%.到2000年，工業(yè)（非農(nóng)業(yè)）勞動者占全體勞動者的比例低的估計為50%，高的估計為60%，本文取中間數(shù)55%.這樣，2000年中國工業(yè)勞動者占全體勞動者的比例比1978年上升了28.2%，按照上述普雷斯頓所發(fā)現(xiàn)的1∶2的比例，相應(yīng)的城市人口應(yīng)上升56.4%.然而，我國2000年的城鎮(zhèn)人口比例為36.22%，與1978年比，僅上升了18.3%，也就是說，比國際一般規(guī)律測算的城市發(fā)展速度低了兩倍。

　　為什么城市化滯后會導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大呢？道理是顯而易見的，與農(nóng)村相比，城市具有十分明顯的優(yōu)勢地位。城市是經(jīng)濟(jì)（工業(yè)、商業(yè)、金融、新興產(chǎn)業(yè)）、政治、文化的中心，所以，資本、高素質(zhì)勞動力、技術(shù)流入和聚集在城市是不可避免的。

　　相反，與城市和工業(yè)相比，農(nóng)村和農(nóng)業(yè)具有明顯的劣勢。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)周期長，容易受到自然災(zāi)害的侵襲，量大值低，不容易保存，需求彈性小，利潤低，風(fēng)險較大（趙滿華主編，1997：121）。因此，世界各國都采取一定措施保護(hù)農(nóng)業(yè)。當(dāng)農(nóng)業(yè)人口降低到較低的比例時，比較容易采取輔助政策，像我國這樣，城市人口比例低、農(nóng)業(yè)人口巨大，則補(bǔ)貼的人均量必然較小，只能是杯水車薪。

　　農(nóng)業(yè)本身的劣勢使得生活于農(nóng)村的人口處于不利的地位，即使進(jìn)城打工，也只能處于次級勞動力市場——即由于戶籍的限制，農(nóng)民工一般就業(yè)于收入低、福利差、不穩(wěn)定的職業(yè)。

　　雖然可以從城里獲得一些收入，但是與城里人相比，是很低的收入水平，打工和匯款也不能起到縮小城鄉(xiāng)差距的作用，相反卻擴(kuò)大了差距。

　　所以，如果不對城鄉(xiāng)分野的戶籍政策作出重大調(diào)整，任由城市和農(nóng)村自由競爭的話，農(nóng)村的滯后只會是越來越嚴(yán)重。中國城鄉(xiāng)居民之間的收入差距和消費(fèi)差距，在20世紀(jì)90年代末和新世紀(jì)初都上升到了中華人民共和國歷史上的最高峰。無論人均收入還是人均消費(fèi)，城市居民都大約是農(nóng)村居民的4倍。根據(jù)國家統(tǒng)計局的分析，如果加上城市居民享受的各種福利和補(bǔ)貼的話，城市居民的收入大約是農(nóng)村居民的6倍。正是城鄉(xiāng)分野的體制，使得丁字型的社會結(jié)構(gòu)難以變化（農(nóng)業(yè)部信息中心，2003）。

　　以上說明，丁字型社會結(jié)構(gòu)反映的是中國城鄉(xiāng)分野的現(xiàn)實：構(gòu)成丁字型結(jié)構(gòu)一橫的，是巨大的農(nóng)村社會階層；
而構(gòu)成丁字型結(jié)構(gòu)一豎的，則更多地是城市的社會階層。下面筆者就通過數(shù)據(jù)分別分析驗證這一結(jié)論。

　　先看看用ISEI測量的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)（參見表2）。

　　從表中可以看到，23分值的群體，即大田農(nóng)民占到了農(nóng)村勞動者的78.3%；
29分到31分，如上所述，主要是由農(nóng)民轉(zhuǎn)化來的建筑工人、礦工以及一些重體力型的、粗重勞動的工人，包括很多不很正規(guī)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人，合計占7.2%；
33-34分，主要是農(nóng)村中搞運(yùn)輸?shù)摹�從事一些小的服�?wù)、餐飲業(yè)服務(wù)的人員以及農(nóng)村一些從事制造加工業(yè)的工人，合計占2.4%；
37-38分，主要是農(nóng)村的一些機(jī)械設(shè)備修理人員，電子元器件與設(shè)備制造、裝配人員，儀器儀表修理人員，工藝品制作人員，精細(xì)紡織業(yè)的工人等，占3.7%.累計40分以下的群體，已經(jīng)占到農(nóng)村全體勞動者的96.7%，40分以上的群體寥寥無幾�？梢钥隙ǖ卣f，我國農(nóng)村是一個典型的由普遍較低地位者構(gòu)成的社會。農(nóng)村根本談不上有什么中產(chǎn)階級。

　　再來看看城市里的群體（見表3）�？偟膩碚f，在城市居民的分布里，中間階層還是占有相當(dāng)比例的。低分值群體雖然也占有一定比例，但并不是很多。最高分值的群體比例當(dāng)然很小�？傮w來看，還是有中間大、兩頭小的趨勢。所以，城市的階層分布與農(nóng)村完全不同，應(yīng)該說城市還是有中間階層結(jié)構(gòu)傾向的。

　　如果嚴(yán)格按照分值將城市群體均等分成三組的話，可以分為高、中、低三組。低地位群體組分值為16分至40分，人數(shù)比例共計55.3%，相比之下上面農(nóng)村社會ISEI值16分至40分勞動者已經(jīng)占到農(nóng)村全體勞動者的96.7%.可見城市與農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的巨大差異性。

　　城市中間地位群體組分值為41分至66分，總共占26.5%.高地位群體組分值為67分至90分，總共占18.2%.所以，總的結(jié)構(gòu)是下層組比例略高一些，占了全體勞動者的一半多一點(diǎn)，中層和上層組合計幾乎占了另一半，這種中上層結(jié)構(gòu)顯然也與農(nóng)村的丁字型結(jié)構(gòu)完全不一樣。

　　表2我國農(nóng)村16-64歲人口的"國際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)"（ISEI）

　　表3我國城市16-64歲人口的"國際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)"（ISEI）

　　下面，我們試對城市的上、中、下這三個組進(jìn)行分析。低地位組雖然比例高，但是，其內(nèi)部的情況也很不一致。該組中真正處在底層的人比例很小，比如，典型的23分組（對應(yīng)農(nóng)村的農(nóng)民）只占6.2%.24分至40分是該組的大多數(shù)，占到83.9%，占全體就業(yè)者的46.4%，其構(gòu)成人員主要為：街頭小販，屠宰場和肉類加工工人，食品加工工人，蔬菜水果加工工人，建筑工人，管道工，土石方施工工人，混凝土配置加工工人，瓦工，木工，油漆工，理發(fā)、美容工，陶瓷玻璃制作工，金屬冶煉、地質(zhì)勘察工人，煤礦冶金礦物開采工人，建筑材料加工工人，金屬加工工人，保姆，廚師，保管員，宿舍管理員，物業(yè)管理員，各種服務(wù)人員，廣告架工，建筑業(yè)架子工，水下作業(yè)工，鐵匠，工具制作工，紡織工，制衣工，電機(jī)機(jī)械工，電子設(shè)備制作工，電話安裝工，樂器制作工，手表制作工，精細(xì)手工制作工，印刷工，音像制作工，組裝工，等等。所以，這一部分的主體是由直接操作工組成的，是城市工業(yè)勞動者的主體。他們所處的位置不是真正的下層，而是中下層。該群體雖然不很富裕，但他們的生活還是有保障的。

　　如上所述，中間地位群體組分值為41分至66分，總共占26.5%.其組成成員為：火車和輪船駕駛員，電子設(shè)備服務(wù)人員，電機(jī)工程技術(shù)人員，電子通訊工程技術(shù)人員，化學(xué)工程技術(shù)人員，醫(yī)療工程技術(shù)人員，測繪工程技術(shù)人員以及其他工程技術(shù)人員，計算機(jī)技術(shù)人員，各類電子設(shè)備技術(shù)人員，輪船飛機(jī)技術(shù)人員，銷售人員，模特，展示人員，救火員，警察，客戶服務(wù)職員，收款員，收票員，信息服務(wù)人員，旅游機(jī)構(gòu)職員，電話接線員，各種藝術(shù)表演員，運(yùn)動員，職員，秘書，文字處理員，數(shù)據(jù)處理員，會計員，統(tǒng)計員，管理生產(chǎn)運(yùn)輸職員，商業(yè)機(jī)構(gòu)職員，廣告員，政府普通管理職員，社會工作者，保險業(yè)務(wù)員，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)人員，特殊教育人員，職業(yè)介紹員，勞動管理員，實驗室助理，醫(yī)療健康輔助人員，醫(yī)藥助理，護(hù)士，翻譯人員，編輯人員，幼教教師，初等教育教師以及部分中等教育教師，圖書館職員。

　　總之這一部分是中國場景下的典型中間層。中間層也可以再分為上層群體和下層群體，以上這部分人也可以稱作中產(chǎn)階級的中間群體和中下群體。

　　高地位群體組分值為67分至90分，總共占18.2%.其構(gòu)成為：律師、法官、檢察官等司法人員，經(jīng)濟(jì)學(xué)家等各類社會科學(xué)家，人事管理人員、商業(yè)專業(yè)人員、大學(xué)教授等各類高等教育專業(yè)人員和管理人員，醫(yī)生、藥劑師等各類醫(yī)療專業(yè)人員，工程師、建筑師等各類高層專業(yè)技術(shù)人員，物理學(xué)家、化學(xué)家等各類自然科學(xué)家，計算機(jī)軟件、硬件、程序設(shè)計等計算機(jī)工程師，國家機(jī)關(guān)及其工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，黨群組織負(fù)責(zé)人，企業(yè)負(fù)責(zé)人，各類企業(yè)經(jīng)理，各類事業(yè)單位負(fù)責(zé)人，等等。

　　通過以上分析，我們可以看到城市社會結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。第一，雖然我國城市社會中下層的比例比較高，但是，它與農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)完全不同，真正的下層群體比例并不高，而是介乎于下層與中層之間的群體比例較高；
第二，在城市社會中，可以發(fā)現(xiàn)比較明顯的中間階層群體，雖然比例沒有中下層群體高，但是，與農(nóng)村社會相比，城市是有中產(chǎn)社會的；
第三，中產(chǎn)階級與上層階級的界限不十分清晰，兩個階層在很多方面是重合的，ISEI高分組里有相當(dāng)一部分是屬于中產(chǎn)階級的。

　　總之，對比了城市社會結(jié)構(gòu)與農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)之后，我們清楚地看到，一方面，城市和農(nóng)村人口的戶籍分野是丁字型社會結(jié)構(gòu)的根本原因，另一方面，城市和農(nóng)村是兩種完全不同的社會結(jié)構(gòu)。人們必然會提出疑問，中國究竟是一個社會分層體系還是兩個社會分層體系？筆者以為，實際上，中國是兩個社會分層體系，一個是城市社會的分層體系，另一個是農(nóng)村社會的分層體系。這兩個體系幾乎是獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)的，相互之間并不交融，雖然有巨大的農(nóng)民工群體流動于城市和農(nóng)村之間，但是，由于與戶籍相關(guān)的一系列限制，多數(shù)農(nóng)民工最終還是回到農(nóng)村去，而不是融入到城市社會中來。

　　三、丁字型社會結(jié)構(gòu)與"結(jié)構(gòu)緊張"

　　丁字型結(jié)構(gòu)的社會后果是什么呢？筆者以為，丁字型的社會結(jié)構(gòu)，由于其下層群體過大，而且下層與其他群體之間屬于一種兩極式的（或直角式的）連接方式，因而導(dǎo)致社會群體之間甚至整個社會處于一種"結(jié)構(gòu)緊張"的狀態(tài)。在此有必要介紹一下"結(jié)構(gòu)緊張"的概念。

　　筆者所說的"結(jié)構(gòu)緊張"（structural strain ），也可以稱作"社會結(jié)構(gòu)緊張"，是指由于社會結(jié)構(gòu)的不協(xié)調(diào)，而使得社會群體之間的關(guān)系處在一種對立的、矛盾的或沖突的狀態(tài)下，或者說，社會關(guān)系處于一種很強(qiáng)的張力之中。在這樣一種狀態(tài)之下，社會矛盾比較容易激化，社會問題和社會危機(jī)比較容易發(fā)生。

　　在這里，涉及到了社會學(xué)的一個基本理論問題，即社會結(jié)構(gòu)究竟是一種超于個人之上的實體，或僅僅是一個沒有實際意義的名稱？在韋伯等社會學(xué)家看來，所謂社會結(jié)構(gòu)不過是個名稱，并不是一種社會事實，它是沒有經(jīng)驗根據(jù)的、是推測性的抽象（約翰遜，1988：267）。

　　韋伯認(rèn)為社會現(xiàn)實是以個人的社會行動為基礎(chǔ)的，社會結(jié)構(gòu)不過是一種可能性，它并不能獨(dú)立地存在于人們的行為之外。與此相反，另一派社會學(xué)家則認(rèn)為，社會結(jié)構(gòu)是對于社會上每一個人都發(fā)揮巨大作用的實體。

　　比如，涂爾干將社會結(jié)構(gòu)視為一種客觀的實在，認(rèn)為它超越于個人之上，并影響和制約著每個人的行為。涂爾干有一句名言："社會先于個人"（society is prior to individual）（轉(zhuǎn)引自葉啟政，1992：18）。在這一點(diǎn)上，他與馬克思的觀點(diǎn)是一致的，馬克思也認(rèn)為，社會結(jié)構(gòu)是一種不依人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀實在。本文的立場是屬于后一派的。本文認(rèn)為"，結(jié)構(gòu)緊張"或"社會結(jié)構(gòu)緊張"是一種超于個人之上的社會實在，它的產(chǎn)生是因為社會階級結(jié)構(gòu)出現(xiàn)嚴(yán)重的不協(xié)調(diào)，它一旦產(chǎn)生以后，則制約著全體社會成員的行為。所以，結(jié)構(gòu)緊張是造成眾多社會問題、社會矛盾的基礎(chǔ)原因。

　　在社會學(xué)中，最早提出"結(jié)構(gòu)緊張"概念的是美國社會學(xué)家默頓。

　　默頓試圖用這個概念解釋社會結(jié)構(gòu)在什么樣的情況下會引發(fā)或造成社會問題。他認(rèn)為，所謂"結(jié)構(gòu)緊張"（structural strain ）是指這樣一種社會狀態(tài)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　即社會文化所塑造的人們渴望成功的期望值，與社會結(jié)構(gòu)所能提供的獲得成功的手段之間產(chǎn)生了一種嚴(yán)重失衡的狀態(tài)。比如，某一社會，占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)過于強(qiáng)調(diào)金錢、致富的重要性，而與此同時社會所能夠提供給人們的掙錢手段又不多，這時候，社會就處于一種"結(jié)構(gòu)緊張"的狀態(tài)，默頓認(rèn)為，這時社會矛盾、犯罪、沖突就會激增（Merton，1938）。

　　后來，斯梅爾塞還進(jìn)一步分析了"結(jié)構(gòu)緊張"的社會后果。與默頓的觀點(diǎn)相似，斯梅爾塞認(rèn)為，當(dāng)人們對于生活水平、社會狀況的期望得不到滿足時，結(jié)構(gòu)緊張就會發(fā)生。斯梅爾塞提出，在結(jié)構(gòu)緊張的狀態(tài)下，人們會產(chǎn)生非理性的信念或行為，例如造反，人們會用這種非理性的信念來解釋社會狀況。當(dāng)發(fā)生突發(fā)事件時，比如種族暴力行為，人們的反應(yīng)是動員起集體行動，如果該行動不能被社會控制的因素所阻止，就會出現(xiàn)混亂的集合行為甚至社會運(yùn)動（Smelser ，1962）。

　　馬克思在論證西方社會的基本矛盾時，盡管并沒有直接使用過結(jié)構(gòu)緊張的概念，但是他的觀點(diǎn)與結(jié)構(gòu)緊張類似。例如，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中提出，最容易激化社會矛盾的一種社會結(jié)構(gòu)，就是社會"分裂為兩大敵對陣營"的兩極型社會結(jié)構(gòu)（馬克思、恩格斯，1972a：251，263；
1972b ：708）。所以"，結(jié)構(gòu)緊張"說大體上與馬克思主義分析社會的視角是一致的。

　　本文所發(fā)現(xiàn)的丁字型社會結(jié)構(gòu)，以及丁字型結(jié)構(gòu)所造成的結(jié)構(gòu)緊張，可以用來理解和解釋當(dāng)今中國社會的種種社會矛盾和社會問題。

　　比如，目前社會上不斷攀升的貧富差距就是丁字型社會結(jié)構(gòu)的直接反映。又比如，筆者曾通過職業(yè)聲望調(diào)查發(fā)現(xiàn)（李強(qiáng)，2000：100-111），社會價值觀念出現(xiàn)了分裂，出現(xiàn)了幾種互相沖突的價值觀念體系和分裂型社會評價，而沖突的價值觀念體系又恰恰反映了群體關(guān)系的裂痕，所以，也是丁字型結(jié)構(gòu)的結(jié)果。還比如，生命攸關(guān)的食品安全問題：生產(chǎn)和加工食品的多是丁字型結(jié)構(gòu)的下層，但是在消費(fèi)食品的丁字型結(jié)構(gòu)的中上層群體中產(chǎn)生了嚴(yán)重的食品安全恐慌。再比如，城市里偷盜下水道井蓋的事屢禁不止，還有盜竊路燈、消防水龍，甚至樓房的紗窗，其實盜竊者賣廢品后所能得到的利益是極為微小的，卻成為丁字型結(jié)構(gòu)下層的一些人謀生的方式。為了微小的利益造成公共設(shè)施的巨大損失，這說明丁字型結(jié)構(gòu)的巨大差異已經(jīng)使得社會的基礎(chǔ)設(shè)施都難以保護(hù)，基本的運(yùn)轉(zhuǎn)都難以進(jìn)行。目前，中國社會運(yùn)行的巨大難題就在于，丁字型結(jié)構(gòu)造成的社會群體之間需求差異太大，社會交換難以進(jìn)行，中產(chǎn)階級體面生活所需要的基本設(shè)施，在丁字型結(jié)構(gòu)的下層群體看來都是奢侈的和可以利用來謀生的途徑。總之，幾乎所有的社會問題，如秩序問題、治安問題、貧困問題、艾滋病問題、賣淫問題等等，都可以從丁字型結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)緊張上得到解釋。

　　筆者以為，丁字型結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)緊張是個老問題而不是個新問題。

　　一個世紀(jì)以來，中國因社會階層差異而造成的社會結(jié)構(gòu)緊張的問題始終沒有解決，只不過在不同時期表現(xiàn)為不同的內(nèi)容罷了。解放前，它表現(xiàn)為大土地所有者與失地或很少土地農(nóng)民的矛盾。解放后，在相當(dāng)一段時間里，表現(xiàn)為大規(guī)模政治運(yùn)動中各群體間的批判和斗爭。

　　有人以為當(dāng)時的結(jié)構(gòu)緊張完全是最高領(lǐng)導(dǎo)個人的"階級斗爭"政策造成的，其實不然。個人政策會加劇或緩和形勢，但是，社會結(jié)構(gòu)不是個人政策能夠創(chuàng)造的。面對當(dāng)時巨大差異的社會，毛澤東曾采用政治上提高貧下中農(nóng)、體力工人地位的政策，試圖以此緩和結(jié)構(gòu)緊張。其基本政策取向是向丁字型結(jié)構(gòu)的底層傾斜，結(jié)果是緩和了大眾的情緒，甚至喚起了大眾普遍參與的積極性，但是，卻造成了中層和上層群體的重大挫傷。

　　總之，筆者以為，中國社會始終沒有走出"社會結(jié)構(gòu)緊張"狀態(tài)，一個重要的原因就是此種丁字型的社會結(jié)構(gòu)。換言之，如果想從緊張型社會進(jìn)入寬松型社會，最根本的還是要完成社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。那么，如何實現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型呢？

　　對于中國社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，學(xué)界已經(jīng)有過很多論述，筆者認(rèn)為，雖然社會結(jié)構(gòu)的涵義很廣，但是核心問題還是要實現(xiàn)群體結(jié)構(gòu)或階級結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。黨中央的十六大報告中提出的"擴(kuò)大中等收入者比重"的思路，與本文所說的方向是完全一致的。

　　要實現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，首先應(yīng)該認(rèn)清，社會階層結(jié)構(gòu)的變化是在一定經(jīng)濟(jì)社會條件下發(fā)生的歷史過程，很大程度上并不是單純的人為因素就可以改變的，重大社會事件、社會政策變量可以影響社會結(jié)構(gòu)的變化，但是，其影響往往是有限的；
第二，社會結(jié)構(gòu)的變化是一個長期的歷史過程，很難期望在短期內(nèi)完成；
第三，如果完全不顧歷史發(fā)展的進(jìn)程，人為地干預(yù)社會結(jié)構(gòu)的變化，反而會帶來更為慘痛的教訓(xùn)。

　　探討結(jié)構(gòu)變遷趨勢的一個最好途徑就是分析一下過去變遷的歷史軌跡。下面，筆者試比較一下我國三次人口普查所反映出的社會階層結(jié)構(gòu)的變化。由于沒有1982年和1990年人口普查的原始數(shù)據(jù)，所以沒有采取上述的轉(zhuǎn)換為ISEI值的方法，而采取比較三次人口普查中大的職業(yè)類別變化的方式，這樣一方面使得闡述比較簡潔，另一方面，也可以提綱挈領(lǐng)地理解變遷的主要趨勢。同時，上述ISEI值的方法也是以職業(yè)為基礎(chǔ)的，因此在大的結(jié)構(gòu)上也沒有本質(zhì)的區(qū)別。

　　表4顯示了從1982年至2000年近20年的時間里，我國社會職業(yè)結(jié)構(gòu)所發(fā)生的變化，這段時間恰好是我國改革開放的時期，所以，該數(shù)據(jù)也反映了我國改革開放以來，社會職業(yè)結(jié)構(gòu)、階層結(jié)構(gòu)發(fā)生的最主要的變遷。

　　筆者試對表4中顯示的主要變化做如下分析：第一，從1982年到1990年的這段時間里，雖然改革開放的力度很大，但是社會職業(yè)結(jié)構(gòu)基本沒有變化，這反映出政策變量對于社會結(jié)構(gòu)影響的滯后性。農(nóng)業(yè)（農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)）人員僅僅減少了1.4%；
生產(chǎn)工人百分比基本保持不變，甚至有所減少。當(dāng)然，工人內(nèi)部結(jié)構(gòu)還是有變化的，城市市民中的工人比例有所減少，而農(nóng)村的工人對于這部分有一些補(bǔ)充；
商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員僅增加了1.4%；
辦事員、專業(yè)技術(shù)人員和單位負(fù)責(zé)人也只有微小的變化。

　　第二，從1990年到2000年，社會結(jié)構(gòu)的變化速度有所加快。農(nóng)業(yè)勞動者減少了6.12%；
表面上看，生產(chǎn)、運(yùn)輸工人的總比例僅增加了0.67%，但內(nèi)部構(gòu)成變化很大，城市居民里面的生產(chǎn)工人比例大大減少，農(nóng)民工的數(shù)量在增加，農(nóng)業(yè)勞動者所減少的6.12%主要補(bǔ)充到了工人之中；
商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員和辦事人員幾乎翻倍；
只有專業(yè)技術(shù)人員和各種單位的管理者比例變化不大。

　　表4 1982至2000年我國各主要職業(yè)群體結(jié)構(gòu)的百分比變化

　　第三，盡管發(fā)生了上述變化，但"丁字型"社會結(jié)構(gòu)的基本格局依然如故。如果預(yù)測一下未來的變遷趨勢，如果農(nóng)業(yè)勞動者以上述每10年6.12%的速度減少，要縮小到占全部就業(yè)人口的20%還需要70余年時間。即使條件允許我們采取加速城市化和產(chǎn)業(yè)化的對策，農(nóng)業(yè)勞動者每10年減少10%，也還需要40余年時間。所以，對于我國社會結(jié)構(gòu)的變遷要有長期的準(zhǔn)備，不能指望短期內(nèi)發(fā)生太大變化。

　　第四，我國社會結(jié)構(gòu)的一個突出特征和關(guān)鍵問題是中層太小。從世界各國的經(jīng)驗看，中間階層主要是由四個職業(yè)群體構(gòu)成的，即管理人員、專業(yè)技術(shù)人員、辦事員和商業(yè)服務(wù)業(yè)人員。出于對管理成本增加的憂慮，我國在管理對策上希望精簡機(jī)構(gòu)，不愿意將管理人員、干部的隊伍擴(kuò)大，但是其他三個群體的擴(kuò)大對于社會是有益的，特別是專業(yè)技術(shù)人員和商業(yè)服務(wù)業(yè)人員。在我國目前更為稀缺的是操作型專業(yè)技術(shù)人員，為此，就要在對策上加大這方面的導(dǎo)向和培訓(xùn)投入，同時，開拓操作型專業(yè)技術(shù)人員的技術(shù)認(rèn)證渠道，對于專業(yè)技術(shù)人員的社會身份不應(yīng)設(shè)置戶籍等障礙。對于商業(yè)服務(wù)業(yè)人員，目前主要應(yīng)提高他們的教育、專業(yè)和職業(yè)水平。

　　總之，本文認(rèn)為，對于我國社會結(jié)構(gòu)的變遷，應(yīng)采取"兩步走"的戰(zhàn)略，第一步，真正實現(xiàn)第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)群體向第二產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變，即實現(xiàn)目前已經(jīng)進(jìn)入工業(yè)領(lǐng)域的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人、城市農(nóng)民工的正規(guī)化就業(yè)。所謂正規(guī)化就業(yè)，就是按照我國的"勞動法"，用人單位和雇主應(yīng)該與雇工訂立勞動合同，保護(hù)勞動者享有取得勞動報酬、獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)、接受職業(yè)技能培訓(xùn)，特別是享受社會保險和福利等權(quán)利。所謂社會保險，主要是工傷、失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老的保障，使他們能夠長期穩(wěn)定在生產(chǎn)工人的隊伍里，避免雇主一方獲得了廉價勞動力的好處以后，又將他們一腳踢開，推向社會和農(nóng)村——這種現(xiàn)象是導(dǎo)致我國工農(nóng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變緩慢的一個重要原因。目前，為完成第一步戰(zhàn)略遇到兩大障礙，戶籍障礙和城市容納力的障礙。

　　為此要繼續(xù)推進(jìn)戶籍改革和城市化模式及城市容納力研究。我國農(nóng)民中已經(jīng)有較大群體轉(zhuǎn)入工業(yè)隊伍，現(xiàn)在的任務(wù)是如何確認(rèn)這種轉(zhuǎn)變。如果一代農(nóng)民轉(zhuǎn)化困難的話，可以通過代際變遷完成轉(zhuǎn)化，使農(nóng)民的第二代轉(zhuǎn)化為工人。

　　第二步，實現(xiàn)第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)變，完成擴(kuò)大中間階層的任務(wù)。表4顯示，在跨度約20年的時間里，中間階層里的兩個典型群體，管理者和專業(yè)技術(shù)人員比例變化很小，所以，也很難指望這兩個群體會在短時期里有較大增長。而中間階層的增長主要依靠商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員、辦事人員和有關(guān)人員的增長。所以要培育適于這些階層發(fā)展的社會環(huán)境，比如，提高商業(yè)服務(wù)業(yè)人員的技術(shù)和文化水平。此外還要研究如何培育農(nóng)村社會的中間階層。

　　目前任務(wù)的焦點(diǎn)還在于第一步，所以，社會政策的配合主要還是在于為第一步的轉(zhuǎn)變服務(wù)。比如，第一步對于教育的要求是在國民中普及9年或12年的教育，強(qiáng)調(diào)操作型專業(yè)技術(shù)的培訓(xùn)，所以，教育的投入，應(yīng)主要導(dǎo)向于中、小學(xué)領(lǐng)域。

　　總之，本文是試圖從大的社會結(jié)構(gòu)角度解釋中國社會問題，從這個角度看，中國社會要想最終從"緊張"走入"寬松"，需要等待丁字型社會結(jié)構(gòu)的根本轉(zhuǎn)變。

　　參考文獻(xiàn)：

　　國家統(tǒng)計局，2004《中國統(tǒng)計年鑒2004》，北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　李強(qiáng)，1997《政治分層與經(jīng)濟(jì)分層》，《社會學(xué)研究》第4期。

　　——2000《轉(zhuǎn)型時期沖突性的職業(yè)聲望評價》，《中國社會科學(xué)》第4期。

　　陸學(xué)藝主編，2002《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　馬克思、恩格斯，1972a 《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社。

　　——1972b 《馬克思恩格斯全集》第23卷，北京：人民出版社。

　　農(nóng)業(yè)部信息中心，2003，《全面建設(shè)小康社會需要減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)》，中國農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)，http://www.agri .gov.cn/index.htm ，經(jīng)濟(jì)評述，01-24.

　　塞繆爾·普雷斯頓，1988《發(fā)展中國家的城市增長：從人口學(xué)角度的再思考》，約瑟夫·古格勒主編：《第三世界的城市化》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　葉啟政，1992《結(jié)構(gòu)、意識與權(quán)力：對"社會結(jié)構(gòu)"概念的檢討》，瞿海源、蕭新煌主編：《社會學(xué)理論與方法》，臺北：中央研究院民族學(xué)研究所。

　　約翰遜，1988《社會學(xué)理論》，南開大學(xué)社會學(xué)系譯，北京：國際文化出版公司。

　　趙滿華主編，1997《中國城鄉(xiāng)收入差距研究》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社。

　　Blishen ，B.R.1958，"The Construction and Use of an Occupational Class Scale."Canadian Journal of Economics and Political Science 24.

　　Bian，Yanjie 1994，Work and Inequality in Urban China，Albany：State Universityof New York Press.Duncan ，O.D.1961，"A Socio economic Index for all Occupations."and"Properties and Characteristics of the Socioeconomic Index."in A.J .Reiss（ed.），Occupations and Social Status ，Glencoe ，IL：Free Press.

　　Ganzeboom ，Harry B.G.，Paul M.De Graaf &D.J .Treiman 1992，"A StandardInternational Socio economic Index of Occupational Status."Social Science Research21.

　　Merton，Robert K.1938，"Social Structure and Anomie."American SociologicalReview 3.

　　Smelser ，Neil J .1962，Theory of Collective Behavior.New York ：Free Press.

　　Treiman ，D.J .1977，Occupational Prestige in Comparative Perspective.NewYork：Academic Press.

　　Wright，Erik Olin 1985，Classes ，London：Verso.

　　作者單位：清華大學(xué)社會學(xué)系

　　來源：《社會學(xué)研究》2005年第2期

相關(guān)熱詞搜索：結(jié)構(gòu) 緊張 社會 李強(qiáng)