姚笠：拋棄王斌余是褻瀆社會正義——與法學(xué)家們商榷

　　王斌余被所有不該拋棄他的那一切所拋棄，才不得不走上同歸于盡的極端道路。現(xiàn)在他面臨著第二次被拋棄，被最應(yīng)該為他主持正義的法律所拋棄。

　　下面愿與法學(xué)家商榷。

　　關(guān)于回應(yīng)一：周光權(quán)先生認(rèn)為：
“社會不能鼓勵采取極端的方式來索取債務(wù)。”

　　首先請問，王斌余們有什么方式可以保證索回債務(wù)？像許多同命運的苦力那樣，爬到腳手架上以跳下要挾？或者跳下來留下身后一個和諧太平世界？讓欺凌壓榨者們繼續(xù)心安理得？調(diào)解方案是先付500，而包工頭竟敢蔑視這等“公務(wù)官 ”的“指示”，只給50。連勞動部門的人都在包工頭面前矮半截，王斌余還有什么招數(shù)可以解生存之急需？或者他就只能任人欺壓？就算任人欺壓也有個限度吧？而且，如果追究責(zé)任，那么請問，為什么面對包工頭欠薪的普遍現(xiàn)象法律始終軟弱無力？如果法官只看到當(dāng)事人的極端方式，看不到社會對待王斌余們的極端方式，看不到社會把他們推向絕路，那顯然是不公正的。誰的極端方式更有威力？是錯綜龐大的社會機器還是一個兩手空空的王斌余？這里誰是無保護(hù)的弱者？誰瀆職？誰掉以輕心？誰不負(fù)責(zé)任？誰是為所欲為屢屢犯法的刑事犯？

　　第二，如果周先生認(rèn)為免死刑是鼓勵極端做法，那么再請問：判王斌余死刑，就不是鼓勵那些大大小小遍布全國的壓迫者繼續(xù)為虎作倀嗎？這種公然違法卻始終被視而不見、坐視不管、甚至默許縱容的邪惡勢力對王斌余們的這種普遍的極端做法已經(jīng)持續(xù)了多長時間？難道法律可以忽略不計？所以，周先生的意見沒有站在法律應(yīng)該體現(xiàn)社會正義的立場上來考慮問題。

　　第三，周先生認(rèn)為：“尤其要強調(diào)講規(guī)則的意識，依法維權(quán)，”這是對的，本來就應(yīng)該這樣！遺憾的是您的法律太不夠神圣了，只有您守著您的不中用的法律，您已經(jīng)不知道百姓對您的法律和掌握這法律的人有多么失望了。王斌余曾向司法求助，得到的答復(fù)是3到 6個月，現(xiàn)在王斌余被逼無奈殺了人，法律僅用了兩個月就把它解決了。面對這樣的事實，能不說法律多么殘酷，多么冷漠，多么草率？多么不公正嗎？能不發(fā)人深省：這是為什么嗎？是王斌余沒有講規(guī)則的意識，還是法律只讓別人講規(guī)則而自己卻沒有講規(guī)則的意識？

　　第四，周先生認(rèn)為：“如果造成這么嚴(yán)重的后果不對其判處死刑，這樣發(fā)出的信號是很危險的，有可能引發(fā)許多人效仿他的方式�！蹦�只認(rèn)為王斌余們不該走極端，卻不在乎王斌余們長年累月忍受非人待遇而且永無出頭之日的悲慘境遇。您睜眼看看中國社會，有多少默默忍耐陳繼偉和吳新國這類包工頭的的王斌余？有幾個走上極端的王斌余？您只看見王斌余的威脅，卻看不見是誰在威脅著王斌余們，您只覺得王斌余危險，卻不認(rèn)為陳繼偉和吳新國們危險，從思維邏輯上說，這顯然是本末倒置了。您的擔(dān)心是善意的，但是站錯了角度，可以理解你希望和諧穩(wěn)定，但是必須明白，要和平者請給他人以和平，要和諧者請給他人以和諧。如果你總是侵犯他人卻妄想他人給你和平，那是很困難的，世界上的人不都是耶穌基督。王斌余們只想活下去，為了活下去甚至已經(jīng)以逆來順受的方式給予壓迫者和諧和平了，但是還不夠，還是不依不饒，迫他走上絕路。

　　第五，把王斌余的殺人僅僅看作是采取極端行為是不準(zhǔn)確的，他實際上是選擇了絕路，他已經(jīng)抱定被判死刑的決心，他去自首，而且他的話是最好的回答：“死了總沒有人欺負(fù)了吧�！彼�甚至也不是去爭取公正，因為對于他公正根本不存在。他不死不得解脫，他對社會、對生活還能夠改變已經(jīng)完全絕望。他只是想結(jié)束這一切，包括他自己。

　　曲新九教授的意見，還是有新意的，至少他的立場有一定的社會性、人民性，不是學(xué)究式的死教條。而如果中國能夠廢除死刑，那就會減少許多的冤案。

　　關(guān)于回應(yīng)三：
周教授認(rèn)為：“因為被害人一般性的辱罵和輕微的暴力，不能成為王斌余使用兇器進(jìn)行劇烈報復(fù)的理由。

”對！甚至比這再嚴(yán)重的辱罵和暴力，也不是報復(fù)的理由，更不是殺人的理由。然而問題是，被稱為一般性的和輕微的侵犯行為持續(xù)了多久？這個因素應(yīng)不應(yīng)該考慮在內(nèi)？誰對“一般性”和“輕微”定標(biāo)準(zhǔn)？每個人的承受力不同，忍受的次數(shù)、內(nèi)容、時間和期限，以及產(chǎn)生的后果都不同。如果把王斌余的殺人僅僅局限在個案發(fā)生當(dāng)時的情境中，那顯然是割裂事物的有機聯(lián)系，把案件孤立，那裁決起來就很容易，然而不計以往侵犯的積累和積怨顯然不符合王斌余走上絕路的實際情況。

　　周教授還認(rèn)為：“……但其殺死四個人與重傷一人的后果非常嚴(yán)重，因此，他的那些從輕情節(jié)在本案中完全可以不考慮。即使他殺死的四個人都是拖欠他錢的包工頭，也應(yīng)當(dāng)判處死刑，因為這種后果太嚴(yán)重了”

　　請問，是誰造成這種后果的？難道只是王斌余？周教授還是只看見“殺人”，看不見“為什么殺人”，以及哪些人、哪些社會元素應(yīng)該對這樣的殺人真正負(fù)責(zé)任。換言之，周教授看見的是一個點而不是一件事物。至于“后果太嚴(yán)重了”，說得很對，但是，周教授是否意識到，王斌余本身就是一個后果。四人被殺是一種后果，把王斌余變成殺人犯也是一種后果。殺人的后果是王斌余承擔(dān)，而把王斌余變成殺人犯這個后果誰應(yīng)該承擔(dān)？四人被害越是被視為嚴(yán)重，把王斌余變成殺人犯的社會原因也就越重要、越不得忽視！如果不看社會前因，只看最后結(jié)果，把所有的后果都讓王斌余一人承擔(dān)，等于仍然把他壓在最底層，那絕對是不公正的，而且是雙重不公正。不能只追究王斌余殺人的后果，不追究變王斌余為殺人犯的后果。假如王斌余承擔(dān)殺人責(zé)任，那末驅(qū)使他殺人的所有各項因素——無論社會的還是個人的——也必須承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任，這才公平。

　　假如像周教授說的，“他的那些從輕情節(jié)在本案中完全可以不考慮”，那么王斌余在被社會拋棄之后，又被法律徹底拋棄了，說明這個社會沒有正義。

　　關(guān)于回應(yīng)四：周光權(quán)教授認(rèn)為：
“民意具有不確定性，有時情緒化，有人或許認(rèn)為判處王斌余死刑不妥，但也許有人認(rèn)為不判處其死刑不妥。究竟哪個是“民意”，法官左右為難。因此，法官不應(yīng)過多考慮民意�！�

　　想來，一個法官不應(yīng)該害怕民意，因為聽意見多了就沒了主見，這樣缺乏基本素質(zhì)的法官恐怕應(yīng)該改行。法律的制定是離不開民意的，民意即使情緒化，去掉情緒化就是民意的核心，有重要參考價值。民意即使不穩(wěn)定，也是有主流的，是代表社會意志的。要求民意穩(wěn)定不情緒化，那沒必要，因為他們不是法官，不要用要求法官作到的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人。倒是法官們應(yīng)該在聽取各種民意的基礎(chǔ)上，以社會正義為原則，作理性和職業(yè)性的思考，考慮法律的缺陷和不合理之處，從而在裁決中爭取做到更完善、更合理，甚至改進(jìn)法律，實現(xiàn)真正意義上的公正。

　　多年前，一個移居美國的多米尼加婦女因受虐用刀割掉丈夫的陽具，數(shù)千多米尼加人在法庭外集體關(guān)注，結(jié)果當(dāng)事人被宣判無罪。數(shù)年前，一個忍受家庭暴力 17年之久的西班牙婦女用手槍打死丈夫，得到西班牙全社會的支持和聲援，最終被判無罪。一個受虐的英國婦女殺死其夫被判無罪。這類案例不勝枚舉。正義的呼聲來自民間，因為非正義行為的承受者在人民中間，而非正義恰恰是培育正義的酵母，因而民意也是正義意識的啟蒙者。

　　所以，法律的職責(zé)是主持正義，不是遵循以牙還牙，以命抵命的簡單規(guī)律，假如是這樣，那就等于把法律的水平降低到王斌余的水平。

　　王斌余在他活過的這些年月里，他周圍的整個世界，包括法律在內(nèi)，始終對他殘酷冷漠，以至在他走投無路的時刻最終拋棄了他，驅(qū)使他結(jié)束他人也結(jié)束自己�，F(xiàn)在，如果法律再一次拋棄他，那就只能解釋為是對社會正義的褻瀆。

　　法律，當(dāng)代表社會良知，給人們公平正義，給人們希望。

相關(guān)熱詞搜索：商榷 褻瀆 家們 法學(xué) 正義