肖雪慧：“我們?nèi)嗣瘛保簢�家命運的最終主宰者

　　這厚厚一本大書，是布魯斯.阿克曼所著美國憲政三部曲的第二部。三部曲共同擁有一個莊嚴而又洋溢著豪氣的書名：《我們?nèi)嗣瘛�。它就源自美國憲法的著名序言：“我們合眾國人民，為建立更完備的�?lián)邦，樹立正義，保證國內(nèi)治安，籌設(shè)國防，增進全民福利，并謀我們自己和我們子孫永享自由生活起見，特制定和確立這部美利堅合眾國憲法。”

　　不足百字的序言不僅開門見山宣示了制憲根本目的是謀人民世代永享自由生活，而且聲明該憲法乃由“我們?nèi)嗣裰贫ê痛_立”。這樣的聲明在世界各國憲法中是罕見的，但它不是沒有實質(zhì)意義的空頭聲明，更不是被任何權(quán)力機構(gòu)冒名發(fā)布的。制憲和批準憲法過程中美國人民切實的和決定性的參與證明了“我們?nèi)嗣裰贫ê痛_立”絕非虛言。而且，美國人民并未因為已經(jīng)通過立憲確立了指導美國日后政治生活的根本原則，就從憲政發(fā)展中消失，而是在日后的重大憲法變革中仍然發(fā)揮著決定性作用。這正是《我們?nèi)嗣瘛返诙�部“憲法變革的原動力”所揭示的�?/p>

　　作者通過考察建國時期的憲法改革，尤其通過重點考察由內(nèi)戰(zhàn)和新政促成的兩次重大憲法變革，扣人心弦地展開了美國憲政發(fā)展的歷史軌跡和美國政治生活的廣闊圖景，提供了極為豐富的訊息。置身另一制度、有著全然不同體驗的人很可以從中獲得一些啟迪。在我看來，最值得注意之處有三。

　　一．政治生活的二元特征對公民政治熱情的保護

　　作者指出，美國政治生活有常態(tài)政治和憲法政治之分。常態(tài)政治在過去已確立的基本政治原則指導下靠代議制維持運作，“政治的中心舞臺被那些滿足于對現(xiàn)存體制進行漸變性修改的政客和黨派把持著”，民眾主要通過定期參加投票更換代表和領(lǐng)導人的方式表達意志，對漸變過程作最低限度的參與。憲法政治是這樣一種情況：發(fā)展了的政治現(xiàn)實出現(xiàn)突破既有憲法原則的趨勢，政治家們在憲法觀上嚴重分歧和激烈沖突，此時，民眾被發(fā)動起來就指導公共生活的原則進行持續(xù)爭論，在這一過程中形成成熟判斷，并通過在各種層次選舉中的投票最終決定憲法改革的命運。

　　憲法政治是大眾政治，在民主性上高于常態(tài)政治。但這種突破政治生活常態(tài)的情況只在極少時期出現(xiàn)。就是說，作為特殊政治形式的憲法政治只在罕見的必要時啟動，絕大多數(shù)時候是常態(tài)政治。常態(tài)政治下，絕大多數(shù)國民，如果愿意，可以對國家的歷史、現(xiàn)實與未來進行自由的思考，可以警惕地盯住掌權(quán)者，也可以擺脫政治而專注于自己的事情，把國家政治事務留待民選政治家處理。即使美國人民最關(guān)心的防止權(quán)力僭越、確保人民自由這一根本問題，常態(tài)政治下也有可以使人民大致放心的雙重保障：一是依靠結(jié)構(gòu)性的權(quán)力多元和相互制衡制度來防止政治權(quán)力的專橫，把各權(quán)力機構(gòu)或黨派的自利傾向及其危害控制在人民可容忍的范圍內(nèi)，二是周期性選舉使政府各權(quán)力部門不得不顧及選民的預期反應，不敢懈怠和越軌；
此外，結(jié)社自由和新聞、言論自由作為隨時可以起作用的力量也構(gòu)成重要保障。

　　這種設(shè)計基于對人性二重性的理性認識。人既有利己訴求又有超出私利的關(guān)切，一般說來，絕大多數(shù)人大多數(shù)時候主要精力是放在自身事務上的。二元政治尊重人性的現(xiàn)實，包容了人的天性中利己、冷漠的一面，又給人超脫一己私利而熱誠關(guān)注國家前途提供了充分的制度空間。它對人民的政治激情和道德感寄予希望，但并不對此抱不切實際的奢望，不輕易訴諸人民的政治和道德熱情，而只在必要時這樣做。

　　使公民通常間歇性和潛在地參與政治的二元體制，保護了公民的政治熱情和道德熱情，使之在需要時可以勃發(fā)出來，在事關(guān)國家政治的根本問題上真實地和決定性地發(fā)揮作用。一些國家的歷史則表明，如果動輒訴諸人民的政治、道德熱情，反而會使這種熱情由于過度燃燒而枯竭，當需要人民積極參與時，卻只能報之以厭倦和漠然了。法國在大革命之后到二戰(zhàn)初期這一個半世紀中就反復出現(xiàn)這種情況。現(xiàn)代極權(quán)國家則一方面濫用和糟蹋人民的政治和道德熱情，另一方面把人民排斥在政治事務之外。這些國家熱中于用制造出來的偽政治對人民進行無止境騷擾，人民無止境地要就無數(shù)問題作政治表態(tài)，真實心聲卻極難表達，更別說影響國家的大政方針了。人民的政治、道德熱情因持續(xù)地被誤導、愚弄和扭曲而喪失，但又無時無處不被政治字眼和制造出來的政治運動所包圍，于是，表面政治亢奮狀態(tài)下普遍的政治冷漠癥與擅長表演性政治激情的普遍虛偽便如形影相隨。對人民的福祉來說，這種狀況無疑是災難性的。

　　二．對抗性政治下沖突的建設(shè)性

　　美國繼承了西方從古羅馬共和時期就開創(chuàng)的把反對派及其斗爭合法化和制度化的憲政原則，并使之發(fā)揚光大。據(jù)我看，羅馬開創(chuàng)的這一原則主要是通過具否決權(quán)的保民官這一設(shè)置來體現(xiàn)的，而美國政府幾大部門之間分權(quán)制衡的對抗性設(shè)置和內(nèi)在包含于憲法中的批判性因素使得把反對派納入體制的包容性可以體現(xiàn)在制度的各個方面甚至各個環(huán)節(jié)。例如，最高法院不僅有著與政府的立法和行政分支相對抗的傳統(tǒng)，而且其內(nèi)部在許多重大問題上也經(jīng)常激烈沖突，但在形成它那些深刻影響了美國政治和法律的種種主張時，最高法院又有著綜合各種見解連同反對意見來共同形成其主張的傳統(tǒng)。而在美國的政黨政治中，隨時相互攻殲的黨派更使對抗日�；�。

　　美國的對抗性政治格局下，沖突是常態(tài)，但也是有序的，沖突雙方遵循著共同的規(guī)則，守著共同的底線，而且當一方取得優(yōu)勢時，另一方憑借憲法擁有進行反對的強有力政治武器。作者重點考察的重建時期和新政時期憲法變革，鮮明體現(xiàn)了這些特點。

　　這兩次變革都是在改革派和反對派的激烈交鋒中實現(xiàn)的。內(nèi)戰(zhàn)后的重建時期，當國會中激進廢奴的共和黨人提出挑戰(zhàn)種族歧視偏見的憲法第14修正案及相關(guān)法案后，保守的總統(tǒng)安德魯.約翰遜一再動用否決權(quán)進行反對。雙方在是否確認黑人的美國公民身份問題上激烈互動，使一個具根本性的憲法問題呈現(xiàn)出來：究竟以種族因素還是政治因素（以膚色還是以忠于或背叛合眾國）作為確定美國公民身份的要素。羅斯福新政時期，堅守自由放任主義憲法傳統(tǒng)的舊式法院頑強抵制積極干預的國家政府，使新形式下如何界定美國政府的目標和組織方式成為不可回避的憲法問題。在這兩個時期的憲法斗爭中，保守派和改革派最終都訴諸人民，由人民來決定憲法改革的命運，兩次最終都因人民的支持而實現(xiàn)了憲法改革。而“人民的支持”，不是任何一方可以自封的，這是由選舉中人民給以改革派無可爭議的勝利來證明的。

　　選舉結(jié)果裁決了反對派的失敗，但對憲政發(fā)展來說，反對派的作用極其重要。他們基于維護憲法傳統(tǒng)的立場進行的抨擊、警告使改革者不能規(guī)避過去已確立的憲法原則而自行其是；
他們與改革派之間的沖突和激辯把改革派試圖采取的突破憲法原則的舉措強行推入公眾視野，激活了人民在常態(tài)政治下處于休眠狀態(tài)的政治思考，迫使人民思考奴隸制問題，思考憲法原則有沒有因為積極干預的國家政府而被侵凌，迫使人民帶著這樣的問題走向投票箱；
激烈反對帶來的持久爭論深化了對憲法精神的理解，它構(gòu)成尋求解決問題最佳方案的有機組成部分，在這過程中，不同意見共同參與了對憲法的重塑……

　　這中間最重要的是，沖突把問題置于民眾面前，使改革派不可能把自己的觀點強加給人民，更不可能撇開真正的主權(quán)者而越俎代庖自行決定改革方針和改革幅度。是反對派的斗爭促進了憲法改革成果的民主化，改革則由于經(jīng)受了嚴峻考驗而獲得堅實基礎(chǔ)。

　　對憲政發(fā)展來說，革新派的努力賦予憲法以變革、更新的活力；
反對派的斗爭則使改革不能傷害最根本的憲法精神，并把改革派對憲法的重新解讀和更新規(guī)導在自由主義憲法傳統(tǒng)之內(nèi)。兩派的互動，使憲法得以在傳統(tǒng)與變革之間保持必要的張力。

　　對抗性政治格局下的沖突，意義不限于憲法改革，而是在政治生活中具普遍意義。它使國家的任何重大決策都不可能在壓制不同意見的情況下作出。而斗爭各方無論沖突多么激烈，卻都循著斗爭、妥協(xié)的藝術(shù)，不弄個魚死網(wǎng)破；
都嚴守不可逾越的斗爭底線：最終訴諸選民，服從選民的裁決，敗北的一方不會宣布選舉無效，更不會訴諸暴力，但保持將來重提問題的權(quán)利。

　　這種把反對派納入體制的政治現(xiàn)實對人民也極具教育功能。在大大小小的沖突呈常態(tài)的政治現(xiàn)實下，人民不論旁觀還是介入，都于無形中在接受著民主社會的公民素養(yǎng)訓練，如尊重觀點、主張的多元化局面，對反對意見的包容心態(tài)，通過對話、論爭尋求共識。

　　如果說古羅馬開創(chuàng)的原則使反抗因合法化和制度化而被疏導到和平、理性的方向，避免了暴力反抗和暴力反抗的破壞性后果，那么，在美國的對抗性政治格局下，反對派不僅構(gòu)成社會糾錯機制的要素和使社會保持動態(tài)穩(wěn)定的力量，他們的主張和斗爭還豐富了美國的政治思想和政治實踐。制度的包容性保護了整個民族的智慧，為多元表現(xiàn)的政治智慧提供了在相互砥礪中發(fā)展和表現(xiàn)的制度空間，從而有利于產(chǎn)生建設(shè)性結(jié)果。而在制度性不容異見更不容反對派的地方，（是另一種現(xiàn)實。）原本可以成為政治上寶貴財富的反對派及不同意見被浪費（掉。），而且將大量人力物力財力耗費在防范和對付反對派上（，甚至耗費于防民之口）。這種對精神、智慧資源和物質(zhì)資源的雙重浪費，往往因所謂“穩(wěn)定”的需要而成為必要并且常規(guī)化。（但即使社會似乎是穩(wěn)定的，也是）這種以壓制人的智慧和社會活力為代價的虛假穩(wěn)定，在穩(wěn)定的表象下積累著重大的社會危機。

　　三．選舉的憲政功能

　　民主政治下，選舉權(quán)是公民最重要的政治權(quán)利。按程序定期舉行的選舉，對人民來說，是參與和影響國家政治事務和進程的最重要手段；
對國家，選舉表明人民是政權(quán)合法性的最終來源的同時，也就提示了政府本質(zhì)上是一種信托。人民通過選舉這一途徑對政治的參與雖是間歇性的，但選民的預期反應使選舉對政府構(gòu)成根本性約束，所以定期選舉是使政府向人民負責的基本保障。

　　在布魯斯.阿克曼展開的美國政治生活圖景中，選舉無論是作為公民參與和影響國家政治事務和進程最重要手段，還是人民授權(quán)的方式和過程，都展現(xiàn)得真切而生動。特別在憲法改革時期，選舉把“參與”、“影響”和“授權(quán)”、“約束”的基本憲政功能發(fā)揮得淋漓盡致，并且發(fā)揮了超出常規(guī)政治下選舉的更廣泛功能。這更廣泛功能至少有如下方面。

　　首先，特定形勢下的選舉結(jié)果發(fā)出了憲法改革的信號。1860年，持有解放黑人這一在當時具革命性主張的林肯贏得大選是如此；
羅斯福在1932年大選的勝利也是如此。

　　其二，在不同憲法觀的激烈沖突中，人民對領(lǐng)導人的選擇就是對不同憲法綱領(lǐng)的選擇。1866年的中期選舉，將憲法第14修正案作為這次選舉核心綱領(lǐng)的共和黨人贏得勝利，以既有憲法條文為依據(jù)反對給予黑人平等公民權(quán)的總統(tǒng)安德魯.約翰遜和他所代表的保守派遭到了毀滅性失敗。這一選舉結(jié)果對于人民支持憲法修正案的程度是有效檢驗。

　　其三，選舉是民眾與政治精英之間的互動、交流、對話。不論常態(tài)政治時期還是憲法政治時期，選舉均有此基本作用。但憲法政治時期藉選舉進行的互動、交流、對話有著不尋常的意義。作者在分析政治精英和大眾進行有效互動的程序時指出：選舉給了具不同憲法觀的政治精英向民眾闡明自己觀點的機會，引導民眾參與到憲法討論中；
民眾通過投票表明立場，選舉結(jié)果又反過來指導政治精英下一步如何提出憲法討論主題；
政治精英在下次選舉時把憲法討論主題提交人民討論和表決；
以此類推。（201頁）

　　經(jīng)過上述程序，人民在深思熟慮后最終形成的憲法意志仍然通過投票來表達。

　　由上可見，憲法改革時期的選舉實際上成了美國人討論和決定祖國命運的主要方式。

　　選舉要能夠承擔前面所述“參與”、“影響”和“授權(quán)”、“約束”——或者說是公民選擇和指導政府——的基本憲政功能，而且在特定情況下成為討論和決定祖國命運的主要方式，這選舉必須是真實的。真實的選舉，它的一切程序和過程充分公開，選民有充分選擇自由。美國保障信息公開的新聞自由制度最大限度地杜絕了任何部門或派別對選舉進行黑箱操作的可能；
寫入憲法第一修正案規(guī)定的公民言論、出版、結(jié)社、集會自由對公民選舉權(quán)的運用起著配合、支持和保障作用。

　　如果沒有公開性和選擇自由，沒有言論、出版、集會自由的配合與支持，所謂選舉不過是愚弄人民的鬧劇。它有兩大特點：黑箱操作和無選擇余地。這種要人民在給定名單上畫圈的虛假選舉與憲政民主南轅北轍。走向投票站的人民有參與之形而無參與之實；
選擇和指導政府，簡直就是天方夜譚，通過投票解決憲法爭端更是神話，實際情況是，不論制憲或修憲過程，人民都被當成了植物人。而且，一個政權(quán)能夠按其需要把人民定期趕往投票站，這一事實還表明國家權(quán)力的無制約狀態(tài)，表明國家權(quán)力對社會生活空間的侵犯和吞噬到了前所未有的地步，它使民眾在某些方面甚至不如舊時皇權(quán)下的臣民，臣民好歹可以不受諸如選舉鬧劇中充當傀儡之類反復折騰，好歹可以休養(yǎng)生息。

　　四．結(jié)語

　　布魯斯.阿克曼以“我們?nèi)嗣瘛泵�名他的憲政三部曲，可謂名至實歸。顯現(xiàn)在美國憲政發(fā)展歷程中的“我們?nèi)嗣瘛本唧w、生動、有力。它不是任何權(quán)力機構(gòu)或野心家可以方便利用和玩弄的抽象名詞，在這類名詞下，構(gòu)成人民的千百萬個體是被虛幻化和湮滅掉了的，權(quán)力中心可以方便的以“人民”的名義反對人民的這一部分或那一部分甚至反對人民的全體；
而真實的人民卻由于構(gòu)成它的個人在國家政治事務中的虛幻、分散、無權(quán)而在高度組織化的政權(quán)力量面前處于軟弱無力狀態(tài)。而布魯斯.阿克曼書中的“我們?nèi)嗣瘛保�就由那些在利益、價值、生活追求上千差萬別，擁有多種方式和渠道表達自己意志，也擁有自己的生活，自己決定著對政治參不參與、多大程度上參與的公民組成。如果需要，每個公民都可以通過結(jié)社、集會和選票真實地表達意志，真實地參與不同利益或訴求的博弈過程。無論最終結(jié)果是否符合各自的預期，自己的意志都加入到結(jié)果的產(chǎn)生過程之中�？梢哉f，“我們?nèi)嗣瘛蹦耸菓{借一些基本手段組成和維持了一個自治社會的公民的總體。

　　在人民尚處于被監(jiān)護狀態(tài)，正待走向自治的地方， “我們?nèi)嗣瘛钡慕?jīng)驗是革命性的。

　　布魯斯.阿克曼著：《我們?nèi)嗣瘢簯椃ㄗ兏锏脑瓌恿Α�，孫文愷譯，法律出版社2003年4月。

　　全文刊登于《云南大學學報》2005年3期

相關(guān)熱詞搜索：命運 國家 主宰者 肖雪慧