王洪平,房紹坤：論私法自治與物權(quán)法定之辯證關(guān)系

　　在物權(quán)法上,如何擺正私法自治與物權(quán)法定之辯證關(guān)系,是一個(gè)十分重要的議題,因?yàn)樗�涉及到物�?quán)法的規(guī)范設(shè)計(jì)及功能發(fā)揮。筆者認(rèn)為,私法自治是物權(quán)法定的基礎(chǔ),而物權(quán)法定的目的則在于實(shí)現(xiàn)私法自治。基于這種價(jià)值判斷,物權(quán)法應(yīng)為私法自治開放更大的空間。

　　一、私法自治是物權(quán)法定的基礎(chǔ)

　　通說認(rèn)為,物權(quán)法屬于強(qiáng)行法范疇,具有強(qiáng)行法規(guī)性。①而物權(quán)法之所謂\"強(qiáng)行法\"性質(zhì),主要是通過物權(quán)法定原則得以體現(xiàn)的。物權(quán)法\"嚴(yán)守法定主義的結(jié)果,使得私法自治只實(shí)行了前半段,規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的契約去標(biāo)榜自由,規(guī)范財(cái)產(chǎn)分際的物權(quán)法則充滿強(qiáng)制\"。②但我國也有學(xué)者指出,這種認(rèn)識(shí)勢必造成民法本質(zhì)的某種模糊和混淆,似乎民法的基本特征在物權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)突然消失了,民法的自治精神即私法自治原則僅僅適用于契約法而完全不適用于物權(quán)法。③筆者認(rèn)為,物權(quán)法應(yīng)是自治法,將物權(quán)法歸于強(qiáng)行法的認(rèn)識(shí)與私法自治的理念不符。

　　公法理念在于\"管制\",為\"強(qiáng)行法\";而私法理念在于\"自治\",為\"自治法\"。\"在私法中,占據(jù)主導(dǎo)地位的通常是那些自由的、不需要說明理由的決定。\"④申言之,主體的決策自由構(gòu)成私法的根本特征。物權(quán)法為私法,對(duì)其自治法性質(zhì)的理解有以下兩個(gè)最為重要的角度:第一,私法自治與物權(quán)法定在規(guī)范類型上,前者表現(xiàn)為任意規(guī)范,后者表現(xiàn)為強(qiáng)制規(guī)范,但表面上和任意規(guī)范相對(duì)立的強(qiáng)制規(guī)范,就其功能而言,則在大多數(shù)情形下只是從另一個(gè)角度去支撐私法自治而已。強(qiáng)制規(guī)范并不\"管制\"人民的私法行為,而毋寧是提供一套自治的游戲規(guī)則。⑤第二,物權(quán)法的規(guī)定大部分是權(quán)限規(guī)范,而不是行為規(guī)范,所以是強(qiáng)制而不強(qiáng)行。權(quán)限規(guī)范的強(qiáng)制性是物權(quán)法定原則衍伸的結(jié)果,但立法者規(guī)定的只是物權(quán)的內(nèi)容,特別是物權(quán)間的分際,而無意規(guī)范當(dāng)事人的行為決定。權(quán)限規(guī)范與行為規(guī)范最大的不同就在于還有沒有自治的空間。行為規(guī)范被限制的是行為,因此任何其他迂固的安排都可能構(gòu)成脫法行為。而權(quán)限規(guī)范的功能則只在定其分際以杜爭議,立法者沒有禁止當(dāng)事人間依此分際做進(jìn)一步交易的必要。因此應(yīng)正確理解物權(quán)法的強(qiáng)制性質(zhì),物權(quán)法的絕大部分仍符合自治法的定性,其強(qiáng)制與行政法規(guī)的強(qiáng)制意義截然不同。⑥概而言之,我們不能把強(qiáng)制規(guī)范等同于強(qiáng)行法,把任意規(guī)范等同于任意法,更不能因?yàn)槟巢糠�律中有�?qiáng)制性規(guī)范就認(rèn)為其是強(qiáng)行法口這就好比我們不能因?yàn)橛辛薥"公法私法化\"現(xiàn)象就得出公法是\"私法\"的結(jié)論,也不能因?yàn)橛辛薥"私法公法化\"現(xiàn)象就得出私法是\"公法\"的結(jié)論,其道理一樣的淺顯明白。物權(quán)法中有強(qiáng)制性規(guī)范,債權(quán)法中也有強(qiáng)制性規(guī)范,我們不能因?yàn)榍罢叨嘁稽c(diǎn),⑦把前者歸入強(qiáng)行法,而把后者歸于任意法。

　　私法自治乃私法之核心原則,物權(quán)法既為私法,必有私法自治原則的適用。但有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法和債權(quán)法的區(qū)別,前者以法定主義為基礎(chǔ),后者委子當(dāng)事人的私法自治,而私法自治之成為可能,物權(quán)法定為其前提。⑧更有學(xué)者認(rèn)為:\"目前物權(quán)立法的癥結(jié)是物權(quán)法定的剛性不足,只有高舉物權(quán)法定旗幟,物權(quán)法才能長治久安。\"⑨如果前者還只是態(tài)度冷靜地向我們講述了一個(gè)判斷,那么后者就是充滿激情地呼喚\"物權(quán)法定\"了!但無論以何種方式表達(dá),以上二者都認(rèn)為物權(quán)法定是物權(quán)法的統(tǒng)帥原則,物權(quán)法定是私法自治的前提和基礎(chǔ)口對(duì)此,筆者認(rèn)為,在物權(quán)法領(lǐng)域,就私法自治和物權(quán)法定的辯證關(guān)系而言,私法自治應(yīng)是物權(quán)法定的基礎(chǔ):首先,從大民法觀的視角看,私法即民法,物權(quán)法為從屬于民法部門之子部門。通行于民法整個(gè)部門的私法自治原則當(dāng)然亦適用于物權(quán)法這一子部門,并且在法律原則的位階體系上具有優(yōu)位于物權(quán)法定原則的效力。⑩其次,就自治與強(qiáng)制的關(guān)系角度講,在民法領(lǐng)域(當(dāng)然包括物權(quán)法領(lǐng)域),自治是常態(tài),強(qiáng)制是例外,強(qiáng)制之目的或功能也僅應(yīng)定位在輔助建立私法自治的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。再次,就自治與強(qiáng)制對(duì)立的理念基礎(chǔ)而言,私法自治、契約自由(或神圣)、所有權(quán)絕對(duì)(或自由)仍是現(xiàn)代民法不可動(dòng)搖的基礎(chǔ)性理念。物權(quán)法定雖對(duì)私法自治和契約自由作出了一定限制,但這并不等于私法自治與契約自由已經(jīng)死亡,也不等于強(qiáng)制(或物權(quán)法定原則)能夠僧越私法自治與契約自由。再其次,財(cái)產(chǎn)法之政策目標(biāo)決定了私法自治對(duì)物權(quán)法定的基礎(chǔ)性地位。\"無財(cái)產(chǎn)即無人格\",有恒產(chǎn)者方有恒心,財(cái)產(chǎn)法對(duì)私人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障有助于個(gè)人自主人格的形成,維持人格自由獨(dú)立與尊嚴(yán)即成為財(cái)產(chǎn)法的重要政策目標(biāo)之一。不難想象,一部到處彌漫著強(qiáng)制氣息的財(cái)產(chǎn)法(或物權(quán)法),無異于對(duì)人格的奴役,對(duì)人性的壓抑,而這必將重重打擊人民的財(cái)富進(jìn)取心,不僅自治的好處不可得,恐怕連強(qiáng)制的目的也無法實(shí)現(xiàn)。最后,在沒有足夠充分且理由正當(dāng)?shù)那闆r下,不得主張限制民事主體的自由。自由及其限制問題是民法的核心問題,自由不能沒有限制,否則自由本身就不可能實(shí)現(xiàn)或不可能很好地實(shí)現(xiàn);但是又必須嚴(yán)格對(duì)自由的限制,因?yàn)殡x開了對(duì)自由的確認(rèn)和保障,民法就喪失了其存在的正當(dāng)性。只有在實(shí)現(xiàn)普遍利益或公益所必須的時(shí)候,才能允許對(duì)個(gè)人施以強(qiáng)制,此乃自由傳統(tǒng)的一項(xiàng)基本原則⑾亦即如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢�求限制民事主體的自由,就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。⑿這一民法價(jià)值判斷上的實(shí)體性論證規(guī)則,決定了私法自治對(duì)物權(quán)法定的統(tǒng)帥地位。

　　私法自治既為物權(quán)法定的基礎(chǔ),則物權(quán)法定不得背離私法自治的精神。\"不同社會(huì)基于不同理由,會(huì)對(duì)各種物權(quán)的自治范圍作某種程度的界定,但物權(quán)法的體制功能不在劃分自治與非自治的界限,而在就可自治的范圍提供有關(guān)物權(quán)變動(dòng)及分際的必要規(guī)范為人民的自治提供準(zhǔn)則,特別是爭議發(fā)生而不得解決的時(shí)候。\"⒀因此,\"私法自治是物權(quán)法定的基礎(chǔ)\"這一命題,應(yīng)成為立法者的基本價(jià)值判斷。若逾此一定之規(guī),立法者動(dòng)輒以物權(quán)須法定為由,不加節(jié)制地侵入私法自治的應(yīng)有領(lǐng)域,則民法之私法自治精神必將大打折扣。

　　二、物權(quán)法定的目的在于實(shí)現(xiàn)私法自治

　　近代民法中的私法自治原則奠基于兩個(gè)基本判斷之上一— 平等性與互換性。但從19世紀(jì)末開始,人類經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了深刻變化,作為近代民法基礎(chǔ)的上述兩個(gè)基本判斷已經(jīng)喪失,出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化。⒁私法自治作為一種形式上人人平等的自由,沒有顧及到實(shí)際上并非人人平等的事實(shí),\"把法律上的手段賦予那些本來已經(jīng)很強(qiáng)大的人,只會(huì)使這些差異長期存在下去\"。⒂因此,為實(shí)現(xiàn)某種程度的社會(huì)公正性,現(xiàn)代各國民法對(duì)私法自治原則無不予以某些法律上的限制。\"當(dāng)事人的意思自由只是在國家設(shè)定的高低不同的柵欄中流動(dòng),私潔自治的領(lǐng)域,事實(shí)上自始充滿了各種國家強(qiáng)制,\"⒃物權(quán)注定就是這樣的一種\"柵欄\",是對(duì)私法自治構(gòu)成限制的一種限制,但這種限制的根本目的則在于實(shí)現(xiàn)私法自治。

　　物權(quán)法定原則系物權(quán)法構(gòu)造的重要基柱之一,源于羅馬法,其后為繼受羅馬法的大陸法系多數(shù)國家所采用。⒄在立法例上,物權(quán)法定原則表現(xiàn)為兩種模式:一是法有明文,如日本、韓國及我國臺(tái)灣地區(qū);二是法無明文,僅以解釋承認(rèn)之,如德國、瑞士和奧地利。但不論何種立法例,就物權(quán)注定原則本身的含義都未給出明確定義,這直接導(dǎo)致了學(xué)界對(duì)該原則理解界定上的紛繁蕪雜�？偫ǘ�言,物權(quán)法定原則的含義應(yīng)包括兩個(gè)方面,即物權(quán)法定之\"法\"的范圍和物權(quán)注定之\"法定\"的范圍。前者是就物權(quán)法之法源而言的,后者是就物權(quán)法定原則本身之規(guī)范范圍而言的。如何界定物權(quán)注定原則之\"注定\"的范圍,事關(guān)物權(quán)注定對(duì)私潔自治構(gòu)成限制的限度,意義重大。關(guān)于物權(quán)法定原則之\"法定\"的范圍,理論上存在不同的見解。依廣義的理解,物權(quán)的種類、內(nèi)容、取得、行使、變動(dòng)、效力、公示等各方面均須法定,亦即物權(quán)權(quán)利之一切方面皆須法定;依狹義的理解,物權(quán)法定的范圍應(yīng)以物權(quán)的種類和內(nèi)容為限。此外,還有介于狹義和廣義之間的理解,即就須注定的\"要素\"(對(duì)象)作不同的增減。那么,應(yīng)如何判定各種不同的觀點(diǎn),以何者更為妥適呢?顯然,若物權(quán)之得喪變更悉由注定,一律排除當(dāng)事人的私潔自治,則物權(quán)之權(quán)利人的行為空間必被法律嚴(yán)格框死,空談私法自治將毫無意義。因此,將物權(quán)注定作廣義理解的觀點(diǎn)是不足取的。筆者認(rèn)為,界定物權(quán)法定原則之\"怯定\"的范圍,應(yīng)從物權(quán)法定與私潔白治的辯證關(guān)系切人。我們應(yīng)在不損害物權(quán)法規(guī)范結(jié)構(gòu)的前提下,采擴(kuò)張自治、限縮注定的視角來界定物權(quán)注定的范圍,即一方面最大限度地縮小物權(quán)法定的范圍,’另一方面極大地拓展私法自治的空間。依此判定標(biāo)準(zhǔn),物權(quán);去定應(yīng)以物權(quán)種類法定和物權(quán)公示怯定為限,而物權(quán)內(nèi)容不宜法定。首先,物權(quán)種類之所以法定,是因?yàn)槲餀?quán)為絕對(duì)權(quán),其效力及于所有人并且必須得到每個(gè)人的遵守,只有當(dāng)物權(quán)的數(shù)量羊皮明晰化并彼此獨(dú)立出來,才能有效地保護(hù)這種絕對(duì)的權(quán)利。⒅因此,物權(quán)法中所有可能的物權(quán)性權(quán)利,都必須在法律中固定下來,此即所謂的類型法定原則。⒆其次,物權(quán)公示之所以法定,是因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)直接影響相對(duì)人及第三人利益,關(guān)樓社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全,客觀上要求物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)采取一定方式公布于眾,使外人能清楚地認(rèn)識(shí)物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容。各國法律正基于上述原因,大多明確規(guī)定物權(quán)變動(dòng)的公示方法,嚴(yán)格物權(quán)變動(dòng)的形式。⒇再次,物權(quán)的內(nèi)容之所以不宜注定,一方面就所有權(quán)來說,所有權(quán)并不是內(nèi)容(權(quán)能)的簡單相加,而是\"對(duì)物最一般的實(shí)際主宰或潛在的主宰\"。（21）因此,立法上不可能將所有權(quán)的內(nèi)容(權(quán)能)列舉窮盡。另一方面就他物權(quán)來說,理論上均承認(rèn)當(dāng)事人有變更他物權(quán)內(nèi)容的權(quán)利,且也為各國物權(quán)法所承認(rèn)。既然允許當(dāng)事人變更他物權(quán)的內(nèi)容,又何來物權(quán)內(nèi)容的法定呢?有學(xué)者指出,物權(quán)法定主義不允許創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相悖的物權(quán),如設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、移轉(zhuǎn)占有的抵押權(quán)。（22）筆者認(rèn)為,這種創(chuàng)設(shè)的無效并不是因?yàn)槠溥`反了物權(quán)內(nèi)容法定,而是因?yàn)檫`反了物權(quán)公示法定或權(quán)利成立的條件。同時(shí),他物權(quán)有功能特定的他物權(quán)和功能不特定的他物權(quán)之分。在功能特定的他物權(quán)中,當(dāng)事人若違反該特定功能,自不產(chǎn)生物權(quán)的效力。例如,地上權(quán)之功能在于設(shè)置建筑物和其他工作物,則當(dāng)事人不能設(shè)定用于耕作的地上權(quán);永恒權(quán)之功能在于耕作或牧畜,則當(dāng)事人不能設(shè)定用于建筑的永俑權(quán)。而在功能不特定的他物權(quán)中,當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)物權(quán)的方法完全取決于當(dāng)事人的約定。例如,典權(quán)之使用收益,在方法或范圍上并無一定限制,\"其使用收益范圍之大,內(nèi)容之豐,實(shí)僅次于所有權(quán),而為其他定限物權(quán)之最\"。（23）而地役權(quán)本身的內(nèi)涵可以相當(dāng)多樣,當(dāng)事人在權(quán)利內(nèi)容的設(shè)定上保有幾乎完全的形成自由。

　　無論是物權(quán)種類法定還是物權(quán)公示注定,均構(gòu)成對(duì)私法自治的一種限制。這種限制是基于某種公共政策的考慮,具有正當(dāng)合理性,當(dāng)事人必須于此\"出定\"范圍內(nèi)行使其決策自由。但物權(quán)法定對(duì)私潔自治的限制也并非沒有限度,\"注定\"的目的是為\"自治\"構(gòu)建基本的規(guī)范結(jié)構(gòu),亦即就終極意義而言,物權(quán)注定是為了更好地實(shí)現(xiàn)私法自治,是實(shí)現(xiàn)私法自治的一種手段。一方面,就物權(quán)種類而言,只有將其注定化,才能為當(dāng)事人之間的交易提供統(tǒng)一的法律基礎(chǔ),為當(dāng)事人正確判斷交易內(nèi)容提供依據(jù),因此,物權(quán)種類法定的目的是為了更好地滿足當(dāng)事人私潔自治的需求。正如有學(xué)者指出的:物權(quán)注定原則限制物權(quán)種類的目的在于權(quán)利之保護(hù)而不在于權(quán)利之限制;物權(quán)注定原則限制物權(quán)的自由創(chuàng)設(shè)但不限制權(quán)利人對(duì)物權(quán)的選擇自由,限制物權(quán)之權(quán)限但不限制權(quán)利人的行為自由。（24）另一方面,就物權(quán)公示而言,因物權(quán)為對(duì)世權(quán),當(dāng)事人約定之物權(quán)內(nèi)容要取得對(duì)世效力,就必須對(duì)其公示周知,否則就僅具相對(duì)效力或不產(chǎn)生效力。從這一角度講,物權(quán)公示法定是對(duì)當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)強(qiáng)而非削囂。因此可以這樣說,物權(quán)法定是私法自治的一種限制,而反過來私法自治也是對(duì)物權(quán)注定的一種限制。注定之目的在于\"公益\",而自治之目的在于\"私益\",公益的追求在于私益的實(shí)現(xiàn),這就如同對(duì)自由的限制是為了實(shí)現(xiàn)更大的自由,二者同其道理。對(duì)此,我們可以把私潔自治與物權(quán)法定二者的關(guān)系比喻為兩個(gè)\"同心圓\":外圓為私法自治,內(nèi)圓為物權(quán)法定,物權(quán)注定包含于私潔自治之中。當(dāng)內(nèi)圓擴(kuò)大時(shí)(物權(quán)注定的適用范圍擴(kuò)張),外圓的有效內(nèi)部空間則縮小(私法自治的空間被壓縮)。但不管二者呈現(xiàn)如何的反向運(yùn)動(dòng),內(nèi)圓永不可能沖破外圓的限制,亦即物權(quán)注定永遠(yuǎn)處于私潔自治的掌控之下。

　　三、物權(quán)法應(yīng)為私法自治開放更大的空間

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　依蘇永欽先生的觀點(diǎn),大陸法系國家之所以采物權(quán)法定原則,有其繼受羅馬法的淵源,而為19世紀(jì)概念主義發(fā)揚(yáng)到極致的結(jié)果,倒不是基于什么特別的公平考慮。今天仍主張維持此原則者,提出的主要理由仍不外保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由、簡化交易等,但從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來分析,物權(quán)法定原則顯然是個(gè)違反效率的法律政策,因此現(xiàn)在已經(jīng)到了重新檢討這一原則的時(shí)候了。（25）但筆者認(rèn)為需要檢討的倒不是放棄物權(quán)法定原則而改采\"物權(quán)自治\"觀,而是如何擺正物權(quán)注定與私潔自治之辯證關(guān)系。我國物權(quán)法的起草者們并非沒有意識(shí)到私法自治原則在物權(quán)法中之重要地位,如梁慧星教授主持起草的《中國民法典草案建議稿一一物權(quán)編》(以下簡稱《梁稿》),在其起草指導(dǎo)思想中就明確了\"充分貫徹意思自治原理,強(qiáng)調(diào)民事權(quán)利的切實(shí)保護(hù),非基于社會(huì)公共利益并依合法程序不得限制\"的指導(dǎo)思想。（26）但立法指導(dǎo)思想的明確與立法指導(dǎo)思想的貫徹是兩回事。從我國物權(quán)法的立法狀況來看,主要有三部物權(quán)法草案(建議稿),除前述的《梁稿》外,還有王利明教授主持起草的《中國民法典草案建議稿一一物權(quán)編》(以下簡稱《王稿》)和十屆全國人大常委會(huì)第十六次會(huì)議審議的《中華人民共和國物權(quán)法(草案)》(即已于2005年7月公布于眾的《征求意見稿》,以下簡稱《人大征求意見稿》)。從這三部主要物權(quán)法草案(建議稿)來看,它們都不同程度地反映出對(duì)當(dāng)事人私法自治的貶抑,立法者意志對(duì)當(dāng)事人意志越組代固地進(jìn)行了過多的干預(yù)與強(qiáng)制。物權(quán);去為自治法,物權(quán)注定原則雖對(duì)當(dāng)事人的行為自由形成一定的限制,但這并不能排除私法自治這一大的民法基本原則在物權(quán)法領(lǐng)域的規(guī)范作用。因此,在物權(quán)立法中,立法者一定要摒棄\"管制排除自治\"的傳統(tǒng)定式思維,為私法自治開放更大的空間。

　　私法上的決策自由以私法自油和所有權(quán)人自由為兩大支柱。私法自治一一在其合法的范圍內(nèi)一←保障個(gè)人具有根據(jù)自己的意志,通過法律行為構(gòu)筑其法律關(guān)系的可能性。所有權(quán)人自由,則是指所有權(quán)人有權(quán)在法律和第三人權(quán)利的框架內(nèi),任意處分其物,并排除第三人對(duì)物的干預(yù)。（26）上文己述,所有權(quán)為對(duì)物的\"最一般主宰\",是法律對(duì)所有權(quán)人利用其物的一種\"總體許可\",（27）但我國現(xiàn)行物權(quán)法體系及物權(quán)法草案對(duì)所有權(quán)卻加施了過多限制,所有權(quán)人應(yīng)有的自治空間也被侵奪。這里僅以抵押物能否自由轉(zhuǎn)讓為例加以說明。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第115條第1款規(guī)定:\"在抵押期間,非經(jīng)債權(quán)人同意,抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人的,其轉(zhuǎn)讓行為無效。\"《擔(dān)保法》第49條規(guī)定:\"抵押期間,抵押人轉(zhuǎn)讓己辦理登記的抵押物的,應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者來告知受讓人的,轉(zhuǎn)讓行為無效。\"最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第67條規(guī)定:\"抵押權(quán)存續(xù)期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者來告知受讓人的,如果抵押物已經(jīng)登記的,抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人,可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù),使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的,抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人,因此給抵押權(quán)人造成損失的,由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。\"由以上怯律規(guī)定我們可以看出一條明顯的演變軌跡,即對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制經(jīng)歷了由\"同意轉(zhuǎn)讓\"到\"通知轉(zhuǎn)讓\"、再到\"無條件轉(zhuǎn)讓\"的演進(jìn)。應(yīng)當(dāng)說,這是我國現(xiàn)代法制建設(shè)不斷取得進(jìn)步的一個(gè)例證!但令人遺憾而又迷惑不解的是,《人大征求意見稿》竟又回到了這一進(jìn)步歷程的起點(diǎn),于第214條明確規(guī)定要求抵押物轉(zhuǎn)讓須經(jīng)抵押權(quán)人同意,否則轉(zhuǎn)讓行為無效。這不是一個(gè)簡單的用理論認(rèn)識(shí)上的誤怪這一理由就可以解釋得了的,很明顯這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的\"管制\"思維仍在作怪,可以說這是一種完全脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的任性立法�！读焊濉吩诖藛栴}上\"有所為又有所不為\",《梁稿》第536條第1款規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓自由(\"有所為”,而該條第2款又規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押物非經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓(\"有所不為\")�！锻醺濉吩诖藛栴}上持完全的開放態(tài)度,《王稿》第993條對(duì)己登記抵押物與未登記抵押物的轉(zhuǎn)讓都不予限制,只是從能否行使追及權(quán)方面作了區(qū)別。筆者認(rèn)為,《王稿》的規(guī)定是值得贊同的。如果為絕對(duì)抵押權(quán)(登記抵押權(quán)),其本身的對(duì)世性與追及力足可保障抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn),此時(shí)再對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓作出限制就是不合理的;如果為相對(duì)抵押權(quán)(未登記抵押權(quán)),因其本身僅具相對(duì)性和無對(duì)抗力,也就不可能產(chǎn)生追及力,僅憑一紙擔(dān)保合同就剝奪抵押物所有權(quán)人的處分權(quán)能顯然過當(dāng)。因此,筆者認(rèn)為,《人大征求意見稿》吸收《王稿》的意見較為妥當(dāng)。

　　在用益物權(quán)立法中,用益物權(quán)除受其功能限制外,法律應(yīng)為權(quán)利人行使權(quán)利提供更大的私潔自治空間。在此,僅以地役權(quán)為例加以說明。在地役權(quán)的立法模式上,有具體類型化(如《奧地利民法》第475條、476條規(guī)定了12種主要房屋地役權(quán),第477條規(guī)定了6種主要土地役權(quán))、抽象類型化(如《瑞士民法》第730條規(guī)定了\"容忍役權(quán)\"和\"不作為役權(quán)\"兩種侵權(quán)類型)和完全抽象化(如我國臺(tái)灣地區(qū)\"民法\"第851條,僅規(guī)定地役權(quán)為\"以他人土地供自己土地便宜之用之權(quán)\",以\"便宜\"二字概括地役權(quán)之功能而完全無具體化)3種。具體類型化之規(guī)定,毫無疑問對(duì)地役權(quán)之交易可發(fā)揮高度引導(dǎo)和安全作用,但另一方面,如果嚴(yán)格限制類型,新興地役需求的滿足亦即受到限制。故奧地利民法規(guī)定的性質(zhì)仍屬例示,在解釋上保留了相當(dāng)大的彈性,容許創(chuàng)設(shè)新類型的土地或房屋役權(quán)。完全抽象化模式對(duì)役權(quán)內(nèi)容作\"空白\"處理,任由當(dāng)事人自治處理,根本看不到什么\"內(nèi)容法定\"的影子,因此這是一種最為開放的立法模式。相對(duì)折中的抽象類型化模式,可使交易大眾保有因地制宜的決定空間,而又不致漫無標(biāo)準(zhǔn),這是它較具體類型化模式優(yōu)越之處。（28）由上所述,如果說功能特定之用益物權(quán)尚具有一定的\"法定\"色彩的話,則功能不特定之用益物權(quán)就具有強(qiáng)烈的\"自治\"色彩。綜上所述,物權(quán)法立法者在具體設(shè)計(jì)用益物權(quán)規(guī)酒時(shí),一定要充分考慮到私法自治之基礎(chǔ)性地位,為私潔自治保留末日開放出更大的空間。

　　在擔(dān)保物權(quán)的立法中,也有相當(dāng)多的開放私潔自治的空間,如擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定是否必須為要式,在質(zhì)押中能否允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì),當(dāng)事人是否能夠約定折價(jià)、拍賣、變賣以外的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式(如強(qiáng)制管理)等。在此,以流質(zhì)契約(包括流押契約)為例,說明在擔(dān)保物權(quán)撞上如何平衡強(qiáng)制與自治之辯證關(guān)系�！稉�(dān)保法》與《梁稿》、《人大征求意見稿》都明確規(guī)定禁止流質(zhì)契約,而《王稿》則明確規(guī)定承認(rèn)流質(zhì)契約的效力。（29）道說認(rèn)為,債務(wù)人借債處于急迫窘困的情形,債權(quán)人可以利用債務(wù)人的這種不利處埠,迫使債務(wù)人與其訂立流質(zhì)契約,以價(jià)值甚高的抵押物擔(dān)保小額債權(quán),圖謀債務(wù)人不能清償時(shí)取得抵押物之所有權(quán),牟取非分利益。法律為保護(hù)債務(wù)人之利益計(jì),對(duì)流質(zhì)契約加以禁止。（30）筆者認(rèn)為,以上禁止流質(zhì)契約的理由是值得商榷的。這是因?yàn)?在市場經(jīng)濟(jì)條件下,融通物的價(jià)格隨市場變化而頻繁波動(dòng),子擔(dān)保物被清算時(shí)其市價(jià)跌人低谷的情形也是常見,因此,若清算價(jià)格不足以抵償債權(quán),債務(wù)人還須就不足差額予以清償。而于約定流質(zhì)契約情形,擔(dān)保物直接歸屬擔(dān)保權(quán)人,擔(dān)保物市價(jià)低于被擔(dān)保債權(quán)額的風(fēng)險(xiǎn)由權(quán)利人承擔(dān),債務(wù)人無需承擔(dān)補(bǔ)足差額的風(fēng)險(xiǎn),相較子清算程序而言對(duì)債務(wù)人反而有利。由此,清算程序并非只對(duì)債務(wù)人有利,流質(zhì)契約也并非只對(duì)債務(wù)人不利,禁止流質(zhì)契約的法理是片面的。就實(shí)質(zhì)而言,流質(zhì)契約本身就是當(dāng)事人于權(quán)利實(shí)行前對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式的一種約定,擔(dān)保當(dāng)事人于擔(dān)保權(quán)設(shè)定時(shí)對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值肯定會(huì)有符合其市值的估價(jià)。既然如此,當(dāng)事人為規(guī)避其后可能產(chǎn)生的市場風(fēng)險(xiǎn),在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上成立流質(zhì)契約,法律就沒有禁止的必要。因此,筆者認(rèn)為,在《人大征求意見稿》中可以吸收《王稿》的意見,明確規(guī)定承認(rèn)流質(zhì)契約的效力。

　�、� 謝在全:《民法物權(quán)論》(上冊(cè)),中國政法大學(xué)出版社1999年版,第2頁;梁慧星主編:《中國物權(quán)法研究》(上),法律出版社 1998年版,第3頁。

　�、谔K永欽:《走人新世紀(jì)的私法自治》,中國政浩大學(xué)出版社2003年版,第73頁。

　　③尹田:《物權(quán)法定原則批判之思考》,載《法學(xué)雜志》2004年第6期,第10頁。

　�、躘德]迪特爾·梅迪庫斯著,邵建東譯:《德國民法總論》,法律出版社2001年第2版,第7頁。

　　⑤蘇永欽:《走人新世紀(jì)的私法自治》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第17頁。

　�、尢K永欽:《走入新世紀(jì)的私法自治》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第88一89頁。

　�、咧鲝埼餀�(quán)法中的規(guī)范\"大部\"為強(qiáng)制性規(guī)范的觀點(diǎn)是值得懷疑的,而主張物權(quán)法規(guī)范\"全部\"為強(qiáng)制性規(guī)范的觀點(diǎn)則是根本錯(cuò)誤的。

　�、嗔夯坌侵骶�:《中國物權(quán)法研究》(上),法律出版社1998年版,第66頁。

　�、岣雕�:《物權(quán)法定三題》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》1999年第1期,第34頁。

　�、膺@是就立法政策所作的價(jià)值判斷上講的,若僅就裁判上的規(guī)范適用而言,依特別法優(yōu)先于一般法原則,物權(quán)注定原則當(dāng)優(yōu)先于私法自治原則適用。但基于對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的保障,當(dāng)法官面對(duì)疑難案件而不得不\"決疑\"時(shí),應(yīng)遵循\"有疑義時(shí)為自由\"原則,優(yōu)先適用私潔自治原則。

　�、蟍英]弗里德利�！ゑT·哈耶克:《法律、立法與自由》(第二、三卷),鄧正來、張守東、李靜冰譯,中國大百科全書出版社2000年版,第2頁。

　�、型踺W:《民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則一一以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》,載《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第6期,第113頁。

　�、烟K永欽:《走入新世紀(jì)的私法自治》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第92頁。

　�、伊夯坌�:《從近代民法到現(xiàn)代民法一一20世紀(jì)民法回顧》,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第7卷),法律出版社1997年版,第234-242頁。⑨[德]迪特爾·梅迪庫斯著,邵建東譯:《德國民法總論》,法律出版社2001年第2版,第144頁。

　　⒂蘇永欽:《走入新世紀(jì)的私法自治》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第15-16頁。

　　 ⒃謝在全:《民法物權(quán)論》(上冊(cè)),中國政法大學(xué)出版社1999年版,第40頁。

　�、誟德]曼弗雷德·沃爾夫著,吳越、李大雪譯:《物權(quán)法執(zhí)法律出版社2002年版,第14頁。

　�、諿德]鮑爾·施蒂爾納著,張雙根譯:《德國物權(quán)法》,法律出版社2004年版,第7頁。

　　⒆房紹坤、吳兆祥:《論物權(quán)法定原則l》,載《法律科學(xué)》1996年第6期,第33頁。

　　⒇[意]彼德羅·彭梵得著,黃風(fēng)譯:《羅馬法教科書》,中國政法大學(xué)出版社1992年版,第194頁。

　　(21)梁慧星主編:《中國物權(quán)法研究》(上),法律出版社1998年版,第66頁。

　　(22)謝在全:《民法物權(quán)i侖》(上冊(cè)),中國政法大學(xué)出版社1999年版,第453頁。

　　(23)尹田《物權(quán)法定原則批判之思考》,載《法學(xué)雜志》2∞4年第6期,第11頁。

　　(24)蘇永欽:《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》,中國人民大學(xué)出版社2∞4年版,第113-114頁。

　　(25)梁慧星主編:《中國民法典草案建議稿附理由一一物權(quán)編》(序言),法律出版社2004年版,第2頁。

　　(26)[德]迪特爾·梅迪庫斯著,邵建東譯:《德國民法總論》,法律出版社2001年第2版,第8頁。

　　(27)[德]曼弗雷德·沃爾夫著,吳越、李大雪譯:《物權(quán)法》,法律出版社2∞2年版,第28頁。

　　(28)蘇永欽:《走入新世紀(jì)的私法自治》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第252-256頁。

　　(29)《擔(dān)保法》第40條、第66條;《梁稿》第532條、第572條;《入大審議稿》第208條、第232條:《王稿》第982條、第1045條。

　　(30)梁慧星主編:《中固民法典草案建議稿附理由一一物權(quán)編》,法律出版社2004年版,第330-331頁。

　　轉(zhuǎn)載自《法學(xué)雜志》2005年第5期

相關(guān)熱詞搜索：私法 物權(quán) 自治 辯證關(guān)系 王洪平