余能斌：我國物權(quán)立法借鑒的理性選擇與反思

　　[摘　要]我國物權(quán)立法應(yīng)選擇最適合我國實(shí)際,又是當(dāng)代最先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)為我所用。物權(quán)立法可以從英國財(cái)產(chǎn)法中獲取有益的經(jīng)驗(yàn),也可以從俄羅斯立法經(jīng)驗(yàn)中獲得啟示。我國物權(quán)法草案無論在內(nèi)容上還是立法技術(shù)上都存在一些不足,應(yīng)加以完善。

　　[關(guān)鍵詞]物權(quán) 物權(quán)立法 財(cái)產(chǎn)法

　　一 擇善而從:借鑒選擇應(yīng)斟酌的因素

　　法律的借鑒是近現(xiàn)代立法普遍存在且不可缺少的現(xiàn)象。通過借鑒不僅可使本國立法更加完善而且也是各國實(shí)現(xiàn)法律文化交流與傳播達(dá)到共同繁榮和現(xiàn)代化的重要途徑。在資訊發(fā)達(dá)和經(jīng)濟(jì)全球化的今天,東西方各國無論是普通法系還是民法法系的法律制度、法的理念都在伴隨著國際間貿(mào)易的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)、文化及技術(shù)的交流而呈現(xiàn)出廣泛地相互借鑒、相互交融的發(fā)展態(tài)勢。法律問題,特別是有關(guān)物權(quán)立法問題,總是同一定社會(huì)的以所有制為核心的經(jīng)濟(jì)制度相聯(lián)系,一個(gè)完全脫離于本國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件,不與其社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度相適應(yīng)的物權(quán)法制度是不現(xiàn)實(shí)的、也是無益的。因此,在物權(quán)立法借鑒問題上,除應(yīng)堅(jiān)持充分利用本土法律資源、為主,大膽借鑒外國先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)為輔的原則外,還需要對向誰借鑒、借鑒什么和怎樣借鑒等問題有正確的判斷和科學(xué)的考量,即處理好借鑒的理性選擇問題。借鑒的理性選擇總的要求就是擇善而從。所謂\"擇善而從\",即要求立法者在處理向誰借鑒、借鑒什么時(shí)不憑自己主觀上的感情偏好,也不受長官意志或某個(gè)學(xué)術(shù)流派的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)左右,而本著實(shí)事求是的科學(xué)精神,從本國的社會(huì)實(shí)際出發(fā),選擇最適合本國實(shí)際需要,又是當(dāng)代最先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)為我所用。在物權(quán)立法的借鑒選擇上應(yīng)斟酌以下兩個(gè)方面的主要因素:

　　(一)所借鑒之立法的可借鑒性因素

　　這一方面要求:第一,所借鑒之立法本身與當(dāng)代之相當(dāng)立法比較應(yīng)具有一定的先進(jìn)性,既能滿足現(xiàn)時(shí)代社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需要,并與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng),又較好地吸收當(dāng)代本領(lǐng)域先進(jìn)性的新成果并代表時(shí)代發(fā)展的大趨勢;第二,所借鑒之立法所根植的社會(huì)土壤和環(huán)境之于借鑒者具有相同或相似性。

　　(二)借鑒者之借鑒接受因素

　　在借鑒者之接受借鑒因素方面,除其應(yīng)具有適宜于所借鑒之立法生存發(fā)育的相當(dāng)\"水土\"環(huán)境之外,還應(yīng)具有相當(dāng)?shù)慕邮苣芰?包括法律科學(xué)的研究水準(zhǔn)、立法者和司法者的理解接受能力等)和非排斥性因素(包括國家立法政策的指引、領(lǐng)導(dǎo)決斷的傾向性和在倫理道德以及思想文化傳統(tǒng)等方面的兼容性)。如果作為借鑒移植的接受者缺乏與所借鑒立法共同的親緣基因,最終不僅導(dǎo)致借鑒的失敗而達(dá)不到預(yù)期的目的,而且還會(huì)產(chǎn)生\"南桶北權(quán)\"的后果。例如,我們作為受大陸法傳統(tǒng)影響的國家,在制定物權(quán)法的時(shí)候,如果割斷歷史傳統(tǒng),硬要勉強(qiáng)全部移植英美法的財(cái)產(chǎn)制度,就不僅會(huì)給人一種\"東抄西襲\"的印象,而且勢必也會(huì)產(chǎn)生排斥性的不良反應(yīng),從而導(dǎo)致立法自身體制被破壞,危及立法的生命。

　　二 審視借鑒:可從英國《財(cái)產(chǎn)法》中吸取的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

　　英國財(cái)產(chǎn)法,是對用以規(guī)范人們之間因物而產(chǎn)生的法律關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。雖然它重點(diǎn)調(diào)整人們因物發(fā)生的社會(huì)關(guān)系,但其包含的內(nèi)容具有廣泛性,被稱之為給當(dāng)事人提供的為達(dá)到關(guān)于對物的安全擁有、安全使用、自由出賣處置、與人分享(包括商業(yè)性的出租收取租金和元償?shù)靥峁┙o家人使用)等目標(biāo)的\"工具箱\"。由于法律傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和觀念形態(tài)的諸多不同,英國財(cái)產(chǎn)法無論在內(nèi)容還是在基本法律用語方面都與大陸法系的物權(quán)法制度有所不同。因此,由大陸法傳統(tǒng)與我國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和固有習(xí)慣決定,我國完全借鑒英國法的理由并不充分。但是仔細(xì)研讀英國《財(cái)產(chǎn)法》,它在體系構(gòu)建和制度設(shè)計(jì)等方面,仍在一定程度上為我國提供了可資借鑒的資源:在立法體系構(gòu)建上,英國立法雖然內(nèi)容龐雜,缺乏大陸法所具有的理性抽象,如不僅將財(cái)產(chǎn)法擴(kuò)大為調(diào)整財(cái)富的法,將諸如基金一類作為財(cái)富的抽象物的形態(tài)也作為財(cái)產(chǎn)法的組成部分規(guī)定在財(cái)產(chǎn)法中,因而使人無法理解,導(dǎo)致其被人們譽(yù)為\"英國法中最難理解的法律制度之一\",但是它所具有的實(shí)用性、開放性的品質(zhì)也是值得以理性化、概念主義和封閉性為特征的大陸物權(quán)立法所借鑒并加以改進(jìn)的。在制度設(shè)計(jì)上,如果說英國財(cái)產(chǎn)法因確立以地產(chǎn)原則和信托制度為核心而有利于對土地資源的保護(hù)和有效利用的話,那么它所設(shè)計(jì)的以土地保有、共有等為內(nèi)容的所有權(quán)分離制度,管理權(quán)與享有權(quán)的分離制度對于我們更有特別重要的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。需要特別指出的是,《財(cái)產(chǎn)法》一書的作者在本書的結(jié)束語中告訴我們:\"本書沒有嘗試過論述所謂的‘經(jīng)理革命\"對財(cái)產(chǎn)權(quán)所帶來的影響,這并不意味著它不重要�，F(xiàn)在許許多多的各種財(cái)產(chǎn)都由諸如有限責(zé)任公司這樣的法人團(tuán)體所有;其控制權(quán)常常又是由擁有或許少于25%股份的由個(gè)人組成的小團(tuán)體掌握著。如果我們把財(cái)產(chǎn)處置權(quán)作為所有權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的話,那么這種小團(tuán)體卻真正地?fù)碛袛?shù)額巨大的而他們又沒有直接法定產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)�！�…\"〔1〕這一問題,難道不值得我們認(rèn)真借鑒和深思嗎?

　　三 以俄為師:俄羅斯物權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)的啟示

　　(一)俄羅斯立法經(jīng)驗(yàn)之于我國物權(quán)立法的可借鑒性分析

　　中國在過去的歷史中,曾有過向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的盲目一邊倒的傾向。但從20世紀(jì)后半葉開始,特別是在改革開放后,許多人以否定過去的歷史傳統(tǒng)為名,出現(xiàn)了淡忘傳統(tǒng),遠(yuǎn)離蘇俄文化、蘇俄法律的另一種傾向。這種傾向的突出表現(xiàn)就是對俄羅斯法律文化及其對我國創(chuàng)建社會(huì)主義法制所產(chǎn)生的積極意義基本持否定態(tài)度,尤其對我國在俄法律影響下所創(chuàng)立的本土法律文化也是批判多于肯定,甚至加以徹底否定。因此在最近二十多年來大多數(shù)人幾乎都把目光投向西方,立法研究和實(shí)踐對俄羅斯的社會(huì)變化和法律建設(shè)的現(xiàn)狀不夠重視。

　　然而是金子就會(huì)發(fā)光。當(dāng)我們被眼下洶涌澎湃的\"西風(fēng)美雨\"包圍中驀然看到《俄羅斯聯(lián)邦民法典》這樣一部似曾相識卻又嶄新的法典時(shí),如果不帶任何偏見的話,或許會(huì)有耳目一新的感覺。我們可以發(fā)現(xiàn),這部法典對于我們目前正在進(jìn)行的物權(quán)立法,能提供可借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)。

　　首先,從\"民法典\"本身的層面上看,新頒布的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》不僅是當(dāng)代世界上最新的一部民法典,而且它具有如下鮮明的特色:一是它的時(shí)代特色。俄羅斯民法典物權(quán)編不僅繼承了蘇俄民法的傳統(tǒng),而且適應(yīng)了新時(shí)代的要求,跟進(jìn)新時(shí)代的發(fā)展,敏銳地反映了民商法理論的新發(fā)展、新成果;對在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的新的法律現(xiàn)象等,也都做了比較充分的記載和反映。二是其創(chuàng)新特色.創(chuàng)新是蘇俄.民法的優(yōu)良傳統(tǒng),早在20世紀(jì)20年代,在列寧親自主持下制定的《蘇俄民法典》就是一部揚(yáng)棄歐洲大陸法傳統(tǒng)、極具創(chuàng)新性的新型民法典�！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》不僅繼承了這一傳統(tǒng),而且從本國現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)又做了修正和新的創(chuàng)造。它最突出的貢獻(xiàn)是首創(chuàng)了一部真正實(shí)現(xiàn)\"民商合一\"的民法典,為真正的民商合一樹立了一個(gè)新典范。在創(chuàng)新方面,物權(quán)編無論是在物權(quán)理念還是在物權(quán)制度安排上都有許多新的突破。特別是在處理作為一個(gè)實(shí)行復(fù)合制的國家在存在相對獨(dú)立的\"聯(lián)邦各主體\"的情況下實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一方面,為我們提供了可資借鑒的新鮮經(jīng)驗(yàn)。

　　其次,從俄羅斯的物權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)對我國社會(huì)的適宜性方面看,我國與俄羅斯在經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度方面雖然現(xiàn)已有明顯的不同,社會(huì)轉(zhuǎn)型形態(tài)也存在本質(zhì)的差異,但從兩國的社會(huì)及法律傳統(tǒng)的比較分析中,我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn),俄羅斯不僅在其立法本身所具有的特色上值得我們借鑒,而且和我國也有相同或相似的法律基礎(chǔ)。其一,從法律的社會(huì)基礎(chǔ)看,我國和俄羅斯都曾有過長期的公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制一統(tǒng)天下的歷史傳統(tǒng),這些傳統(tǒng)雖已被打破,但由其產(chǎn)生的思想觀念,不僅對過去的法律制度產(chǎn)生過決定性影響,而且在現(xiàn)在乃至將來一個(gè)時(shí)期也都會(huì)對相關(guān)法律理念及觀念產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。其二,從法律的文化基礎(chǔ)看,我國和俄羅斯不僅在法律的歷史傳統(tǒng)上同屬民法法系,而且在過去的近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里,我國的法律文化和法律理念都一直受到蘇俄的影響。其三,從法律的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)看,我國和俄羅斯都處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。盡管社會(huì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)、性質(zhì)和思路并不相間,但兩國都要面對新自由主義與經(jīng)濟(jì)全球化和高科技迅猛發(fā)展帶來的涉及物的形態(tài)、所有權(quán)和利用權(quán)、國土、自然資源與環(huán)境保護(hù)以及人類生存與安全等諸多新問題。其囚,從法律的政治基礎(chǔ)看,俄羅斯作為國際法意義上的獨(dú)立主權(quán)國家,雖然在國家結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為一種復(fù)合制的\"聯(lián)邦制\",其國家權(quán)力與單一制國家相比相對分散,但仍在尋求國家法制的統(tǒng)一,并且獲得一定成功。我國作為單一制國家,實(shí)行中央集權(quán),但在目前,國家尚未完全統(tǒng)一,而且即使將來實(shí)現(xiàn)完全統(tǒng)一,在相當(dāng)長的時(shí)期也還要實(shí)行\(zhòng)"一國兩制\"。實(shí)行\(zhòng)"一國兩制\"的中國,雖然與實(shí)行聯(lián)邦制的俄羅斯有所不同,但都面臨如何解決地方自治與國家法制統(tǒng)一方面的問題。在物權(quán)立法方面尤其如此,國家所有權(quán)的問題也將更為復(fù)雜。

　　(二)從俄羅斯物權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)中得到的幾點(diǎn)啟示

　　首先,物權(quán)立法必須樹立創(chuàng)新意識,把利用本國資源與對外借鑒相結(jié)合,從而制定出一部真正具有中國特色的物權(quán)法。其次,要樹立\"資源本位\"的立法思想,在具體制度安排設(shè)計(jì)上應(yīng)突出對土地及其他資源的合理分配、利用和切實(shí)保護(hù),兼顧物的效用的充分發(fā)揮和安全。其三,要打破傳統(tǒng)的以所有權(quán)為中心的單一物權(quán)結(jié)構(gòu)形式,重構(gòu)以所有權(quán)為基礎(chǔ),所有權(quán)與其他物權(quán)并存的開放性、實(shí)用型的二元結(jié)構(gòu)的物權(quán)法新體系。其四,要打破傳統(tǒng)的以所有制為劃分標(biāo)準(zhǔn)的所有權(quán)三元結(jié)構(gòu)的分類封閉模式,重新設(shè)計(jì)以權(quán)利主體(包括國家、自治地方、社團(tuán)和其他組織、公民個(gè)人等)為分類標(biāo)準(zhǔn)的開放型的所有權(quán)多元結(jié)構(gòu)體系。最后,要毫不動(dòng)搖地確立國家所有權(quán)在物權(quán)法中應(yīng)有的獨(dú)特地位,并切實(shí)重視和保護(hù)國家所有權(quán),重新思索構(gòu)建國家所有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體、所有權(quán)行使主體、經(jīng)營權(quán)主體和管理權(quán)主體的多元主體的構(gòu)成體系。

　　四 對照反思:《物權(quán)法(草案)》之不足

　　《物權(quán)法(草案)》整體較好,確有許多可圈可點(diǎn)之處。但仔細(xì)研究,還存在許多不足,主要表現(xiàn)為:

　　第一,在立法的指導(dǎo)思想方面,缺乏明確的政策價(jià)值取向,也缺少一定的創(chuàng)新思維。首先是缺乏用科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)率的以資源為本位、保證可持續(xù)發(fā)展的立法指導(dǎo)思想的規(guī)定;其次是缺乏創(chuàng)新性。如從立法整體上看,除個(gè)別部分外,給人看到的仍是一副老面孔,所謂的\"創(chuàng)新\",恐怕就是非同尋常地將教科書上對物權(quán)的理論分類搬到立法上作為編名,即規(guī)定\"所有權(quán)\"、\"用益物權(quán)\"、\"擔(dān)保物權(quán)\"等編。這種概念主義的做法,不僅在各國立法例上實(shí)屬罕見,而且無論是在英美法國家,還是在大陸法國家都已受到批評。何況我們設(shè)計(jì)的這種教科書式的封閉性分編模式,不僅沒有反映當(dāng)代物權(quán)法由以所有權(quán)為中心向以利用權(quán)為中心的轉(zhuǎn)變及其在編制上由多元結(jié)構(gòu)向二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢,而且其內(nèi)容也與傳統(tǒng)意義上的用益物權(quán)所涵蓋的內(nèi)容不符,除保留地役權(quán)的規(guī)定外,在概念上幾乎看不到所謂\"用益物權(quán)\"的影子。

　　第二,在立法技術(shù)上,不僅對諸如\"動(dòng)產(chǎn)\"、\"不動(dòng)產(chǎn)\"、\"物\"、\"物權(quán)\"等有關(guān)法律用語缺少提煉和必要解釋,而且在制度安排上也缺乏必要的邏輯。如將應(yīng)由其他法律(公法)規(guī)定的內(nèi)容放在物權(quán)法里,將屬于總則的規(guī)定放在分則中,對一些非法律用語和規(guī)章制度也只做簡單編輯而缺乏必要的抽象和科學(xué)的提升、概括。如\"征求意見稿\"幾乎不加取舍地將現(xiàn)有的登記和物業(yè)管理制度,全文照搬硬塞進(jìn)物權(quán)法里。

　　第三,在規(guī)范內(nèi)容上,缺乏對當(dāng)前及今后一段時(shí)間社會(huì)實(shí)踐的全面考慮和把握,因此,不僅對深化改革中正在發(fā)生或?qū)⒁�發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的一些新問題未作反映,對已經(jīng)發(fā)生的問題所提供的規(guī)范也較為有限。例如\"征求意見稿\"對\"物\"的概念和范圍就沒有準(zhǔn)確的界定。

　　第四,在處理利用本土現(xiàn)存法律資源和對待傳統(tǒng)問題上,也有欠妥之處。首先在利用法律資源上,不僅將不屬于法律范疇的物業(yè)管理制度幾乎全部硬塞入物權(quán)法,而且將作為單行法的《擔(dān)保法》的大部分內(nèi)容也放進(jìn)物權(quán)法,幾乎未給特別法留下應(yīng)有的生存空間。這不僅破壞了原有法律制度的完整性,也造成立法上不必要的重復(fù)。其次在對待傳統(tǒng)上,將有些屬于中國傳統(tǒng)法特有的并且仍是老百姓需要的、有生命力的物權(quán)制度(如典權(quán)制度)去掉,將傳統(tǒng)法規(guī)定的,又是資源和環(huán)境保護(hù)特別需要的制度(如礦業(yè)權(quán)、水權(quán)等)疏于規(guī)定。在對待國家所有權(quán)問題上,雖然將它作為所有權(quán)類型予以保留,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但針對當(dāng)前社會(huì)上和理論界出現(xiàn)的極力鼓吹削弱其地位的主張和國有資產(chǎn)大量流失的現(xiàn)象似乎缺乏應(yīng)有的關(guān)注,對國家所有權(quán)的法律保護(hù)力度明顯欠佳口這里需要特別指出,國家所有權(quán)問題絕不只是法律傳統(tǒng)問題,也不是我國法律特有的問題,國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度無論是公有制國家還是私有制國家的立法都有比較詳細(xì)的規(guī)范,尤其是那些正在實(shí)行私有化的國家(如俄羅斯),為了規(guī)范私有化行為,防止國有財(cái)產(chǎn)被非法侵占和流失,不僅制定有《國營、國有企業(yè)私有化法》,同時(shí)還在民法典物權(quán)編中明確規(guī)定國有和自治地方(集體)所有的財(cái)產(chǎn)可以由所有人移轉(zhuǎn)給公民和法人所有,但必須\"依照國有財(cái)產(chǎn)和自治地方所有財(cái)產(chǎn)私有化法規(guī)定的程序進(jìn)行\(zhòng)",將私有化納入法制的軌道。

　　五 求是拓新:我國《物權(quán)法(草案)》。完善之建議

　　根據(jù)《物權(quán)法(草案)》。存在的若干不足,筆者提出以下修正建議。

　　在利用本土法律資源和對外立法借鑒問題上,特別是在借鑒選擇上,要不拘一格,全面考量�！段餀�(quán)法(草案)》似有盲目采納歐陸傳統(tǒng)的傾向,卻幾乎完全忽視了曾與我國有過相同經(jīng)濟(jì)制度和意識形態(tài)、法律文化傳統(tǒng),且現(xiàn)又處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,面臨著與我國相同或相似的國際和國內(nèi)環(huán)境和問題的國家,如俄羅斯立法經(jīng)驗(yàn)的積極借鑒意義。

　　在物權(quán)法的總體設(shè)計(jì)和制度安排上,筆者認(rèn)為當(dāng)代物權(quán)立法特別是以單行法形式出現(xiàn)的\"物權(quán)法\",不僅要有完整性和系統(tǒng)性,同時(shí)應(yīng)在結(jié)構(gòu)上符合開放性、實(shí)用性的要求,因此建議將原稿由\"總則\"、\"所有權(quán)\"、\"用益物權(quán)\"、\"擔(dān)保物權(quán)\"、\"占有\(zhòng)"組成的體例改為除\"總則\"、\"附則\"之外,由\"占有\(zhòng)"、\"所有權(quán)\"、\"其他物權(quán)\"和\"所有權(quán)和其他物權(quán)的保護(hù)\"等編組成,確立所有權(quán)和利用權(quán)并存的開放性、實(shí)用型的結(jié)構(gòu)體系。其理由是:其一,\"占有\(zhòng)"作為一種法律事實(shí),它是物權(quán)人行使對物的實(shí)際控制的行為事實(shí),在物權(quán)法中居于重要地位,因此要在物權(quán)法中規(guī)定,而且放在\"所有權(quán)\"前面為宜。其二,去掉\"用益物權(quán)\"和\"擔(dān)保物權(quán)\"的編章結(jié)構(gòu)安排,因?yàn)?這種編制太理性化,將物權(quán)分為所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán),這樣的分類是教科書上對物權(quán)的純理論分類,將它作為編名,在各國立法中幾乎找不到先例。而且從用益物權(quán)編規(guī)定的內(nèi)容看,與傳統(tǒng)意義的用益物權(quán)所涵蓋的內(nèi)容也并不相符。至于擔(dān)保物權(quán)一編,實(shí)屬多余。因?yàn)?我們已經(jīng)有了《擔(dān)保法》,其所規(guī)定的內(nèi)容多與征求意見稿中擔(dān)保物權(quán)規(guī)定重復(fù),同時(shí)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)是否屬于物權(quán)也尚存疑義。更何況這種為追求物權(quán)法純理性的所謂\"完善\"的做法,不僅破壞現(xiàn)存《擔(dān)保法》體系的完整性,而且有可能削弱擔(dān)保制度。其三,根據(jù)俄羅斯物權(quán)立法的經(jīng)驗(yàn),為適應(yīng)當(dāng)代物權(quán)法理念從所有權(quán)為中心到利用權(quán)為中心的現(xiàn)代化發(fā)展趨勢,應(yīng)將原蘇俄民法所確立的以所有權(quán)為中心的單一物權(quán)法傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐运�有�?quán)與\"其他物權(quán)\"(利用權(quán))并存的二元結(jié)構(gòu)。我們的立法雖然也改變了過去以所有權(quán)為中心的單一結(jié)構(gòu)傳統(tǒng),卻由一個(gè)中心變成實(shí)際是\"多中心\"的\"三元結(jié)構(gòu)\",這種做法既不符合時(shí)代發(fā)展的趨向,也缺乏足夠的理論和實(shí)踐的支持。

　　在總則編的規(guī)范設(shè)計(jì)上,首先為加強(qiáng)對所有權(quán)和其他物權(quán)的保護(hù)力度,也為操作方便,建議將\"物權(quán)的保護(hù)\"一章抽出來作為獨(dú)立一編,并充實(shí)其內(nèi)容,特別要規(guī)定在所有權(quán)同等受法律保護(hù)的原則下,對國家所有權(quán)實(shí)行特殊保護(hù)的內(nèi)容。如國家所有權(quán)保護(hù)的適用時(shí)效應(yīng)有特別規(guī)定等。其次,建議增加有關(guān)\"物\"的專章規(guī)定,明確作為物權(quán)客體的具體\"物\"的形態(tài),諸如,\"企業(yè)\"、\"一定范圍的空間\"、\"人體器官\"、\"動(dòng)物\"、\"胚胎\"、\"基因\"以及\"無紙有價(jià)證券\"等物權(quán)客體都應(yīng)有所規(guī)定。其三,為明確本法的指導(dǎo)思想和立法根據(jù),突出以人為本、資源本位的現(xiàn)代立法思想,建議總則的第一條應(yīng)開宗明義規(guī)定:\"為保護(hù)物權(quán)人的合法權(quán)益,保證合理分配和利用物質(zhì)資源,保障人民物質(zhì)生活需要和人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展,根據(jù)《中華人民共和國憲法》,制定本法。\"

　　在所有權(quán)編的規(guī)范設(shè)計(jì)上,首先,\"征求意見稿\"將所有權(quán)分為\"國家、集體和私人所有權(quán)\",似與現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系現(xiàn)狀不完全相符。如集體所有權(quán)現(xiàn)在實(shí)際上已名不副實(shí),也不成其為獨(dú)立的所有權(quán)類型。建議借鑒《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第212條關(guān)于所有權(quán)主體的規(guī)定,采取重點(diǎn)突出國家所有權(quán)和私人所有權(quán)兩種主要類型的模式,規(guī)定:\"在中華人民共和國,承認(rèn)私有、國有、自治地方所有和其他形式的所有。\"根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第213-215條的規(guī)定,私人所有包括公民所有和法人所有。法人所有屬于私人所有。由國家或地方自治主體投資設(shè)立的國有企業(yè)和地方自治企業(yè)以及由財(cái)產(chǎn)所有人撥款成立的機(jī)構(gòu),對其財(cái)產(chǎn)仍只享有占有、使用和處分權(quán)能(即經(jīng)營權(quán)或業(yè)務(wù)管理權(quán)),并不享有所有權(quán)。社會(huì)團(tuán)體和宗教團(tuán)體(聯(lián)合組織)、基金會(huì)等所獲得的財(cái)產(chǎn)仍依法歸這些團(tuán)體和基金會(huì)所有。屬于國家所有的財(cái)產(chǎn)。實(shí)際包括俄羅斯聯(lián)邦所有財(cái)產(chǎn)和屬于聯(lián)邦各主體(各共和國、邊疆區(qū)、州、聯(lián)邦直轄市、自治州、自治專區(qū))所有的財(cái)產(chǎn)。所謂自治地方所有的財(cái)產(chǎn),則是指歸城市或農(nóng)村居民點(diǎn)以及其他地方自治組織所有的財(cái)產(chǎn)。這一類所有權(quán)形態(tài)從形式上看,類似于\"集體所有權(quán)\",但實(shí)際不同,其本質(zhì)區(qū)別就在于它并不是與一種所有制形態(tài)即集體所有制相聯(lián)系的,它是一種以居民點(diǎn)和其他自治組織為所有權(quán)主體的類集體所有權(quán)。自治地方所有權(quán)依法劃撥給其所屬企業(yè)和機(jī)構(gòu)由其行使以占有、使用和處分為內(nèi)容的經(jīng)營權(quán)或業(yè)務(wù)管理權(quán)。其次,對國家所有權(quán)的規(guī)定,應(yīng)毫不動(dòng)搖的確立國家所有權(quán)在物權(quán)法中應(yīng)有的地位,并針對目前國企改革中存在的問題加強(qiáng)對其保護(hù)的力度,還應(yīng)考慮國家尚未完全實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的國情。建議規(guī)定\"國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán),依法由中央人民政府或經(jīng)國家授權(quán)的特別行政區(qū)或其他機(jī)構(gòu)代表國家行使。\"另外關(guān)于對國家所有權(quán)的行使,建議借鑒俄羅斯的立法經(jīng)驗(yàn),引人\"經(jīng)營權(quán)\"和\"業(yè)務(wù)管理權(quán)\"的概念,分別賦予國有企業(yè)和國家撥款成立的事業(yè)單位和行政機(jī)構(gòu),以明確\"經(jīng)營權(quán)\"和\"業(yè)務(wù)管理權(quán)\"具有法定的物極性質(zhì),同時(shí)又澄清一些人提出所謂\"國有企業(yè)法人所有權(quán)\"造成的理論上的混亂。

　　在\"其他物權(quán)\"編的設(shè)計(jì)上,為擴(kuò)大利用權(quán)的范圍,建立開放性的他物權(quán)結(jié)構(gòu)體系,建議對\"征求意見稿\"的他物權(quán)體系進(jìn)行重構(gòu),建立一個(gè)適合中國國情的以土地使用權(quán)為重點(diǎn)的開放型的非所有權(quán)人物權(quán)體系口該體系可由以下利用權(quán)構(gòu)成:(1)土地使用權(quán)。為突出以土地為重點(diǎn),保證人類生存需要,建議在物權(quán)法中建立適合我國國惰的土地使用權(quán)制度,重點(diǎn)規(guī)定農(nóng)地使用權(quán)〔2〕、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)。(2)空間利用權(quán)。鑒于城市建設(shè)向空中和地下發(fā)展的趨勢,因?qū)�空間的利用發(fā)生的糾紛日漸凸顯,建議在物權(quán)法中特設(shè)空間利用權(quán)制度,包括空間地上權(quán),如架設(shè)電線、修建地鐵、地下商場等;空間地役權(quán)(以日照、通風(fēng)、跳望或建筑物安全為目的而限制或禁止他人空間所有權(quán)或利用權(quán)范圍的權(quán)利),如在高壓線通過的一定范圍內(nèi)的空間,為避免危險(xiǎn)而禁止工作物或建筑物的存在;地下鐵道通過之處為減輕重壓限制地表利用的權(quán)利等。(3)水資源利用權(quán)。為保證人類生存對水資源的需要,同時(shí)防止水資源的濫用造成水資源浪費(fèi),建議在物權(quán)法中建立水權(quán)制度,以明確用水人的權(quán)利義務(wù)。(4)物上擔(dān)保權(quán),即在物上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)利。物上擔(dān)保,如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的設(shè)立都屬于物上擔(dān)保�！段餀�(quán)法(草案)》按傳統(tǒng)理論分類將抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)這些設(shè)在物上的擔(dān)保權(quán)利當(dāng)作一種物權(quán),稱為擔(dān)保物權(quán)未必恰當(dāng)�？紤]到它仍屬于對物的利用產(chǎn)生的權(quán)利,建議在物權(quán)法中以\"物上的擔(dān)保權(quán)\"為名就留置權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)作原則性規(guī)定,以為擔(dān)保法的生存和完善提供依據(jù)。但鑒于已制定有單行的《擔(dān)保法》,就不必規(guī)定得過細(xì),以免與《擔(dān)保法》的內(nèi)容重復(fù)。(5)典權(quán)。鑒于典權(quán)之設(shè)既有利于土地資源的充分利用,又有利于增強(qiáng)債權(quán)物的擔(dān)保,既為中國老百姓歡迎,又可體現(xiàn)中國法律的傳統(tǒng)特色,建議予以保留。(6)居住權(quán)。(7)企業(yè)經(jīng)營權(quán)與機(jī)關(guān)事業(yè)單位財(cái)產(chǎn)管理權(quán)�！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》的物權(quán)編,為國有和自治地方所有的企業(yè)和機(jī)構(gòu)分別創(chuàng)設(shè)了\"經(jīng)營權(quán)\"和\"業(yè)務(wù)管理權(quán)\"制度,這對于我國物權(quán)立法明確國有企業(yè)、機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、形式、內(nèi)容和效力有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此建議在物權(quán)法中借鑒俄羅斯經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)設(shè)有關(guān)\"經(jīng)營權(quán)\"和\"管理權(quán)\"的公有財(cái)產(chǎn)利用權(quán)制度。

　　〔l〕[英]F·H·勞森,B·拉登:《財(cái)產(chǎn)法》(第二版),施天濤等譯,中國大百科全書出版社1998年版,第232頁。

　　〔2〕《物權(quán)法(草案)》規(guī)定的是土地承包經(jīng)營權(quán),考慮\"土地承包經(jīng)營權(quán)\"制度產(chǎn)生于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革之初,是在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,應(yīng)屬依承包合同產(chǎn)生的對土地的占有、使用、收益權(quán),不符合物權(quán)法定性的要求,在性質(zhì)上和效力上并不具有真正物權(quán)的特征。實(shí)踐證明這種農(nóng)村土地制度不利于調(diào)動(dòng)農(nóng)民珍惜和耕作耕地的積極性,也不利于農(nóng)村土地使用秩序的穩(wěn)定。因此主張使用\"農(nóng)地使用權(quán)\"概念為當(dāng)。

相關(guān)熱詞搜索：立法 借鑒 物權(quán) 反思 理性