陳志武：印度比中國(guó)強(qiáng)在哪里？

　　1978年中國(guó)的人均GDP是印度的2/3，現(xiàn)在中國(guó)的人均GDP比印度高70％到80％左右。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者和政府部門官員說，印度盡管有新聞自由、有民主制度，私有產(chǎn)權(quán)等等，但是它并沒有創(chuàng)造出中國(guó)這樣的經(jīng)濟(jì)奇跡。

　　中印比較的結(jié)論下得太早

　　可是，比較兩國(guó)的發(fā)展勢(shì)頭，不能簡(jiǎn)單著眼于當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。舉例來說，美國(guó)上世紀(jì)30年代左右開始經(jīng)濟(jì)大蕭條，西方社會(huì)在上世紀(jì)30年代普遍出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)從30年代初到50年代一直保持高速增長(zhǎng)，GDP增速比中國(guó)現(xiàn)在的增長(zhǎng)速度還要高。到上世紀(jì)五六十年代，大家普遍得出一個(gè)結(jié)論：社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況，比信奉自由市場(chǎng)的西方國(guó)家好得多，于是從50年代一直到70年代，很多國(guó)家，尤其是拉美、非洲、亞洲、東歐等地區(qū)的發(fā)展中國(guó)家，幾乎普遍都采用社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。

　　這段歷史給我們一個(gè)啟示，就是對(duì)當(dāng)前的中國(guó)和印度進(jìn)行比較的時(shí)候，不能簡(jiǎn)單地將兩國(guó)過去十幾年或者二十幾年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況進(jìn)行比較后就輕易得出結(jié)論，說印度的自由民主、法治、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)好像反而不能讓印度快速發(fā)展，而中國(guó)在不是代議制政府、法治不健全、新聞媒體信息流通不自由等情況下，經(jīng)濟(jì)卻增長(zhǎng)很快。

　　最近一兩年的跡象進(jìn)一步表明，某些關(guān)于中印比較的結(jié)論下得太早了，因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度，尤其從金融發(fā)展對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)影響的角度來看，印度內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力比中國(guó)大的多。

　　中國(guó)前些年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠眾多廉價(jià)勞動(dòng)力，為世界其他國(guó)家提供制造業(yè)和其他相關(guān)行業(yè)的服務(wù)，生產(chǎn)鞋、服裝、玩具、家用電器等。從國(guó)外轉(zhuǎn)移到中國(guó)來的生產(chǎn)技術(shù)含量并不高，即使是電腦生產(chǎn)，表面看來高科技的含量很高，但這些技術(shù)實(shí)際上已經(jīng)非常標(biāo)準(zhǔn)化，成為簡(jiǎn)單的生產(chǎn)內(nèi)容，利潤(rùn)率也并不高。

　　當(dāng)然，這些年通過改革開放，的確使中國(guó)制造業(yè)的技術(shù)含量上升到了一個(gè)新臺(tái)階，同時(shí)，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的管理水平也上升到新的高度。這些轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)走出以簡(jiǎn)單的制造業(yè)來創(chuàng)造工作機(jī)會(huì)、增加收入的模式，創(chuàng)造了越來越好的條件和基礎(chǔ)。

　　但是相比之下，如果中國(guó)不在契約執(zhí)行架構(gòu)、信息提供架構(gòu)、權(quán)力制衡架構(gòu)等方面做更進(jìn)一步調(diào)整，如果對(duì)行政權(quán)力的制約沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，產(chǎn)權(quán)制度繼續(xù)保留目前的公有制為主導(dǎo)，不從公有制轉(zhuǎn)變到私有制，如果仍然不能為市場(chǎng)交易提供更可靠的法治架構(gòu)和信息架構(gòu)，那么中國(guó)要在經(jīng)濟(jì)增加值、利潤(rùn)率更高的服務(wù)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)上要超過印度，那是非常難的事。

　　我曾多次撰文講述這樣一個(gè)觀點(diǎn)，服務(wù)業(yè)跟制造業(yè)不一樣，服務(wù)業(yè)交易的內(nèi)容是看不見摸不著的，而制造業(yè)的各個(gè)環(huán)節(jié)都是看得見摸得著的。若市場(chǎng)上交易的內(nèi)容是看得見的商品比如衣服、鞋類，這種市場(chǎng)的發(fā)展對(duì)于法制架構(gòu)和信息架構(gòu)的要求相對(duì)來說可以很低。但是若要去發(fā)展更高端的服務(wù)業(yè)，特別是金融證券業(yè)，沒有相應(yīng)的法治架構(gòu)和信息架構(gòu)是不行的，因?yàn)槿绻�法治不可靠，老百姓所能掌握的信息很少，即使信息足夠多也非常不可靠，那么人們從事這種高端服務(wù)業(yè)交易的風(fēng)險(xiǎn)太大，人們的交易意愿自然會(huì)下降。金融業(yè)發(fā)展的核心是提高資產(chǎn)的流動(dòng)性, 進(jìn)而提高其使用效率, 提高其價(jià)值, 包括勞動(dòng)力資產(chǎn)的價(jià)值, 制度差別的長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值即在此。

　　印度的金融體系為創(chuàng)業(yè)者提供更多機(jī)會(huì)

　　我最近去香港匯豐銀行考察，見面那天匯豐銀行剛剛公布上一年的財(cái)務(wù)狀況，上一年總運(yùn)營(yíng)收入大概是772億港幣，其中1/4來自香港，也就是說其中200億港幣來自香港市場(chǎng)。香港人口才600萬，200多億港幣除以600萬，平均每個(gè)人為匯豐銀行提供的收入達(dá)3000多港幣。這說明香港的金融化程度是多么高。當(dāng)然，這只是匯豐一家的情況,其它銀行與金融公司還不在內(nèi)。香港是中國(guó)和亞太地區(qū)的一個(gè)非常重要的金融市場(chǎng)，包括匯豐銀行在內(nèi)的很多的金融機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)，實(shí)際上不只是針對(duì)香港本地人，它們同時(shí)也為很多來自中國(guó)大陸、臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)、新加坡等亞太各地區(qū)的客戶服務(wù)。

通過舉這個(gè)例子，我想說明的是，香港很小，但它的金融化程度特別高，因此，香港有非常強(qiáng)的能力去配置和調(diào)動(dòng)資源。金融證券業(yè)發(fā)展最大的作用是把所有不能直接流通的死的資產(chǎn)，包括人力資本、房地產(chǎn)、土地以及未來的收入流等等，通過金融票據(jù)化的發(fā)展變成活的資產(chǎn)，主要形式就是進(jìn)行貨幣化或者證券化，這樣一來資源配置的增值效率就能達(dá)到人類社會(huì)此前從來達(dá)不到的高度。這就是為什么香港每個(gè)人可以為匯豐銀行貢獻(xiàn)3000多港幣的利潤(rùn)，這就是高度金融化所帶來的奇跡。

　　當(dāng)前，印度經(jīng)濟(jì)的金融證券化程度無法和香港比，但我們至少可以將印度和中國(guó)做一個(gè)比較。印度的股票市場(chǎng)上所有上市公司的流通市值是其GDP的80％，而中國(guó)的流通股市值不到GDP的10％，也就是說，印度資產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)的股票化、證券化的程度是中國(guó)的8倍。正是由于這個(gè)原因，印度通過民間的和證券市場(chǎng)的金融證券化，使得印度配置和調(diào)動(dòng)資源、利用現(xiàn)有資產(chǎn)和財(cái)富發(fā)展經(jīng)濟(jì)的能力比中國(guó)強(qiáng)很多。

　　具體來說，印度的銀行體系中有27家政府銀行，25家私人銀行，46家外資銀行，有47000個(gè)非銀行金融機(jī)構(gòu)，這些非銀行金融機(jī)構(gòu)基本上都是私營(yíng)的。此外，還有差不多100多家商業(yè)銀行，其中75％都是外資的或私營(yíng)的銀行。這種情況下，印度為創(chuàng)業(yè)者和企業(yè)所能夠提供的融資手段和渠道以及融資額，就比中國(guó)多很多。

　　印度銀行的商業(yè)貸款中，有35％貸給國(guó)有企業(yè)，其他65％都是貸給私人、家庭和私營(yíng)企業(yè)，銀行資產(chǎn)占GDP的比率為70％；
相比之下，中國(guó)銀行貸款方向剛好顛倒過來，70％貸給國(guó)有企業(yè)，30％貸給私人。此外，中印呆壞帳的比率不一樣。從貸款去向來講，正因?yàn)橛《鹊你y行體系和整個(gè)非銀行金融體系包括資本市場(chǎng)的私有化程度或者民營(yíng)化的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)比中國(guó)高得多，所以他們的貸款往往流向那些能帶來更高回報(bào)的私有企業(yè)、呆壞帳比率比較低的私有企業(yè)，而不是像中國(guó)這樣不斷將資金送往國(guó)有企業(yè)。

　　印度的私有銀行體系和資本市場(chǎng)私有化的程度，使印度經(jīng)濟(jì)能夠?yàn)閯?chuàng)業(yè)者提供比中國(guó)高得多的發(fā)展資金，印度年輕人自己創(chuàng)業(yè)的機(jī)會(huì)，比中國(guó)年輕人好得多。印度有47000個(gè)非銀行的金融與融資機(jī)構(gòu)，這足以為成千上萬的年輕人和中年創(chuàng)業(yè)者的事業(yè)發(fā)展提供金融支持，而在中國(guó)金融體系由國(guó)家壟斷的情況下，100個(gè)年輕人里面可能有99個(gè)只有打工的份，只能從事制造業(yè)或者簡(jiǎn)單的研究或者其他行業(yè)的工資人，而不能變成創(chuàng)業(yè)者，即使是孫大午這樣的能人，融資也非常艱辛,逼著人們只能打工, 沒能創(chuàng)業(yè)。。

　　中印兩國(guó)的財(cái)富效應(yīng)很不一樣。金融化、證券化的程度越高的社會(huì)，越能夠提供條件讓大家更好地配置資源、創(chuàng)造財(cái)富，尤其是從事更高經(jīng)濟(jì)增加值的生意的機(jī)會(huì)和可能性會(huì)大大增加。

　　那么，為什么印度的金融證券行業(yè)比中國(guó)更發(fā)達(dá)得多呢？這涉及到我原來談得比較多的一個(gè)話題。根本上來說，金融證券整個(gè)行業(yè)平時(shí)的交易都是票據(jù)交易、契約交易，如果沒有可靠的、獨(dú)立的第三方也即政府來提供契約執(zhí)行的架構(gòu)，也沒有作為獨(dú)立第三方的媒體來提供充分的可靠信息，那么誠信環(huán)境就無法建立起來，以金融票據(jù)和金融契約交易為核心的金融證券業(yè)就不容易發(fā)展起來。

　　大家都在講誠信。我認(rèn)為對(duì)誠信的要求不能只是一個(gè)口號(hào)，一個(gè)愿望，而應(yīng)該具體落實(shí)到提供契約執(zhí)行的架構(gòu)，保證行騙者不會(huì)在沒有任何懲罰的情況之下就輕而易舉地逃脫責(zé)任。另一方面，如果新聞媒體等等媒介所能夠提供的信息量以及所提供信息的準(zhǔn)確度都能提升，那么金融證券市場(chǎng)上人們受騙的可能性就可以大大縮小，從而使更多的投資者和金融從業(yè)者以及需要金融證券服務(wù)的人，愿意加入這些行業(yè)從事市場(chǎng)交易，這樣金融市場(chǎng)、證券市場(chǎng)才有可能進(jìn)一步深化和發(fā)展。如果沒有這些制度架構(gòu)的支持，在中國(guó)目前的制度架構(gòu)之下，很難讓金融證券業(yè)健康和繁榮地發(fā)展起來。如果不能做到這一點(diǎn)，那么中國(guó)相對(duì)于印度的比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也就很難產(chǎn)生。

　　全球資本在流向印度

　　在今天全球化的世界環(huán)境之下，競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是簡(jiǎn)單的勞動(dòng)力競(jìng)爭(zhēng)。全世界共有60億人口，60億雙手，在全球化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，簡(jiǎn)單勞動(dòng)力的供給量幾近于無限，簡(jiǎn)單一雙手的邊際價(jià)值非常低，幾乎等于零，因此，簡(jiǎn)單勞動(dòng)力的價(jià)格自然就沒那么高了。

　　在這種情況下，資源上的競(jìng)爭(zhēng)也沒有太大意義，人們可以通過很便宜的輪船運(yùn)輸把資源從一處運(yùn)到另一處。因此，今天世界的競(jìng)爭(zhēng)主要就是制度競(jìng)爭(zhēng)，看哪個(gè)國(guó)家更能夠?yàn)榻鹑谧C券交易雙方提供更好的契約執(zhí)行架構(gòu)和信息架構(gòu)。如果一個(gè)國(guó)家能夠在這兩方面做得更好，就可以更多地從事那些經(jīng)濟(jì)附加值更高的工作，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量就可以更好。

　　過去的幾個(gè)月，我在紐約等不同地方了解了美國(guó)一些投資者的取向。近來，他們有一個(gè)非常大的變化，就是基金會(huì)和機(jī)構(gòu)投資者對(duì)印度投資的熱情普遍高于對(duì)中國(guó)的投資熱情，比如卡耐基基金會(huì)。就我了解，卡耐基基金會(huì)投資委員會(huì)所遞交的任何一個(gè)要投資印度的項(xiàng)目，百分之百都會(huì)被輕松批準(zhǔn)，大家一致認(rèn)為印度擁有民主、法治、新聞自由等各方面的制度保證，他們對(duì)印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一點(diǎn)也不擔(dān)心。然而，卡耐基基金會(huì)投資委員會(huì)遞交的投資到中國(guó)的項(xiàng)目，十個(gè)中有八、九個(gè)都會(huì)被打回來。

　　不僅卡耐基基金會(huì)這樣，其他很多基金會(huì)也都是如此。去年，印度股市長(zhǎng)了百分之五十幾，前年漲得更多。很多基金的錢已經(jīng)轉(zhuǎn)向印度的股票市場(chǎng)、私募股權(quán)基金、風(fēng)險(xiǎn)投資基金。里昂證券本來非常關(guān)注中國(guó)，但現(xiàn)在它的相當(dāng)一部分注意力轉(zhuǎn)移到印度去了，他們無法把注意力大量集中在中國(guó)，因?yàn)樵谥袊?guó)證券業(yè)賺不到錢。中國(guó)市場(chǎng)上的投資機(jī)會(huì)很受限制，股市被政府嚴(yán)加管制，這種情況下，中國(guó)的股市實(shí)際不是一個(gè)真正的市場(chǎng)，更多時(shí)候是一種行政安排，是行政計(jì)劃場(chǎng)所而不是市場(chǎng)交易場(chǎng)所，這種情況下，國(guó)際資金的流向、投資意向偏好從中國(guó)轉(zhuǎn)向印度是必然的�，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)對(duì)這個(gè)趨勢(shì)的反應(yīng)還遲鈍，等中國(guó)反應(yīng)過來時(shí)已經(jīng)太晚了。

　　事實(shí)上很多機(jī)構(gòu)現(xiàn)在并不放心也不太愿意把更多的錢投在中國(guó)，他們更愿意把錢投在印度，但短期內(nèi)沒有辦法，因此，暫時(shí)還是只能投資在中國(guó)，畢竟目前中國(guó)的勞動(dòng)力以及基礎(chǔ)設(shè)施方面相對(duì)印度尚存在優(yōu)勢(shì)。我在和紐約投資機(jī)構(gòu)的接觸中已經(jīng)很明顯地感覺到這種投資意向的變化，中國(guó)必須及早了解這種投資意向的變化，這是非常重要的、有遠(yuǎn)見和預(yù)測(cè)作用的指標(biāo)。

　　中國(guó)應(yīng)該強(qiáng)化激勵(lì)機(jī)制

　　中國(guó)表面看來到處都是高樓大廈，地方官員和高層官員把大量精力放在形象工程上。但我們不能只陶醉于這種表面的東西。印度與中國(guó)在進(jìn)行一場(chǎng)龜兔賽跑，事實(shí)上，它正在緊步追趕。中國(guó)如果繼續(xù)把錢大量投入這種看得見摸得著的東西，而忽略看不見摸不著的制度建設(shè)這種軟的東西，是很危險(xiǎn)的。

　　當(dāng)然，不管怎樣，中國(guó)現(xiàn)在至少可以直接同印度等其他國(guó)家比較、競(jìng)爭(zhēng)，這本身也是很有促進(jìn)作用的，長(zhǎng)此以往，將迫使中國(guó)在制度等軟的方面進(jìn)一步改革，使軟的制度架構(gòu)能夠像印度和美國(guó)那樣更有利于市場(chǎng)交易，讓人們?cè)诟�可靠的契約執(zhí)行架構(gòu)、交易執(zhí)行架構(gòu)之下，勇于進(jìn)行市場(chǎng)交易。希望中國(guó)政府更加大膽地去做出一些制度調(diào)整。在誠信缺乏、法制不可靠、信息不暢通而且即使有信息，其內(nèi)容也不那么可靠的環(huán)境之下，任何看不見摸不著的非實(shí)物的東西，都不容易在這個(gè)社會(huì)里有太大的發(fā)展前景。

　　文化產(chǎn)業(yè)是另一個(gè)明顯的例子。按理說，中國(guó)有13億人口，它的娛樂、文化市場(chǎng)應(yīng)該是世界上最大的，但事實(shí)上，不管是電視劇、電影還是文化創(chuàng)作，都被中宣部以及其他文化部門嚴(yán)加管制。有意思的是，很多文化界的人士呼吁把儒學(xué)變成儒教，然后進(jìn)一步變成國(guó)教，要發(fā)揚(yáng)光大中國(guó)的文化傳統(tǒng)。我個(gè)人認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)、交通工具和市場(chǎng)范圍都發(fā)達(dá)到當(dāng)今這個(gè)程度的情況之下，恢復(fù)這些傳統(tǒng)的文化不能解決任何問題。但即使恢復(fù)傳統(tǒng)文化能解決問題，我認(rèn)為人們需要看清楚的是，究竟是什么東西妨礙了中國(guó)傳統(tǒng)文化的發(fā)展。

　　在中國(guó)自己的娛樂行業(yè)、文化創(chuàng)作行業(yè)、影視業(yè)都受到壓制的情況下，老百姓特別是年輕人在娛樂和文化消費(fèi)上除了好萊塢和韓國(guó)就沒有別的選擇，出現(xiàn)這種現(xiàn)象，不能怪社會(huì)成員，因?yàn)槿藗儎e無選擇�，F(xiàn)有各家國(guó)內(nèi)電視臺(tái)的內(nèi)容大同小異，即使再多添幾個(gè)電視臺(tái)又能怎樣？就像是又多了幾棟外表漂亮的大樓，一進(jìn)去看就知道，里面的管理一塌糊涂。

　　因此，對(duì)于任何一個(gè)領(lǐng)域來說，沒有競(jìng)爭(zhēng)、沒有激勵(lì)機(jī)制、沒有創(chuàng)作自由，就沒有創(chuàng)造力。現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)自主創(chuàng)新，要把中國(guó)變成創(chuàng)新型國(guó)家，但是，如果在產(chǎn)權(quán)制度上仍然不能做到從國(guó)有制改為全面的私有制，中國(guó)根本不可能變成創(chuàng)新型國(guó)家，創(chuàng)新型國(guó)家只能是一個(gè)夢(mèng)想、一個(gè)口號(hào)。事實(shí)上中國(guó)有很多一流的工程師、一流的科學(xué)家，同時(shí)也有很多的資金，因?yàn)樵趪?guó)家壟斷銀行體系金融體系的情況下，國(guó)有項(xiàng)目要資金是不成問題的。但為什么中國(guó)的科技就是發(fā)展不起來？一個(gè)根本的問題就是沒有激勵(lì)機(jī)制,沒有以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的激勵(lì)機(jī)制。

　　文化領(lǐng)域也是這樣。只要所有電視臺(tái)都是國(guó)有的、出版社都是國(guó)有的，其他的媒體都直接間接屬于國(guó)有，沒有對(duì)于個(gè)人的創(chuàng)業(yè)激勵(lì)，那么個(gè)人的創(chuàng)新動(dòng)力自然也不會(huì)有。在沒有可觀的經(jīng)濟(jì)回報(bào)的情況之下，讓人去挖空心思日日夜夜進(jìn)行創(chuàng)造，這只能是夢(mèng)想。

　　 我們可以看到，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)最可能在紐約或香港上市的行業(yè)，就是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)最活躍的行業(yè)，如分眾、攜程等等。這個(gè)現(xiàn)象為中國(guó)的學(xué)者和政府部門官員提供了非常明顯的啟示，它說明，如果中國(guó)的投資還不對(duì)民營(yíng)企業(yè)開放的話，那么整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)要繼續(xù)依靠外資、外貿(mào)去拉動(dòng)；
如果真的要把中國(guó)轉(zhuǎn)變成創(chuàng)新型國(guó)家，若不讓股市和私有制這兩個(gè)根本性的動(dòng)力發(fā)揮作用，而光進(jìn)行思想政治教育是沒什么用的。

　　中國(guó)歷史上創(chuàng)意最強(qiáng)的時(shí)期，一是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，當(dāng)時(shí)各個(gè)諸侯國(guó)互相之間進(jìn)行激烈競(jìng)爭(zhēng)，孔子管子等都是在那個(gè)時(shí)候出現(xiàn)的，但是這種繁榮景象在秦始皇統(tǒng)一之后就不復(fù)存在。二是19世紀(jì)末期，尤其是民國(guó)時(shí)期的上海租界，文藝創(chuàng)作有一段繁榮的時(shí)光。在1911年到1928年的17年間，中國(guó)基本上處于無政府狀態(tài)，那段時(shí)期可謂是中國(guó)文藝創(chuàng)作和其他方面的發(fā)展和創(chuàng)新最有活力的時(shí)候，這種歷史對(duì)于理解中國(guó)的自主創(chuàng)新出路很有啟示。

　　事實(shí)上，我認(rèn)為，中國(guó)目前已有的一些創(chuàng)新動(dòng)力，還得感謝美國(guó)和香港等自由世界資本市場(chǎng)所提供的拉動(dòng)力。如果沒有這些世界市場(chǎng)提供的拉動(dòng)力，僅靠中國(guó)自己來激發(fā)這些創(chuàng)新激情，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)可能難有現(xiàn)在這樣的成就。

　　作者感謝周年洋給本文的鼓勵(lì)和建議，在此文寫作過程中提供的幫助。本文于2006年4月24日刊登在《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》。

相關(guān)熱詞搜索：印度 國(guó)強(qiáng) 陳志武