丁言：樊綱不講“道德”與“狗拿耗子”

　　題記

　　為了不讓大家曲解樊綱不講“道德”與“狗拿耗子”，我還是引用樊綱的兩句令世人震驚的名言：一是“我們不妨就理直氣壯地宣稱：“經(jīng)濟學(xué)家就是‘不講道德’”。二是“經(jīng)濟學(xué)家不應(yīng)該不務(wù)正業(yè)，‘狗拿耗子’地去做哲學(xué)家、倫理學(xué)家、文學(xué)家、政治家、牧師等等在其職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)該去管的事情�！盵1] （樊綱《“不道德”的經(jīng)濟學(xué)》1999 -2 -18）

　　一

　　我很敬重樊綱，因為他獨行于宏觀經(jīng)濟分析與宏觀經(jīng)濟形勢的預(yù)測上，他所提出的論點、作出的解釋，總是異于主流，特立獨行。我很尊重樊綱，因為他經(jīng)常以經(jīng)濟學(xué)界權(quán)威的形象進入政府高層的決策圈，影響政府的改革方向。我很相信樊綱，因為他雖溫厚、寡言、不出風(fēng)頭和不講道德，但卻經(jīng)常以語不驚人誓不休的大師形象走進公眾的視線。

　　2006年4月3日，著名經(jīng)濟學(xué)家樊綱在某報的論壇上就網(wǎng)民與改革的問題時發(fā)表看法，稱“網(wǎng)民不能以民意代表自居”，“政府不能僅以網(wǎng)上的輿論來左右自己的政策”的觀點。隨后，一石掀起億萬網(wǎng)民的“網(wǎng)浪”，網(wǎng)民嬉笑怒罵的口水大有生吞樊綱之勢。2006年3月14日，國務(wù)院總理溫家寶總理會見中外記者時再度公開肯定了網(wǎng)絡(luò)這種“民意直達高層直通車”溝通方式，并是我“也看到了一種信心和力量�！盵2] （《中央領(lǐng)導(dǎo)高度重視網(wǎng)絡(luò)輿論 民意匯入中南�！�2006年04月《半月談》）

　　 經(jīng)濟學(xué)家從網(wǎng)上透視出民意的“水分”，政治家卻也看到了一種信心和力量；
經(jīng)濟學(xué)擔(dān)心政治家受網(wǎng)民左右，政治家卻從群眾的意見中感受到大家對政府工作的期待和鞭策。經(jīng)濟學(xué)家毫不客氣地告訴網(wǎng)民：你們不能代表民意；
政治家卻面向全國的受眾（包括網(wǎng)民）說：網(wǎng)路是民意直達高層直通車。經(jīng)濟學(xué)家與網(wǎng)民，與政治家對網(wǎng)上言論截然不同的態(tài)度，一方面，反映出中國政治家逐步擺脫了對專家話語的單向依賴；
另一方面也表明經(jīng)濟學(xué)家教父式的影響中國政治的手段和方式已告終結(jié)；
最重要的是民眾從實際生活中放棄對學(xué)者崇拜，喪失對政府的信任，學(xué)會了“不道德”的看待經(jīng)濟、政治和社會生活。

　　二

　　我對樊綱思想的了解，大多來源于網(wǎng)上。樊綱通過網(wǎng)絡(luò)理性的引導(dǎo)社會，網(wǎng)民也通過網(wǎng)絡(luò)評介政府政策、制約政府行為和影響政府決策，這本來就無可厚非的事情，也是現(xiàn)代民主政治建設(shè)一個亮點。但是，樊綱把經(jīng)濟學(xué)的不道德用于政治學(xué)研究的領(lǐng)域，干預(yù)國家民主政治生活，妨礙公民言論的自由表達，擾亂政府理性獲得信息的通道的確有“不道德”與“狗拿耗子”之嫌。

　　 樊綱在《“不道德”的經(jīng)濟學(xué)》一文中曾經(jīng)寫道：“經(jīng)濟學(xué)作為一門特定的學(xué)科，經(jīng)濟學(xué)研究作為一種特殊的職業(yè)，它不講道德、也不該講道德；
經(jīng)濟學(xué)家不應(yīng)該不務(wù)正業(yè)，‘狗拿耗子’地去做哲學(xué)家、倫理學(xué)家、文學(xué)家、政治家、牧師等等在其職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)該去管的事情。”[3] 樊綱的慎獨和專攻使之成為中國少有的、影響很大的幾個經(jīng)濟學(xué)家之一。它的成功源于不唯書，不唯上，只唯實，源于研究經(jīng)濟問題的理性和“不道德。如果樊綱很早就不務(wù)正業(yè)大談道德問題和政治問題，做起“狗拿耗子”差使，恐怕就不會口誤遮掩的去指責(zé)網(wǎng)民。由此可知，樊綱的本性和良知未改，只是談錯了問題。

　　作為經(jīng)濟學(xué)家的樊綱，有時也會不務(wù)正業(yè)的去談?wù)撜�治。樊綱把經(jīng)濟學(xué)家的不務(wù)正業(yè)稱之為“狗拿耗子”，因為“經(jīng)濟學(xué)家作為一個個人，也不可避免地想要‘談道德’�！�…就像他雖不是園藝學(xué)家但可能會種點花，雖不是文學(xué)家卻讀小說(還會評小說)，雖不是演員卻當票友一樣。同理，既然是業(yè)余活動，最好也不要花太多的精力，變得不務(wù)正業(yè)，耽誤了自己的本職工作，那就是冷靜而現(xiàn)實地進行經(jīng)濟分析�！盵4]這一次，樊綱就改革問題發(fā)表的言論，按說也不是不務(wù)正業(yè)，但他如果用簡單的數(shù)字幫助政治學(xué)家去計算民意，去界定誰是民意的代表，用“不道德的”經(jīng)濟學(xué)的理性去度量民意應(yīng)該通過什么渠道影響政府，用經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)，模擬出政府不被利益集團、專家或者民意所俘獲的程序和機制，顯然不“是冷靜而現(xiàn)實地進行經(jīng)濟分析”，是明顯的“狗拿耗子”，多管閑事。

　　三

　　樊綱的多管閑事與觀點判斷是否正確，是兩個截然不同的事情。用經(jīng)濟學(xué)的方法去計算利益群體在國家政策中的利益博弈，是西方經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)、社會學(xué)交叉發(fā)展，與國家政治機制互動演進的結(jié)果。樊綱認為，“如果中國所有利益群體都在網(wǎng)上了，那么中國最大最難的一些問題也基本上解決了”[5] （4月12日《信息時報》）的論斷，絕不是業(yè)余票友的陶醉與亂吟，是很專業(yè)的政治學(xué)判斷。在這里，樊綱把“網(wǎng)上”看作是利益集團博弈平臺，在這個公平的博弈平臺上，由于利益群體的公平表達，政府才能有可能出臺較為公正的國家政策。而現(xiàn)在由于“多數(shù)的農(nóng)民、民工都不在網(wǎng)上，”[6] （4月12日《信息時報》）網(wǎng)上就不是一個公平的利益博弈的平臺，如果政府被網(wǎng)上的言論所左右，政府被利益群體俘獲在所必然，大眾飽受政策不公之煎熬也不可避免。樊綱雖是“票友”式的判斷，但卻一語中的，擊中要害，逮住了大“耗子“。

　　樊綱的這個判斷是基于假設(shè)，也是基于現(xiàn)實，因為在現(xiàn)實中網(wǎng)上也不可能成為一種法定的政治參與通道和正常利益博弈的場合。在網(wǎng)上的群體人數(shù)、所發(fā)表的言論以及各種爭論沒有進入法定軌道，群體之間利益表達還沒有形成相互制肘的情況下，網(wǎng)上的自由表達應(yīng)該能成為全社會成員利益和諧程度的晴雨表。所以，在特定的時期，網(wǎng)上言論就客觀上影響了經(jīng)濟學(xué)家的純理性判斷，客觀上約束了政府隨意施政的行為，也客觀上維護了各種利益群體的利益相對平衡。在法定的利益表達通道還未建立的時候，樊綱利用話語優(yōu)勢，反對網(wǎng)上的自由表達，反對政府傾聽網(wǎng)民的意見，其直接后果割斷了社會制約政府自發(fā)力量，阻斷了經(jīng)濟學(xué)家獲得真實數(shù)字的渠道，就從根本上背離了市場經(jīng)濟自由、平等和民主的基本價值觀。

　　四

　　樊綱認為，“多數(shù)的農(nóng)民、民工都不在網(wǎng)上，不是網(wǎng)民能夠代表的，所以網(wǎng)民不能以民意代表自居。…… 因此，（政府）不能僅以網(wǎng)上的輿論來左右自己的政策�！� [7] （4月12日《信息時報》）樊綱的這個獨立判斷有四層含義：一是一億多網(wǎng)民是改革開放的直接受益者，是特定的利益群體，而不是公眾的代言人；
二是中國最大的農(nóng)民與民工群體還沒有在網(wǎng)上自由表達的資本和條件；
三是政府如果受強勢利益群體的左右，政策優(yōu)勢 公允；
四是農(nóng)民與農(nóng)民工的邊緣化將不可逆轉(zhuǎn)。作為一個不講道德經(jīng)濟學(xué)家，樊綱站在大眾的立場上，做出了同情處于弱勢的農(nóng)民與民工，對利益集團左右網(wǎng)絡(luò)進行道德批判，與其說是經(jīng)濟學(xué)家對經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟規(guī)律的背叛，不如說經(jīng)濟學(xué)家的道德發(fā)現(xiàn)和良心訴求。

　　在現(xiàn)代社會里，經(jīng)濟學(xué)家用道德判斷的方法為解決政治問題，提供理論支持的成功案例還沒有出現(xiàn)。樊綱試圖用道德的吶喊遏制利益網(wǎng)民的自由表達，使政府重新回歸到獨立、公正與理性機制內(nèi)，保證政府作出的決策公正與高效。這種道德的沖動，既不符合目前我國的行政運作規(guī)則，也不符合社會的道德規(guī)范，從本質(zhì)上影響了經(jīng)濟學(xué)家理性的判斷經(jīng)濟問題。我們暫且不起考究那些網(wǎng)民是哪個利益集團，也不去追究他是不是民意的代表，從目前的情況下，網(wǎng)絡(luò)媒體與其他媒體相比，自由表達度應(yīng)該是最高的，容納的利益群體也是最全的，在相對的意義上，網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒的幾率十分低，政府被網(wǎng)上輿論左右的機會也十分低，更何況，網(wǎng)上的所謂“民意”不經(jīng)法定程序的認定，靠什么進入決策程序呢？在經(jīng)濟學(xué)家的眼中，政府決策程序可能就是簡單的數(shù)字加減，行政的方法可能就是邏輯推斷，評價行政效果的方法就是效益減去成本。事實上，農(nóng)民和農(nóng)民工承負改革代價，遠離發(fā)展成果的根本原因并不是源于網(wǎng)上的輿論，而恰恰正是社會公共輿論對政府公共政策制約的缺失，社會力量不均衡的作用于政府所致。經(jīng)濟學(xué)家樊綱用道德嗅覺能嗅到老鼠，但卻開錯了藥方。

　　五

　　“網(wǎng)民是一個特殊的群體，但中國更大的利益群體在網(wǎng)的外面”[8] （4月12日《信息時報》）是經(jīng)濟學(xué)家樊綱用數(shù)字計算出來的民意。在信息時代，網(wǎng)絡(luò)是一個相對自由和寬松的了解信息、發(fā)表言論和透視社會的平臺，而我國最大的利益群體，為什么在經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，還會因長期處于貧困狀態(tài)，游離于網(wǎng)絡(luò)之外呢？在廣大農(nóng)民與民工被邊緣化的漫長過程中，這個龐大的群體似乎沒有尋求到表達自己利益通道，他們?nèi)�部的利益都交付給道德高尚、絕無任何私利的先知們?nèi)珯?quán)代表了，改革就是在這種高尚的道德環(huán)境中起步的，改革也是在經(jīng)濟規(guī)律的支配下運轉(zhuǎn)的，但是，改革的結(jié)果卻是不道德的。中國更大的利益群體在網(wǎng)的外面是政策不公的所至，而非簡單的數(shù)字計算的結(jié)果。

　　在一個沒有自由的、公平的、法定的利益表達的社會背景下，經(jīng)濟學(xué)家理性的思考與爭論對改革的發(fā)展方向至關(guān)重要。此時的樊綱，堅守經(jīng)濟學(xué)不道德的思想境界，理性地看待改革，不為權(quán)力所動，不為利所為。他說：“經(jīng)濟學(xué)所要做的第一件事是實證地考察、分析，……然后，經(jīng)濟學(xué)以此實證分析的結(jié)果為前提假定進行制度、政策或?qū)Σ叩脑O(shè)計，向世人提出建議。經(jīng)濟學(xué)的原則是，只要社會上還有一個人是“性惡的”，自私自利并一有機會就損人利己(損公肥私、假冒偽劣、不講信用等等)，整個經(jīng)濟制度就必須建立在“性本惡”的前提假定之下，去設(shè)立各種制度防范‘小人’。”[9] （樊綱《“不道德”的經(jīng)濟學(xué)》1999 -2 -18）事實上，經(jīng)濟學(xué)家就是以嚴謹態(tài)度和理性思考，贏得了指導(dǎo)改革、評價改革的話語權(quán)。在經(jīng)濟學(xué)家層面，觀點相異，爭論攻奸在所難免，然而，在經(jīng)濟學(xué)家不道德的經(jīng)濟爭論，并未改變道德左右改革政策的語境，如，國企改革的出路在于減員增效，改革就是要一代人付出代價，腐敗不可避免，赦免原罪論等等。在經(jīng)濟學(xué)家獨霸改革話語的年代，經(jīng)濟精英們設(shè)計的、預(yù)防小人的制度和政策，的確產(chǎn)生了經(jīng)濟學(xué)家也難以預(yù)料的、不道德的社會后果：一方面，國家經(jīng)濟的快速發(fā)展，一小部分權(quán)貴市場者利用政策的優(yōu)勢，率先富裕起來，另一方面，中國更大的利益群體卻因經(jīng)濟貧困而被摔外在“網(wǎng)”的外面。為此，經(jīng)濟學(xué)家也迫不得已的、道貌岸然的講起“道德經(jīng)”。

　　六

　　樊綱認為“網(wǎng)民是一個特殊的群體，但中國更大的利益群體在網(wǎng)的外面�！盵10] （4月12日《信息時報》）這是經(jīng)濟學(xué)家做出的一個低級的、業(yè)余的政治判斷。

　　首先，網(wǎng)民不是一個特殊的群體。從黨的總書記、國家總理，到平民百姓共同擁有同一個互聯(lián)網(wǎng)，在網(wǎng)上，大家擁有平等的、自由的言論機會，網(wǎng)上“手談”已經(jīng)成為國家民主政治生活的重要組成部分。

　　二是農(nóng)民與民工還沒有自己的利益組織，因此，也就不可能有一個法定的利益代言人。這個最大的利益群體在法定的政治和輿論通道還沒有暢通之前，網(wǎng)絡(luò)就成為農(nóng)民與民工唯一的表達通道。著名社會學(xué)家孫立平雖不是農(nóng)民的代言人，但他指出了不公的政策將導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)的斷裂，“在一個「斷裂的社會」中，不同社會群體有著截然不同的要求，這種差異有時甚至?xí)�達到一種無法互相理解的程度，……所以，置身于「斷裂的社會」中的政府和領(lǐng)導(dǎo)人必須對來自不同社會群體的互相矛盾而又各有其正當性的要求，有明智的態(tài)度并能妥善地協(xié)調(diào)；
否則，就會埋下社會動蕩的種子�！盵11] （《社會轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會學(xué)的新議題》孫立平《中國學(xué)術(shù)論壇》2005-04-26）盡管農(nóng)民沒有自己法定的代言人，象孫立平、于建嶸等大批知名學(xué)者，理性地、負責(zé)任的成為農(nóng)民在網(wǎng)上利益代言人和維權(quán)斗士。

　　三是農(nóng)民的表達方式和濟學(xué)家的不同在于：感性與感情。真實的感覺、樸實的感情、悲慘的境遇既有歷史的原因，也有現(xiàn)實中不道德的理論和政策所致。90年代中期以后，溫鐵軍提出的“三農(nóng)”問題，在網(wǎng)上廣泛傳播引起社會的廣泛關(guān)注。李昌平“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險”[12](《我向總理說實話》 李昌平) 通過網(wǎng)絡(luò)驚動中央，震驚世人，三農(nóng)”問題的危機也暴露在公眾面前。林毅夫建設(shè)新農(nóng)村的建議經(jīng)過眾多學(xué)者、官員和民眾網(wǎng)上的積極參與、呼吁，最終促使中國的改革轉(zhuǎn)向，發(fā)展轉(zhuǎn)軌，在網(wǎng)上，人們對中央用“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建社會主義和諧社會，建社會社會主義的新農(nóng)村表示出高度的贊揚，網(wǎng)民們在網(wǎng)上相互爭論中達成改革與發(fā)展的新共識。

　　七

　　樊綱不僅是一個不道德的經(jīng)濟學(xué)家，也是一個理性的網(wǎng)民，更是一個敢于對自己言論負責(zé)的、網(wǎng)上民意的代言人。在信息時代，網(wǎng)絡(luò)輿論逐漸成為政府傾聽民聲、了解民意的一個重要的、快速的、原汁原味的渠道。中南海高層重視網(wǎng)絡(luò)輿論，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對網(wǎng)上觀點作出迅速回應(yīng)的原因，恐怕不是因為網(wǎng)民僅僅代表一個特殊的群體，也不是因為網(wǎng)民的感性與直白，而是眾多主流媒體介入網(wǎng)絡(luò)后，使網(wǎng)絡(luò)成為一個自由與感性泄露，自主與理性釋放，主流與大眾交融的潔凈空間。

　　樊綱作為經(jīng)濟學(xué)家是不道德的、理性的，作為個人是道德的、高尚的，但是，一旦你走入網(wǎng)絡(luò)，你的言論就和你的身份發(fā)生了分離。作為經(jīng)濟學(xué)家，樊鋼近幾年發(fā)表了許多言論，其中開發(fā)區(qū)應(yīng)營造富人的生活環(huán)境，要給進城的農(nóng)民及低收入者一個棲身之地；
如果一個城市建得過于奢華，那只是城市貴族的居住區(qū)而非真正意義的城市；
農(nóng)民問題、低收入階層問題和收入差距問題都是中國社會經(jīng)濟中最大的問題，而解決這些問題則中國必須成為世界工廠；
在中國和全世界的市場上，低端市場仍有很大的發(fā)展空間，窮人市場仍然是一個可以賺錢的大市場；
城市化的標志就是農(nóng)民進城；
今后中國政府必須非常重視公共政策的建立，提出和采取長遠的、符合經(jīng)濟規(guī)律的公共政策來避免拉美陷阱；
在力所能及的條件下政府應(yīng)對民企一視同仁。如果不進行宏觀調(diào)控，如果企業(yè)界現(xiàn)在不受點小的損失，待到經(jīng)濟熱度已經(jīng)過高，再調(diào)控為時已晚的時候，中國的經(jīng)濟損失，肯定遠非現(xiàn)在可比等等。

　　我把樊綱先生的部分觀點進行回放，目的是讓樊綱先生了解他的理性思考，是通過什么途徑影響公眾，影響政府，贏得群眾的。樊綱的觀點，經(jīng)過網(wǎng)上的廣泛傳播，許多已經(jīng)從網(wǎng)上的流行語言轉(zhuǎn)化為社會的流行語言，最后上升為官方的流行語言。我們從樊綱的網(wǎng)上言論上，看不出他是屬于哪一個特殊的群體，代表著哪一個群體的利益，但是有一點是可以肯定地，無論他代表什么，只要是理性的，網(wǎng)民就會支持。網(wǎng)民們不再迷信權(quán)威、不在寄希望于好人政治，他們時刻要提防正襟危坐的“父母官”的心，要不停地封住歪嘴和尚的口，緊盯住正人君子的手，捂緊自己的錢袋，自主自由往前走。

　　結(jié)束語

　　樊綱不講道德，成就了他的經(jīng)濟學(xué)研究事業(yè)，客觀上推動了中國經(jīng)濟的發(fā)展。樊綱談道德，講政治，會成就他什么呢？樊綱此舉，或許出于經(jīng)濟學(xué)的枯燥難以自守貞操，或許出于對理想與現(xiàn)實反差的無奈，或許出于“面對那時的‘輿論壓力’，他也非得再寫點什么來表明他的清白，表明他雖然推薦一種能使雞鳴狗盜之徒相互合作的經(jīng)濟制度，本人卻并不與雞鳴狗盜之徒同流合污�！盵13] （樊綱《“不道德”的經(jīng)濟學(xué)》1999 -2 -18）

　　 我們也不妨就理直氣壯地告訴經(jīng)濟學(xué)家：經(jīng)濟學(xué)家不講“道德”可以，左右政治，干預(yù)民意，行嗎？。

　　2006-4-19

　　 注釋：

　　 [1] （樊綱《“不道德”的經(jīng)濟學(xué)》1999 -2 -18）

　　 [2] （《中央領(lǐng)導(dǎo)高度重視網(wǎng)絡(luò)輿論 民意匯入中南�！�2006年04月《半月談》）

　　 [3] （樊綱《“不道德”的經(jīng)濟學(xué)》1999 -2 -18）

　　 [4] （樊綱《“不道德”的經(jīng)濟學(xué)》1999 -2 -18）

　　 [5] （4月12日《信息時報》）

　　 [6] （4月12日《信息時報》）

　　 [7] （4月12日《信息時報》）

　　 [8] （4月12日《信息時報》）

　　 [9] （樊綱《“不道德”的經(jīng)濟學(xué)》1999 -2 -18）

　　 [10] （4月12日《信息時報》）

　　 [11] （《社會轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會學(xué)的新議題》孫立平《中國學(xué)術(shù)論壇》2005-04-26）

　　 [12](《我向總理說實話》 李昌平)

　　 [13] （樊綱《“不道德”的經(jīng)濟學(xué)》1999 -2 -18）

相關(guān)熱詞搜索：狗拿耗子 不講 道德 丁言