常鵬翱：物權(quán)法之形式主義傳統(tǒng)的歷史解讀

　　一、問題以及分析進(jìn)路

　　從制度發(fā)展史的角度觀察，早期人類社會中的不動產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓普遍具有注重形式的偏好，即當(dāng)事人必須將特定言辭、行為、象征物等儀式化因素引入到轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓因此具有公開性，否則轉(zhuǎn)讓交易就不能產(chǎn)生人們意欲的結(jié)果，這種偏好被稱為“形式主義”。[1]這種如此注重權(quán)利移轉(zhuǎn)形式的做法，不僅讓我們想到德國法系物權(quán)法對不動產(chǎn)登記的鐘愛，與上述的“形式主義”相同，沒有登記此種外在于當(dāng)事人意思的形式媒介的協(xié)助，不動產(chǎn)物權(quán)變動即不可能成功，基于此種特點，我也將德國法系不動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則稱為“形式主義”。[2]

　　可以說，不動產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)的早期形式和晚近形式（登記）均體現(xiàn)了物權(quán)法的形式主義特色，它們都沒有將權(quán)利變動局限在當(dāng)事人雙方的視界之內(nèi)，而是將其放大到社會共同體的平臺之上，該共性表明這些形式有著“家族共同體”式的相似，問題也由此而生：當(dāng)我們細(xì)數(shù)早期形式時，就會發(fā)現(xiàn)，即使在商品經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的羅馬社會中，登記也是一個陌生的或者不受重用的工具，[3]那么，為什么登記被排斥在早期形式之外，為什么早期形式的生命力不能延續(xù)至今，為什么需要登記，為什么登記能在德國法系物權(quán)法中成為壟斷性的不動產(chǎn)物權(quán)公示形式？這些問題關(guān)系到不動產(chǎn)登記制度和物權(quán)法形式主義規(guī)則的基本正當(dāng)性，而它們又不幸地屬于我們目前物權(quán)法知識的盲點。

　　本文對上述問題的回答，將求助于制度發(fā)展的歷史，其基本理由正如薩維尼所言，為了獲取真正的法律精神和知識，我們要有在恰當(dāng)?shù)臍v史視野中省察每一個概念、每一種學(xué)說的堅定不移的習(xí)慣。[4]的確，要回答上述的歷史性問題，我們不得不將眼光投向過去發(fā)生的“事件”之中，通過制度發(fā)展的路徑依賴痕跡，來探知歷史之河的粗略輪廓，并了解其為何時而平緩、時而湍急。不過，歷史及其構(gòu)成元素在此只是我們解讀的文本，作為后人和外人的我們，肯定無法重塑絕對真實可靠的歷史，因此，本文所做的工作不僅僅要努力忠實記錄歷史，更重要的是采用“聯(lián)系、解釋或者說明往昔的方式”來研究歷史，[5]這同時意味著：“在對法律歷史的研究中，從來沒有任何重要的命題具有終結(jié)的意義，而且任何對法律歷史所做的描述都必然會帶有個人的色彩�！盵6]在本文論述中，制度本身是文本，制度發(fā)展過程本身也是文本，作為解釋者的我們?nèi)绾谓庾x它們，不但受制于文本自身的意蘊，還受制于文本的歷時性變遷因素，盡管有限理性的我們往往不能真切地對它們進(jìn)行解構(gòu)性的解讀，但現(xiàn)實需要我們盡量去真切地解讀，我在此所為的工作就是想努力得到這個“真切”。

　　由于法律規(guī)則不是普適的文字結(jié)合體，它只在特定的文化時空中才具有生命力和實效性，[7]故而，割裂法律與時空結(jié)構(gòu)的聯(lián)結(jié)，將給我們呈現(xiàn)出錯誤的法律圖像，基于此種認(rèn)識，本文以日爾曼法以降的德意志法為對象進(jìn)行考察和分析。之所以如此，主要是因為德國法秉承了早期形式主義規(guī)則，從中漸進(jìn)性地衍生出登記這種近現(xiàn)代的公示形式，德國學(xué)者斯蒂芬·布赫霍茨通過詳盡描述日爾曼法以來的不動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則的發(fā)展歷程，得出如下結(jié)論：形式要求是各個時期德意志不動產(chǎn)法普遍具有的本質(zhì)標(biāo)志，眾多的特別的法律淵源確證了紛雜的形式資源，其產(chǎn)生于地方習(xí)俗和特定發(fā)展情境之中，并作為與“公示”概念緊密關(guān)聯(lián)的特質(zhì)，增補了德國不動產(chǎn)法和物權(quán)法。[8]

　　在這種歷史事實映照下，德意志各種形式主義規(guī)則處于同一知識層面，它們構(gòu)成了一脈相承的物權(quán)法之形式主義傳統(tǒng)，我們能夠在知識考古學(xué)意義上對這些“歷史事件”進(jìn)行系譜分析，這種分析將是具體和微觀的，其關(guān)注特定時期的具體背景因素，關(guān)注形式樣態(tài)的細(xì)微變化及其意義。在這個系譜分析中，形式在傳統(tǒng)中發(fā)生了本性變化，它直觀表現(xiàn)為樣態(tài)改變，早期形式主要是極具象征性的儀式，不動產(chǎn)登記作為晚近的形式，其特色在于內(nèi)部表現(xiàn)為申請、審查、決定等程序化的構(gòu)造。這樣的區(qū)分劃定了早期形式與登記作為“事件”的微觀特質(zhì)，圍繞這種區(qū)分，我們將看到與這些“事件”緊密關(guān)聯(lián)的社會要素，也將會了解近現(xiàn)代德國社會為何在不動產(chǎn)物權(quán)變動上會采用“登記”。

　　二、形式主義的規(guī)則表達(dá)

　　本文在此考察的形式主義規(guī)則分別是日爾曼法、普魯士法和德國法，其中，日爾曼法是形式主義規(guī)則的母體，普魯士法則承接了日爾曼法的精神和技術(shù)，并直接為德國民法、土地登記法提供了主要的規(guī)則、經(jīng)驗和智識資源，因此，它們足以構(gòu)成一條比較清晰的發(fā)展脈絡(luò)，史料和素材也相對比較豐滿。鑒于“表達(dá)與實踐的分離”在歷史上不乏其例，為了防止被這種分離所欺騙，本文比較謹(jǐn)慎地選取了已成定論的規(guī)則史料素材，以盡量減少這種分離可能導(dǎo)致的錯誤。

　�。ㄒ唬┤諣柭�法

　　占有（Gewere）是日爾曼法的本質(zhì)要素，我們理解和認(rèn)識日爾曼法中的物權(quán)變動規(guī)則，必須從占有入手。占有的首要意義是對人對物進(jìn)行實際支配，這就是我們通常所說的現(xiàn)實占有，也是所有權(quán)得以依存的形式或者說是“外來力量”，人們只有在某人事實上現(xiàn)實占有時，受這種事實的“外來力量”的支配，才尊重這種所有或占有，沒有此種“外來力量”的支配，所有權(quán)就不會得到尊重。[9]故而，不動產(chǎn)所有權(quán)意欲發(fā)生移轉(zhuǎn)，就必須有現(xiàn)實占有的移轉(zhuǎn)，即受讓人必須從出讓人處現(xiàn)實占有不動產(chǎn)，這是一個富有象征意義的儀式：當(dāng)事人雙方親臨作為交易對象的土地，在若干證人見證下，用特定言辭表達(dá)移轉(zhuǎn)土地的意思，并用樹枝或者泥塊象征土地交付，此種儀式被稱為“sala”；
與之關(guān)聯(lián)的是取得人通過象征性交付（investitur）取得占有（如將手套或者帽子脫下和戴上），以及占有人在形式上放棄占有（resginatio）。[10]這是兩個既分離又關(guān)聯(lián)的行為，其分離之處在于“sala”標(biāo)志土地的移轉(zhuǎn)以及當(dāng)事人移轉(zhuǎn)的意思，“investitur”則是占有移轉(zhuǎn)的標(biāo)志，其關(guān)聯(lián)在于只有此二者結(jié)合才能發(fā)生土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)。這種土地占有移轉(zhuǎn)形式，將交易行為通過人們感官可以察知的方式展示出來，不僅確立了對物的支配性，也產(chǎn)生了重要的證明效力。不過，此種形式與實體權(quán)利內(nèi)容并無關(guān)聯(lián)，而是與交易行為的合法性相關(guān)，一旦人們對土地存有爭議，它是針對有關(guān)轉(zhuǎn)讓過程的合法性產(chǎn)生的，而并非對所有權(quán)的爭議。[11]顯然，此時的形式是交易過程正當(dāng)化的標(biāo)志，在占有確實反映權(quán)利的前提下，正當(dāng)交易過程給權(quán)利移轉(zhuǎn)提供了正當(dāng)理由，受讓人取得的所有權(quán)因此而得以確認(rèn)和保全。

　　上述交易儀式還催生出觀念占有（ideellen Gewere），即在完成特定儀式之后，即使不動產(chǎn)現(xiàn)實占有沒有移轉(zhuǎn)，受讓人也能根據(jù)儀式取得不動產(chǎn)占有，并因此取得權(quán)利。觀念占有的出現(xiàn)，解決了客觀存在的現(xiàn)實占有不能代表權(quán)利的特殊現(xiàn)象，如物被他人不法侵占，原占有人作為真正權(quán)利人即喪失了占有外觀，這將給真正權(quán)利人造成損害，而觀念占有消除了真正權(quán)利人沒有現(xiàn)實占有而失去權(quán)利外衣的危險，也給日爾曼法中的權(quán)利脫離占有事實增加了一些抽象成分。不過，如果現(xiàn)實占有不是所有權(quán)唯一代表形式，占有也就不能確定地表彰權(quán)利，一旦發(fā)生占有與權(quán)利抵牾，如何解決由此產(chǎn)生的利益沖突，如何迅速處理爭議并確認(rèn)權(quán)利，就是法律不得不關(guān)注的問題。

　　日爾曼法對此采用了前置性的解決思路，即采用所謂的緘默原則（Verschweigungsprinzip）和正當(dāng)占有（rechte Gewere）的制度對策，其表現(xiàn)為：當(dāng)事人到法庭向法官做出轉(zhuǎn)讓的意思表示，法官將轉(zhuǎn)讓行為具結(jié)成書面，并向民眾作如下宣告3次，有異議者即可提出，保持緘默則喪失提出異議的權(quán)利，從而使得占有成為具有不可撤銷特性的“正當(dāng)占有”。[12]緘默原則和正當(dāng)占有設(shè)置了確認(rèn)權(quán)利真實性的程序，這意味著正當(dāng)占有與日爾曼的審判程序相互聯(lián)結(jié)，在滿足程序要求后，占有即可代表了不可逆轉(zhuǎn)的真實權(quán)利。[13]

　�。ǘ�）普魯士法

　　在日爾曼法后期，社會成員文化程度提高，導(dǎo)致文字逐漸普及，人們就轉(zhuǎn)而用書面形式記錄土地交易，并將這些文書匯集起來，使土地交易能夠通過有形記載而得以識別，這樣，在許多地區(qū)，特別是在交易頻繁的城市中，產(chǎn)生了記載土地占有之權(quán)利關(guān)系信息的公開帳簿（?ffentliche Bücher）。在11世紀(jì)，出現(xiàn)了記載法律行為的交付帳簿（Traditionsbücher），不過，它僅僅具有證明功能，而沒有設(shè)權(quán)效力。[14]進(jìn)入12世紀(jì)后，德國北部城市出現(xiàn)城市帳簿（Stadtbuch），后世一般認(rèn)為這是不動產(chǎn)登記制度的起源。應(yīng)當(dāng)看到，隨著城市的興起，市民個人的土地交易行為的自由程度大大提高，但形式要素并未減弱，移轉(zhuǎn)行為的形式性也即權(quán)利變動的外在可控制性，一直扮演著重要的角色。[15]

　　從17世紀(jì)起，普魯士采用一系列立法措施，來建立涵括所有領(lǐng)土的登記體系，以保障和促進(jìn)土地信用，明晰不動產(chǎn)交易。其中比較重要的有：（1）1693年適用于柏林等首府的“遺產(chǎn)帳簿和存貨簿令（Edict vom Erb-Lager-Buch in der Residentzst?ten Berlin C?lln…）”規(guī)定，每個市政府都應(yīng)設(shè)置采用“物的編成”體例的帳簿，以記錄單塊土地、所有權(quán)關(guān)系、物上負(fù)擔(dān)和債務(wù)；
并實施強制登記，即在所有權(quán)移轉(zhuǎn)時，取得人必須辦理登記，否則其名義占有（Titulus Possessionis）就被當(dāng)作無效處理。（2）1695年適用于特定城市的“遺產(chǎn)帳簿和存貨簿宣示令（Edictum declaratorium des Erb- und Lagerbuches…）”規(guī)定，包括在公證人和證人面前設(shè)定的抵押權(quán)在內(nèi)的所有抵押權(quán)，沒有在抵押帳簿（Hypothequenbuch）上登記的，喪失物權(quán)效力和優(yōu)先權(quán)特性。（3）1718年“普魯士王國憲令（K?niglichen Preu?ischen Constitution）”規(guī)定，每個所有權(quán)關(guān)系以及建立在財產(chǎn)責(zé)任上的債務(wù)負(fù)擔(dān)，均要登記在王國帳簿（Landbuch）上。（4）1722年適用于普魯士全部領(lǐng)土的“抵押權(quán)和破產(chǎn)令（Hypothec- und Concursordung）”，為18世紀(jì)普魯士不動產(chǎn)法律體系建設(shè)奠定了基礎(chǔ)，它使得土地簿和抵押簿最終確立了物的編成體例，確立了登記義務(wù)，即當(dāng)事人要把所有權(quán)關(guān)系變化的信息通知登記機關(guān)，由登記機關(guān)進(jìn)行移轉(zhuǎn)登記（Besitztitelberichtigung）,在登記義務(wù)限度內(nèi)，產(chǎn)生于帳簿之外的“自然”所有權(quán)不再具有處分權(quán)內(nèi)容，這使得土地權(quán)利及其變動、與物相關(guān)的權(quán)利關(guān)系以及處分權(quán)的范圍顯示出來，從而保護(hù)了交易安全。該法令是18、19世紀(jì)普魯士土地簿和抵押簿立法的源頭，它表明私人不動產(chǎn)交易和土地信用的自由性和安全性，比市政當(dāng)局的公共監(jiān)督等利益更重要。（5）1750年的“西里西亞公國普通抵押權(quán)法（Allgemeine Hypothekenordung für das Herzogthum Schlesien）”將土地簿和抵押簿建立在物的編成和嚴(yán)格的登記原則基礎(chǔ)之上，它規(guī)定物權(quán)的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)讓和順位絕對受制于登記，在登記簿之外不能存在權(quán)利或者順位特權(quán)。此后，這個趨勢越來越強，所有與不動產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利和權(quán)利關(guān)系均要遵循登記原則，對于不能從外部認(rèn)知的權(quán)利、負(fù)擔(dān)和處分限制，無需考慮其實體狀態(tài)，均應(yīng)予以排除。[16]

　　普魯士物權(quán)法形式主義規(guī)則在18世紀(jì)末有了新發(fā)展，其集中體現(xiàn)在1783年的“普通抵押權(quán)法（Allgemeine Hypothekenordung）”、1793年的“普通法院法（Allgemeine Gerichtsordung）”和1794年的“普通邦法（Allgemeine Landrecht）”之中。普通抵押權(quán)法和普通邦法滲透了與建立在習(xí)俗基礎(chǔ)上的價值評判標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合甚緊的保護(hù)土地權(quán)利交易安全的思想，并演化出以個人誠信和公眾權(quán)利保障為目的的公示模式，權(quán)利外觀原則（Rechtsscheinsprinzip）和信賴原則（Vertrauensprinzip）因此得以形成。普通抵押權(quán)法將登記與推定效力聯(lián)系起來，即記載在登記簿中的權(quán)利人被視為真實唯一的所有權(quán)人。普通邦法則清楚地分離了當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系和第三人關(guān)系，將為登記人利益設(shè)定的所有權(quán)推定延展為在積極和消極意義上的善意保護(hù)，此即后世民法中的登記公信力，第三人因此在土地權(quán)利交易體系中占據(jù)了更堅固的位置，這實際上是土地轉(zhuǎn)讓中的個人利益與公眾利益接連了起來。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這些法律表明，普魯士土地簿和抵押簿具有登記權(quán)利的真實性推定力，這為不動產(chǎn)物權(quán)善意取得奠定了基礎(chǔ)。[17]正是在這個階段，普魯士不動產(chǎn)法出現(xiàn)了實體法和程序法規(guī)則的二元分離，前者表明了不動產(chǎn)權(quán)利變動的實體要件以及登記效力，后者則規(guī)范登記程序，其中貫徹了實體合法原則（materielle Legalit?tsprinzip），即登記機關(guān)在辦理設(shè)定抵押權(quán)和所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記時，除了審查程序要件之外，還要審查實體權(quán)利和原因關(guān)系的合法性，而且，登記官為要登記錯誤承擔(dān)個人責(zé)任，其目的在于確保登記簿記載與真實實體權(quán)利狀況相互一致，這種原則也被稱為“實質(zhì)審查”。

　　實體合法原則固然有利于登記簿記載的正確性，但它存在程序繁冗、妨礙交易的缺陷，不能適應(yīng)其時普魯士不動產(chǎn)金融迅猛發(fā)展的勢頭，反對的呼聲遂日趨高漲。當(dāng)局非常重視這種呼聲，改變的措施即為否定物權(quán)取得與原因的依附性，原因?qū)τ跈?quán)利變動沒有決定性意義，這樣，權(quán)利變動原因即不在登記官的審查范圍之內(nèi)。[18]普魯士1853年簡化抵押權(quán)法命令要求貫徹形式合意原則（formelle Konsensprinzip）的做法就體現(xiàn)了這種變化，據(jù)此，登記官無需審查原因行為的法律效力。[19]1872年的“土地所有權(quán)取得以及物上負(fù)擔(dān)法（Gesetz über Eigentumserwerb und die dingliche Belastung der Grundstücke…）”繼受了形式合意原則，它嚴(yán)格區(qū)分了導(dǎo)致所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)契約和作為基礎(chǔ)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓契約，[20]明確將債權(quán)契約排除在登記官的審查范圍之外，在此實體制度的支撐下，登記官無需審查基礎(chǔ)法律行為、債權(quán)契約效力不影響不動產(chǎn)物權(quán)變動即成為順理成章之事。

　　（三）德國法

　　德國民法最終采用了普魯士的做法，在堅持物權(quán)行為不受債權(quán)行為效力約束之抽象原則的同時，肯定了登記對于不動產(chǎn)物權(quán)變動的決定性作用。[21]據(jù)此，物權(quán)合意和登記是不動產(chǎn)物權(quán)變動不可或缺的要素，債權(quán)契約等原因行為在此不起作用，在德國人看來，這種立法的好處在于：首先，抽象原則與強制登記相互結(jié)合，提供了滿足交易必需的物的支配效力的清晰性要求，并且與不動產(chǎn)登記簿的公信力一起，共同提供法律交易的安全保護(hù)，使得在缺乏原因行為條件下的第三人的物權(quán)取得盡可能少地受到妨礙。[22]其次，形式合法原則以及當(dāng)事人到登記機關(guān)辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)的程序行為，也能保護(hù)交易。[23]不過，德國人并不滿足于民法的規(guī)定，畢竟這僅僅給不動產(chǎn)物權(quán)變動指明了大方向，如何進(jìn)行登記等具體的但決定權(quán)利變動實體規(guī)則命運的內(nèi)容則由1897年的土地登記法來解決。

　　土地登記法的核心內(nèi)容在于規(guī)范申請、審查等登記程序，界定登記的運動規(guī)律和過程，故德國民法學(xué)理將其稱為登記程序法（Formelles Grundbuchrecht）[24]或不動產(chǎn)程序法（Formelles Grundstücksrecht）。[25]這樣，普魯士法中隱藏的實體法和程序法二元分離的狀態(tài)通過立法得以明確化。根據(jù)土地登記法的規(guī)定，土地登記程序得以進(jìn)行的基本要件為：（1）申請，即原則上只有當(dāng)事人申請才能導(dǎo)致登記機關(guān)在登記簿上進(jìn)行登記記載；
（2）同意（Bewilligung），即除了申請之外，登記還需要權(quán)利人對申請事項的同意；
（3）先登記（Voreintragnung），即只有在與登記有利害關(guān)系的權(quán)利人已經(jīng)作為權(quán)利人被登記時，登記機關(guān)才能對登記申請和同意事項予以注冊登記。[26]土地登記法貫徹了以下基本原則：（1）合法原則，即登記機關(guān)依法實施登記程序行為，如審查登記申請、登記記載等，合法原則規(guī)范的是登記機關(guān)的職權(quán)行為，本身是法治國原則和依法實施國家行為之一般要求的具體體現(xiàn)。（2）形式合意原則，此原則源于普魯士，對應(yīng)于上述的“同意”要件，即登記以權(quán)利人的單方同意為必要。（3）形式公示原則，即每一個有合法利益之人均可查閱土地登記簿，這不同于物權(quán)法中規(guī)定的以權(quán)利變動必須進(jìn)行登記為內(nèi)容要求的公示原則，后者是實體公示原則。（4）優(yōu)先原則，即申請時間在前者，登記完成時間也應(yīng)在前，換言之，與后申請的登記相比，先申請的登記占據(jù)優(yōu)先的順位。[27]

　　三、形式主義法律傳統(tǒng)的形成

　　如果我們僅僅注重制度單線進(jìn)化論式的進(jìn)展，拋開其中割裂的斷層，就不能不承認(rèn)形式主義規(guī)則在時間延續(xù)中，改變的只是形式外觀，其制度功能卻沒有發(fā)生本質(zhì)上的改變，這足以表明在日爾曼族體活動的特定地域內(nèi)，形式主義規(guī)則已經(jīng)形成了具有內(nèi)在有機聯(lián)系的法律傳統(tǒng)，登記作為這個傳統(tǒng)的現(xiàn)代標(biāo)志性結(jié)果，承襲并延續(xù)著這個傳統(tǒng)。不過，這個傳統(tǒng)是如何形成的，換言之，它是如何在時間推演中保持自己特性的，難以從史料的直觀中直接發(fā)現(xiàn)答案。

　　要回答這個問題，就必須找出形式主義規(guī)則的共性，這是傳統(tǒng)得以構(gòu)建的基礎(chǔ)，因為“任何文化或人類共同體都有起碼的一致，否則人的社會生活（實踐）就無從談起，但這種一致不是一下子建立或締結(jié)契約產(chǎn)生的，而是流傳下來（überkommen），即世代實踐形成的。”[28]形式主義規(guī)則中的形式作為象征性符號，起到了凝聚共性的作用。我們知道，抽象權(quán)利是人類存續(xù)的基礎(chǔ)之一，權(quán)利如何界定是世人關(guān)注的問答對象，這就要求必須有信息溝通，為了解決這個問題，人們在有限方式中進(jìn)行選擇并最終達(dá)成一致，而且，這種選擇不是苦思冥想的產(chǎn)物，而是伴隨著思考的具體實踐，在此過程中，一般人認(rèn)為最適宜的、最優(yōu)的選擇方式就成為人們的共識。就不動產(chǎn)物權(quán)變動交易來講，最終的選擇結(jié)果就是形式，人們在此基礎(chǔ)上設(shè)置了自洽的意義之網(wǎng)，形成了交易世界的共同體標(biāo)準(zhǔn)，特定的形式主義法律傳統(tǒng)隨之得以建構(gòu)。具體而言，形式具有確證權(quán)利正當(dāng)性和保持社會記憶的功能，其中，前一功能是形式存在的基礎(chǔ)，后一功能是形式延續(xù)的基礎(chǔ)，這兩個功能的協(xié)力產(chǎn)生了形式主義法律傳統(tǒng)。

　　（一）形式與權(quán)利正當(dāng)性

　　權(quán)利正當(dāng)性表明特定主體基于合法依據(jù)擁有權(quán)利，并得到社會公眾尊重或者有權(quán)排斥他人侵害的狀態(tài)。權(quán)利正當(dāng)性涉及權(quán)利歸屬和行使的合法性，涉及權(quán)利保障和實現(xiàn)，更涉及交易秩序和社會秩序的穩(wěn)定，故如何確證權(quán)利正當(dāng)性是一個重要的社會問題，人們長期孜孜不倦爭論所有權(quán)的依據(jù)就是一個突出的表現(xiàn)，形式主義規(guī)則也是確證不動產(chǎn)物權(quán)正當(dāng)性的具體規(guī)則。

　　在日爾曼法中，只要不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)的形式按照要求完成，權(quán)利即確定地產(chǎn)生，而緘默原則和正當(dāng)占有更為權(quán)利的不可撤銷性提供了保障。在此，交易形式與社會共同體以及官方組織結(jié)合起來，使得在不動產(chǎn)上存續(xù)的個體權(quán)利與社會的總體秩序聯(lián)系起來，使得單獨的所有權(quán)取得與普遍的和平狀態(tài)保持一致，最終維持權(quán)利變動的正當(dāng)性。正是在這個意義上，權(quán)利取得行為的合法性依據(jù)受制于公眾群體決定的形式，這保證了權(quán)利取得在將來的不可撤銷性。[29]這與日爾曼質(zhì)樸的社會生活是相配的，在此，個體行為沒有獨立意義，它必需與群體發(fā)生著默默的關(guān)聯(lián)，表象上看似具有個體屬性的行為，實際上滲透著濃厚的群體氣息，個體和群體相互交織，構(gòu)成了渾然一體的世界，這同樣反映在不動產(chǎn)權(quán)利之上，即日爾曼法中的不動產(chǎn)所有權(quán)是由不同因素構(gòu)成的集合體，其中既有個人權(quán)利也有團(tuán)體權(quán)利。[30]這樣的權(quán)利變動當(dāng)然也就不能簡而化之，相反還必須得到利益共同體成員的同意，梅因給我們說明了這一點：“象在大部分的日爾曼部落中那樣，讓與在實際上幾乎是不可能實行的，因為要移轉(zhuǎn)就必須取得多數(shù)人的同意。在這些障礙并不存在或是能夠克服的地方，讓與行為的本身一般都是一大套不能有絲毫疏忽地儀式所重累著。”[31]與此相對應(yīng)的，就是現(xiàn)實交易形式反映為法律強行規(guī)定的形式要素，沒有此種形式就沒有正當(dāng)交易也就沒有正當(dāng)權(quán)利，由此，我們也就不難理解涂爾干為何要從人類集體的信念與價值中尋覓財產(chǎn)的起源，并財產(chǎn)移轉(zhuǎn)儀式視為財產(chǎn)的神圣根源。[32]

　　權(quán)利反映正當(dāng)性權(quán)利的思路一直沿用至今，在當(dāng)代德國，土地占有關(guān)系不能作為辨識權(quán)利的標(biāo)志，土地物權(quán)必需具有其他的權(quán)利確證方式，因為它們作為財富實體、不動產(chǎn)抵押權(quán)貸款的基礎(chǔ)以及負(fù)載于其上的稅收等公法負(fù)擔(dān)，在社會生活中有著重要意義，社會要求這些權(quán)利關(guān)系明晰易辨并有可靠的交易基礎(chǔ)，這個任務(wù)就由國家同一制作和掌管的不動產(chǎn)登記簿來完成，它被用以證明土地存續(xù)狀態(tài)、土地所有權(quán)、物上負(fù)擔(dān)以及權(quán)利順位關(guān)系。[33]登記因此被賦予三大效力：（1）移轉(zhuǎn)效力（或設(shè)權(quán)效力），即對于基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動，不登記者物權(quán)變動無效；
（2）推定效力，即記載在登記簿上的權(quán)利人，被推定為真實權(quán)利人；
（3）善意保護(hù)效力（或公信力），即信賴登記簿者能夠通過交易行為取得該登記權(quán)利，當(dāng)然也就能取得登記權(quán)利所代表的真實權(quán)利。[34]不動產(chǎn)登記的這些功能定位是德國土地登記法的基本法律政策，它符合德國社會經(jīng)濟(jì)的要求，德國巴伐利亞司法部長曼弗萊特·魏斯就指出，民法典對土地登記簿制度做出的上述法律政策上的基本決定還從來沒有受到過批評，與債法不同，即使在100年后的今天，也沒有對其進(jìn)行根本性修改的必要。[35]

　　形式對權(quán)利正當(dāng)性的確證功能，離不開當(dāng)事人移轉(zhuǎn)權(quán)利意思的協(xié)助，它們之間是表里關(guān)系，意思是權(quán)利變動的起因，它為權(quán)利正當(dāng)性提供了基礎(chǔ)，沒有當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利移轉(zhuǎn)的內(nèi)心意思，就不可能有權(quán)利變動的交易行為。然而，僅有此種內(nèi)心意愿是不夠的，這畢竟屬于當(dāng)事人的主觀思維范疇，它必須通過特定的有形形式表現(xiàn)出來，當(dāng)事人在進(jìn)行交易時，要遵循嚴(yán)格的儀式規(guī)則，或者被外來力量所見證，這增加了交易場合的嚴(yán)肅性，為交易增加了證明力量，也促使當(dāng)事人不能不審慎從事；
而且，在早期的形式主義規(guī)則中，交易場合的參與人通過自己親眼目睹，驗證了交易的正當(dāng)性，這符合他們所持有的一般價值認(rèn)識，符合人們對于符合形式要求的交易產(chǎn)生相當(dāng)后果的正常預(yù)期。這樣，特定社會成員的見證或者同意，使得當(dāng)事人內(nèi)在確立權(quán)屬的意思外在化，并因此而得到社會公眾的普遍認(rèn)可，符合形式要求的行為也就具有標(biāo)志權(quán)利變動的效力，形式給權(quán)利生成提供了正當(dāng)性標(biāo)志。

　　上述認(rèn)識符合德意志社會的實際情況，處于德國民法制定前夜的黑格爾就利用形式來解釋市民社會所有權(quán)：“有關(guān)所有權(quán)的取得和行動，必須采取和完成這種定在所賦予它們的形式。在市民社會中，所有權(quán)就是以契約和一定手續(xù)為根據(jù)的，這些手續(xù)使所有權(quán)具有證明能力和法律上效力�！薄靶问降谋举|(zhì)意義，在于自在的法就得作為法而被制定。我的意志是一種合理的意志，它是有效的，而這種效力應(yīng)得到別人的承認(rèn)。這里，我和別人的主觀性現(xiàn)在都必須消滅，意志必須達(dá)到確實性、固定性和客觀性，但只有通過形式它才能獲得這些東西。”[36]當(dāng)代的登記同樣也具有這樣的特征，它反映了當(dāng)事人發(fā)生物權(quán)變動的內(nèi)心意思，并以外在形式確定了內(nèi)心意思效果的客觀價值。換言之，登記的形式特性，保證了法律行為之意思的嚴(yán)肅性，而且，登記官對登記資料合法性的審查，使得實體權(quán)利與登記權(quán)利保持了高度一致，這樣，通過善意取得保護(hù)第三人是極少數(shù)的例外，故登記規(guī)則對真實所有權(quán)人保護(hù)所降低的程度處于可容忍的限度。[37]

　�。ǘ�）形式與社會記憶

　　形式具有確證權(quán)利正當(dāng)性的功能，是我們整理歷史材料所出的結(jié)論，當(dāng)然也是制度構(gòu)造產(chǎn)生的應(yīng)然結(jié)果。這種法律功能如何在生活實踐中切實可見，如何在現(xiàn)實中成為實然表現(xiàn)，則不是僅僅通過制度分析就能得到答案的，重要的是要看制度創(chuàng)設(shè)出來的行為模式，是否就是人們普遍接受的常識或者習(xí)慣。我們發(fā)現(xiàn)， 形式憑借社會記憶機制，將形式主義規(guī)則不斷常識化，將確證權(quán)利正當(dāng)性功能不斷合理化，從而推動了形式主義法律傳統(tǒng)的形成和延續(xù)。

　　形式主義規(guī)則在早期的產(chǎn)生，一個直接目的就是在社會成員中產(chǎn)生記憶。正如我們所看到的，日爾曼法在文字普及之前，不可能采用書面記載形式來表示權(quán)利變動，而為了安全考慮，也不可能僅憑交易當(dāng)事人口耳相傳的方式，那么，通過一定社會成員同時參與交易的特定儀式，就可以彌補文字記錄缺失的缺憾。梅因就指出，古代法中的交易儀式，目的在于使整個交易能深深印在參與儀式的每一個人的記憶中。[38]有人類學(xué)之父的愛德華·泰勒更明確地表明，在從前還沒有法學(xué)家和法典的那個時代，那些莊嚴(yán)的法令和權(quán)利借助畫一般的儀式，使它對所有的人都變得鮮明，這些儀式能夠在沒有知識的人的心中留下深刻的印象，而古代日爾曼人轉(zhuǎn)讓土地的儀式就是鮮活的事例。(點擊此處閱讀下一頁)

　　從17世紀(jì)中葉開始，一批具有高深文化素養(yǎng)的精英開始參加官僚組織，這個階層以超然獨立社會地位，沒有個人利益，也無政治動機自居，目的在于監(jiān)察公共法律，建立一個法律國家。[53]這無疑是一種高明的治理術(shù)，它將權(quán)力披上知識的色彩，治理者成了職業(yè)專家，這為權(quán)力實施和治理落實提供了通暢的渠道，正所謂“權(quán)力需要知識，知識賦予權(quán)力以合法性和有效性”。[54]

　　從實際情況看，不動產(chǎn)權(quán)利及其變動的確不是僅僅關(guān)涉當(dāng)事人私人利益的事項，也是國家在實現(xiàn)征稅、維護(hù)和平秩序等特定治理功能方面所不得不關(guān)注的事項，這個雙向利益需求的滿足過程，在德意志國家和社會的大環(huán)境制約下，是由法律職業(yè)專家來完成的。德國將登記歸屬于司法活動，登記的決定者是法官，其法律政策基礎(chǔ)在于：應(yīng)當(dāng)由精通法律且有獨立性的法院進(jìn)行登記。[55]這樣，登記官做出的最終決定當(dāng)然屬于帶有國家強制力的法律專家意見，它不僅給權(quán)利變動交易當(dāng)事人提供了權(quán)威答案，還替代形式中見證人的作用而給權(quán)利正當(dāng)性提供了最終源泉，并能恰當(dāng)?shù)赝瓿蓢�家的公共監(jiān)護(hù)使命。決定主體的職業(yè)化，改變了形式大眾化的內(nèi)在機制，因為職業(yè)化肩負(fù)著維護(hù)私益和國家治理的雙重使命，必須有自身的運作場景和行為邏輯，為了合理運用職業(yè)特長以及約束其中的權(quán)力要素，就不得不明晰其得為和不得為的界限，這個界限劃定的時空范圍就形成了“程序”，登記因此完成了從“形式”到“程序”的轉(zhuǎn)變。

　�。ǘ�）“形式”的廣場化和“程序”的劇場化

　　1．“形式”的廣場化

　　廣場化既是“形式”運行的符號表征，也是其發(fā)生的外圍因素�！靶问健笔蔷哂斜硌萆�彩的儀式，有表演就需有觀眾，沒有觀眾的表演要么是排演要么是失敗的演出，故在“形式”中既有表演者也有旁觀者，“形式”因此有了公共聚會的外表，而廣場正是承載該聚會的物理母體和符號象征。在此，表演者發(fā)動和促成了“形式”，旁觀者則無時空間隔地見證和傳揚了“形式”，他們都是“形式”得以完成和延續(xù)的重要因素。不過，廣場上的表演者和旁觀者的界限是模糊的，他\\她都是為了特定的目的而來的，日爾曼法儀式化形式的寫照就是如此，社會公眾群體的參與旨在維系財富的和平狀態(tài)，即公眾集會象家庭（這是一種友誼和信任的共同體）一樣行事，以維護(hù)整個部落或者民族的安寧和確立公正。[56]

　　盡管“形式”具有特定的法律屬性，但其運作的廣場化意義，意味著它指向的情境是日常生活世界，這是人們在世代延續(xù)中形成的生活共同體，是由前輩生活經(jīng)驗演化的習(xí)俗所統(tǒng)治的世界，在此意義上，儀式化的“形式”是習(xí)俗規(guī)則，它本身就是生活規(guī)律。與主體認(rèn)識和生活環(huán)境密切相關(guān)的經(jīng)驗、習(xí)俗同時具有強烈的個體化或者局部化色彩，所謂的“一方水土養(yǎng)一方人”就是這個道理，它們是人們在日常生活中創(chuàng)造出來的自生性秩序規(guī)則，并內(nèi)化為一種地方性知識�？梢哉f，生活世界是在抽象經(jīng)驗底色上描繪的形形色色的具體主體世界，其中，特定人具有特定的身分，我不能混同于你，你也不等同于他/她，所以，無論在其他參與者還是旁觀者的眼里，涉及其具體利益的權(quán)利變動當(dāng)事人是具體的角色，他們之間的關(guān)系是具體而細(xì)致的；
而且，“形式”反映了人們之間的關(guān)系和行為，是源于生活習(xí)俗的利益選擇機制，蘊涵了人們從日常生活中得來的實踐理性。在此，“形式”是廣場上的表演和圍觀，其本身就構(gòu)成了生活。

　　2．“程序”的劇場化

　　如果說廣場化無間隔地拉近了“形式”與生活的距離，劇場化則呈現(xiàn)出脫離日常生活世界的特色，其核心要素就是程序建構(gòu)，在這里，交易當(dāng)事人能否申請、如何申請、登記官如何審查、做出何種決定，均要嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，并要在特定的建筑物空間（登記場所）內(nèi)進(jìn)行，而這種機制在“形式”中是看不到的�？梢哉f，法律程序雖然旨在解決生活世界中的問題，但它卻不同于這個生活世界，它為參與者設(shè)定了一個與具體生活世界隔離的時空領(lǐng)域。

　　在這個領(lǐng)域，法律占據(jù)了控制和主導(dǎo)地位，不經(jīng)過法律過濾的生活世界要素不能進(jìn)入這個領(lǐng)域，進(jìn)入這個領(lǐng)域的生活世界也不再是原本的那個世界了，所有的一切都被法律給“格式化”了：參與者在生活時空中的面目已經(jīng)模糊，他/她們在法律程序中被登記法定位為登記官或者申請人；
他們之間的生活或者交易關(guān)系也已經(jīng)變形，成為根據(jù)法律確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；
他們在登記程序機制中做出的行為，產(chǎn)生了特定的法律意義，絕對不同于日常行為。這是個具有高度確定性和程式化的世界，它減縮了生活世界的具體性和地方性特征，因此，“程序”是觀念構(gòu)造物，是區(qū)別于現(xiàn)實生活時空的“法律時空”。特別是，登記官在生活世界中的具體表征、面目和角色完全被模糊或者職業(yè)化掉了，其只是代表國家從事不動產(chǎn)登記的職業(yè)者，喜怒哀樂的情感、悲歡離合的經(jīng)歷、七情六欲的生態(tài)均不能在職業(yè)活動中表現(xiàn)出來，涌現(xiàn)于其視野中的是申請人、申請事項、證據(jù)等等被法律過濾后的各式符號，其自身也被限定在“登記官”這個職業(yè)角色之上了，因此，我們說不動產(chǎn)登記程序與訴訟程序一樣，是無處不彌漫國家法律氣息并由抽象角色和符號構(gòu)成的“劇場活動”。而且，登記程序的運行是一客觀發(fā)生的事實，誰也不能否定它的外觀印痕，任何制度外的因素不能中斷或者改變程序的運行方向，這是一個已經(jīng)完成的過去，我們只能接受它并進(jìn)行評價，但不能在同一時空領(lǐng)域讓其重新再來。

　　[1] 這樣的事例很多，最著名的當(dāng)屬羅馬法中的要式買賣和擬訴棄權(quán)，參見【意】彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，頁212－214。英國法學(xué)家巴里·尼古拉斯將此種景狀歸結(jié)為“形式主義”，具體論述參見【英】巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2000年版，頁60。

　　[2] 必須提醒的是，此處的“形式主義”主要針對不動產(chǎn)物權(quán)變動必須引入登記等外界因素這個特點而言，意在突出登記等形式要素，這不同于主要針對德國法要求物權(quán)行為的特點而提出的“形式主義”，后者突出的是物權(quán)行為。關(guān)于后種“形式主義”稱謂的內(nèi)涵，參見王澤鑒：《民法物權(quán)》第1冊，中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁72。這也意味著，本文討論的核心內(nèi)容在于登記等形式的歷史變遷，而不是物權(quán)行為的演進(jìn)歷史，盡管在19世紀(jì)以后它們之間存在著密切關(guān)聯(lián)。

　　[3] 彼得羅·彭梵得，見前注1，頁215；
巴里·尼古拉斯，見前注1，頁161。

　　[4] 參見【德】弗里德里�！た�爾·馮·薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，頁89。

　　[5] 【美】理查德·A·波斯納:《法律理論的前沿》，武欣等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，頁149。

　　[6] 【英】S. F. C. 密爾松：《普通法的歷史基礎(chǔ)》，李顯冬等譯，中國大百科全書出版社1999年版，頁Ⅸ。

　　[7] 吉爾茲給我們指出了這樣的著名命題：法律是地方性知識，不僅受制于空間、時間、階級和各種問題，還受制于對所發(fā)生事件的本地認(rèn)識和對可能發(fā)生事件的本地想像聯(lián)系的特色。參見【美】克利福德·吉爾茲：“地方性知識：事實與法律的比較透視”，鄧正來譯，載梁治平編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版，頁126。

　　[8] Buchholz, Abstraktionsprizip und Immobiliarrecht:Zur Geschichte der Auflassung und der Grundschuld, Vittorio Klostermann, 1978, S.17.

　　[9] 參見【日】川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，王志安等譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，頁80。

　　[10] Stadler, Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1996, S.58.

　　[11] Buchholz, aaO, S.21-22.

　　[12] Buchholz, aaO, S.24-25.

　　[13] Buchholz, aaO, S.26.

　　[14] Weirich, Grundstücksrecht, Verlag C.H. Beck, 1985, S.95.

　　[15] Stadler, aaO, S.57－58.

　　[16] Buchholz, aaO, S.133－141.

　　[17] Buchholz, aaO, S.142－146.

　　[18] Buchholz, Zur Rechtvereinheitlichung in Deutschland in der zweiten H?lfte des 19. Jahrhunderts, Rabels Zur für Ausl?ndisches und Internationales Privatrecht, Bd.50, 1986, S.95.

　　[19] Stadler, aaO, S.532.

　　[20] Hammen, Die Bedeutung Friedrich Carl v.Savignys für die allgemeinen dogmatischen Grundlagen des Deutschen Bürgerlichen Gesetzbuches, Schriften zur Rechtsgeschichte, Heft 29, S.157.

　　[21] 參見德國民法第873條和第925條。

　　[22] 參見【德】Wacke：“德國不動產(chǎn)物權(quán)變動中的合意與登記”，孫憲忠譯，載《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，頁702。

　　[23] Buchholz, Zur Rechtvereinheitlichung in Deutschland in der zweiten H?lfte des 19. Jahrhunderts, S.97.

　　[24] Wolf, Sachenrecht, 15. Aufl., Verlag C. H. Beck, 1999, S.189.

　　[25] Gerhardt, Immobiliarsachenrecht: Grundeigentum und Grundpfandrechte, 2. Aufl., Verlag C. H. Beck, 1989, S.12.

　　[26] Gerbardt, aaO, S.12-16.

　　[27] Holzer-Kramer, Grundbuchrecht, Verlag C. H. Beck, 1994, S.25－26.

　　[28] 參見張汝倫：“20世紀(jì)的解釋學(xué)”，載李惠國等主編：《流變與走向：當(dāng)代西方學(xué)術(shù)主流》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，頁37。

　　[29] Buchholz, Abstraktionsprizip und Immobiliarrecht:Zur Geschichte der Auflassung und der Drundschuld, S.22.

　　[30] Gierke, Deutsches Privatrecht, Bd.Ⅱ,Sachenrecht, Leipzig, 1905, S.347－360.

　　[31] 【英】梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，頁154。

　　[32] Dukheim, Professional Ethics and Civil Morals, C. Brookfield (trans.), Routledge and Kegan Paul, 1957，pp.143-189.

　　[33] Weirich, aaO, S.97－98.

　　[34] Baur-Stürner, Sachenrecht, 17. Aufl., Verlag C. H. Beck, 1999, S.31-33.; Holzer-Kramer, aaO, S.23-24.

　　[35] 參見【德】曼弗萊特·魏斯：“德國民法的新發(fā)展”，載《中德法治對話文集》，阿登納基金會2002年印行，頁34。

　　[36] 參見【德】黑格爾：《法哲學(xué)原理》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　范揚等譯，商務(wù)印書館1961年版，頁226－229。

　　[37] Walz, Sachenrechtliches Systemdenken im Wandel, Kritische Vierteiljahresschrift für Gesetzgebungung und Rechtswissenschaft, 1990, Heft 4, S.385.

　　[38] 梅因，見前注31，頁154。

　　[39] 參見【英】愛德華·泰勒：《人類學(xué)——人及其文化研究》，連樹聲譯，上海文藝出版社1993年版，頁397－398。

　　[40] 參見【日】穗積陳重：《法律進(jìn)化論》，黃尊三等譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版，頁93－94。

　　[41] 參見【法】貝爾納·斯蒂格勒：《技術(shù)與時間》，裴程譯，譯林出版社2000年版，特別是頁178以下。

　　[42] 參見【英】安東尼·吉登斯：“生活在后傳統(tǒng)社會中”，趙文書譯，載【德】烏爾里�！へ惪说龋骸蹲苑葱袁F(xiàn)代化》，商務(wù)印書館2001年版，頁80－82。

　　[43] 參見蘇力：“制度是如何形成的”，載《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版，頁92。

　　[44] 參見王銘銘：“現(xiàn)代的自省”，載《社會人類學(xué)與中國研究》，三聯(lián)書店1997年版，頁309。

　　[45] 參見【美】本杰明·N·卡多佐《法律的成長 法律科學(xué)的悖論》，董炯等譯，中國法制出版社2002年版，頁184。

　　[46] 廣場和劇場是客觀存在的地理空間標(biāo)志，由此引申出它們在符號意義上的相互對立含義。功利主義的代表人物邊沁就將法庭比作“司法的劇場”，將司法過程當(dāng)作“司法劇”，將法官等作為“演員”，參見【日】大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社1999年版，頁6。舒國瀅先生也認(rèn)為司法廣場化是在廣場或者其他露天空間進(jìn)行的、人人直接照面、沒有身分和空間間隔、能自由表達(dá)意見和情緒的司法活動方式，司法劇場化則是在法庭進(jìn)行的、內(nèi)化人們理性精神和品質(zhì)、凸現(xiàn)程序和秩序觀念、促成法律活動技術(shù)化和專門化的司法活動方式，參見舒國瀅：“從‘司法的廣場化’到‘司法的劇場化’”，載《在法律的邊緣》，中國法制出版社2000年版，頁84－101。

　　[47] 參見【英】安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：現(xiàn)代晚期的自我與社會》，趙旭東譯，三聯(lián)書店1998年版，頁32。

　　[48] 參見【美】哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命—西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，頁92－94。

　　[49] 哈羅德·J·伯爾曼，見前注48，頁451。

　　[50] 安東尼·吉登斯，見前注47，頁19－33。

　　[51] 黑格爾，見前注36，頁261。

　　[52] 參見【德】京特·雅科布斯：《規(guī)范·人格體·社會》，馮軍譯，法律出版社2001年版，頁107。

　　[53] 參見郭少棠：《權(quán)力與自由》，華中師范大學(xué)出版社2001年版，頁41－42。

　　[54] 【英】齊格蒙·鮑曼：《立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子》，洪濤譯，上海人民出版社2000年版，頁64。

　　[55] Weirich,aaO, S. 98.

　　[56] 哈羅德·J·伯爾曼，見前注48，頁71。

相關(guān)熱詞搜索：形式主義 物權(quán)法 解讀 傳統(tǒng) 歷史