何愛(ài)國(guó)：學(xué)術(shù)非理性：現(xiàn)象、危害、根源和治理

　　內(nèi)容提要 從觀察和剖析種種學(xué)術(shù)非理性現(xiàn)象入手，主要研究學(xué)術(shù)非理性之害，并探索其產(chǎn)生根源和矯治辦法。認(rèn)為：深入推進(jìn)社會(huì)和文明的全面轉(zhuǎn)型，是從根本上抑制學(xué)術(shù)非理性的社會(huì)和文明基礎(chǔ)。制度建設(shè)和制度的不斷創(chuàng)新完善是社會(huì)轉(zhuǎn)型和文明轉(zhuǎn)型的核心“軟件”，也是作為社會(huì)轉(zhuǎn)型和文明轉(zhuǎn)型的重要組成部分的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的核心“軟件”。要切實(shí)轉(zhuǎn)化非理性學(xué)術(shù)傳統(tǒng)還必須充分喚醒學(xué)術(shù)主體的理性自覺(jué)和道德自覺(jué)。

　　關(guān) 鍵 詞 中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究 非理性現(xiàn)象 危害 根源 治理

　　現(xiàn)代化不僅是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式和社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變化，也是生活方式、行為方式、思維方式、制度和價(jià)值的理性化。韋伯甚至認(rèn)為現(xiàn)代化就是人的理性在各個(gè)領(lǐng)域的全面擴(kuò)張，由此導(dǎo)致現(xiàn)代文化日益智識(shí)化。①日本社會(huì)學(xué)家富永健一把實(shí)現(xiàn)文化現(xiàn)代化的價(jià)值理解為“合理主義精神”，即不受人類理性要求之外任何非理性要求制約的精神。②在近代中國(guó)，所謂思想啟蒙的主要任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)文化和價(jià)值的理性化，而其中最重要的又是思維方式的理性化，然而，啟蒙并沒(méi)有完成這個(gè)現(xiàn)代化中最艱巨的任務(wù)。由此，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的大量非理性現(xiàn)象，與非理性思維是有密切關(guān)聯(lián)的。姜義華概括理性思維的基本特征為：反省的、批判的精神；
通過(guò)理智，鍥而不舍地追求真實(shí)與發(fā)現(xiàn)真理的意志；
確定并嚴(yán)格依循一以貫之的分析、分解和結(jié)合、構(gòu)建的認(rèn)知方法。③集中到一點(diǎn)，理性思維是對(duì)現(xiàn)代性的自覺(jué)追求，而現(xiàn)代性的核心理念則是人的自由而全面的發(fā)展。社會(huì)關(guān)懷和人文關(guān)懷是自由而全面發(fā)展的個(gè)人的自覺(jué)要求。中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)，無(wú)論就學(xué)者本身、還是學(xué)術(shù)體制和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)而言，都沒(méi)有達(dá)到理性化的高度，由此導(dǎo)致廣泛的、深刻的、無(wú)意識(shí)的非理性現(xiàn)象。本文從觀察和剖析學(xué)術(shù)非理性現(xiàn)象入手，主要研究學(xué)術(shù)非理性之害，并探索其產(chǎn)生根源和矯治辦法。

　　學(xué)術(shù)非理性現(xiàn)象的主要表現(xiàn)

　　所謂學(xué)術(shù)非理性，從根本上來(lái)說(shuō)，就是指學(xué)術(shù)生產(chǎn)（包括課題申請(qǐng)、課題論證、課題審批、學(xué)術(shù)研究、論著發(fā)表等系列過(guò)程）和學(xué)術(shù)流通（包括學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)批評(píng)、學(xué)術(shù)評(píng)估、學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化等系列過(guò)程）中缺乏批判的、反思的主體自覺(jué)。具體而言，學(xué)術(shù)思維方式是經(jīng)傳注疏的，而不是反思批判的；
是籠統(tǒng)含糊的，而不是具體明晰的；
是想象的，而不是邏輯的；
學(xué)術(shù)研究方法是簡(jiǎn)單的、經(jīng)驗(yàn)的、感覺(jué)的、形而下的，而不是精微的、復(fù)雜的、實(shí)驗(yàn)的、思辯的、計(jì)算的和理性的；
學(xué)術(shù)創(chuàng)新方式是傳述的，而不是開(kāi)新的；
是學(xué)術(shù)屈從于神學(xué)或經(jīng)學(xué)一統(tǒng)的，而不是學(xué)科高度分化與高度整合的；
學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評(píng)估體制是行政權(quán)力和其它傳統(tǒng)權(quán)力支配的，而不是學(xué)術(shù)自主的；
學(xué)術(shù)關(guān)懷是道德的和政治的，而不是理性人文的和社會(huì)的；
學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是以情代理，以勢(shì)代理，以權(quán)代理的，而不是以理服人的；
學(xué)術(shù)場(chǎng)域是封閉的，“自說(shuō)自話的”，而不是開(kāi)放的，“平等對(duì)話的”；
對(duì)學(xué)術(shù)探索成果的認(rèn)知是全能的、絕對(duì)的、一元的，而不是有限的、相對(duì)的、多元的；
學(xué)術(shù)研究目的主要是功利的或娛樂(lè)的，而不是探索學(xué)理和社會(huì)發(fā)展規(guī)律的。④學(xué)術(shù)理性是現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)的核心內(nèi)涵。而傳統(tǒng)學(xué)術(shù)雖然也不乏學(xué)術(shù)理性的成分，但不能從根本上說(shuō)就具有學(xué)術(shù)理性。

　　就學(xué)術(shù)研究而言，非理性主要表現(xiàn)在：

　　第一，學(xué)術(shù)關(guān)懷上的麻木不仁與浮躁。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)正經(jīng)歷著文明和社會(huì)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型的震撼與變革，這對(duì)人文社會(huì)科學(xué)提出了無(wú)比巨大的需求。何芳川教授認(rèn)為，就人文科學(xué)而言，當(dāng)今社會(huì)發(fā)展提出的最大問(wèn)題，是如何在新的歷史時(shí)代，凝聚中華民族社會(huì)主義新時(shí)期的民族魂。就社會(huì)科學(xué)而言，改革實(shí)踐中遇到的種種難題，需要學(xué)者直面，而不是回避，作出理論與實(shí)踐相結(jié)合的科學(xué)解答，為國(guó)家深化體制改革和現(xiàn)代化建設(shè)作出更大貢獻(xiàn)，并進(jìn)一步升華為學(xué)科的重要理論。⑤然而，麻木不仁者以研究所謂“純粹學(xué)術(shù)”為借口，躲入故紙堆或“象牙塔”進(jìn)行“學(xué)術(shù)游戲”或“學(xué)術(shù)自?shī)省被顒?dòng)，對(duì)重大社會(huì)問(wèn)題不愿稍加“辭色”，更不愿意進(jìn)行持之以恒的跟蹤觀察、調(diào)查、思考，并提出對(duì)策，甚至缺少起碼的回應(yīng)和理解，缺乏應(yīng)有的社會(huì)關(guān)懷和人文關(guān)懷。傳統(tǒng)的、長(zhǎng)期占中國(guó)學(xué)術(shù)支配地位的經(jīng)傳注疏的學(xué)術(shù)和現(xiàn)代的不少文化保守主義者都在很大程度上存在著學(xué)術(shù)關(guān)懷上的麻木不仁。浮躁者則急于救亡圖存，功利性地從西方“搬運(yùn)”所謂“最先進(jìn)”的學(xué)術(shù)和思想，而不加以批判反省，就教條主義地加以運(yùn)用�；蛘邲](méi)有經(jīng)過(guò)仔細(xì)地調(diào)查研究，就輕率地得出結(jié)論，匆忙地提出對(duì)策。100多年來(lái)的啟蒙主義者、各種自由主義和西化論者、甚至一些所謂馬克思主義者，在很大程度上不過(guò)是西方或蘇聯(lián)的理論與經(jīng)驗(yàn)的“搬運(yùn)工”，而不是中國(guó)問(wèn)題及其解決方案的“設(shè)計(jì)師”。

　　第二，缺乏系統(tǒng)化的、分析性的、抽象的、理論性和科學(xué)性的思維。林語(yǔ)堂批評(píng)中國(guó)人的思維方式是綜合的、具體的、直覺(jué)的，而非精確的、分析的、科學(xué)的。⑥韋伯認(rèn)為中國(guó)缺乏西方所有的系統(tǒng)化的、以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的自然主義思維，而這些是現(xiàn)代自然科學(xué)所有學(xué)科的特別要素。⑦ T.帕森斯認(rèn)為，儒學(xué)以它幾乎是純粹的道德學(xué)說(shuō)，是沒(méi)有任何明確的形而上學(xué)基礎(chǔ)的實(shí)踐準(zhǔn)則的匯集而聞名�？偟恼f(shuō)來(lái)儒學(xué)是反對(duì)形而上學(xué)思辨的，而且沒(méi)有產(chǎn)生能夠進(jìn)行預(yù)言式思辨的先知者。這種先知者所做的預(yù)言是西方得以突破傳統(tǒng)主義的一個(gè)主要根源。⑧黑格爾認(rèn)為，孔子只是一個(gè)實(shí)際的世間智者，在他那里，思辨的哲學(xué)是一點(diǎn)也沒(méi)有——只有一些善良的、老練的、道德的教訓(xùn)，從里面我們不能獲得什么特殊的東西。⑨英國(guó)哲學(xué)家羅素認(rèn)為，我們文明中的另外兩個(gè)元素：猶太教和科學(xué)，中國(guó)文明中沒(méi)有。直到晚近受歐洲影響，中國(guó)才有了科學(xué)，有了工業(yè)主義。⑩另外，我國(guó)長(zhǎng)期存在“述而不作”、“信而好古”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，主要表現(xiàn)為傳述多而原創(chuàng)少，守舊多而開(kāi)新少。甚至出現(xiàn)以“圣人之是非為是非”的學(xué)術(shù)傾向。在實(shí)際上窒息了我們的理論性、抽象性、分析性和科學(xué)性思維。

　　第三，道德本體主義或泛道德主義。道德本體主義是我國(guó)傳統(tǒng)的占支配地位的思維方式，即以仁統(tǒng)智、尊德性而道問(wèn)學(xué)。而所謂德性實(shí)際上是人際關(guān)系的“中庸”或“和諧”狀態(tài)。庸俗地說(shuō)，就是不要開(kāi)罪于人。殷海光把泛道德主義定義為：把人間任何事物置于道德觀點(diǎn)之下來(lái)作評(píng)判。殷海光認(rèn)為，自孔氏以降，中國(guó)文化是走的泛道德主義的路。無(wú)論我們看中國(guó)傳統(tǒng)的哲學(xué)、文學(xué)還是看歷史，很少?zèng)]有經(jīng)過(guò)道德價(jià)值意識(shí)染色的。即使到了20世紀(jì)60年代，這個(gè)社會(huì)上一個(gè)人只要跟另一個(gè)人的“關(guān)系拉好了”，便一好百好，學(xué)問(wèn)也好了，人品也好了。一個(gè)人只要跟另一個(gè)人的“關(guān)系”稍微搞壞了，便一壞百壞，學(xué)問(wèn)也壞了，人品也壞了。這樣小朋友式的感情用事，是非怎么講得清楚？科學(xué)精神怎么出得來(lái)。11林語(yǔ)堂也觀察到：中國(guó)人的邏輯常常與私人關(guān)系聯(lián)系在一起。對(duì)西方人來(lái)說(shuō)，一個(gè)觀點(diǎn)只要在邏輯上講通了，往往就能認(rèn)可。對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，一個(gè)觀點(diǎn)在邏輯上正確還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，它同時(shí)必須合乎人情。實(shí)際上，合乎人情，即“近情”比合乎邏輯更重要。12美國(guó)學(xué)者孟德衛(wèi)同樣發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)代中國(guó)的教育、政治、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)政策、自然科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、哲學(xué)、農(nóng)業(yè)都不同程度地呈現(xiàn)出道德色彩。13

　　第三，經(jīng)傳注疏。朱杰人教授敏銳地指出，經(jīng)學(xué)的思維方式深刻地影響了中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)思維方式，并因此造就國(guó)人不同于西方的一種獨(dú)特的思維方式。朱杰人主要從正面肯定了有別于西方那種分析的、割裂的、局部的、以形式邏輯見(jiàn)長(zhǎng)，而注重追求事物各種關(guān)聯(lián)的整體的思維模式。14但是經(jīng)學(xué)的思維方式也存在嚴(yán)重的消極的一面，如不精密，少分析。尤其表現(xiàn)在經(jīng)傳注疏的解釋學(xué)方法。根據(jù)姜義華先生的看法，經(jīng)傳注疏是我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的核心思維方式和運(yùn)作方式之一。即經(jīng)書上的東西被認(rèn)為是放之四海而皆準(zhǔn)的、不可置疑、不可動(dòng)搖的絕對(duì)真理，一切認(rèn)知結(jié)論由以成立的大前提。學(xué)者們只能為“經(jīng)”作“傳”，或?yàn)椤皞鳌弊鳌白ⅰ保�或�(yàn)椤白ⅰ弊鳌笆琛�。�?jīng)傳注疏在學(xué)術(shù)和思想上的表現(xiàn)的是唯書、唯上，不唯實(shí)。所謂考訂、求證，主要不是面向?qū)嶋H，不是面向事實(shí)本身。15比附、影射、闡發(fā)所謂“微言大義”常常成為經(jīng)傳注疏的基本表達(dá)方式。從公元前136年設(shè)五經(jīng)官學(xué)以來(lái)，到1912年“廢止讀經(jīng)”。表面上經(jīng)學(xué)終結(jié)了，但經(jīng)學(xué)思維，尤其是經(jīng)傳注疏的思維則以各種新的學(xué)術(shù)包裝得以延續(xù)保存下來(lái)了。目前還根深蒂固地融化在國(guó)人的學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)思維中。

　　第四，二元思維以及由此導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)的簡(jiǎn)單化和單一性。非此即彼，非善即惡，非好即壞，只有一個(gè)學(xué)術(shù)結(jié)論是正確的。只承認(rèn)思想與認(rèn)識(shí)的一尊性、一元性、單層性、一維性、統(tǒng)一性、絕對(duì)性、靜態(tài)性，不能認(rèn)識(shí)到思想和認(rèn)識(shí)的多元性、多層性、多維性、多樣性、多歧性和多變性。

　　第五，各種形式的學(xué)術(shù)造假行為和其它學(xué)術(shù)不端行為。如數(shù)據(jù)偽造，人為編造實(shí)驗(yàn)結(jié)果；
論著抄襲，甚至整本書都敢掠為己有。評(píng)獎(jiǎng)方面更是烏煙瘴氣，裙帶關(guān)系，收賄送禮，近水樓臺(tái)先得月，主持評(píng)獎(jiǎng)?wù)吒野炎约旱拇蔚戎�作評(píng)頭獎(jiǎng)。還有一些在國(guó)外的學(xué)人，打著報(bào)效祖國(guó)的旗號(hào)回國(guó)來(lái)騙。楊玉圣總結(jié)學(xué)術(shù)腐敗主要表現(xiàn)為：一是低水平重復(fù)，其中以高校教材、教參最為顯著。二是粗制濫造，以形形色色的辭書最具代表性。三是泡沫學(xué)術(shù)，有的中青年“專家”動(dòng)不動(dòng)就號(hào)稱出了三四十種書、發(fā)了二三百篇甚至三四百篇論文。四是假冒偽劣，許多院�？蒲胁块T，為了評(píng)高級(jí)職稱，托人情，拉關(guān)系，甚至花錢雇人寫文章。五是抄襲剽竊，泛濫之廣，已近法不治眾的地步。六是評(píng)獎(jiǎng)立項(xiàng)上的腐敗。16

　　第六，行政權(quán)力支配學(xué)術(shù)或泛政治主義。韋伯認(rèn)為，“自從帝國(guó)的統(tǒng)一得到鞏固后，就再也沒(méi)有完全獨(dú)立的思想家出現(xiàn)過(guò)�！痹谥袊�(guó)傳統(tǒng)的實(shí)踐理性主義的支配下，“沒(méi)有理性的科學(xué)、沒(méi)有理性的神學(xué)、法律學(xué)、自然科學(xué)和技術(shù)”，“只有一種切合于官僚體系的倫理”。17雖然說(shuō)得有點(diǎn)極端，但還是在很大程度上反應(yīng)了從秦統(tǒng)一以來(lái)的學(xué)術(shù)研究實(shí)際。在今日中國(guó)，無(wú)孔不入的官本位也在學(xué)術(shù)生產(chǎn)領(lǐng)域泛濫成災(zāi)。袁濟(jì)喜痛陳，官本位已經(jīng)越過(guò)了一個(gè)社會(huì)道德良知能夠承受的底線，其集中表現(xiàn)就是浸淫與攻略神圣的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。在許多高校與科研院所，不論學(xué)識(shí)高低，只要弄上一官半職，就可以憑借現(xiàn)有的官本位籠罩下的學(xué)術(shù)體制，輕而易舉地搞到職稱與項(xiàng)目，然后再利用權(quán)勢(shì)找人吹捧，很快就成為“學(xué)術(shù)名流”。18

　　第七，缺乏真正的批判精神與反省精神。中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)雖不乏批評(píng)、闕疑的精神，但其批評(píng)、闕疑的僅僅是所謂思想和學(xué)術(shù)的“旁門”、“異端”、“邪說(shuō)”，而根本缺乏對(duì)各種“經(jīng)典”、“圣賢”、“權(quán)威”、“正統(tǒng)”的反思批判。一種學(xué)術(shù)或思想一旦被政治權(quán)力或?qū)W術(shù)界公認(rèn)為“經(jīng)典”、“權(quán)威”、“正統(tǒng)”之后，與之對(duì)立的學(xué)術(shù)或思想就被目為“異端”或“邪說(shuō)”。而被視為“異端”或“邪說(shuō)”的學(xué)術(shù)或思想是根本不能公然存在的。這就實(shí)際上阻塞“經(jīng)典”、“權(quán)威”、“正統(tǒng)”的學(xué)術(shù)或是思想的更新之路，也從根本上導(dǎo)致學(xué)術(shù)或思想的創(chuàng)新不能實(shí)現(xiàn)。在近代中國(guó)，出于御侮圖強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需要，受西方現(xiàn)代化思潮的深刻影響，中國(guó)思想和學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的“經(jīng)典”、“圣賢”和“權(quán)威”的激烈批判，但取而代之的不是對(duì)“經(jīng)典”、“圣賢”和“權(quán)威”迷信的破除，而是對(duì)西方新“經(jīng)典”、新“圣賢”和新“權(quán)威”和中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中產(chǎn)生的新“經(jīng)典”、新“圣賢”和新“權(quán)威”的崇拜。自中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)，我們一直強(qiáng)調(diào)反對(duì)教條主義、反對(duì)本本主義以及反對(duì)個(gè)人崇拜，主張解放思想、實(shí)事求是、堅(jiān)持實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于深刻的社會(huì)結(jié)構(gòu)根源和思想文化傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)和思想上真正的批判精神與反省精神依然十分缺乏。

　　就學(xué)術(shù)批評(píng)而言，非理性主要表現(xiàn)為：

　　第一，話語(yǔ)霸權(quán)。即根本不允許或不愿意有學(xué)術(shù)批評(píng)存在，只喜歡或只愿意進(jìn)行一邊到的學(xué)術(shù)頌揚(yáng)。很多學(xué)者對(duì)于公認(rèn)的健在或已故的“名家”或“大師”只有一味地發(fā)掘其創(chuàng)新之處，而沒(méi)有適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)批評(píng)。而當(dāng)出現(xiàn)尖銳的學(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)，則群起而攻之。

　　第二，學(xué)派主義。在學(xué)術(shù)批評(píng)方面，以捍衛(wèi)所謂“師道尊嚴(yán)”為上，而不以學(xué)術(shù)理性為根本標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，口水戰(zhàn)。不是進(jìn)行規(guī)范的學(xué)術(shù)批評(píng)，而是進(jìn)行以辱罵和人身攻擊為話語(yǔ)的“學(xué)術(shù)罵街”。

　　第四，學(xué)術(shù)捧場(chǎng)或?qū)W術(shù)廣告。據(jù)羅志田研究，胡適早在1920年便曾慨嘆中國(guó)報(bào)刊缺少真正的書評(píng)，雖時(shí)有“新書介紹”欄目，卻“只是尋常的介紹，很少嚴(yán)格的批評(píng)”。這一現(xiàn)象到今天仍相當(dāng)顯著，不過(guò)已發(fā)生詭論性的改變，即現(xiàn)在多以“書評(píng)”的形式來(lái)進(jìn)行褒獎(jiǎng)為主的“新書介紹”了。且這一做法已漸成風(fēng)氣，有沛然莫之能御之勢(shì)，各學(xué)術(shù)刊物收到的“書評(píng)”稿件大多如此。19不僅書評(píng)如此，大量的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)其實(shí)也沒(méi)有什么價(jià)值，不過(guò)是一場(chǎng)變相的、披著論爭(zhēng)外衣的、“你好我好全都好”的學(xué)術(shù)捧場(chǎng)或?qū)W術(shù)廣告而已。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第五，學(xué)理型批評(píng)缺位。道德審判式的學(xué)術(shù)批評(píng)卻大為流行。

　　就學(xué)術(shù)評(píng)估和課題申請(qǐng)而言，非理性主要表現(xiàn)在：

　　第一，以情代理。清華大學(xué)科技與社會(huì)研究中心王浦生談到，在我國(guó)科技界的學(xué)術(shù)圈子里，復(fù)雜的關(guān)系圈，如自然形成的利益關(guān)系；
企業(yè)和個(gè)人的關(guān)系；
通過(guò)公關(guān)等手段建立起來(lái)的關(guān)系，正日益嚴(yán)重地影響著科技的正常發(fā)展。此言不假，托關(guān)系發(fā)“文章”，評(píng)職稱、評(píng)教學(xué)與科研成果中的“說(shuō)情風(fēng)”、“感情票”、“關(guān)系票”屢見(jiàn)不鮮。劉大生在《社會(huì)科學(xué)論壇》上有一首打油詩(shī)可以反映項(xiàng)目申請(qǐng)中的這種實(shí)際：“有項(xiàng)目的學(xué)者是個(gè)寶，沒(méi)項(xiàng)目的學(xué)者是棵草。高學(xué)位、高職稱是得到政府項(xiàng)目的前提條件，關(guān)系、門子是必要條件，舍得花錢是重要條件，選題四平八穩(wěn)是根本條件。”20

　　第二，錢權(quán)交易。表現(xiàn)在：為了獲得項(xiàng)目資助和項(xiàng)目評(píng)估的通過(guò)，去向?qū)＜一蛘吖芾砣藛T行賄、專家和管理人員受賄。據(jù)楊玉圣觀察：“基本上每一個(gè)系、所為爭(zhēng)一個(gè)重點(diǎn)工程、重點(diǎn)系科，以便得到政府部門的資金傾斜，都費(fèi)盡心思，于是造假、送禮、走關(guān)系……無(wú)所不用，名曰‘釣魚工程’。每年到學(xué)術(shù)評(píng)審、項(xiàng)目評(píng)定時(shí)，一些管學(xué)術(shù)的政府部門前就門庭若市，每個(gè)學(xué)校都派人到北京來(lái)運(yùn)作，為自己學(xué)校爭(zhēng)項(xiàng)目爭(zhēng)資金。過(guò)去是送禮，現(xiàn)在是送錢。嚴(yán)打后，有的不敢收錢，就送數(shù)萬(wàn)元的筆記本電腦，美其名曰是讓審官們看材料方便�！�21

　　就學(xué)術(shù)體制而言，非理性主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)界的相對(duì)獨(dú)立性、自主性和自律性都不強(qiáng)。這在與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系最密切的經(jīng)濟(jì)學(xué)科看得特別明顯。有人說(shuō)，中國(guó)是目前世界上經(jīng)濟(jì)學(xué)家最多的國(guó)家，但是中國(guó)卻沒(méi)有自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)。調(diào)查表明，截至2001年底，共有274家上市公司設(shè)立了獨(dú)立董事，共聘請(qǐng)或提名了500余名獨(dú)立董事，其中經(jīng)濟(jì)學(xué)家131名。有43.5％的獨(dú)立董事來(lái)自于高�；蚩蒲性核�。在許多高校與科研院所，官員憑借現(xiàn)有官本位籠罩下的學(xué)術(shù)體制，堂而皇之地弄上教授、研究員之類的學(xué)術(shù)頭銜。近親繁殖也特別嚴(yán)重。有的研究機(jī)構(gòu)或院系所學(xué)科基本上是某一領(lǐng)導(dǎo)或?qū)＜业牡茏铀鶋艛�。學(xué)術(shù)監(jiān)督體制缺位，學(xué)術(shù)自律表現(xiàn)不佳，長(zhǎng)江讀書獎(jiǎng)評(píng)選事件、湖北哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)獎(jiǎng)事件就突顯了這方面的嚴(yán)重問(wèn)題。有順口溜說(shuō)：“評(píng)獎(jiǎng)就是評(píng)委分贓，你給我，我評(píng)你，剩下十之二三，再拿來(lái)裝門面�！蔽錆h大學(xué)鄧曉芒、趙林、彭富春三教授曾著文痛批湖北省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果評(píng)獎(jiǎng)中的腐敗現(xiàn)象，“評(píng)獎(jiǎng)主持人和個(gè)別評(píng)委利用職權(quán)，在哲學(xué)社會(huì)學(xué)組把一場(chǎng)嚴(yán)肅的評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)變成了一場(chǎng)一手遮天、結(jié)黨營(yíng)私、瓜分利益的丑劇，在湖北省哲學(xué)界造成了極其惡劣的影響�！�22當(dāng)然，判斷其中的是非曲直要嚴(yán)格以學(xué)術(shù)理性為標(biāo)準(zhǔn)。但可以從一個(gè)側(cè)面反映中國(guó)學(xué)術(shù)界的自律性不足是普遍存在的。

　　學(xué)術(shù)非理性現(xiàn)象對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)和社會(huì)發(fā)展的危害

　　學(xué)術(shù)非理性，嚴(yán)重制約中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新，并對(duì)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展和創(chuàng)新產(chǎn)生了巨大的負(fù)面效應(yīng)。這是不能不認(rèn)真檢討的。

　　對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的主要危害：

　　其一，制造學(xué)術(shù)繁榮假象。

　　目前，中國(guó)學(xué)術(shù)研究普遍存在著片面追求數(shù)量、檔次的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為：論文越發(fā)越多，越來(lái)越長(zhǎng)；
著作越出越多，越來(lái)越厚；
期刊越辦越多，還不斷出增刊、集刊、輯刊、�？�與特刊；
專家越來(lái)越多，其級(jí)別越來(lái)越高。高校教材更是“繁榮”之至。不過(guò)，在這些學(xué)術(shù)數(shù)量大躍進(jìn)的背后，學(xué)術(shù)質(zhì)量、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)反倒有的還在滑坡。據(jù)說(shuō)，山東某經(jīng)濟(jì)學(xué)院的一位副院長(zhǎng)一年申報(bào)的所謂科研成果竟多達(dá)1300萬(wàn)字這樣的天文數(shù)字。不少人宣揚(yáng)一年出一本專著，甚至有的一年寫三、四本所謂的專著；
有的人文章遍地開(kāi)花，三天兩頭出書。23有國(guó)際影響的教授、論著卻寥寥無(wú)幾，這從每年全球自然科學(xué)的三大檢索上就可以看得出來(lái)。24 SCI收錄的論文數(shù)，我國(guó)發(fā)表數(shù)量最多的是南京大學(xué)，每年達(dá)到五百多篇，而同在亞洲非英語(yǔ)國(guó)家的日本東京大學(xué)每年達(dá)到四萬(wàn)多篇，差距之大難以想象。25據(jù)馬大猷了解，在一次統(tǒng)計(jì)中，5年內(nèi)中國(guó)科研人員發(fā)表的所有文章約66萬(wàn)篇，而科研人員是42萬(wàn)人，平均每個(gè)人1.5篇�？杀粍e人引用比較多的僅有2.1萬(wàn)篇。26

　　其二，導(dǎo)致驚人學(xué)術(shù)腐敗。

　　關(guān)于“學(xué)術(shù)腐敗”形式，學(xué)者和有關(guān)報(bào)道的記者，如張向東27、王衍詩(shī)28、楊曾憲29、宋元林30、檀傳寶31、李健32等，基本上已經(jīng)列舉出了主要方面。概括如下：

　　其一，抄襲。有系統(tǒng)抄的，有局部抄的；
有抄今人的，有抄古人的，還有抄外國(guó)人的；
有抄得“巧妙”的，有抄得“笨拙”的，還有干脆全抄的。

　　其二是拼湊。一些人“研究工作”搞得轟轟烈烈，而事實(shí)上玩的是學(xué)術(shù)游戲，耍的是“鸚鵡學(xué)舌”。尤其是高校教材，有人批評(píng)“七拼八湊編教材，數(shù)十年來(lái)不換‘芯’”。

　　其三是制造“學(xué)術(shù)泡沫”�，F(xiàn)在，有的學(xué)者動(dòng)輒以“著作等身”夸耀自己，更有少數(shù)學(xué)者竟號(hào)稱自己“著述過(guò)千萬(wàn)”。而其大部分不過(guò)是翻樣的“學(xué)術(shù)泡沫”。一些靠“著名”的泡沫著作墊起來(lái)的“著名”的學(xué)者，不僅支撐著一些“著名”的博士點(diǎn)，而且把持著學(xué)術(shù)評(píng)審要津。

　　其四，科技界花錢買文章的現(xiàn)象嚴(yán)重。通過(guò)權(quán)力和金錢請(qǐng)他人代筆。學(xué)術(shù)和經(jīng)濟(jì)利益直接掛鉤。以犧牲學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性、學(xué)術(shù)研究者的人格的方式去爭(zhēng)取權(quán)力、經(jīng)費(fèi)的“支持”。

　　其五，學(xué)術(shù)報(bào)刊上搭便車行為。一個(gè)人寫了篇文章，把別人的名字署上，對(duì)自己也沒(méi)什么大的損失；
下次別人有了文章，把自己的名字也署上。還有很多人自己寫完，覺(jué)得分量不夠，干脆找個(gè)有名的人署在前面，方便發(fā)表。

　　其六，近親繁殖，學(xué)術(shù)亂倫，徇私關(guān)照，項(xiàng)目壟斷。

　　其七，內(nèi)定獎(jiǎng)項(xiàng)，虛假鑒定，買賣書號(hào)，玩弄學(xué)術(shù)。

　　其八，科學(xué)研究不講科學(xué)精神，假研究、假數(shù)據(jù)、假論證、假成果紛紛出籠。

　　其九，學(xué)術(shù)工作者，如一些教授、研究員、碩士生導(dǎo)師、博士生導(dǎo)師、學(xué)術(shù)團(tuán)體負(fù)責(zé)人等等不懂學(xué)術(shù)，“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”。

　　其十，學(xué)位廉價(jià)出售給巨賈高官。

　　其三，嚴(yán)重抑制學(xué)術(shù)創(chuàng)新。原創(chuàng)性的喪失乃是中國(guó)學(xué)術(shù)之癌。王曉華揭示：真正原創(chuàng)性的著作少到近乎無(wú)，或復(fù)述傳統(tǒng)之言，或轉(zhuǎn)述西方之說(shuō)，乃是中國(guó)當(dāng)代人文學(xué)者的謀生之道。當(dāng)代中國(guó)人文知識(shí)分子能用自己的語(yǔ)言、邏輯、思想演繹整本學(xué)術(shù)著作者，幾乎沒(méi)有�！疤煜挛恼乱淮蟪�，看你會(huì)抄不會(huì)抄”，是絕大多數(shù)中國(guó)人文知識(shí)分子謀生方式的真實(shí)寫照。33 羅志田也認(rèn)為，今日中國(guó)的實(shí)際“學(xué)情”是肯致力于嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)研究者日漸稀少。34

　　對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的主要危害：

　　其一，學(xué)術(shù)非理性對(duì)社會(huì)直接危害最大的表現(xiàn)就是學(xué)術(shù)腐敗。它破壞了學(xué)術(shù)良知、學(xué)術(shù)理性和學(xué)術(shù)公正原則，會(huì)引起劇烈鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，從而大大加劇社會(huì)腐敗。而要治理社會(huì)腐敗將付出更加高昂的社會(huì)成本、文化成本與精神成本。

　　其二，學(xué)術(shù)理性是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的前提，而學(xué)術(shù)創(chuàng)新的核心理念是社會(huì)關(guān)懷和人文關(guān)懷。由此決定了學(xué)術(shù)創(chuàng)新是社會(huì)發(fā)展的知識(shí)引擎�，F(xiàn)代社會(huì)是開(kāi)放型的全球化競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，學(xué)術(shù)理性一旦缺位，則學(xué)術(shù)創(chuàng)新無(wú)從產(chǎn)生，那么整個(gè)社會(huì)發(fā)展將失去知識(shí)引擎。一旦社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力日益萎縮，這個(gè)社會(huì)將走向停滯和全面衰退，而現(xiàn)代化將為之挫折、中斷或倒退。大生產(chǎn)和現(xiàn)代市場(chǎng)與工商文明將無(wú)從建立，小康社會(huì)理想的全面落實(shí)、和諧社會(huì)的建設(shè)、文明轉(zhuǎn)型和人的自由而全面發(fā)展的目標(biāo)將全部落空。

　　其三，學(xué)術(shù)理性猶如社會(huì)發(fā)展的知識(shí)羅盤，如果一個(gè)社會(huì)學(xué)術(shù)理性嚴(yán)重缺位，則整個(gè)社會(huì)發(fā)展失去知識(shí)羅盤。而知識(shí)羅盤的缺失將嚴(yán)重制約經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。誠(chéng)如江蘇省政協(xié)原主席孫頷所言，學(xué)術(shù)腐敗泯滅了學(xué)術(shù)理性，不僅直接阻礙科教事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展，還將一代一代地影響青年學(xué)子，嚴(yán)重危害民族素質(zhì)的提高。35

　　其四，學(xué)術(shù)理性是一個(gè)社會(huì)的顯微鏡。一社會(huì)如果能夠得到全方位的、及時(shí)的、有效的學(xué)術(shù)觀察、調(diào)研和反省，則這個(gè)社會(huì)能夠比較平穩(wěn)地、健康地、可持續(xù)地發(fā)展，而一旦學(xué)術(shù)理性的顯微鏡缺位，則社會(huì)易出現(xiàn)未知的發(fā)展漏洞，埋下重大社會(huì)問(wèn)題滋長(zhǎng)隱患，最終社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)障礙、中斷、挫折、乃至倒退。學(xué)術(shù)非理性將毀滅科教興國(guó)的夢(mèng)想。

　　其五，學(xué)術(shù)理性也是社會(huì)發(fā)展的望遠(yuǎn)鏡。對(duì)社會(huì)發(fā)展缺乏理性前瞻與戰(zhàn)略規(guī)劃，容易使社會(huì)發(fā)展迷失方向，從而出現(xiàn)不可測(cè)知的風(fēng)險(xiǎn)。

　　學(xué)術(shù)非理性現(xiàn)象產(chǎn)生的根源及其矯治

　　首先是從傳統(tǒng)的小農(nóng)林牧社會(huì)和農(nóng)牧山林文明向現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)的工商社會(huì)和工商文明的社會(huì)轉(zhuǎn)型沒(méi)有完成。社會(huì)發(fā)展還處在動(dòng)態(tài)的過(guò)渡和成長(zhǎng)發(fā)育時(shí)期，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代文明的規(guī)范的制度和倫理都還在建構(gòu)之中。學(xué)術(shù)理性的缺位，不但有社會(huì)轉(zhuǎn)型方面的整體背景和影響，還有學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型自身的因素，包括學(xué)術(shù)體制、學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)思維的轉(zhuǎn)型。因此，除了受社會(huì)腐敗現(xiàn)象的不良影響之外，學(xué)術(shù)非理性還與學(xué)術(shù)道德嚴(yán)重滑坡（舊道德遭受猛烈解構(gòu)，而新道德沒(méi)有建立起來(lái)并深入學(xué)者之心）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念薄弱、相關(guān)法規(guī)缺失、監(jiān)督機(jī)制殘缺不全、編輯出版制度松懈、評(píng)審機(jī)制漏洞、立項(xiàng)管理不科學(xué)、成果鑒定主體錯(cuò)位、學(xué)位授予機(jī)制不嚴(yán)密等方面有著密切關(guān)系。36

　　深入推進(jìn)社會(huì)和文明的全面轉(zhuǎn)型，是從根本上抑制學(xué)術(shù)非理性的社會(huì)和文明基礎(chǔ)。目前的學(xué)術(shù)界之所以烏煙瘴氣，在很多情況下之所以正不壓邪，學(xué)風(fēng)文風(fēng)問(wèn)題之所以遲遲得不到應(yīng)有的改進(jìn)，學(xué)界抄襲剽竊丑聞之所以不絕如縷，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象之所以愈演愈烈，其重要原因之一就是學(xué)術(shù)界的“明白人”太多，“好人”太多，“和事佬”太多，“南郭先生”太多，“渾水摸魚”者太多。37嚴(yán)格地說(shuō)，學(xué)術(shù)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)并非學(xué)術(shù)搏弈，而是學(xué)術(shù)理性的自覺(jué)，但現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)研究實(shí)際上不能不是一場(chǎng)學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)和學(xué)術(shù)地位的搏弈。轉(zhuǎn)型時(shí)期，中國(guó)的學(xué)術(shù)研究不僅僅是學(xué)術(shù)創(chuàng)新問(wèn)題，更是復(fù)雜的社會(huì)生存問(wèn)題。因此，沒(méi)有社會(huì)和文明的全面轉(zhuǎn)型，這些“太多”的“明白人”、“好人”、“和事佬”就不會(huì)消失。社會(huì)和文明的全面轉(zhuǎn)型是學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型和學(xué)術(shù)理性成長(zhǎng)的基本平臺(tái)。

　　其次是轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度缺位。據(jù)王曉華就人文學(xué)科領(lǐng)域的觀察，現(xiàn)有的教育體制、人才選拔體制、發(fā)表——出版體制存在根本性欠缺，這是中國(guó)學(xué)術(shù)原創(chuàng)性喪失的制度性根源。現(xiàn)有教育體制走的仍是以灌輸和教化為主的路子。成績(jī)最好者則幾乎全是善于接受灌輸和教化者。到了研究生階段，導(dǎo)師對(duì)弟子的最高評(píng)價(jià)仍是“扎實(shí)”而非創(chuàng)造性。一篇平庸而引文豐富的碩士或博士論文在完成之即就注定了會(huì)通過(guò)答辯，具有個(gè)性化見(jiàn)解的畢業(yè)論文則極可能遇到激烈的反詰和否定�，F(xiàn)在的大學(xué)和人文類科研機(jī)構(gòu)普遍不歡迎個(gè)性化的原創(chuàng)型知識(shí)分子。38其實(shí)在社會(huì)科學(xué)和自然學(xué)科也同樣存在著大量的類似的學(xué)術(shù)非理性的制度根源。因此，整體的、各學(xué)科、各領(lǐng)域、各機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)研究制度、學(xué)術(shù)課題申請(qǐng)、管理和監(jiān)督制度、學(xué)術(shù)批評(píng)和評(píng)估制度等學(xué)術(shù)制度必須隨著社會(huì)和文明轉(zhuǎn)型而動(dòng)態(tài)地創(chuàng)造、發(fā)展、更新、充實(shí)和完善。

　　制度建設(shè)和制度的不斷完善是社會(huì)轉(zhuǎn)型和文明轉(zhuǎn)型的核心“軟件”，也是作為社會(huì)轉(zhuǎn)型和文明轉(zhuǎn)型的重要組成部分的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的核心“軟件”。有很多學(xué)者從學(xué)術(shù)制度轉(zhuǎn)型和建設(shè)的角度提了各種富有啟發(fā)的意見(jiàn)。如劉大生建議：將出版權(quán)授予教學(xué)科研單位；
圖書發(fā)行主渠道向個(gè)人開(kāi)放；
規(guī)范政府評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)；
職稱評(píng)審“專利化”，聘用市場(chǎng)化；
徹底取消人才單位所有制；
加大對(duì)圖書館的財(cái)政投入；
淡化對(duì)學(xué)歷、學(xué)位的要求；
取消核心刊物制度，代之以核心論文制度；
加大制裁力度。39宋元林提出，健全教育職員制度，實(shí)行學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分離；
健全相關(guān)法規(guī)，加大懲處力度；
成立專門機(jī)構(gòu)，拓展監(jiān)察渠道；
建立評(píng)審專家?guī)�，�?shí)行雙盲評(píng)審；
建立項(xiàng)目招標(biāo)制和績(jī)效評(píng)估制，改革立項(xiàng)管理機(jī)制；
成立中介機(jī)構(gòu)，改革成果評(píng)價(jià)機(jī)制；
整頓學(xué)位授予秩序，防止近親繁殖。同濟(jì)大學(xué)江景波等5人聯(lián)名向全國(guó)人大提出“健全相關(guān)法規(guī)，加大學(xué)術(shù)腐敗懲處力度”的議案。40以上建議具有一定的可操作性，但我認(rèn)為制度建設(shè)不僅僅體現(xiàn)在懲罰性制度建設(shè)，也不僅僅體現(xiàn)在防范監(jiān)督性制度建設(shè)，更重要的應(yīng)該體現(xiàn)在學(xué)術(shù)理性的培育制度建設(shè)，只有有效地建設(shè)了這個(gè)制度，才能夠從根本上杜絕懲罰制度和防范監(jiān)督制度的“虛文化”。培育學(xué)術(shù)理性制度建設(shè)中最重要的應(yīng)該是健康有力的學(xué)術(shù)批判制度和嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)評(píng)估制度。這種制度建設(shè)不同于懲罰制度和防范監(jiān)督制度主要由學(xué)術(shù)行政部門和學(xué)術(shù)團(tuán)體來(lái)制定，它在依托剛性的規(guī)則與規(guī)范的基礎(chǔ)上更多地立足于學(xué)術(shù)主體的有效溝通和自覺(jué)認(rèn)同，是一種認(rèn)同意義上的制度建設(shè)，而不是一般的規(guī)則或規(guī)范意義上的制度建設(shè)。它需要學(xué)術(shù)倡議，更需要主體對(duì)倡議的認(rèn)同和落實(shí)。

　　最后是非理性學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的影響是長(zhǎng)遠(yuǎn)而深刻的。而養(yǎng)成中國(guó)學(xué)術(shù)基本傳統(tǒng)的是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)文明和行政權(quán)力高高在上的支配地位，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：根源 治理 危害 現(xiàn)象 學(xué)術(shù)