陳潭：組織意見、知情權(quán)利與人事檔案的功能

　　眾所周知，“組織意見”對于中國單位人來說具有不可動(dòng)搖的權(quán)威性和不可挑戰(zhàn)性，它在評價(jià)個(gè)人思想品德和工作業(yè)績方面具有“不容置疑”的專斷性。在單位中國時(shí)代里，人們始終抱有對組織的高度信仰與虔誠，因此造就了“組織叫我干啥就干啥”、“一切服從組織安排”的信任政治格局。那個(gè)年代里，組織關(guān)心著個(gè)人的一切——衣食住行、吃喝拉撒，連找對象組織也會周密考慮。的確，組織的形象來自于組織的領(lǐng)導(dǎo)者，許多解放初期基層黨的領(lǐng)導(dǎo)者“他們從戰(zhàn)爭中來，有經(jīng)血與火洗禮過的純粹和透明，都有很強(qiáng)的黨性和原則性，對同志如親人，沒有物欲，沒有私心，讓人從心底里信得過。那時(shí)，心里有什么事盡可以對組織講，組織會想方設(shè)法幫助你，替你排憂解難。”[1]檔案是“組織”對我們成長過程的鑒定和評價(jià)，“組織”是我們檔案及其話語的制造者，而“組織意見”是對我們生命歷程中的最具權(quán)威的政治話語，它影響著個(gè)人的升遷榮辱甚至命運(yùn)沉�。河腥艘�?yàn)椤敖M織意見”中的“此人可堪重用”而平步青云，有人因?yàn)椤敖M織意見”中的“此人不可重用”而終生郁郁不得志。

　　同為湯國基鄉(xiāng)黨和前輩的杜高先生就感受到了“組織意見”的無比威力：“在一個(gè)世紀(jì)的四分之一的漫長年月里，它的威力在于迫使我不再是真實(shí)的‘我’，而變成一個(gè)被政治運(yùn)動(dòng)塑造成‘?dāng)橙恕�、‘罪人’”，“它像一個(gè)可怖的暗影緊緊地跟隨了我二十四年，目睹了我從一個(gè)活潑的青年變成衰頹的老人，目睹了我作為一個(gè)人的最美好的人生歲月的毀滅。”[2]從中國迄今為止散落民間的一份最完整的個(gè)人政治檔案中了解到：在1955年5月發(fā)動(dòng)的清算胡風(fēng)反革命集團(tuán)運(yùn)動(dòng)和肅反運(yùn)動(dòng)中，“組織”通過收集和制造各種材料，證明杜高從建國前的十多歲就是一個(gè)“反共分子”，建國后和胡風(fēng)集團(tuán)一起成為一個(gè)暗藏的反革命分子；
在1957年的反右運(yùn)動(dòng)中，“組織意見”證明為杜高是一個(gè)思想反動(dòng)、道德敗壞、生活腐朽的資產(chǎn)階級右派分子；
在1958年4月到1969年11月，杜高被囚禁在勞改單位實(shí)行強(qiáng)制改造整整十一年零六個(gè)月。“組織意見”像是一個(gè)無形又無影的緊箍咒，主宰著個(gè)人生命的沉浮，而且會在當(dāng)事人不知情的情況下，如同影子一樣始終纏繞著每一個(gè)“組織人”——杜高和湯國基的案例就是明證。

　　毫無疑問，“組織意見”是組織經(jīng)過慎重討論通過的意見、決定和評價(jià)。然而，“組織意見”更多的是個(gè)別掌握著印章的領(lǐng)導(dǎo)人的意見，表現(xiàn)在檔案評語中有時(shí)僅僅為一行字或一句話，但往往就是這一行字或一句話決定著一個(gè)人的否泰。這種非民主化的主觀評定無疑摻雜著組織領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人喜好甚至“恩怨情仇”，你能說它是公正的嗎？在畢業(yè)鑒定中，由班主任老師對學(xué)生下“結(jié)論”，在缺乏充分的討論和溝通的情況下，這種“結(jié)論”可靠嗎？我們的疑問有三：一是班主任老師對學(xué)生的了解到底有多少？二是不經(jīng)過學(xué)生本人的確認(rèn)，評定能不能符合基本事實(shí)？三是對學(xué)生的一些負(fù)面評價(jià)，該不該給學(xué)生以申辯的權(quán)利？再者，這種“結(jié)論”科學(xué)嗎？實(shí)際上，有資格鑒定湯國基“精神反�！钡慕M織是醫(yī)學(xué)組織，準(zhǔn)確地講是精神醫(yī)學(xué)組織，不是教育組織，更不是班主任。

　　如果“組織意見”加大透明度，向當(dāng)事人公開、讓當(dāng)事人知情，不搞暗箱操作，那么，正確的“組織意見”確實(shí)能以組織紀(jì)律教育當(dāng)事人，并能讓當(dāng)事人弘揚(yáng)優(yōu)點(diǎn)、改正錯(cuò)誤。而錯(cuò)誤的“組織意見”能夠公開“商榷”和質(zhì)詢，至少它可以避免許多不必要的“麻煩”。那個(gè)時(shí)候的湯國基是不幸的，連他對學(xué)校處分他的決定不僅不“知情”更毋庸說“申辯”了。2005年3月29日，教育部正式公布了新修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》。新《規(guī)定》根據(jù)教育法和高等教育法的規(guī)定，第一次將學(xué)生的權(quán)利義務(wù)引入學(xué)生管理規(guī)定之中，為學(xué)生規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)機(jī)制即申訴程序。學(xué)生如對處分決定有異議，可向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴；
如對學(xué)校學(xué)生申訴處理委員會的復(fù)查決定仍有異議，可向?qū)W校所在地省級教育行政部門提出書面申訴。同時(shí)，新《規(guī)定》還要求學(xué)校處分學(xué)生嚴(yán)格做到“程序正當(dāng)、證據(jù)充足、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)”。如果當(dāng)時(shí)的管理規(guī)定向今天的新規(guī)定一樣表現(xiàn)得更為人性化，如果學(xué)校老師表現(xiàn)得更為寬容，如果當(dāng)初他就能看到自己的檔案，并能對導(dǎo)致他坎坷命運(yùn)的評語提出疑義，使他能有機(jī)會以醫(yī)學(xué)鑒定證明自己并非“有時(shí)有精神反常現(xiàn)象”，那么這句讓他受苦20年的話進(jìn)入檔案的可能性就微乎其微了。如果畢業(yè)鑒定和處分決定能夠按照新《規(guī)定》要求做到程序正當(dāng)、證據(jù)充足，也許就不會出現(xiàn)后來的“湯國基檔案事件”了。

　　顯然，傳統(tǒng)人事檔案管理制度的紀(jì)律要求“組織意見”和整個(gè)人事檔案必須是“封閉”的，人事檔案的當(dāng)事人是無權(quán)“介入”的。當(dāng)初實(shí)行封閉式的管理模式，原因可能有以下幾個(gè)方面：一是保密和安全的需要；
二是防止人為地篡改人事檔案；
三是避免產(chǎn)生糾紛和矛盾。[3]然而，正是這種高度保密性反而降低了人事檔案的真實(shí)性和可靠性，因?yàn)椤靶畔�壟斷”而使“組織意見”主觀隨意性增強(qiáng)，因?yàn)槿狈φJ(rèn)同而使“組織意見”流于形式，因?yàn)榈貌坏奖O(jiān)督而造成了杜高們刻骨銘心式的“冤假錯(cuò)案”。因而，增強(qiáng)人事檔案的相對透明度成為現(xiàn)實(shí)的必然選擇。除了檔案中的一些干部考查材料、群眾意見匯總等涉及保密的仍需繼續(xù)保密之外，有關(guān)一般性的評定材料必須對本人開放。因?yàn)橥该鞫仍酱�，科學(xué)性也就越強(qiáng)，公民個(gè)人的權(quán)益無端受到損害的可能性也就越小。如果個(gè)人的基本信息有誤，個(gè)人可以通過提供相關(guān)證明材料加以更正；
如果“組織意見”有出入，個(gè)人可以通過事實(shí)和證據(jù)申請更改。在公共事務(wù)管理日益民主和開放的今天，實(shí)現(xiàn)人事檔案的“陽光化”既是自我了解和社會認(rèn)知的需要，是保障公民知情權(quán)的要求，同時(shí)也是維護(hù)公平公正社會準(zhǔn)則的保證。此外，實(shí)現(xiàn)有條件開放和陽光化操作，更能彰顯人事檔案的生存價(jià)值。

　　說到底，“組織意見”的公正公開和人事檔案的有條件開放是以轉(zhuǎn)換人事檔案制度功能為前提的。傳統(tǒng)人事檔案制度過分側(cè)重于“組織意見”，以組織評價(jià)為標(biāo)桿衡量個(gè)人的品行和業(yè)績，對個(gè)人形成凝固化的主觀性定論，從而導(dǎo)致檔案功能的異化。在異化了的檔案文本里，“立場堅(jiān)定，愛憎分明”等階級斗爭話語充斥著組織對個(gè)人的定性，沒有經(jīng)過組織介紹或者婚姻資源的組織配置而展開自由戀愛被認(rèn)定為“思想品德不夠端正”；
因?yàn)閷Σ√枦]有吃掉的兩個(gè)窩頭產(chǎn)生了“私心”而暴露了“反人民的，個(gè)人主義的貪婪本性”，致使杜高遭到了沒完沒了的批判；
[4]對湯國基所形成“個(gè)性強(qiáng)，多疑善嫉”的人格診斷和“有嚴(yán)重的神經(jīng)官能癥”的醫(yī)療診斷，只能使他屈從于由這種人格評價(jià)所主導(dǎo)的命運(yùn)安排之中。一種片面化的治療性話語壟斷著檔案文本，并把每一個(gè)單位人作為理療的對象，從而顯現(xiàn)“組織意見”的話語霸權(quán)，進(jìn)而神圣化單位統(tǒng)治的政治符號。由此，由“組織意見”主導(dǎo)的評價(jià)功能已經(jīng)遠(yuǎn)離了人事檔案的原初功能——記錄功能，組織評價(jià)中的“定性”遠(yuǎn)比工作業(yè)績中的“定量”重要，直到今天這種荒誕的邏輯仍然在“檔案人”身上延續(xù)。然而，市場經(jīng)濟(jì)條件下檔案管理的失范從一定程度上否定著這種檔案功能的錯(cuò)位和紊亂，注重能力和表現(xiàn)的“行動(dòng)中的事實(shí)”已經(jīng)取代了“字面上的文字”，“雙向選擇”性的市場就業(yè)政策沖擊著固化的用人觀念，“組織意見”在人才的選拔和使用上已經(jīng)不再成為限制個(gè)人自由發(fā)展的“緊箍咒”了。

　　實(shí)際上，人事檔案是個(gè)人的信用標(biāo)志，是個(gè)人的信息記錄。說實(shí)在的，在檔案文本里，只須說明一個(gè)人的學(xué)歷、經(jīng)歷，干過哪些工作，有什么樣的專長，取得過哪些成績，對社會有過什么貢獻(xiàn)及公開受過什么獎(jiǎng)懲等等，就可以了。如今，市場經(jīng)濟(jì)下的人才觀和價(jià)值觀顛覆著原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所養(yǎng)成的舊有思維：

　　時(shí)代發(fā)展到今天，整個(gè)用人機(jī)制不能再墨守成規(guī)了，應(yīng)隨著時(shí)代發(fā)展而發(fā)展，完全按鑒定中的“組織意見”作為用人的標(biāo)準(zhǔn)已不合時(shí)宜。當(dāng)年，一紙“此人是右派”的“組織意見”，曾將50萬精英人才埋沒地下，22年的悲劇記憶猶新，它極大地影響了中國現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程，慘痛的教訓(xùn)不堪回首�，F(xiàn)在早已不是階級斗爭為綱的年代，已不再搞政治運(yùn)動(dòng)，那些政治評語已失去特有的效應(yīng)。人才觀和價(jià)值觀已起了翻天覆地的變化。過去認(rèn)為很不聽話的人，現(xiàn)在表現(xiàn)得非常自覺；
過去認(rèn)為有問題的人，原來十分忠誠老實(shí)；
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代認(rèn)為經(jīng)常犯錯(cuò)誤的人，今天市場經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)得成績斐然非常出色；
甚至對一些讓人頭痛三年兩年就跳槽的人，據(jù)一位教授告訴我，國外有一些企業(yè)家對這類人竟然表示歡迎，因?yàn)檫@類人見多識廣，可以將許多國家企業(yè)中好的東西帶到自己企業(yè)中來，只要對企業(yè)發(fā)展有利，即便三兩年再跳槽也無所謂。[5]

　　注釋：

　　[1]黃東成：《且質(zhì)疑“不容置疑”的“組織意見”》，《太原日報(bào)》2004－06－16。

　　[2] 李輝、杜高：《關(guān)于杜高檔案的問答》，《書屋》2001年第4期。1998年，《人民日報(bào)》主任記者李輝從北京潘家園市場的地?cái)偵弦馔馓詠硪欢雅f文件，其中就有杜高的檔案。杜高，湖南長沙人，著名戲劇理論家，曾任中國戲劇出版社總編輯。“杜高檔案”成為出版界2004年度熱門詞匯，在社會上引起很大反響的兩本著作《一紙蒼涼——杜高檔案原始文本》和《又見昨天——對“杜高檔案”的詮釋》分別由中國文聯(lián)出版社和北京十月文藝出版社于2004年出版，前者為李輝編著，后者由杜高自己所著。能造成相當(dāng)?shù)纳鐣�反響是因�(yàn)樗�記述�?0世紀(jì)50年代至70年代中國社會的政治歷史和杜高個(gè)人的悲慘遭遇，同時(shí)因?yàn)榈侥壳盀橹埂拔覈�的所有干部，無論職務(wù)高低，能看到自己完整檔案的，恐怕絕無僅有了”。參見這方面的介紹文章，劉錫誠：《一個(gè)知識分子的精神死亡檔案》，《中華讀書報(bào)》2004－06－18；
羅雪揮：《中國人直面“檔案之痛” 民間出現(xiàn)解密檔案》，《新聞周刊》2004－09－08；
郭慕岳：《“杜高檔案”和我經(jīng)歷的往事》，《湘聲報(bào)》2005－01－28；
浣官生：《“杜高檔案”和á又見昨天ñ》，《湘聲報(bào)》2005－04－21等。

　　[3] 參見王英瑋：《信息時(shí)代人事檔案管理變革若干問題的思考》，中國人民大學(xué)檔案學(xué)院內(nèi)部刊物《檔案聚焦》2003年第4期。

　　[4] 參見羅雪揮：《中國人直面“檔案之痛” 民間出現(xiàn)解密檔案》，《新聞周刊》2004－09－08。

　　[5]黃東成：《且質(zhì)疑“不容置疑”的“組織意見”》，《太原日報(bào)》2004－06－16。

相關(guān)熱詞搜索：知情 人事檔案 權(quán)利 意見 組織