周其仁：要緊的是界定權(quán)利

　　說基尼系數(shù)不重要，在於劃下了兩條線。其一是以現(xiàn)金收入為基礎(chǔ)的收入測(cè)度，離實(shí)際的收入和分配狀況尚有不小的距離；
其二，即使得到公認(rèn)準(zhǔn)確的度量，「收入差距」與「分配不公」也不是一回事——基尼系數(shù)高，不一定收入分配不公就嚴(yán)重；
基尼系數(shù)低，也不一定分配不公就不嚴(yán)重；
即便收入差距的程度恰好反映了分配不公的程度，基尼系數(shù)本身也并不能指證分配問題的癥結(jié)究竟何在。合并起來，我們沒有理由把基尼系數(shù)作為研究分配問題的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn).那么，什么才是收入分配問題的關(guān)鍵？見仁見智，本文的看法，最要緊的還是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的界定。講過了，不能離開財(cái)產(chǎn)來談收入，否則我們的注意力就被引向無源之水。財(cái)產(chǎn)問題的重點(diǎn)又何在？也講過，在於關(guān)於財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即人的經(jīng)濟(jì)行為的許可和限制。是的，人們獲得收入總有所依憑，這依憑不是別的，正是關(guān)於財(cái)產(chǎn)的行為權(quán)利。觀察到收入分配方面出了問題，不妨單刀直入，到財(cái)產(chǎn)權(quán)利的釐定方面去尋找原因。

　　從「以權(quán)謀私」說起吧。沒有誰否認(rèn)這是當(dāng)下我國(guó)收入分配方面的一個(gè)嚴(yán)重問題，無論全國(guó)的頂級(jí)大案，還是各地方公開披露的「級(jí)別不高」的以權(quán)謀私案，都是執(zhí)掌公權(quán)力的機(jī)構(gòu)和個(gè)人以權(quán)力謀得數(shù)額特別巨大的不義之財(cái)。那些謀私所得，數(shù)目動(dòng)輒以百萬、千萬、數(shù)千萬人民幣計(jì)，是普通人窮其一生也賺不到的錢財(cái)。

　　這個(gè)現(xiàn)象逼人思考：憑一點(diǎn)公權(quán)在手，就能夠謀得數(shù)額如此巨大的私利？問題不淺.本文的答案是，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)里相當(dāng)數(shù)量的資源，因?yàn)楣┣笮蝿?shì)而在市場(chǎng)上值大價(jià)錢，可是這些資源的權(quán)利誰屬，界線十分模糊，於是很容易就成為公權(quán)掌控者的囊中之物。

　　結(jié)合一些實(shí)例來談。胡長(zhǎng)青案給我印象最深的其實(shí)是一件「小事」：一位經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)的民營(yíng)企業(yè)家欲在南昌市得到一個(gè)停車場(chǎng)，無法從市場(chǎng)得到，卻發(fā)現(xiàn)可以通過向胡長(zhǎng)青揮毫潑墨的「書法作品」支付巨額的「潤(rùn)筆」費(fèi)，來交換批地的權(quán)力。據(jù)說胡副省長(zhǎng)的字真的有點(diǎn)看頭，不過要是停車場(chǎng)的土地可以在公開市場(chǎng)上競(jìng)價(jià)而得，其「墨寶」絕不可能如此昂貴——最后連性命都搭了進(jìn)去！

　　事理簡(jiǎn)單不過.經(jīng)濟(jì)有苗頭，停車場(chǎng)就是稀缺程度很高的經(jīng)濟(jì)資源。甲要乙也要，鹿死誰手？這就取決於權(quán)利界定——人們爭(zhēng)奪稀缺資源的行為邊界和行為準(zhǔn)則究竟是怎樣的。就算南昌城中的那塊土地真是什么「無主財(cái)產(chǎn)」——誰也沒有排他性的行為權(quán)利——甲乙之間也一定要爭(zhēng)出一條產(chǎn)權(quán)邊界來：誰跑得快就是誰的，或者誰武力強(qiáng)就是誰的，或誰的年資深就是誰的。爭(zhēng)、爭(zhēng)、爭(zhēng)，就能把無主財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)成有主財(cái)產(chǎn).資源一旦名花有主，再爭(zhēng)者非出價(jià)不可。橫豎土地是張三李四的，要是王五不出一個(gè)合適的價(jià)，人家不讓就是了�！甘袌�(chǎng)」就是這樣來的。大名鼎鼎的科斯定理，按五常教授闡釋的正版，不過就是指明「清楚的產(chǎn)權(quán)界定是市場(chǎng)交易的前提」。

　　比較麻煩的是，資源產(chǎn)權(quán)在名義上有歸屬，而實(shí)際上又含糊不清。很不幸，這正是胡長(zhǎng)青掉腦袋的產(chǎn)權(quán)制度背景。是時(shí)，南昌城中的那幅土地——以及所有中華人民共和國(guó)城市范圍以內(nèi)的土地——在法律上屬於國(guó)家所有。「國(guó)有」者，全體人民所有也。從這一點(diǎn)看，說那幅土地「產(chǎn)權(quán)不清」似乎沒有道理。明明屬於全國(guó)人民嘛，怎么說產(chǎn)權(quán)不清？

　　真的是全國(guó)人民擁有、全國(guó)人民享用——所謂「肉爛在鍋里」——倒也罷了。問題是人民和人民之間也存在資源利用的競(jìng)爭(zhēng)�；氐侥喜�城里那幅地，張三要停車場(chǎng)，李四要開酒店，哪個(gè)不是「人民」了？究竟哪一位人民可以如愿以償呢？要是權(quán)利清楚，他們只好憑出價(jià)高低定輸贏.可事情偏偏還有另外一面：對(duì)於「國(guó)土」而言，到底把土地資源配置給誰，由政府和官員看得見的手來決定！

　　在傳統(tǒng)的計(jì)劃體制下，「全民」的城市土地百分之百由行政之手無償劃撥。公元1987年以降，城市國(guó)有土地的使用權(quán)可以由政府向市場(chǎng)批租——是重要的改革和歷史性進(jìn)步。無奈改革的步伐不均衡，時(shí)至今日，城市國(guó)土的供給方式還是「多軌制」：公開拍賣有之（包括「彷彿是公開拍賣」）；
關(guān)門劃撥有之；
私下授受亦有之。結(jié)果，正因?yàn)楹�副省長(zhǎng)有權(quán)低價(jià)向私人老闆批出土地，私人老闆才「愿意」按高價(jià)向胡副省長(zhǎng)支付潤(rùn)筆費(fèi).很清楚，如果城市土地——財(cái)產(chǎn)是也——的處置權(quán)利得到清楚的界定，胡長(zhǎng)青想打主意也無從下手。推下去，他的「潤(rùn)筆」收入不可能離譜，更談不到最后要丟掉性命。應(yīng)該沒有人不同意胡長(zhǎng)青的這部分收入實(shí)屬「不公」。追根尋源，真正的禍根就是「國(guó)土」在事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)不清。禍根不除，要私人老闆不尋租，官員不貪污，怎么普遍行得通？

　　本專欄研究過的漢口火車站站長(zhǎng)劉志祥案，問題也如出一轍.據(jù)法院判決，劉站長(zhǎng)任職九年期間共獲取非法所得5000萬人民幣，其中相當(dāng)一部分來自火車票差價(jià).何謂「差價(jià)」？就是政府管制的票價(jià)與乘客在市場(chǎng)上愿意出手的票價(jià)之差。不少論者認(rèn)為政府人為壓低票價(jià)就可以幫助學(xué)生、打工者和其它低收入人群。不過仔細(xì)研讀劉案，我們不難看到，「差價(jià)」猶如「公共資源」一樣，究竟誰屬未經(jīng)清楚界定。劉站長(zhǎng)擁有的低價(jià)車票的控制權(quán)，使他在搶奪權(quán)利不清資源的「競(jìng)爭(zhēng)」中勝出。

　　舉一反三，當(dāng)下最刺激人的分配不公，首先來自財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定的模糊。無論煤礦開採(cǎi)權(quán)的取得，農(nóng)地非農(nóng)轉(zhuǎn)用權(quán)的確認(rèn)，還是仍然蔚為壯觀的差價(jià)資源的分配，傳統(tǒng)的權(quán)利邊界已經(jīng)失效，新的權(quán)利邊界又尚未形成。你爭(zhēng)我奪之際，公權(quán)力總是佔(zhàn)盡了上風(fēng).部分由於需要明確產(chǎn)權(quán)的資源數(shù)額依然十分巨大，部分由於行政和政治體制改革的滯后，我們這個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)，對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和制約的效率尚低，引發(fā)公權(quán)私用、以權(quán)謀私現(xiàn)象的氾濫成災(zāi)。

　　小結(jié)一下，收入分配方面最嚴(yán)重的問題，根源在於權(quán)利界定不清。要解決這個(gè)難題嗎？治標(biāo)之策不需要我來談，治本的辦法惟有產(chǎn)權(quán)界定。

相關(guān)熱詞搜索：的是 界定 要緊 權(quán)利 周其仁