萊斯利·豪納：關(guān)于《大分流》的爭論

　　彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）在《大分流：中國、歐洲，和現(xiàn)代世界經(jīng)濟的形成》一書中認(rèn)為，與中國相比，歐洲經(jīng)濟并非早已（1800年前）具備內(nèi)在的“決定性優(yōu)勢”。[1] 毋寧說，只有當(dāng)歐洲借助于煤炭以及與新大陸的貿(mào)易緩解了其土地和能源壓力時，它才有可能走上分流的道路。[2] 黃宗智在他對《大分流》一書的評論中指出，彭慕蘭的論證具有“意識形態(tài)的或情感的”吸引力，因為它與此前的學(xué)術(shù)研究相比不那么以歐洲為中心。但是他警告說這種吸引力不應(yīng)代替事實證據(jù)。[3] 同樣的，羅伯特·伯倫納（Robert Brenner）和克里斯多弗·依賽特（Christopher Isett）也質(zhì)疑彭慕蘭對證據(jù)的運用及其結(jié)論。[4] 彭慕蘭在他的書中以及他對這些批評者的回應(yīng)中，提出了一些重要的反駁觀點。[5] 然而，總體而言，他的論證已為來自黃宗智、伯倫納和依賽特的令人信服的批評所動搖。

　　黃宗智認(rèn)為，十八世紀(jì)的歐洲蘊育著工業(yè)革命的開端，而同時代的中國則潛伏著十九世紀(jì)社會危機的根源。[6] 他對彭慕蘭的批評可以分為四個主題：農(nóng)業(yè)，內(nèi)卷化對勤懇，人口，以及煤炭。黃聲稱，彭慕蘭忽視了有關(guān)十八世紀(jì)英國農(nóng)業(yè)革命——這場革命使得英國更可能發(fā)生工業(yè)革命——的重要學(xué)術(shù)成果。當(dāng)中國實行單一的種植業(yè)經(jīng)濟時，歐洲的種植業(yè)和畜牧業(yè)已經(jīng)齊頭并進，黃稱之為“資本密集型的農(nóng)業(yè)體制”。反之，“勞動密集型”的中國農(nóng)業(yè)制度雖然使得土地產(chǎn)出最大化，單位勞動的生產(chǎn)率卻較為低下。[7] 為了證明這一點，黃運用了一些《大分流》中未曾引用的學(xué)術(shù)成果。他引用了安東尼·魏格禮（E.Anthony Wrigley）和羅伯特·艾倫（Robert Allen）的著作，后兩位通過對農(nóng)業(yè)投入和產(chǎn)出的統(tǒng)計得出結(jié)論說：十九世紀(jì)之前英國農(nóng)業(yè)在勞動生產(chǎn)率方面取得了顯著的進步。[8] 黃認(rèn)為彭慕蘭混淆了土地生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率。雖然中國的土地相當(dāng)高產(chǎn)，但是中國沒有經(jīng)歷英國那樣的勞動節(jié)約型的進步。[9]

　　接下來，黃維護了他關(guān)于中國內(nèi)卷化的理論——這一理論在《大分流》中受到長篇累牘的批評。[10] 中國曾經(jīng)歷“不斷遞減的勞動邊際報酬”，并且抵制了勞動節(jié)約型的資本化和規(guī)模經(jīng)濟。[11] 以絲的生產(chǎn)為例——農(nóng)民以額外的勞動時間生產(chǎn)絲，雖然報酬率在下降，家庭收入?yún)s能得到增加——黃將化內(nèi)卷化的概念清楚地表達(dá)為“沒有發(fā)展的增長”。[12] 他批評彭慕蘭忽視了中國小規(guī)模的家庭農(nóng)場和使得規(guī)模經(jīng)濟成為可能的英國大農(nóng)莊之間的區(qū)別。[13] 黃還認(rèn)為，彭慕蘭誤解了弗里斯（Jan De Vries）關(guān)于歐洲工業(yè)革命的理論。黃聲稱，由于歐洲和中國都曾有過以低下的平均工資雇用婦女兒童的情形，彭慕蘭就以為二者都有勤懇的特征；
然而，黃堅稱中國并未經(jīng)歷曾經(jīng)有助于歐洲走上工業(yè)革命之路的城市化和消費的增長。他說，彭慕蘭忽視了英國這些發(fā)展的革命性。[14]

　　關(guān)于人口，黃把溺殺女嬰稱作“嚴(yán)重的人口壓力”和貧窮的一個指標(biāo)——而不是彭慕蘭所主張的預(yù)防性的生育控制。[15] 在黃看來，彭慕蘭之所以愿意從預(yù)防性的角度看待溺嬰，是因為這種看法有助于其論證的若干方面。彭慕蘭認(rèn)為，中國的人口并不比歐洲面臨更為嚴(yán)峻的馬爾薩斯式的生存壓力；
他們都運用預(yù)防性措施來控制人口。同樣，如果把出生不久即被溺斃的嬰孩從壽命預(yù)期和死亡率統(tǒng)計中排除，那么這些統(tǒng)計數(shù)字就會比較有利。與比相反，黃則引用溺殺女嬰的比率隨著貧窮程度的增長而上升的證據(jù)，主張溺嬰應(yīng)被視同于阻礙中國經(jīng)濟發(fā)展的生存壓力導(dǎo)致的其他類型的人口死亡。[16] 黃的觀點是令人信服的。把溺嬰描述為一種預(yù)防性措施在邏輯上是有問題的；
畢竟，溺嬰所避免的是撫養(yǎng)女孩的負(fù)擔(dān)，而不是懷孕本身。

　　最后，黃把煤炭看作造成地區(qū)分流的一個因素。黃把彭慕蘭的論證概括為一種機遇論：“英格蘭之所以區(qū)別于長江三角洲，是且僅是由于偶然取得了煤炭以及殖民地�！盵17] 他指責(zé)彭慕蘭“歪曲運用”了作為其主要證據(jù)來源的魏格禮的著作。魏格禮強調(diào)的是煤在十八世紀(jì)、而不是十九世紀(jì)的作用，同時他把煤列為有助于歐洲經(jīng)濟發(fā)展的諸多因素之一。另外，彭慕蘭表示中國缺乏煤炭資源，黃卻堅稱中國蘊藏著豐富的煤炭，對這一資源緩滯開發(fā)是由于缺乏工業(yè)需求。[18]

　　伯倫納和依賽特同樣認(rèn)為一種“存在已久的決定性的分流因素”使得英格蘭與長江三角洲的經(jīng)濟到十八世紀(jì)中期分道揚鑣。[19] 與黃一樣，他們認(rèn)為英格蘭經(jīng)歷了一種勞動生產(chǎn)率的上升，這與長江三角洲勞動生產(chǎn)率的下降“截然相反”；
伯倫納和依賽特把這種對照稱作說明地區(qū)分流的“決定性因素”。[20] 因為我們已經(jīng)詳盡介紹了黃對勞動生產(chǎn)率的討論，以下我們就將關(guān)注在對黃的討論中未曾涉及的伯倫納和依賽特兩位的貢獻——此即，財產(chǎn)和市場關(guān)系，以及生態(tài)危機。首先，伯倫納和依賽特指出，由于長江三角洲和英格蘭都存在明確規(guī)定且安全可靠的財產(chǎn)權(quán)，彭慕蘭因而推論這兩個地區(qū)都具備容許資本積累的制度性框架。然而，他們提供的證據(jù)顯示，中國的地主從其佃農(nóng)那里每年大約收取農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的30%到40%作為租金，這些錢被用于他們個人的、且是非生產(chǎn)性的需求。彭慕蘭忽視了“處于三角洲政治經(jīng)濟核心的這種重大的食利者因素”。[21] 除了這種“對剩余的抽取”之外，中國農(nóng)民還以直接的、非市場的方式獲得他們的生活資料，所以他們不需要進入市場，面對競爭。[22] 反之，英國的佃農(nóng)被從他們的土地上剝離出去，被迫在“競爭性的土地市場上尋求商業(yè)租約”。[23] 因此，他們推論說，英國的財產(chǎn)制度鼓勵進入競爭性的市場，而中國的制度則并非如此。

　　在描繪了一個為土地短缺、過度采伐和地力耗竭所困擾的十八世紀(jì)晚期的中國之后，伯倫納和依賽特展示了一個免于生態(tài)危機的英國。英國通過高產(chǎn)的農(nóng)業(yè)或歐洲的進口仍然足以養(yǎng)活它的人民。有趣的是，他們用彭慕蘭自己的論據(jù)來說明英國并不是因為來自新大陸的進口而免于食物匱乏；
幾乎全部來自西印度群島的糖，只占英國1800年卡路里消耗量的4%。沒有這種來自新大陸的進口，英國依然能夠養(yǎng)活其人口。伯倫納和依賽特還批評彭慕蘭為了把英國描繪成面臨類似中國的生態(tài)危機，曲解了魏格禮關(guān)于英國煤炭的觀點。相反，他們認(rèn)為英國并未面臨原料短缺，英國轉(zhuǎn)向煤炭只是英國工業(yè)增長的繼續(xù)，而非另辟新徑。[24]

　　當(dāng)然，黃、伯倫納和依賽特對彭慕蘭著作的某些批評看起來是有問題的。譬如，伯倫納和依賽特對歐洲生態(tài)危機的否認(rèn)并未針對彭慕蘭提供的有關(guān)此地過度以采伐、地力衰退，以及有害的氣候變化的證據(jù)。[25] 此外，當(dāng)彭慕蘭指出黃有關(guān)中國織造收入的數(shù)字搞錯了一個小數(shù)點時，他也小占上風(fēng)。當(dāng)黃的錯誤被更正時，織造就顯得更為有利可圖；
因此，中國的織造或許并不能說明黃所提出的勞動回報的內(nèi)卷式遞減。[26] 彭慕蘭在他的反駁中還質(zhì)疑了黃的“目的論”取向，即對發(fā)展的評估完全以資本密集型的勞動生產(chǎn)率為基準(zhǔn)。以日本德川時代為例，彭慕蘭力主勞動密集并不必然是“早期現(xiàn)代發(fā)展的反面”。[27] 確實，黃因為過于專注勞動密集與資本密集對立的問題，導(dǎo)致了對彭慕蘭著作多變性的忽略�！洞蠓至鳌分鲝埑齽趧由�產(chǎn)率以外還有其它衡量發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)——例如生活水平的提高，而且當(dāng)時中國經(jīng)歷了發(fā)展，雖然可能不同于歐洲的發(fā)展。

　　彭慕蘭在他的文章中還澄清了黃對其中心論點的“錯誤表述”之處：即“英格蘭之所以區(qū)別于長江三角洲，是且僅是由于偶然取得了煤炭以及殖民地”。[28] 彭慕蘭指出，煤和殖民地并非“大分流的全部內(nèi)容”，但是它們曾被嚴(yán)重低估。機遇和地理上的運氣不是英國取得煤和殖民地的唯一解釋，但運氣并不是“無足輕重的”。當(dāng)彭慕蘭引述黃對自己觀點的解釋時，他仔細(xì)地指出，黃未曾引用原文，靠的是他的“印象”。[29] 總之，彭慕蘭稱黃誤解了他的觀點。

　　然而，總體而言，彭慕蘭的批評者成功地使他的結(jié)論引起了懷疑。黃的評論暗示，彭慕蘭在尋找對某種歐洲中心觀的揭露時，為了推進他的論題而操縱或遺漏證據(jù)。例如，黃舉出對英國農(nóng)業(yè)革命做出重要評估的資料，譬如安東尼·魏格禮1985年的一篇文章。[30] 雖然《大分流》中用到魏格禮的其它著作，但彭慕蘭偏偏忽視了這一篇。黃使讀者懷疑，彭慕蘭是否因為與其觀點沖突而有意排除了這一資料。隨后，黃批評彭慕蘭在“操縱……迥然不同及互相矛盾的數(shù)據(jù)以達(dá)到他所期望的令人難以置信的結(jié)論”——在此具體是指十八世紀(jì)中國婦女從事紡織取得的工資要高于其生活必需——之時，對實證數(shù)據(jù)采取了“摸彩式的做法”。此外，他指出彭慕蘭的數(shù)字假定成年婦女使用的是交效率高于單錘紡車的三錘紡車。黃擺出由徐新吾——彭慕蘭書中引用到的另一位學(xué)者——提供卻為彭慕蘭所忽略的證據(jù)：三錘紡車比較昂貴，因而并不普及，只在三角洲的一小部分地區(qū)使用。[31] 伯倫納和依賽特提出類似的說法，稱彭慕蘭“盜用”了魏格禮關(guān)于英國轉(zhuǎn)向煤炭的理論；
他們還指出彭慕蘭以日本的證據(jù)來論證中國水質(zhì)優(yōu)良。[32]

　　彭慕蘭自己的說法有時也不能令人信服。例如，為了反駁黃以工業(yè)需求的缺乏來解釋為什么中國有可用的煤炭卻未用于長江三角洲這一觀點，彭慕蘭引證中國的煤礦與長江三角洲之間的遙遠(yuǎn)距離——這是一個首次見于《大分流》中的觀點。他還指出英國有另一個轉(zhuǎn)向煤炭的優(yōu)勢：蒸汽機。[33] 然而，仔細(xì)推敲，彭慕蘭的觀點令人懷疑。在他著作的前面，當(dāng)論證“工業(yè)革命的核心技術(shù)有可能在歐洲以外發(fā)展起來”之時，彭慕蘭解釋說，中國人已經(jīng)非常接近于發(fā)展出蒸汽機所需的技術(shù)——但是他們沒有發(fā)展出來。他承認(rèn)，“我們永遠(yuǎn)無法說清為什么這種技術(shù)事實上首先在歐洲發(fā)展了出來�！� [34] 那么，蒸汽機的缺乏真的可以部分地解釋中國為什么缺乏煤炭開發(fā)嗎？如果交通運輸和沒有蒸汽機對中國人是不利的——而蒸汽機又是有可能發(fā)展出來的——那么他們?yōu)槭裁床话l(fā)展呢？也許，正如黃所說，是由于缺乏工業(yè)需求，而這正說明英國更適宜于工業(yè)化。

　　的確，正如黃在他的評論文章的結(jié)尾處所說，《大分流》對這一歷史領(lǐng)域做出了“有益的貢獻”。[35] 彭慕蘭從歐洲和中國的學(xué)術(shù)成果中綜合了大量的數(shù)據(jù)資料，并且提出了激發(fā)思考的問題，這些問題會促使對以往更歐洲中心主義的學(xué)術(shù)成果的再評估。雖然黃、伯倫納和依賽特的評論并不質(zhì)疑彭慕蘭的良好意愿，他們確實質(zhì)疑他為支持其論題而對證據(jù)的運用。黃、伯倫納和依賽特除了提出他們自己的證據(jù)以表明歐洲在諸如農(nóng)業(yè)、人口、資源、市場結(jié)構(gòu)，以及生態(tài)這些方面都更適合于工業(yè)化以外，還批評彭慕蘭對他的證據(jù)的運用。當(dāng)然，這些評論并未全面懷疑彭慕蘭的重要著作，而且他也能對他們的某些意見做出反駁。但是，總體而言，彭慕蘭的論證確實是有缺陷的，而這些批評也確實對彭慕蘭的論據(jù)和結(jié)論提出了有力的質(zhì)疑。

相關(guān)熱詞搜索：分流 爭論 萊斯利 豪納