韋森：奧地利學(xué)派的方法論及其在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)中的意義及問題

　�。ㄒ唬�

　　隨著1974年紀(jì)念諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主之一哈耶克（Friedrich A. von Hayek）于1991年的逝世，“奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派”基本上已成了的一個(gè)歷史名稱，然而，奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)思想家的理論貢獻(xiàn)，卻永遠(yuǎn)留在人類的存量知識(shí)之中了。正如哈耶克（Hayek, 1967，見中譯本，第215頁）本人所言：“自立門戶的奧地利學(xué)派雖已不存在，但我相信仍然存在著一種獨(dú)特的奧地利傳統(tǒng)，我們可以期待這一傳統(tǒng)有朝一日會(huì)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展做出許多貢獻(xiàn)，它所開啟的道路的豐富內(nèi)涵，仍然沒有得到充分的利用，對(duì)于某些任務(wù)，仍然可以利用它來取得一些貢獻(xiàn)�！睆墓�耶克的這一評(píng)論中，我們可以看出，盡管奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)目前已成了經(jīng)濟(jì)思想史上的一個(gè)歷史術(shù)語，但這并不意味著其思想方法和理論洞識(shí)已失去了當(dāng)代意義。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的出現(xiàn)應(yīng)該說始于門格爾（Carl Menger）《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書于1871年的出版。接著，龐巴維克（Eugen von Böhm-Bawerk——門格爾德學(xué)生）和維塞爾（Friedrich von Wieser）與門格爾一起，創(chuàng)立了第一代奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)。第一次世界大戰(zhàn)后，奧地利學(xué)派的第二代傳人米塞斯（Ludwig von Mises——龐巴維克的學(xué)生）、邁耶（Hans Meyer——維塞爾的學(xué)生）與哈耶克、哈伯勒（Gottfried Haberler）、馬克盧普（Fritz Machlup）、莫根斯坦（Oskar Morgenstern）、以及羅森斯坦－羅丹（Paul N. Rosentein-Rodan）等一大批學(xué)者一起，出版和發(fā)表了大量著作，從而把奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)推向了鼎盛期。二次戰(zhàn)后，尤其是20世紀(jì)60－70年代之后，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的一些理論觀點(diǎn)逐漸被新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所吸納和融合起來了，隨之奧地利學(xué)派的理論主張也逐漸模糊起來，于是就有了哈耶克的“自立門戶的奧地利學(xué)派雖已不復(fù)存在”說。盡管如此，在20世紀(jì)60－70年代后，仍有Israel Kirzner（米塞斯的關(guān)門弟子），E. Streissller, Ludwig Lachmann, Murray N. Rothbard, L. B. Yeager, Gerald P. O’Driscoll, Mario J. Rizzo, Roger W. Garrison等一批當(dāng)代學(xué)者在堅(jiān)持弘揚(yáng)并重新解釋奧地利學(xué)派的傳統(tǒng)思想和理論主張，尤其是自20世紀(jì)90年代后，在國(guó)際上出現(xiàn)了奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)的新一波的復(fù)興運(yùn)動(dòng)。按照柯茨納（Kirzner, 1991）和馬克盧普（Machlup ，1982）的總結(jié)和歸納，奧地利學(xué)派的理論觀點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)主張大致有以下8點(diǎn)：（1），方法論上的個(gè)人主義，主張對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋應(yīng)該回溯到對(duì)個(gè)人的行為中去解釋；
（2），認(rèn)識(shí)上的主觀主義，承認(rèn)只有通過有關(guān)個(gè)人的知識(shí)、信息、感覺和期望，才能理解和解釋人們的行為；
（3），經(jīng)濟(jì)分析中的邊際主義，強(qiáng)調(diào)決策者所面臨的數(shù)量預(yù)期變化的重要性；
（4），在市場(chǎng)運(yùn)行上，堅(jiān)持認(rèn)為效用尤其是邊際效用遞減對(duì)需求和進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)價(jià)格有著決定性的影響；
（5），機(jī)會(huì)成本理論，承認(rèn)影響決策的成本是指為某一目的而使用生產(chǎn)要素所放棄的最為重要的選擇機(jī)會(huì)，而不是指已被放棄去選擇其他目的的機(jī)會(huì)；
（6），強(qiáng)調(diào)消費(fèi)和生產(chǎn)的時(shí)間結(jié)構(gòu)，堅(jiān)持認(rèn)為人們有時(shí)間偏好，并注意生產(chǎn)的“迂回性”；
（7），相信市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)學(xué)習(xí)和發(fā)現(xiàn)過程；
（8），堅(jiān)持認(rèn)為個(gè)人決策是在不確定環(huán)境中的一種選擇行為，并認(rèn)定有關(guān)選擇的機(jī)會(huì)也是決策的一部分。

　　上述8個(gè)主要觀點(diǎn)，部分由奧地利學(xué)派第一代傳人門格爾、龐巴維克、維塞爾所初步提出，并經(jīng)由其第二代傳人米塞斯和哈耶克等學(xué)者的深入解釋而變成了奧地利學(xué)派思想家們所關(guān)注的核心問題和理論意識(shí)。奧地利學(xué)派的這8個(gè)主要理論觀點(diǎn)，絕大部分目前已被當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所接收，從而大部分已被吸納和融合到新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析和學(xué)術(shù)發(fā)展中去了。由此可以認(rèn)為，奧地利學(xué)派的3代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，已對(duì)當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)分析和人類的經(jīng)濟(jì)思想，做出了巨大的理論貢獻(xiàn)。這是一個(gè)為世人所公認(rèn)的事實(shí)。盡管奧地利學(xué)派已對(duì)人類知識(shí)存量的積累做出了巨大的貢獻(xiàn)，但其思想方法及其理論主張卻不是沒有問題的。深入探討奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的思想方法論問題，對(duì)未來經(jīng)濟(jì)學(xué)的成長(zhǎng)和發(fā)展，將會(huì)具有一定的理論意義，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析的未來理論建設(shè)來說，可能有著根本性的理論含蘊(yùn)。

　�。ǘ�）

　　在上面的分析中，我們已經(jīng)知道，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的思想方法論，可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為兩點(diǎn)，即方法論上的個(gè)人主義和分析進(jìn)路上的主觀主義。熟悉當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者會(huì)馬上意識(shí)到，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派方法論的這兩個(gè)基本點(diǎn)，恰恰也構(gòu)成了當(dāng)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析的潛隱基礎(chǔ)，并且實(shí)際上也是以科斯（Ronald Coase）、諾思（Douglass North）、威廉姆森（Oliver Williamson）和張五常為代表的當(dāng)代新制度主義（New Institutionalist）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論架構(gòu)的暗含前提。因此可以說，盡管新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新制度學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒有明言——甚至他們其中的一些學(xué)者還并沒有自我意識(shí)到——，源自于奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的這一思想方法論，實(shí)際上已構(gòu)成了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈的最底層的一塊基石。

　　要理解這一思想方法論的意義及其潛在的問題，看來還要從經(jīng)濟(jì)學(xué)的選擇理論上入手。在這方面，當(dāng)代一位著名政治哲學(xué)家諾齊克（Robert Nozick）生前已做了許多深入的思考和討論，曾發(fā)表過“紐康柏問題（Newcomb’s Problem）與選擇的兩條原理”（1969）、“對(duì)紐康柏問題的反思”（1973）、“論奧地利學(xué)派的方法”（1976），“經(jīng)驗(yàn)、理論與語言”（1986）（這幾篇論文已收入Nozick, 1997）等重要論文，并在《個(gè)人選擇的規(guī)范分析》（Nozick, 1990）和《理性的本質(zhì)》等著作中進(jìn)一步討論了相關(guān)問題。沿著諾齊克的輪辯理路，在以下的分析中，我們將從兩個(gè)方面初步討論一下奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的思想方法論的理論意義及潛在問題。

　　首先，讓我們來討論和審視一下奧地利學(xué)派的方法論個(gè)人主義。這里首先應(yīng)該指出的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)界所說的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的方法論個(gè)人主義，一方面非同于政治學(xué)即意識(shí)形態(tài)意義上的個(gè)人主義主張，另一方面也與文化研究中的個(gè)人主義有著實(shí)質(zhì)性的差別（參韋森，2003a，第六章）。政治學(xué)和文化研究中所見的個(gè)人主義，均強(qiáng)調(diào)“個(gè)性解放”、“個(gè)人自由”、“個(gè)人自主”和“自我獨(dú)立”，并且均公開支持在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中個(gè)人對(duì)自身利益的張揚(yáng)追求；
而奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)中的方法論個(gè)人主義，其基本主張是堅(jiān)持要把對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的理論分析還原到對(duì)經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的個(gè)人行為的解釋中去。正如諾齊克（Nozick, 1997, p.111）所見，“方法論的個(gè)人主義聲言，社會(huì)科學(xué)中所有合乎事實(shí)的理論均可以還原為（reducible to）個(gè)人行動(dòng)的理論，外加一些人在其中行動(dòng)的約束條件�！�

　　如果把人類社會(huì)的所有事實(shí)和存在均還原為當(dāng)事者（agents）個(gè)人的行為及其結(jié)果，那么，進(jìn)一步的問題是，是什么決定了并支配著人們行動(dòng)和選擇？在這個(gè)問題上，奧地利學(xué)派的第二代傳人——尤其是哈耶克——進(jìn)一步推進(jìn)了門格爾及其他奧地利學(xué)派第一代傳人的思想，并在分析進(jìn)路上進(jìn)一步走向了主觀主義。哈耶克堅(jiān)持認(rèn)為，只有通過對(duì)有關(guān)個(gè)人的知識(shí)、信息、感覺和期望的了解，才能理解和解釋人們的行為，從而，哈耶克以信息的獲取以及知識(shí)在社會(huì)中運(yùn)用作為出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)建了他的宏大社會(huì)理論的基本框架，也從而極大地推動(dòng)了人類對(duì)自身參與其中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象的理解。應(yīng)該說，就當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的整體進(jìn)展和目前格局來看，從門格爾－米塞斯－哈耶克所一脈承傳下來的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論思想，要比其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論（包括新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論學(xué)說）具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)解釋力，并且他們也提供了一個(gè)完全自恰的理論體系。對(duì)于這一點(diǎn)，我已經(jīng)在《社會(huì)制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》第2章中專門做了介紹（見韋森，2001）。

　　回到個(gè)人的行動(dòng)與人類社會(huì)的“生活形式”（我是在西方社會(huì)人們的實(shí)際使用中包括習(xí)慣、習(xí)俗、慣例、制度等在內(nèi)的“social institutions”概念的寬泛涵義上來“等價(jià)”使用維特根斯坦后期哲學(xué)中的這個(gè)術(shù)語的）的相互關(guān)系上，有了其方法論的個(gè)人主義，從門格爾開始，奧地利學(xué)派的思想家們就自然而然地把人類社會(huì)的種種習(xí)俗、慣例和制度視作為只是具有不完備信息和分立知識(shí)因而只具備有限理性（bounded rationality）的個(gè)人參與社會(huì)博弈的適應(yīng)性演化的“非企劃的結(jié)果”（unintended result）（參Menger, 1883, Book 3, Appdenices I-III）。哈耶克（Hayek, 1960，pp.58-60）后來進(jìn)一步發(fā)展了門格爾的這一思想，并在《自由的構(gòu)成》中提出了如下名言：“在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的制度的生成，是極其復(fù)雜但卻又條理井然的。然而，這即不是什么設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多未明確意識(shí)到其所作所為會(huì)有此結(jié)果的人的各自行動(dòng)”。為什么種種社會(huì)秩序和制度規(guī)則會(huì)得以如此自發(fā)生成和擴(kuò)展？照哈耶克看來，這仍然需要從個(gè)人的行動(dòng)原則及其社會(huì)后果的角度來進(jìn)行解釋。譬如，在1945年在都柏林大學(xué)所做的“個(gè)人主義：真與偽”的著名講演中，哈耶克（Hayek，1947，p. 8 ）就明確指出：“我們?cè)谌祟愂聞?wù)中所發(fā)現(xiàn)的絕大部分秩序都是個(gè)人活動(dòng)的不可預(yù)見的結(jié)果，這種觀點(diǎn)與把所有可發(fā)現(xiàn)的秩序都?xì)w結(jié)為刻意設(shè)計(jì)的觀點(diǎn)的區(qū)別，可以從18世紀(jì)的英國(guó)思想家的真正個(gè)人主義和笛卡爾學(xué)派的所謂的‘個(gè)人主義’的鮮明對(duì)比中看出來�！睆墓�耶克的這些評(píng)論中，我們可以清楚地看出，只有理解了自門格爾以來的奧地利學(xué)派的個(gè)人主義方法論傳統(tǒng)，方能對(duì)哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理論有一個(gè)真正到位并脈絡(luò)清晰的理解。

　　概言之，奧地利學(xué)派的重大理論貢獻(xiàn)之一是較清晰和“客觀”地展示了人類的種種社會(huì)生活形式的生成與演化機(jī)制，而這一重要理論貢獻(xiàn)一方面與其方法論的個(gè)人主義密不可分，另一方面也與奧地利學(xué)派的思想家們對(duì)其社會(huì)理論解釋對(duì)象的把握和理解有關(guān)。具體說來，基于其個(gè)人主義的方法論，奧地利學(xué)派的思想家們一般把包括人們的習(xí)慣、習(xí)俗、慣例和制度在內(nèi)的社會(huì)生活形式（institutions）看成是人們“行動(dòng)表征”（act tokens——諾齊克語）的總和（sums），而哈耶克本人則進(jìn)一步精確地把其中的社會(huì)秩序（social orders）視作為人們社會(huì)活動(dòng)與交往中的常規(guī)性（regularities）的整合（configuration）。由于奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一般都把人們的社會(huì)生活形式視作為人們社會(huì)博弈的非個(gè)人設(shè)計(jì)并往往是意想不到的自發(fā)生成結(jié)果，這就為未來博弈論制度分析預(yù)留了巨大的發(fā)展空間，并為20世紀(jì)90年代中后期在國(guó)際上才開始出現(xiàn)的演化博弈論（evolutionary game theory）制度分析在研究方向上預(yù)標(biāo)了分析路徑（參韋森，2003b）。從這個(gè)視角來展望，在世界未來的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中，奧地利學(xué)派的思想方法和理論洞識(shí)，還將會(huì)為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步挖掘，并將會(huì)得到進(jìn)一步張揚(yáng)和重新進(jìn)行理論詮釋。

　　(三)

　　盡管從某種程度上說奧地利學(xué)派的方法論個(gè)人主義已為現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)分析奠定了思想基礎(chǔ)，奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的理論洞識(shí)也在很大程度上推進(jìn)了人們對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和理解，然而，從經(jīng)濟(jì)學(xué)——尤其是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)——進(jìn)一步發(fā)展的角度來審視，奧地利學(xué)派的思想方法論不是沒有問題的。現(xiàn)在看來，其問題之一是，如果把種種社會(huì)秩序和制度規(guī)則都還原為個(gè)人行動(dòng)的結(jié)果，那么，進(jìn)一步的問題是什么決定了人們的社會(huì)選擇和人們個(gè)人行動(dòng)的原則？是否能像新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)、現(xiàn)代博弈論以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣僅僅把市場(chǎng)參與者一律視作為一臺(tái)臺(tái)追求著個(gè)人利益（或自我效用）最大化的“超級(jí)”計(jì)算機(jī)？

　　對(duì)于這類問題，應(yīng)該說奧地利學(xué)派的思想家們只是以含糊其辭（盡管哈耶克從信息的獲取與知識(shí)的利用論及了這一問題并與新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論觀點(diǎn)和主張鮮明地區(qū)別開來了）而處之，或者至少可以說他們沒有試圖給予明確的回答。當(dāng)然，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對(duì)于以建立精美數(shù)學(xué)模型為導(dǎo)向的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，現(xiàn)在似乎還沒有必要回答和深究這兩個(gè)問題，但是，對(duì)于以認(rèn)識(shí)和理解人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的種種秩序和制度的生成機(jī)制為主要理論任務(wù)的奧地利學(xué)派自身來說，這類問題就無論如何也是躲不過去的了�，F(xiàn)在看來，要對(duì)這類深層問題有一些真正到位的認(rèn)識(shí)，僅僅依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論推理以及直觀觀察和判斷顯然是無濟(jì)于事的。由于這些問題與倫理學(xué)、（文化）人類學(xué)、（社會(huì)和認(rèn)知）心理學(xué)甚至演化生物學(xué)密切關(guān)聯(lián)著，只有經(jīng)過一些基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析但又超越純經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推理的跨學(xué)科思考和研究，才有可能走出目前的困境。

　　只是把種種社會(huì)生活形式視作為個(gè)人行動(dòng)的結(jié)果，而不去進(jìn)一步深究是什么決定了人們的社會(huì)選擇和行動(dòng)的原則，這自然會(huì)給奧地利學(xué)派思想家們的理論話語詮釋帶來許多尚待解釋的空間和問題�，F(xiàn)在看來，僅從個(gè)人行動(dòng)和的選擇決策與人類社會(huì)的生活形式的關(guān)系來看，問題也似乎絕非如奧地利學(xué)派的思想家——尤其是哈耶克——的做法那樣假定存在一種先驗(yàn)的人類行動(dòng)模式（priori pattern of human action），而人類的社會(huì)生活形式只是這種先驗(yàn)個(gè)人行動(dòng)模式的無企劃的結(jié)果。如果是這樣的話，奧地利學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，最終都會(huì)走向歷史決定論。事實(shí)上，在社會(huì)生活博弈中，個(gè)人的行動(dòng)和選擇一方面會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序和制度規(guī)則的自發(fā)生成和演化變遷，另一方面，既存的社會(huì)秩序和制度安排也會(huì)反過來影響人們的行動(dòng)選擇，——甚至如諾齊克（Nozick, 1997, pp. 115-118）所見的那樣會(huì)型塑（shape）人們的效用函數(shù)（或言選擇中的“偏好”）。如果是這樣的話，個(gè)人行動(dòng)與社會(huì)生活形式之間的關(guān)系，顯然就不盡如奧地利學(xué)派所見的那樣只是一種單方向的因果作用關(guān)系鏈條，而可能存在一種動(dòng)態(tài)的、復(fù)雜的相互作用和關(guān)聯(lián)機(jī)制。由于一方面任何社會(huì)生活形式（包括種種習(xí)慣、習(xí)俗、慣例和制度安排）都是人們行動(dòng)的結(jié)果，而另一方面在任何社會(huì)的任何歷史時(shí)點(diǎn)上人們的行動(dòng)原則與選擇表征（choice token）又為人們的社會(huì)生活形式所型塑和影響——嚴(yán)格說來是制度地、社會(huì)地、文化地、生物地和歷史地決定了的，那么，這種復(fù)雜的雙向作用一方面與與制度變遷中的路徑依賴（path-dependence）密切關(guān)聯(lián)，另一方面又生發(fā)和產(chǎn)生著社會(huì)變遷到的巨大張力（strains）。并且，如果把個(gè)人的社會(huì)行動(dòng)和博弈選擇視作為是生物地、文化地、制度地、社會(huì)地以及歷史地決定著的，而不是像奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派和新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所假定的那樣存有一種先驗(yàn)的人類個(gè)人行動(dòng)模式，我們也就自然不會(huì)僅僅相信人類社會(huì)只有一種演化路徑、且只存在一種惟一的最優(yōu)制度安排了。

　　當(dāng)然，我們這里必須認(rèn)識(shí)到——且也必須承認(rèn)，任何放松經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)有理論中個(gè)人選擇和行動(dòng)原則上的一些先驗(yàn)假定的做法，都會(huì)給未來的經(jīng)濟(jì)分析和理論建模帶來巨大的困難和問題。但是，要對(duì)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象——尤其是想要對(duì)人類種種社會(huì)生活形式的的生成和演化路徑——有一些進(jìn)一步切近現(xiàn)實(shí)的理解，我們還不得不把研究的“集中意識(shí)”（focus awareness）聚焦到人類個(gè)人行動(dòng)的原則和社會(huì)選擇的決定因素及其形成機(jī)制這一根本性問題上來。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論200余年——尤其是第二次世界大戰(zhàn)后數(shù)十年——的積累性發(fā)展，已把這個(gè)問題重新提到了走向21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們面前�，F(xiàn)在，是要回復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的亞當(dāng)•斯密傳統(tǒng)——即從多維視角思考人的選擇和行動(dòng)的原則——的時(shí)候了。

　　參考文獻(xiàn)：

　　Hayek, F. A., 1949, Individualism and Economic Order, London: Routledge & Kegan Paul. 中本譯，哈耶克，

　　 《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，賈湛等譯，北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版。

　　Hayek, F. A., 1960, The Constitution of Liberty, Chicago: The University of Chicago Press. 中本譯， 哈耶克，《自

　　由秩序原理》，鄧正來譯 ，北京：三聯(lián)出版社1997年版。

　　Hayek, F. A., 1967, Studies in Philosophy, Politics and Economics, London: Routledge & Kegan Paul. 中譯本：哈耶克，《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克論文講演集》，馮克利譯，南京：江蘇人民出版社。

　　Kirzner, I. M., 1991, “Austrian School of Economics”, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, vol. 1,

　　London: Macmillan.

　　Machlup, F., 1982, “Austrian Economics”, in Douglas, Greenwald (ed.), Encyclopedia of Economics, New York:

　　McGraw-Hill.

　　Menger, C., 1883, Problems of Economics and Sociology, Urbana, Ill: University of Illinois Press (1963).

　　Nozick, R., 1990，The Normative Theory of Individual Choice，New York: Garland

　　Nozick, R., 1993, The Nature of Rationality, Princeton, NJ: Princeton University Press.

　　Nozick, R., 1997, Socratic Puzzles, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

　　韋森，2001，《社會(huì)制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》，上海：上海三聯(lián)書店。

　　韋森，2003a，《文化與制序》，上海：上海人民出版社。

　　韋森，2003b，“哈耶克式自發(fā)制度生成論的博弈論詮釋”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第6期。

　　澳大利亞莫納斯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的孫廣振教授詳細(xì)地閱讀過拙文，并作為國(guó)際上的奧地利學(xué)派的研究專家之一對(duì)拙文做出了許多有益的評(píng)論，澄清了一些筆者對(duì)奧地利學(xué)派的一些誤識(shí)。這里謹(jǐn)志謝忱。當(dāng)然，文中現(xiàn)有的任何紕漏將由筆者自己負(fù)責(zé)。

　　2004年中秋謹(jǐn)識(shí)于復(fù)旦書馨公寓

　　本文曾發(fā)表于《學(xué)術(shù)月刊》2005年第4期，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：方法論 奧地利 學(xué)派 當(dāng)代 意義