保羅斯塔賓：誰澆滅了啟蒙之光？

　�。▍侨f偉 譯）

　　早在1752年，本杰明•富蘭克林（Benjamin Franklin）用兩條雪松樹枝制作了風(fēng)箏，扔向黑壓壓的烏云要吸收閃電的火光。他后來寫到，他在研究關(guān)于大自然的理論，不知道結(jié)果會(huì)是什么。他也擔(dān)心失敗和大眾的嘲笑，這就是為什么他第一次放風(fēng)箏只告訴了兒子，但是他并沒有面對(duì)意識(shí)形態(tài)上的或者來自經(jīng)濟(jì)上的敵意和反對(duì)。比如蠟燭制造者，面對(duì)電燈泡時(shí)代到來肯定損失巨大的前景，并沒有想方設(shè)法要破壞這個(gè)結(jié)果的信譽(yù)。相反，政治和文化環(huán)境獎(jiǎng)勵(lì)他的冒險(xiǎn)精神，讓他成為新生的國家里第一位科學(xué)名人。

　　相反，這些年，科學(xué)實(shí)驗(yàn)不管手頭進(jìn)行的是什么實(shí)驗(yàn)，大腦基因排列圖，探索干細(xì)胞，或者研究極地冰蓋的融化點(diǎn)等好像都處在一個(gè)幾乎冷酷無情的爭(zhēng)吵氣候下�？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)的前景好像讓擁有根深蒂固偏見的黨徒不是感到興奮，而是感到擔(dān)心。2006年的大眾民主好像不是誠實(shí)的科學(xué)的恩惠，反而成為障礙。

　　熱情信徒分為兩大類別：簡(jiǎn)單地說，就是為理論家（The Ideologues）和大企業(yè)家群體（The Big-Money Crowd）。

　　熱情信徒橫跨從宗教右派到新左派的整個(gè)政治光譜。前者推動(dòng)大學(xué)在生物學(xué)課堂上講授偽科學(xué)“智慧設(shè)計(jì)”；
后者拒絕支持生物學(xué)家嚴(yán)肅對(duì)待男女在數(shù)學(xué)和語言上的能力差異的觀點(diǎn)。任何一方都應(yīng)該遭到在電影《義海雄風(fēng)》（A Few Good Men）中杰克•尼科爾森（Jack Nicholson）扮演的海軍上校（Marine Col. Jessep）在法庭上的痛斥。擔(dān)任軍事法庭律師的尼克爾森嘲弄地問年輕的湯姆•克魯斯（Tom Cruise）“你想知道答案？”

　　“我要知道真相”。

　　“你承受不了真相”。

　　對(duì)于大企業(yè)家群體來說，引人注目的例子是化石燃料行業(yè)任性地不愿意承認(rèn)“讓人為難的真相”—全球變暖—正如科學(xué)狂熱者戈?duì)枺ˋl Gore）在他的同名新電影中說的那樣。和熱情信徒不同，這些冷靜理性的人能夠?qū)Ω墩嫦�，這是隱藏在寓言或者被歪曲下的底線。當(dāng)然，真正的失敗者是地球。

　　這種讓人遺憾的情況是怎么出現(xiàn)的呢？這真是說來話長啊。軌道開始于美國締造者時(shí)期的啟蒙時(shí)代�？茖W(xué)在很大程度上隨著美國的民主成熟而成熟，但是接著就開始遭受來自1960年后的文化戰(zhàn)爭(zhēng)和金錢推動(dòng)的政治中日益龐大的企業(yè)利益連續(xù)不斷的攻擊。不過現(xiàn)代的專業(yè)研究者科學(xué)家們也決不是沒有任何責(zé)任的。如今，科學(xué)家越來越成為熱情信徒和自私自利的人，依賴政府撥款，大部分是居住在藍(lán)色美國的居民。

　　盡管人們可能忍不住希望當(dāng)今的沖突和爭(zhēng)論還快就會(huì)過去，但是實(shí)際上恐怕正好相反。因?yàn)�，首先，處在�?dāng)今許多戰(zhàn)場(chǎng)中心的生物技術(shù)革命本身正處于嬰兒階段，某些政治人物和法官擁護(hù)和支持這個(gè)觀點(diǎn)，既政治中的金錢同樣值得法律保護(hù)，因?yàn)檠哉撃芾^續(xù)滋養(yǎng)這個(gè)或那個(gè)利益受到威脅的行業(yè)繼續(xù)詆毀科學(xué)。

　　因此我們面臨的爭(zhēng)吵時(shí)代才剛剛開頭，而處于危險(xiǎn)的是科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系。更嚴(yán)重的是，過去曾經(jīng)被認(rèn)為建立在啟蒙運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)上，具有自由派傳統(tǒng)（沒有任何諷刺味道）的開放性社會(huì)，如今聽起來卻非常奇怪，讓人匪夷所思。

　　科學(xué)與美國的自由傳統(tǒng)

　　社會(huì)批評(píng)家麥克斯•勒納（Max Lerner）在1957年的著作《美國文明》（America as a Civilization）中說“正是自由派智慧傳統(tǒng)讓美國的價(jià)值觀典型地體現(xiàn)出來�！睘榱诵麄髌溆^點(diǎn)，這個(gè)布蘭迪斯（Brandeis）大學(xué)教授像所有該傳統(tǒng)的記錄者做的那樣，乞靈于比富蘭克林更有成就的啟蒙者大名人杰斐遜。他不僅是總統(tǒng)，還是個(gè)科學(xué)家，發(fā)明家，建筑師，音樂家，律師，語言學(xué)家，農(nóng)夫，政治哲學(xué)家。杰斐遜說“地球?qū)儆诨钪�的人”，�?qiáng)調(diào)了這個(gè)宏大的主題，勒納寫到，“自由主義因此得以出現(xiàn)。它的信條是追求進(jìn)步，它的心態(tài)是樂觀主義，它對(duì)人類本性的觀點(diǎn)是理性主義者的，和容易變化的�！�

　　勒納解釋說自由派傳統(tǒng)不是碰巧建立在相信科學(xué)，使用理性工具（tools of reason）解決人類問題。雖然美國在關(guān)鍵的方面和舊世界，和歐洲分開了，但是在自由派傳統(tǒng)上，代表了美國對(duì)歐洲最寶貴的遺產(chǎn)和禮物---啟蒙運(yùn)動(dòng)的成功修改。這場(chǎng)啟蒙運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)于17世紀(jì)英倫三島和歐洲大陸。

　　啟蒙運(yùn)動(dòng)就是不僅在科學(xué)上，而且在政治，經(jīng)濟(jì)和文化上不受妨礙的探索精神。這個(gè)時(shí)代的巨人如洛克，牛頓，伏爾泰都明白他們是共同的偉大事業(yè)的一部分。伏爾泰在1727年參加牛頓的葬禮上說“牛頓看到也讓人們看到了真理，但是他沒有把自己的設(shè)想當(dāng)成真理�！�

　　美國科學(xué)的黃金時(shí)代實(shí)際上在19世紀(jì)末到來，當(dāng)時(shí)美國正進(jìn)行快速的工業(yè)化，和現(xiàn)代化。

　　美國還歡迎不辭辛苦來到美國的移民，他們?cè)诤芏嗲闆r下為美國提供了聰明的后代。在這方面典型的人物是1904年出生于德國猶太人家庭的物理學(xué)家奧本海默（J. Robert Oppenheimer）。

　　“在全球范圍內(nèi)，科學(xué)家很快被作為新型的英雄被慶祝標(biāo)志著承諾理性，繁榮，和社會(huì)英才統(tǒng)治（social meritocracy）時(shí)代的復(fù)興。”作家凱•伯德（Kai Bird）和馬丁•舍溫（Martin J. Sherwin）在最近出版的奧本海默傳記《美國的普羅米修斯》（American Prometheus）的開頭說。在美國，改革運(yùn)動(dòng)在挑戰(zhàn)以往的秩序。西奧多•羅斯福（Theodore Roosevelt）使用白宮的霸道講壇提出好政府和科學(xué)一致，應(yīng)用技術(shù)能夠形成一個(gè)開明的新進(jìn)步時(shí)代。

　　奧本海默上過哈佛大學(xué)，在歐洲學(xué)習(xí)，在加州大學(xué)伯克利分校教書，后來又負(fù)責(zé)研制原子彈的曼哈頓計(jì)劃（Manhattan Project）。他親密地?fù)肀Ч诺渥杂膳蓚鹘y(tǒng)作為自己的信條。1950年，他在年度“西屋獎(jiǎng)學(xué)金”（Westinghouse Science Talent Search）獲獎(jiǎng)?wù)甙l(fā)表演講。5年后作為他的書《開放的心靈》（The Open Mind）的一部分出版，題目是“科學(xué)的鼓舞”。奧本海默的談話詳細(xì)闡明了杰斐遜1799年寫給詢問科學(xué)研究的作用的年輕人的信。

　　杰斐遜的信用簡(jiǎn)短回憶學(xué)習(xí)代數(shù)的過程，然后轉(zhuǎn)向主要的觀點(diǎn)：科學(xué)是戰(zhàn)勝專制政治和“封建野蠻”（feudal barbarisms）的工具，感謝蒼天美國人的思想已經(jīng)非常開放了，已經(jīng)沒有辦法從對(duì)科學(xué)的承諾中退卻了�！�

　　從杰斐遜的觀點(diǎn)談起，奧本海默告訴學(xué)生“在科學(xué)中沒有教條存在的空間�？茖W(xué)家能夠自由地提出任何問題，懷疑任何假設(shè)，去尋找證據(jù)，去改正錯(cuò)誤。我們自己的政治生活取決于開放性�！�

　　但是光線已經(jīng)開始暗淡下來了。奧本海默將成為一個(gè)悲劇人物，作為麥卡錫式的獵巫（witch-hunt）的結(jié)果，他的政府安全項(xiàng)目被撤消，他擁抱的美國締造者的古典自由派精神傳統(tǒng)遭受到圍攻。

　　來自文化左派的攻擊

　　1978年，在“美國科學(xué)促進(jìn)會(huì)”（American Association for the Advancement of Science）的華盛頓的一次會(huì)議上，一個(gè)抗議者往哈佛世界著名的昆蟲學(xué)家愛德華•威爾遜（Edward O. Wilson）的頭上澆了一杯水。他的專業(yè)就是研究螞蟻，該歹徒的同伙譴責(zé)威爾遜通過研究給予性別歧視，種族歧視和種族屠殺提供了營養(yǎng)。

　　威爾遜的罪惡在于他創(chuàng)立社會(huì)生物學(xué)(sociobiology)，他定義是新達(dá)爾文主義延伸進(jìn)入社會(huì)行為和動(dòng)物社會(huì)的研究�！叭祟愂沁@個(gè)分析的一部分。他們的行為不僅是生物原則的外在表現(xiàn)而且是對(duì)生物原則的順從。連續(xù)不斷的細(xì)致入微的形式表現(xiàn)出政治不正確的觀點(diǎn)的例子讓左派大為光火。在他的書《論人性》（On Human Nature）中關(guān)于《性》一章中，威爾遜寫到，人和多數(shù)動(dòng)物物種一樣，“讓雄性更加具有進(jìn)攻性，急躁，變化無常，不加區(qū)別，而在理論上“雌性靦腆害羞更有利，她要確保雄性擁有最好的基因才愿意就范�！�

　　對(duì)于人類是否“天生具有進(jìn)攻性”這個(gè)容易引起爭(zhēng)論的問題，他說“答案是肯定的”。在《紐約書評(píng)》中威爾遜被攻擊要恢復(fù)導(dǎo)致納粹德國建立毒氣室的優(yōu)生學(xué)政策的理論基礎(chǔ)。

　　左派對(duì)社會(huì)生物學(xué)的歇斯底里攻擊---你可能注意到了毒氣室沒有在美國出現(xiàn)---是運(yùn)動(dòng)開頭的緩解藥。雖然偶爾退卻了，但是往往以更強(qiáng)大的聲勢(shì)再次出現(xiàn)。就在去年，左派揮動(dòng)手臂攻擊啟蒙堡壘的哈佛大學(xué)，其座右銘真理（Veritas拉丁文），憤怒的教授們要把校長勞倫斯•薩莫斯（Lawrence Summers）趕下臺(tái)，部分原因就是他不適當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，數(shù)學(xué)水平可能與性別特征有關(guān)。

　　弗羅里達(dá)州立大學(xué)哲學(xué)教授和《生物學(xué)和哲學(xué)》雜志創(chuàng)辦人邁克爾•魯斯（Michael Ruse）在接受采訪的時(shí)候說“我認(rèn)為薩莫斯沒有真的說什么哈佛生物系的多數(shù)人不相信的話。我們有來自右派的警察國家心態(tài)，同時(shí)也有來自左派的警察國家心態(tài)�！�

　　考慮到生物學(xué)“沒有達(dá)到確切結(jié)論，魯斯提出了將來引起越發(fā)激烈的爭(zhēng)論的可能性。比如，科學(xué)試圖要回答的問題，“中國人是否天生比我們聰明？”這確實(shí)聽起來有挑釁的味道，但是隨著科學(xué)家深入研究大腦，他們企圖改變可能成為種族主義者飼料的清楚的研究結(jié)果是有道理的嗎？對(duì)于堅(jiān)定的種族主義者來說，從科學(xué)上得來的幾乎任何東西都可以作為飼料。如果大眾的理性這么容易被改變的話，古典自由派的傳統(tǒng)根本就活不到現(xiàn)在。

　　盡管有左派的焦慮，事實(shí)上，前沿的生物學(xué)沒有全部支持許多人認(rèn)為的人類倒退的畫面。對(duì)于性身份定位的科學(xué)研究的趨勢(shì)似乎顯示，正如同性戀權(quán)利團(tuán)體主張的，同性戀有生物學(xué)的基礎(chǔ)，不能僅僅被理解為文化選擇或者傾向。數(shù)學(xué)天才更多的可能是男性的研究同樣也發(fā)現(xiàn)女性在語言上的天賦更大。

　　科學(xué)并不決定社會(huì)構(gòu)造的方式，但是它可以提供建議，哪些方式可能效果更好一些。因此，雖然左派不想聽這些，進(jìn)入初級(jí)學(xué)校教育的人可能不得不承認(rèn)女孩子一般比男孩更容易安靜地坐著。誰想要更多休息時(shí)間呢？

　　來自文化右派的攻擊

　　當(dāng)然，不僅左派抓住現(xiàn)代生物學(xué)不放，偶爾讓達(dá)爾文及其同代人處在攻擊的靶子。右派，尤其是宗教上的右派攻擊生物學(xué)更是個(gè)古老的行業(yè)，這至少可以追溯到1925年“猴子審判”(monkey trial)案件時(shí)期。當(dāng)時(shí)一個(gè)高中教師約翰•斯克普斯（John T. Scopes）被控違反田納西州禁止講授進(jìn)化論的法律。

　　盡管斯克普斯在審判中被判有罪，進(jìn)化論仍然成為美國科學(xué)課程的支柱，因?yàn)榭茖W(xué)家進(jìn)行的數(shù)不清的實(shí)驗(yàn)確認(rèn)了達(dá)爾文對(duì)于地球上生命進(jìn)化包括人類生活是被競(jìng)爭(zhēng)的過程，在某種程度上基因選擇的嘗試錯(cuò)誤（trial-and-error）的中心觀點(diǎn)。因此，有一段時(shí)間好像斯克普斯風(fēng)波代表了美國反對(duì)現(xiàn)代圣經(jīng)地帶者（Bible Belters）的最后一次喘氣。但是事情并非如此。世俗為主導(dǎo)的左派在1960年代發(fā)動(dòng)的針對(duì)宗教右派的文化戰(zhàn)爭(zhēng)反對(duì)起源于沒有上帝的時(shí)代的讓人恐懼的衰落。

　　這次，宗教理論家們采取了不同的方式，試圖讓公立學(xué)校在科學(xué)課程上講授智慧設(shè)計(jì)（intelligent design）作為進(jìn)化論的替代品。問題是“智慧設(shè)計(jì)不是科學(xué)”正如布什總統(tǒng)任命的聯(lián)邦法官約翰•瓊斯（John E. Jones III）,在去年12月賓夕法尼亞哈里斯堡（Harrisburg, Pa.）做出的裁決。瓊斯在解釋為什么多佛區(qū)學(xué)區(qū)委員會(huì)（Dover Area School Board）要求學(xué)生在9年級(jí)生物學(xué)課堂上講授智慧設(shè)計(jì)是表現(xiàn)“讓人驚訝的無知”，說“智慧設(shè)計(jì)違反了幾百年來科學(xué)的基礎(chǔ)，挑起和允許超自然的因果關(guān)系�！�

　　瓊斯根據(jù)作為“上帝造人說重新包裝成為智慧設(shè)計(jì)破壞了憲法上教堂和國家分離的原則，因?yàn)樗�是宗教觀點(diǎn)的產(chǎn)物，而排除了多佛區(qū)學(xué)區(qū)委員會(huì)的要求。他本來可以狹隘地判決，可他根據(jù)牛頓時(shí)代現(xiàn)代科學(xué)方法起源的個(gè)別輔導(dǎo)方式，準(zhǔn)許提供個(gè)別輔導(dǎo)。他的裁決非常清楚說明智慧設(shè)計(jì)不是簡(jiǎn)單地表達(dá)對(duì)進(jìn)化論的敵意，它們實(shí)際上是排斥科學(xué)的工作和自從達(dá)爾文在1859年《物種起源》以來科學(xué)家們提出的證據(jù)。為了試圖把智慧設(shè)計(jì)包裝成為科學(xué)，智慧設(shè)計(jì)的鼓吹者在拋棄科學(xué)本身。在某種程度上，這是最高程度的智慧傲慢。

　　由于他的判決，瓊斯被保守派宗教事業(yè)的長期積極支持者施拉芙萊（Phyllis Schlafly）指控與“無神論進(jìn)化論者”沆瀣一氣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而且背叛在2000年投票支持布什的“千百萬福音派教徒”，正是布什提名他成為聯(lián)邦法官的。在他的裁決中，瓊斯“用匕首刺進(jìn)了和他跳舞的人脊背�！笔├�芙萊在《科普利新聞》（Copley News Service）專欄上大肆攻擊瓊斯。

　　智慧設(shè)計(jì)運(yùn)動(dòng)或許不會(huì)因?yàn)榄偹沟牟脹Q而消失。但是努力要否認(rèn)進(jìn)化論的科學(xué)可靠性的努力肯定不會(huì)絕跡。智慧設(shè)計(jì)背后的力量正在重新聚集。當(dāng)然，沒有人被強(qiáng)迫接受進(jìn)化論，或者在這點(diǎn)上像接受水在正常氣壓下100攝氏度沸騰的觀點(diǎn)。但是，如施拉芙萊在專欄中暗示的，用大眾民主來決定什么是可以信賴的科學(xué)，什么不是科學(xué)嗎？

　　企業(yè)的攻擊

　　當(dāng)大煙草（Big Tobacco）遭遇大量科學(xué)證據(jù)確認(rèn)吸煙危害的醫(yī)學(xué)警告時(shí)，布朗威廉森公司（the Brown and Williamson Co.）開始攪混水，通過創(chuàng)造虛假的科學(xué)爭(zhēng)議的表象。在1960年著名的公司內(nèi)部記錄里宣布說“懷疑是我們的產(chǎn)品”。

　　那個(gè)備忘錄這些天大出風(fēng)頭，多虧化石燃料行業(yè)對(duì)于氣候變化問題上的分割游戲策略（stall-game tactics）的批評(píng)家所推動(dòng)。正如一個(gè)批評(píng)家科學(xué)作家克里斯•穆尼（Chris Mooney）注意到的，1990年代后期美國石油研究院準(zhǔn)備了一個(gè)關(guān)于氣候變暖的備忘錄，說“當(dāng)承認(rèn)不確定性成為傳統(tǒng)智慧的一部分時(shí)，我們就能取得勝利�！�

　　這樣的游說努力可能有一天看起來就像當(dāng)今煙草行業(yè)否認(rèn)吸煙和癌癥之間聯(lián)系一樣這么荒唐和厚顏無恥。長時(shí)間以來，關(guān)于氣候變化的科學(xué)已經(jīng)朝向讓人擔(dān)心的方向�！皻夂蜃兣�現(xiàn)在看來是確定無疑的了”顯然不是聳人聽聞的雜志的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》去年晚些時(shí)候總結(jié)說，“雖然任何將來的溫暖的嚴(yán)重性仍然是不清楚的，人類活動(dòng)看來是最大可能的原因。”

　　國家科學(xué)院（National Academy of Sciences）氣候科學(xué)家的討論會(huì)更加確定，最近報(bào)道說“人類活動(dòng)要對(duì)地球最近的氣候變暖負(fù)責(zé)�！痹谶@點(diǎn)上前副總統(tǒng)戈?duì)枺℅ore）應(yīng)該得分，他1992年出版的書《瀕臨失衡的地球》（Earth in the Balance）曾受到嘲弄，現(xiàn)在看來走在時(shí)間前面十年。作為天文學(xué)的長期愛好者，戈?duì)栐缭?960年上大學(xué)的時(shí)候就對(duì)氣候變化感興趣，他選修了哈佛大學(xué)該領(lǐng)域的前沿科學(xué)家羅杰•雷維爾（Roger Revelle）講授的課程。

　　大煙草（Big Tobacco）的事業(yè)主要是區(qū)域性的，被來自種植煙草的地區(qū)的律師所推動(dòng)。相反，在當(dāng)今黨派偏見嚴(yán)重的環(huán)境下，關(guān)于氣候變化的科學(xué)的辯論成為兩個(gè)政黨最兩極化的議題之一。《全國評(píng)論》（National Journal）報(bào)道4月份國會(huì)內(nèi)部進(jìn)行對(duì)111名議員的調(diào)查顯示98%的民主黨人對(duì)這個(gè)問題的回答是肯定的，“你認(rèn)為可以毫無疑問地證明地球變暖是因?yàn)槿藶槲廴驹斐傻膯幔俊钡�是共和黨人中回答“是”的比例只有23%。剩下77%的人回答是否定的。雙方學(xué)習(xí)的教材是不同的嗎？

　　氣候變化成為科學(xué)作家穆尼最近的暢銷書《共和黨絞殺科學(xué)的戰(zhàn)爭(zhēng)》（The Republican War on Science）的中心話題。該書有誤導(dǎo)作用，好像暗示對(duì)科學(xué)的攻擊來自一個(gè)方面，實(shí)際上它來自包括左派在內(nèi)的混雜的整體。然而，共和黨（the GOP）當(dāng)然企圖開發(fā)一個(gè)關(guān)于全球變暖的立場(chǎng)，這個(gè)立場(chǎng)本身好像有點(diǎn)不科學(xué)。

　　在2002年國會(huì)選舉之前，輿論領(lǐng)袖弗蘭克•倫茲（Frank Luntz）鼓勵(lì)共和黨候選人使用諸如“科學(xué)家可以從當(dāng)今世界的數(shù)據(jù)中推斷所有的事情，但是這并不說明明天的世界會(huì)是什么樣子�！迸c此同時(shí)，由能源利益集團(tuán)和意識(shí)形態(tài)上與共和黨保守派運(yùn)動(dòng)密切聯(lián)系的華盛頓的智囊?guī)靹t對(duì)全球變暖不確定性推波助瀾。

　　這些在短期內(nèi)或許是聰明和有效的政治策略。但是隨著全球變暖的跡象不斷增加，如果湖泊繼續(xù)干涸，夏季繼續(xù)延長，地球本身可能會(huì)嘲笑共和黨人的睜著眼說瞎話。他們企圖扭曲科學(xué)的嘗試就像從克林頓的草稿箱中搞來的。從長期來看，正如吸煙導(dǎo)致癌癥辯論所證明的，科學(xué)不是兒戲。科學(xué)的懲罰是無情的。

　　披上科學(xué)外衣的新自由派

　　在這樣的情況下，人們很容易同情受到各方攻擊的科學(xué)家�？茖W(xué)家就像啟蒙運(yùn)動(dòng)思想本身成為受害者，是的，多數(shù)頂尖科學(xué)家仍然是男人。

　　但是，事情沒有那么簡(jiǎn)單。不可避免的情況是，科學(xué)家被拉下水，或者自己委身于圍繞科學(xué)的政治辯論和價(jià)值觀念。從而在某種程度上成為另外的黨派偏見分子。（雖然不是那么明顯）

　　最明顯的例子是關(guān)于宗教右派對(duì)進(jìn)化論的攻擊。達(dá)爾文已經(jīng)預(yù)料到這樣的痛打，用真正科學(xué)的精神提出現(xiàn)成的回應(yīng)。也就是他的科學(xué)觀察中，沒有任何東西，也沒有任何的科學(xué)證據(jù)能夠證明上帝存在或者不存在。但是那種不可知論者的謹(jǐn)慎在當(dāng)今科學(xué)家的身上好像消失了。

　　在大西洋兩岸的新達(dá)爾文派生物學(xué)家中間，一種對(duì)抗的好戰(zhàn)腔調(diào)逐漸獲得力量。最著名的進(jìn)化論者比如英國的理查德•道金斯（Richard Dawkins）自豪地聲稱他們的審美觀念---甚至暗示相信上帝的人都是傻瓜。道金斯在談到信仰上帝的時(shí)候說“如果你相信它，你當(dāng)然會(huì)覺得滿足的。但是誰愿意相信謊言呢？”

　　但是正是道金斯試圖要從科學(xué)中找到科學(xué)本質(zhì)上無法提供的東西看起來遜色。美國科學(xué)促進(jìn)會(huì)主席阿倫•雷什納（Alan I. Leshner）在采訪中說“他是極端的無神論者，他在殺死我們�！�

　　如果現(xiàn)代科學(xué)家是他們喜歡說的古典自由派，他們就不會(huì)集中在爭(zhēng)論分歧的一邊了。實(shí)際上，他們表現(xiàn)出了深藍(lán)定位（deep-blue orientation）。美國皮尤研究中心（A Pew Research Center）去年進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)87%的科學(xué)家/工程師（隨機(jī)抽樣國家科學(xué)院和國家工程院的成員）不贊同布什當(dāng)總統(tǒng)的做法。在1997年秋天，相反，78%的科學(xué)家/工程師贊同比爾克林頓的表現(xiàn)。

　　究竟這么回事？答案部分是科學(xué)家有個(gè)長期的傾向相信有些社會(huì)問題---全球變暖是現(xiàn)在的例子---要求集體的自由放任的解決辦法（laissez-faire）共和黨人不愿意支持的。在1930年代，科學(xué)家普遍支持羅斯福的新政，一群研究者對(duì)斯大林的罪行不聞不問，是實(shí)際上的共產(chǎn)黨同情者或者本身就是共產(chǎn)黨員。

　　今天的披著科學(xué)外衣的自由派和杰斐遜式的古典自由派不同，他們是1960年代的產(chǎn)物。一流的研究科學(xué)家如國家科學(xué)院的成員普遍繼承了越南戰(zhàn)爭(zhēng)抗議運(yùn)動(dòng)和民權(quán)斗爭(zhēng)所極端化了的學(xué)術(shù)環(huán)境。雖然多數(shù)科學(xué)家回避新左派的身份政治焦點(diǎn)，即使接受政府撥款的科學(xué)界也傾向于采取反對(duì)體制的姿態(tài)，擁抱科學(xué)自身純潔的假象。

　　“通過在越南的行動(dòng)，我們的政府動(dòng)搖了我們對(duì)其做出聰明人性的決定的能力的信心，”位于馬薩諸塞州坎布里奇的“美國環(huán)保科學(xué)家聯(lián)合會(huì)”（Union of Concerned Scientists）在1968年成立文件上宣稱。別忘了，這些科學(xué)家精英，從事與政府有關(guān)的秘密項(xiàng)目的成員，外號(hào)“The Jasons）是為五角大樓提供關(guān)于越南戰(zhàn)爭(zhēng)策略建議的。

　　科學(xué)家這種對(duì)那些運(yùn)用華盛頓政治權(quán)力的縱容者的據(jù)說不涉政治的關(guān)注仍然存在。在最近網(wǎng)絡(luò)帖子上關(guān)于美國和伊朗可能出現(xiàn)的沖突問題上，“環(huán)�？茖W(xué)家聯(lián)合會(huì)”宣稱伊朗“并不代表對(duì)美國直接的，現(xiàn)實(shí)的威脅�！边@是政策判斷，不是科學(xué)結(jié)論。這個(gè)判斷是讓人懷疑的，考慮到伊朗明顯的跡象，支持鄰居伊拉克的什葉派武裝分子和黎巴嫩的真主黨，確實(shí)讓美國軍隊(duì)在中東的任務(wù)變得非常復(fù)雜。

　　布什政府作為整體，不光是它的軍事政策，都處于坎布里奇整套攻擊射程之內(nèi)。該團(tuán)體在2004年引用氣候變暖，兒童鉛中毒，生殖健康，濫用毒品等議題說“當(dāng)科學(xué)知識(shí)被發(fā)現(xiàn)和政治目標(biāo)沖突的時(shí)候，政府常常操縱這個(gè)過程，通過讓科學(xué)進(jìn)入決策之中。”簽名者包括曾經(jīng)被新左派點(diǎn)名批評(píng)的哈佛昆蟲學(xué)家愛德華•威爾遜。

　　在采訪中，“美國環(huán)保科學(xué)家聯(lián)合會(huì)”主席及其創(chuàng)立宣言起草人，康乃爾大學(xué)物理學(xué)家科特•高特福萊德（Kurt Gottfried）否認(rèn)該團(tuán)體或者科學(xué)家群體有政黨偏見�！拔也幌嘈�77%或者87%的科學(xué)家一般投票支持民主黨�！辈贿^，可以得到的數(shù)據(jù)顯示，正如科學(xué)家喜歡說的，正好相反。在15年的調(diào)查中，皮尤研究中心的副主任邁克爾•戴莫克（Michael Dimock）說科學(xué)家“總是表現(xiàn)出民主黨中的精英群體。”

　　科學(xué)家群體，即使有時(shí)候是不情愿的戰(zhàn)士，本身為美國政治文化的兩極化貢獻(xiàn)了自己的力量。美國的締造者把科學(xué)家看作融合美國民主的黏合劑，現(xiàn)在他們可能有變成美國不斷分裂的推動(dòng)力量的危險(xiǎn)。

　　科學(xué)和民主

　　這些聽起來好像是抽象的關(guān)心。美國民主往往被說成受這個(gè)或者那個(gè)威脅的危機(jī)中，但是總證明是有彈性，能復(fù)原的。雖然如此，當(dāng)今對(duì)于科學(xué)如何能夠在政治文化中運(yùn)行的焦慮來自美國制度本身的深處。

　　這些擔(dān)心曾經(jīng)被路易斯•伯蘭斯卡姆（Louis M. Branscomb）等人表達(dá)過。即將80歲大壽的老人，他獲得了哈佛大學(xué)的物理學(xué)博士學(xué)位，成為IBM公司的首席科學(xué)家。他作為美孚（Mobil）董事會(huì)的成員20多年了，他是尼克松政府時(shí)期的國家標(biāo)準(zhǔn)局（National Bureau of Standards）局長。他是哈佛肯尼迪政府學(xué)院的前主任。

　　在最近的訪問中，伯蘭斯卡姆總結(jié)了研究者在追求科學(xué)真理時(shí)面臨的風(fēng)險(xiǎn)：各派別的理論家，在諸如前任石油公司主任承認(rèn)的氣候變化問題上“追求權(quán)力和金錢”的政府，所有這些讓我們“遠(yuǎn)離獨(dú)立和理性的思考”，民主黨和共和黨一樣有責(zé)任。

　　他說，現(xiàn)在還沒有達(dá)到反對(duì)科學(xué)的時(shí)代，但是“已經(jīng)偏離了啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性哲學(xué)所保留的核心內(nèi)容，這些是設(shè)計(jì)美國憲法的人信賴的基礎(chǔ)。

　　伯蘭斯卡姆幫助組織了美國環(huán)�？茖W(xué)家聯(lián)合會(huì)的對(duì)布什政府對(duì)待科學(xué)的態(tài)度的猛烈抨擊，但是，正如他的話所顯示的，他不是任何人想象中的民主黨分子。同行物理學(xué)家代表密執(zhí)安州大急流市（Grand Rapids, Mich.）的共和黨國會(huì)議員弗農(nóng)•埃勒斯（Vernon Ehlers）稱他為“非常公平的一個(gè)好人�！�

　　難怪有為科學(xué)危險(xiǎn)的地位辯解的說法�？茖W(xué)界的許多人，華盛頓的有些人，呼吁投入更多的錢支持學(xué)校給孩子們講授現(xiàn)代科學(xué)方法。前大學(xué)教授埃勒斯說需要找到一個(gè)辦法讓普通美國人知道真正的科學(xué)，“學(xué)習(xí)的樂趣”到底是什么。實(shí)際上，“它們只關(guān)心我們（科學(xué)家）是否為他們研制了更好的手機(jī)�！� 埃勒斯哀嘆到。他預(yù)測(cè)，19世紀(jì)的美國人對(duì)科學(xué)的崇尚比現(xiàn)在更強(qiáng)烈，因?yàn)橛心敲炊嗳嗽谵r(nóng)場(chǎng)工作，不得不自己對(duì)付大自然的很多奧秘。

　　好科學(xué)的大眾支持者，以及好的科學(xué)所需要的批評(píng)形思考，應(yīng)該可以被強(qiáng)化，通過一流科學(xué)家的廣泛參與選舉政治中來。但是不要指望這個(gè)事情會(huì)發(fā)生。埃勒斯作為國會(huì)中的自然科學(xué)家是很罕見的，他是第一個(gè)研究科學(xué)家。而除了杰斐遜以外，沒有哪個(gè)專業(yè)科學(xué)家曾經(jīng)當(dāng)過總統(tǒng)。對(duì)于一個(gè)典型的獲得博士學(xué)位的科學(xué)家來說，埃勒斯承認(rèn)轉(zhuǎn)行從政一般被認(rèn)為是走下坡路的行為，這和律師當(dāng)今占據(jù)政界的情況不同。

　　無論如何，這個(gè)問題不能僅僅指責(zé)教育體系的缺陷，或者為社會(huì)解釋科學(xué)的魅力十足的科學(xué)家的缺乏。今天的科學(xué)爭(zhēng)論，大體上說不是“大眾的無知的問題，”美國科學(xué)促進(jìn)會(huì)主席和神經(jīng)科學(xué)家阿倫•雷什納說，他注意到，我們生活在“復(fù)雜性極強(qiáng)的時(shí)代，有些美國人覺得可以自由地忽略或者歪曲對(duì)他們不利的科學(xué)。”

　　他接著說在民主社會(huì)，“只有科學(xué)家被迫靠科學(xué)生活�！被蛘哂昧硗獾姆绞�，表達(dá)這個(gè)思想，自由包括反對(duì)科學(xué)的權(quán)利，也就是拒絕開明思想，把理論交付證據(jù)檢驗(yàn)的自由派傳統(tǒng)的權(quán)利。自由可以是不自由的。

　　不管怎么想象，美國人還沒有到反對(duì)科學(xué)能夠改善我們的生活，改善全體人類福利的程度。從1970年來，大概70%的美國公眾總是對(duì)這個(gè)問題做肯定的回答。美國國家科學(xué)理事會(huì)（National Science Board）“科學(xué)研究的好處是否大于它帶來的危害？”但是，正如雷什納指出的，調(diào)查也顯示許多人忽視科學(xué)，如果科學(xué)與他們的價(jià)值觀念發(fā)生沖突的時(shí)候。因此，47%的美國人說他們不同意“人類起源于早期的動(dòng)物物種�！�

　　一個(gè)激動(dòng)人心的，然而有點(diǎn)嚇人的社會(huì)實(shí)驗(yàn)正在進(jìn)行。問題是民主是否自然地推動(dòng)科學(xué)的發(fā)展，或者科學(xué)實(shí)際上的現(xiàn)代進(jìn)步是否與政府的預(yù)示來臨的形式關(guān)系不大，而是與現(xiàn)代歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史時(shí)期某個(gè)特定時(shí)刻孕育出來的成果關(guān)系更大，美國由于締造者的努力從中獲益多多。

　　杰斐遜這個(gè)對(duì)科學(xué)進(jìn)步和民主手拉手的絕對(duì)的樂觀主義者1826年去世。就在后來被稱為杰克遜式美國時(shí)代（Jacksonian America）的黎明，由穿泥巴靴子的人民統(tǒng)治的喧鬧時(shí)代。1831年到美國游歷的法國貴族托克維爾（Alexis de Tocqueville）,也是美國最深刻的編年史記錄者擔(dān)心科學(xué)在這個(gè)新國家的前途�！皼]有什么比思考對(duì)科學(xué)的高貴文化或者更高貴的科學(xué)部門更需要的了；
沒有什么比民主社會(huì)的結(jié)構(gòu)更不適合進(jìn)行思考的了�！蓖锌司S爾在《民主在美國》（Democracy in America）中說到。

　　長時(shí)間以來，這個(gè)觀點(diǎn)好像是很少被忽視的托克維爾思想的一個(gè)例外，但是當(dāng)今時(shí)代好像證明他的話確實(shí)是對(duì)的。

　　譯自：“Who turned out the enlightenment?”By Paul Starobin, National Journal

　　http://nationaljournal.com/about/njweekly/stories/2006/0728nj1.htm

相關(guān)熱詞搜索：保羅 啟蒙 之光 滅了 斯塔