潘維：治理腐敗的原理——兼論民主選舉不能治理腐敗

　　腐敗對社會機體的危害是不言而喻的。世界上不存在沒有腐敗的國家，也沒有任何國家不反腐敗。政治體制與腐敗的關(guān)系非常密切。為什么不同的政體會傾向采用不同的反腐敗政策？為什么同樣的反腐敗措施在不同的政體下會產(chǎn)生截然不同的效果？為什么世界各國的民主化與政府的腐敗化同時發(fā)生？民主能治腐敗嗎？

　　本文討論腐敗的定義，由定義推導反腐敗政策的類別，由反腐政策的類別解釋政治體制與反腐政策及其效果的關(guān)系。

　　一．腐敗的定義

　　腐敗的定義是：濫用公權(quán)謀取物質(zhì)私利。

　　為什么腐敗是“濫用公權(quán)謀取物質(zhì)私利”？（1）“公權(quán)”一詞把研究對象限制為掌握公共權(quán)力的人，主要是政府官員。沒掌握公權(quán)的人謀私利是社會的普遍特征，不屬腐敗研究的對象。如果政府官員基本不腐敗，社會也就不再普遍關(guān)心腐敗問題，腐敗作為一個政治話題就喪失了意義。（2）“非法使用”或“濫用”公權(quán)才是腐敗。若掌握公權(quán)的人“合法”謀私利，就不是腐敗，比如握有財政權(quán)的議會為自己漲工資。（3）有些政府官員濫用公權(quán)，目的卻未必是謀私利。這種現(xiàn)象雖不比腐敗的危害小，卻不能算作腐敗。如果把官員好大喜功，濫用財權(quán)也算作腐敗，就失去了研究重心。（4）什么是“私利”？“私利”是腐敗者自己的利益。自己個人和直系家庭成員的物質(zhì)利益是標準的私利。但親戚的、朋友的呢？那就取決于親戚、朋友在物質(zhì)上回報腐敗者及其家庭的潛力了。（5）為什么要強調(diào)包括肉欲在內(nèi)的“物質(zhì)”私利？因為謀取精神上的私利（如個人的榮譽或宗教信仰）是另一類問題，不算腐敗。

　　任何定義清晰的概念都有邊緣。掌握公權(quán)的人為選舉自己的利益集團謀利益，算不算“謀私利”呢？選民集團的利益似乎明顯不是掌握公權(quán)人的私利。然而，因選民支持而獲得公權(quán)力，這本身就有構(gòu)成私利的潛在可能；
當選人甚至可能就是“自己”利益集團的代表。以公權(quán)為“自己的利益集團”謀利益，就處在腐敗的邊緣地帶了。在邊緣區(qū)，社會接受的程度，也就是法律的規(guī)定，乃是判斷腐敗的標準。特殊利益集團出錢資助政客當選，政客在國會為利益集團投票，這在美國民主制度里是合理合法的，但在中國的共產(chǎn)黨制度里會被看作腐敗。德國前總理科爾收受商人的競選集資在德國被看作腐敗大案，法國制度比德國制度民主得多，選舉在政治體制里占的份額大得多（德國的上議院與美國參議院權(quán)力一樣大，卻不是選舉產(chǎn)生的），與科爾類似的情況在法國是合法交易。

　　概念的邊緣區(qū)恒定是是模糊的。比如大學教師與在學學生談戀愛是否算腐敗？相對于大學生，教師握有“公權(quán)”，而且權(quán)力還頗重，有能力誘使學生以“獻身”來換取“前程”。一般大學都有校規(guī)，禁止教員與在學學生發(fā)生戀愛關(guān)系。然而，有的學校可能沒這條校規(guī)，僅有一些無懲罰措施的“告戒”。畢竟，君子有成人之美，況且兩人之間可能不存在任何權(quán)力關(guān)系，比如化學系的學生與歷史系的教員。但在大學里，教員都是“一個單位的”，權(quán)力關(guān)系盤根錯節(jié)，任何教員都有“潛力”幫助或懲罰其所戀愛的學生。模糊的邊緣并不導致否定概念定義。定義的邊緣也是研究領(lǐng)域的邊緣。

　　經(jīng)常有人誤將邊緣現(xiàn)象定義為概念的主體，導致喪失研究重心，甚至因果倒置。有人把社會道德風氣敗壞算作腐敗，提出的解決方法自然挺離譜。抓妓女、關(guān)賭場、限制飯館消費、等等，治的是民風，而非官場的風氣。“仕風變，天下治矣”。[1]

　　二．腐敗的原因及控制手段

　　腐敗的定義是“濫用公權(quán)謀取物質(zhì)私利”。從這個定義就能輕易推斷出腐敗的原因和治理腐敗的政策類別。

　　在不同的時代和地區(qū)，腐敗行為有不同的具體原因和具體表現(xiàn)形式。然而，腐敗的根本原因只有一個：執(zhí)掌公權(quán)的人有謀私利的欲望。所有時代和所有形式的腐敗皆源于執(zhí)掌公權(quán)的人有謀私之欲。

　　認識到了腐敗的根本原因，我們就有能力給出關(guān)于腐敗的嚴謹簡明的定義。

　　腐敗幾乎是永恒的。只要掌握公權(quán)的人還有謀私利的欲望，腐敗就永遠有機會，就不可能被徹底消滅。不少人認為，謀私利的欲望是人類的本性。但也有人相信，人類的本性與所有生物是相同的，僅僅是延續(xù)生命和種族兩類。所以，謀私利的欲望并非天然，而是私有制和家庭的結(jié)果，消滅了私有制和家庭就消滅了謀私利的欲望。中國的孔子大約是世界上最早提出這種看法的學者。他認為人性無非食色，若天下歸公，而不是歸家，就不會有謀私之事。[2] 無論兩派觀點孰是孰非，在可見的未來，公權(quán)必定存在，私有制和家庭必定存在，謀私利的欲望也就普遍存在。所以，腐敗與老鼠一樣幾乎無法被消滅。如果腐敗的原因“幾乎是”永恒的，為什么還要“反腐敗”？

　　根除腐敗固然不可能，但把腐敗程度控制在社會能接受的范圍里（即法律許可的范圍里）并不難。消滅老鼠幾乎是不可能的，但把老鼠排擠出人們的日常生活卻相當容易。由于腐敗的嚴重危害，每個社會都限制腐敗，實現(xiàn)以公權(quán)謀私利其實有相當難度。世界上所有時期都存在一些極為廉潔的政府，小國有，大國也有。在世界上，廉潔的政府并不鮮見。廉潔的政府往往是強有力的政府，其治下的民族或國家也必然是繁榮昌盛的。

　　從根源上看，控制腐敗無非就是限制政府官員以公權(quán)謀私利。腐敗僅僅由掌握公權(quán)的人及其謀私利之欲望兩個簡單因素構(gòu)成，控制腐敗也很簡單�？刂聘瘮∮腥�類手段，也只可能有三類手段。

　　（1）限制官員掌握的公權(quán)力。

　　（2）降低官員謀私利的欲望。

　　（3）減少公權(quán)與私利結(jié)合的現(xiàn)實機會。

　　茲分述如下。

　�。�1）所謂“限制官員掌握的公權(quán)力”，指的主要是分權(quán)制衡，讓每個官員手中的權(quán)力都具有相對性，不容許絕對權(quán)力的存在。如果一個政府部門的職能分做人、財、物、事、四種權(quán)力，那么管人的不能管事，管財?shù)牟荒芄苋�，管物的不能管事，管事的不能管財，必須各司其職。如果事�?wù)主管獲得了脅迫其他部門主管的權(quán)力，就擁有了絕對權(quán)力，就是專制；
腐敗也就只在這官員的一念之間了。所以，“限制官員掌握的公權(quán)力”指的是分權(quán)制衡。

　　為什么說分權(quán)制衡，而不說“減少”公權(quán)？公權(quán)本身就是為管理社會而設(shè)的。公權(quán)多或少、大或小，都為腐敗提供機會。公權(quán)本身不是問題，掌握公權(quán)的“人”，也就是政府官員，才是腐敗之源。在現(xiàn)代社會里，需要政府管理的事情越來越多，公權(quán)覆蓋面越來越寬是不可避免的。但制衡每個官員手中的權(quán)力不僅依然可能，而且是必須的。北歐國家的政府權(quán)力不斷擴大，在社會和經(jīng)濟事務(wù)里日益起決定性作用，但同時，嚴密的分權(quán)制衡也使北歐國家的政府成為世界上最廉潔的政府。香港政府一直是世界上最少干預經(jīng)濟生活的政府，卻在1960年代末到1970年代末的十年里經(jīng)歷了從極其腐敗到非常廉潔的巨大轉(zhuǎn)變。與此同時，香港政府的規(guī)模，也就是公務(wù)員的數(shù)量，也在迅速擴張。

　　自改革開放以來，我國政府對經(jīng)濟生活的控制程度大幅降低，但腐敗現(xiàn)象卻大幅增加。為什么呢？在發(fā)達國家分權(quán)制衡越來越嚴密成熟之際，我國的公權(quán)力卻出現(xiàn)了快速的“封建化”趨勢，一個書記一支筆，就成了一個小王國。有人擔心分權(quán)制衡導致低效率，其實不然。制度化和法律化了的分權(quán)制衡是高效率的保障。效率的死敵是專制者的一言堂，高浪費；
或者無休止的民主討論，議而不決。

　　就我國當前的情形而言，完善分權(quán)制衡主要指下面的五件事。第一，確立獨立的反貪機構(gòu)，用于偵察所有政府機構(gòu)的腐敗。第二，確立獨立的司法系統(tǒng)，用于判斷政府行政是否違法；
第三，確立獨立的審計系統(tǒng)，用于判斷政府是否濫用公權(quán)。第四，建立獨立的官員人事評敘體系，從而保障執(zhí)法機構(gòu)嚴謹?shù)匾婪ㄞk事。第五，制定區(qū)分人、財、物、事管理的法規(guī)，從而使各類官員權(quán)責清晰、透明。

　�。�2）所謂“降低官員謀私利的欲望”，指的是要求官員擁有高于普通百姓的道德水準，即“大公無私”、也就是為人民服務(wù)的民本主義道德。古今中外，選拔高層政府官員的基本標準之一就是高于普通民眾的無私品德。官員永遠是極少數(shù)人，要求少數(shù)“精英”無私奉獻當然是可能的。傳統(tǒng)中國“以德治國”，講究官員修身自省，政體延續(xù)了兩千多年，遙遙領(lǐng)先于世上任何政體的壽命。今天頗有些人認為，既然法律面前人人平等，應(yīng)當把官員視為普通百姓，理解寬容其“凡人”的欲望。然而，官員不是普通百姓，而是掌握百姓命運的極少數(shù)人，人民有充足的理由期望政府官員廉潔奉公，特別是領(lǐng)導公務(wù)員隊伍的政務(wù)官。若非如此，他們憑什么掌握管理人民的巨大權(quán)力？所以，官員的法權(quán)低于普通民眾，所以法律不給“公眾人物”以普通百姓那樣的隱私權(quán)；
所以，香港的廉政公署可以對官員實行有罪推斷，甚至定下“財產(chǎn)來源不明罪”；
所以，從古至今，政府對官員的道德要求都高于一般百姓。

　　要做官就必須有奉獻精神，就必須放棄隱私權(quán)，就要允許別人評頭論足。人們信任共產(chǎn)黨執(zhí)政，因為共產(chǎn)黨人聲稱自己是大公無私的，吃的是草，貢獻的是奶�！包h員”曾經(jīng)是崇高的代名詞，“像個黨員”曾經(jīng)是對人格很高的評價。所以，那時的共產(chǎn)黨盡管犯了不少重大錯誤，依然得到社會的普遍支持。把官員視同普通百姓，就有了所謂“高薪養(yǎng)廉”的無聊說法。多高的薪水能與腐敗的收益相比？物欲有限度嗎？

　　高薪與高素質(zhì)的人才相關(guān)，與政府提供高質(zhì)量的服務(wù)相關(guān)，卻與政府官員是否廉潔沒什么關(guān)系。北歐和英國一直都對官員實行低薪制度。在新加坡的反貪運動期間，降低公務(wù)員薪水是反貪手段之一，目的是驅(qū)逐為謀私利而做官的人，提拔有奉獻精神的官員。[3] 當然，反貪并非政府恒定的最重要事務(wù)，高質(zhì)量的管理工作是政府的主要目標，所以政府要吸收高素質(zhì)人才，社會也同意為此支付與其教育、經(jīng)驗、和工作質(zhì)量相當?shù)母咝健８哔|(zhì)量的人才未必不腐敗，也未必大公無私，腐敗起來胃口更大。所以，對高質(zhì)量的政府官員依然要提出高于一般公眾的道德要求。李光耀曾經(jīng)自豪地聲稱，他是世界上薪水最高的總理，卻也是世界上唯一僅靠薪水生活的總理。

　　降低官員謀私利的欲望，要求我國執(zhí)政黨復興民本主義的意識形態(tài)教育，要求嚴肅黨風黨紀，減少黨員人數(shù)，提高入黨的門檻，把黨鍛造成精英黨。

　�。�3）所謂“減少公權(quán)與私利結(jié)合的機會”，指的是以嚴密的法規(guī)堵塞官員以權(quán)謀私的通道，用嚴厲的懲罰警示后來者。有的國家規(guī)定，官員不得接受同自己權(quán)力相關(guān)的企業(yè)家的宴請，不得在本政府部門以外接受或報銷差旅費。還有的國家要求警察必須寫日志，除家務(wù)之外的公私事情必須分小時詳細記載，供人事部門定期查閱，隱瞞或撒謊要受嚴厲懲罰。還有的國家規(guī)定，每個官員每年至少被跟蹤偵察一天，檢查是否有違規(guī)或不道德行為。多數(shù)發(fā)達國家對官員收受禮品的價值上線有明確規(guī)定，并對公眾舉報官員腐敗設(shè)立獎勵措施。新加坡的CPIB，香港的ICAC都是專門從事偵察官員腐敗的獨立機構(gòu)。美國的FBI雖然不是專門的反腐敗機構(gòu)，卻也相當獨立，還擁有奇特的誘導官員犯罪權(quán)。世界上有無數(shù)措施可以“減少公權(quán)與私利結(jié)合的機會”，大多為各國學界和政府研究部門所知。[4] 不做有關(guān)規(guī)定的國家極少，出于無知而未做規(guī)定的國家更少。有意避免制定有效規(guī)定的國家不少，做了規(guī)定卻故意不制定嚴厲懲罰措施者最多。

　　對以權(quán)謀私的“懲罰措施”一般指的是驅(qū)逐出政府機構(gòu)，永不錄用。有人會認為這“太過嚴厲”。人民公仆利用職權(quán)偷人民的錢或許不算什么，但讓人民對政府喪失信心就不是小事了，這是國家民族敗亡的主因。況且，驅(qū)逐出政府并非酷刑，只不過使之回歸百姓的生活而已。還有人認為，規(guī)矩太嚴格，從此無人敢為官。其實，世界上缺什么也不缺政府官員。想無私奉獻卻報國無門者多矣，在中國尤其多。官府代表榮譽和地位，經(jīng)常“人滿為患”，不要工資都難進，怎會缺人？低素質(zhì)、但廉潔奉公的官員，比高素質(zhì)、卻貪污腐敗的官員強得多。

　　概言之，治理腐敗的政策手段有無數(shù)，但萬變不離其宗，都可以歸入上述三類。分權(quán)制衡約束公權(quán)，是外在的結(jié)構(gòu)性措施，旨在預防。高于一般百姓的道德水準削弱官員的私欲，是內(nèi)在的修養(yǎng)措施，旨在官員的自我約束。嚴密的法規(guī)切斷公權(quán)和私欲的聯(lián)系，是對結(jié)果的懲罰措施，亦在警示后來者。

　　腐敗不難治理，大國、小國、窮國、富國都有在一夕之間控制住腐敗的范例。正因為控制腐敗與控制老鼠一樣容易，在多數(shù)社會的多數(shù)時間里，腐敗并不是公眾最關(guān)心的問題，也不構(gòu)成重大政治問題。

　　三．政治體制與腐敗

　　既然治理腐敗并不難，為什么一個政府會容忍腐敗肆行無忌，拒絕采行有效的反腐政策？為什么清官總是變貪官，使貪官生生不息？為什么在一些國家行之有效的反腐敗政策，在另一些國家卻效果不彰？為什么反貪系統(tǒng)在香港和新加坡都能起關(guān)鍵性作用，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但在我們這里卻成了腐敗的一個新來源？顯然，個人的力量難敵制度的力量。反貪政策的制訂及效果決定于政治體制。

　　上文提到，反貪的政策手段只有三類：（1）限制官員掌握的公權(quán)力；
（2）降低官員謀私利的欲望；
（3）減少公權(quán)與私利結(jié)合的現(xiàn)實機會。

　　政治體制與三類反貪政策手段的關(guān)系非常密切。反貪政策及其有效性決定于政體，取決于政體里法治成分的高低。民主制不能減少腐敗，民主是產(chǎn)生腐敗的源泉之一。

　　1．法治政體決定反貪政策及其效果

　　在市場經(jīng)濟時代，當謀私利成了“理性”，官場的傳統(tǒng)綱維岌岌可危，分權(quán)制衡也就成了控制腐敗的最根本、最有效手段�！皺�(quán)力導致腐化，絕對的權(quán)力絕對會導致腐化。”[5]

　　分權(quán)制衡是法治政體的核心原則及基本特征。法律不能自行，法相對于政府的權(quán)威是靠官員之間的制衡來支撐的。制衡首在分權(quán)，主要是司法和執(zhí)法系統(tǒng)的獨立；
其次是分立的權(quán)力機關(guān)要有一定程度的功能重迭，使其相互掣肘。司法和執(zhí)法系統(tǒng)是相對中立的機構(gòu)，它們的產(chǎn)生和運作不依賴執(zhí)政者的意志和社會集團的利益。作為獨立的權(quán)力機構(gòu)，司法和執(zhí)法系統(tǒng)的生命在于忠實法律。分權(quán)制衡的政治體制拒絕任何官員或政府部門擁有絕對權(quán)力，從而使法律擁有至上權(quán)威。

　　在市場經(jīng)濟時代，缺少分權(quán)制衡的政體必然使反腐敗的法規(guī)形同虛設(shè)，反腐敗法規(guī)反而會成為政府缺少誠信的證據(jù)。同樣是反貪局，在集權(quán)的政體下不可能成為獨立機構(gòu)，于是反貪局就有成為幫貪局或貪污局的明顯機會。

　　法治政體與官場道德是什么關(guān)系？民本主義是官場道德的核心，講究“兩袖清風”地“為人民服務(wù)”。道德要求是所有政體都擁有的特征，但缺少分權(quán)制衡的政體比其他政體更依賴道德要求來維持廉潔。例如中國的傳統(tǒng)政體，以德治國，非常倚重官員的道德修養(yǎng)，也就是依賴官員的自律。在非市場型的經(jīng)濟體系里（比如計劃經(jīng)濟、自然經(jīng)濟、“道德經(jīng)濟”），私利遠不如在市場體系里那么重要，以德治國的政體當然是可能的。在傳統(tǒng)中國，以德治國幾乎是必然的，因為傳統(tǒng)中國不僅以自然經(jīng)濟為基礎(chǔ)，而且階級劃分不明顯，階級斗爭不激烈、不重要。我國學者經(jīng)常指傳統(tǒng)中國政體是“外儒內(nèi)法”，其實是外法內(nèi)儒，儒家之道德精神乃是支撐我國傳統(tǒng)政體兩千余年不墮的根本。在計劃經(jīng)濟條件下，官員的共產(chǎn)主義道德是共產(chǎn)黨廉潔執(zhí)政的根本。

　　道德是法的來源，彈性卻比明確的法律大得多。道德標準的彈性導致官員的行為準則相當模糊，彈性極大。在德治政體里，一旦官場的道德綱維崩潰了，就會出現(xiàn)自上而下的賄賂公行，鬻爵賣官，剝民剖地。

　　無論如何，民本主義的我國，要求官員必須擁有高于一般民眾的道德水準。這是中國官場的綱常。

　　在市場條件下，對官員較高的道德要求必須法律化，要以法治為根基。今天，較高于公眾道德的官場綱維，體現(xiàn)為對官員的法律歧視。法律面前“人人”平等，但官員不在“人人”之列，官員的法權(quán)低于一般人民。官員的層級越高，法權(quán)就越少。在市場條件下，怎樣才能實現(xiàn)這種法律化了的道德要求呢？只有法治政體才可能。有了分權(quán)制衡的法治政體，官場的道德綱維才有根基。道德與法律和執(zhí)法脫節(jié)，那就不僅沒有效果，而且極可能成為謀私的外衣，使人民加倍感到官場缺少廉恥。

　　減少公權(quán)與私利結(jié)合的機會，指的不過是一些懲治腐敗的法規(guī)，以及這些法規(guī)的有效實施。法和執(zhí)法也是所有政體都具有的特征。然而，在人治型的政體里，有了相關(guān)的法規(guī)卻經(jīng)常不能有效實施。沒有分權(quán)制衡的體制，法規(guī)就沒有權(quán)威，就不可能有效。法規(guī)的有效性取決于分權(quán)制衡，特別取決于司法機構(gòu)和執(zhí)法機構(gòu)的獨立性。不受外部輿論和其他權(quán)力機構(gòu)干擾的機械性執(zhí)法是執(zhí)法必嚴的關(guān)鍵。也就是說，在市場經(jīng)濟時代，法治政體不僅直接控制腐敗，保障官場的綱維，還是減少公權(quán)與私利結(jié)合機會的根本保障，是各種嚴厲法規(guī)的保障。當法規(guī)不能得到執(zhí)行，當懲罰條例的適用對象因人而異，制定這些法規(guī)就毫無意義。有法不依比無法可依還要糟糕，是為最惡劣的違法行為敞開大門。

　　因此，反腐敗政策與政治體制密切相關(guān)。更準確地說，反腐政策與政體里的分權(quán)制衡制度相關(guān)，也就是與法治成份相關(guān)。法治程度越低，反腐政策的空間越小，政策的有效性越低，腐敗的程度就越高。法治程度越高，反腐政策的空間越大，有效性也越高，腐敗程度就越低。

　　2．民主與腐敗“鐵三角”

　　對迷信民主的知識界而言，民主萬能，所以民主當然能治理腐敗。民主制與腐敗或腐敗的治理有什么關(guān)系呢？民主制度的基本原則不是分權(quán)制衡，而是多數(shù)決。多數(shù)決原則的應(yīng)用分成兩個層次，即選民選舉國家領(lǐng)導人時的多數(shù)決，和領(lǐng)導人在決策時的多數(shù)決（如議會內(nèi)的多數(shù)決）。民主制度不是為反貪的需要而生。民主制度的產(chǎn)生與階級構(gòu)成和階級斗爭密切相關(guān)，是利益集團爭奪政府權(quán)力的游戲規(guī)則，是強權(quán)政治的一種手段。民主不治腐敗，民主是催生腐敗的制度源泉之一。說明這個問題，必須從民主的社會基礎(chǔ)談起。

　　什么導致了民主制度？

　　當社會由幾個穩(wěn)定的階級所構(gòu)成，而且這種構(gòu)成有上千年的歷史，強權(quán)政治就可能成為根深蒂固的政治文化。這種政治文化相信，強大的階級或利益集團理應(yīng)占有政府權(quán)力，讓政府代表自己的集團利益。在信奉強權(quán)的文化里，弱者認賭服輸。西方社會自古希臘時代開始就一直是階級社會。居于西方和東方之間的美洲新大陸缺少階級傳統(tǒng)，卻是由利益集團主導的社會，并且繼承了歐洲的強權(quán)政治文化。王或皇家的“天命”是強大，貴族的出身和品行是強大，工商業(yè)主的金錢是強大，平民百姓的數(shù)量也是強大。無論階級的民主還是利益集團的民主都體現(xiàn)強權(quán)政治。在西方人看來，強者的利益被代表，是應(yīng)當?shù)模�是“自然法則”。當被統(tǒng)治階級與統(tǒng)治階級爭奪政權(quán)，而且前者占有數(shù)量優(yōu)勢，就被稱為“爭取平等”。數(shù)量強權(quán)的概念十分粗俗，也不平等，贏家和輸家怎么可能是平等的呢？可笑的是，多數(shù)決在今天居然成了“平等”的代名詞。隨著西方勢力的擴張，強權(quán)意識形態(tài)已經(jīng)傳遍了世界的每個角落，成了一種宗教式的政治迷信，是當代知識界的主流“信念”。

　　有些社會不是由階級構(gòu)成的。種姓、部落、族群、宗族、或家庭都可能成為社會構(gòu)成的主體。以強權(quán)意識推之，若以種姓為主要社會分際，則出現(xiàn)種姓強權(quán)，如印度；
若以部落為主要社會分際，則出現(xiàn)部落強權(quán)，如尼日利亞；
若以族群為主要社會分際，則有族群強權(quán)，如前南斯拉夫。在一國之內(nèi)，若家庭和宗族是社會的主要分際，宗族或家庭強權(quán)幾乎是不可能的，只能在村落里實現(xiàn)家族強權(quán)，因為三十、五十人就是一家，三百、五百人就是一個家族。社會構(gòu)成決定社會意識。在不以階級或利益集團分野為主體的社會，強權(quán)的意識并不“自然”，未必會成為主流意識形態(tài)。中國的傳統(tǒng)社會延續(xù)了兩千多年，是由規(guī)模大體相當?shù)男⌒妥愿�農(nóng)家庭構(gòu)成的社會。小農(nóng)家庭自給自足，以宗法村社為依托，階級分際不明顯，也就從未催生以階級為基礎(chǔ)的政治集團，更沒理由產(chǎn)生以爭奪政權(quán)來維護階級利益的強權(quán)意識。在這樣的社會里，主流的政治認同是中立的政府和公正有德的官員。所以，中國兩千五百年的傳統(tǒng)社會是民本主義的溫床，不信奉民主主義，不信奉多數(shù)決原則�！罢�”乃“正”之義理�！罢�治”應(yīng)是正人君子之治，以中庸之道為原則，不偏不倚，公正廉明、光明正大。這就是“為政以德”的道德禮儀之治了。農(nóng)民造反，是因為政府不“正”，濫用公權(quán)，官行匪事，不是什么統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的階級斗爭，也不是利益集團對政權(quán)的爭奪。

　　現(xiàn)代工商業(yè)市場導致了利益的多元化，也造就社會職業(yè)和收入的差異。有人據(jù)此認為民主是必然趨勢，因為利益集團“必然”要求被政府所“代表”。在上個世紀的八十年代，中國知識界的主流認為，不推進民主化就不可能推動市場化。近代和當代的歷史事實證明，他們是錯的，民主化與市場化沒有必然關(guān)聯(lián)。同樣的道理，認為社會利益的多元化必然導致政治的民主化也不正確。社會利益的多元化與利益的集團化和政治的黨派化沒有必然關(guān)聯(lián)。在中國，自給自足的農(nóng)民家庭演變成千百萬個小型家庭企業(yè)，此消彼漲，是社會化了的小生產(chǎn)。他們分散而有活力，很難聯(lián)合成大型經(jīng)濟利益集團，更不會聯(lián)合成政治利益集團。在中國，以經(jīng)濟利益為基礎(chǔ)組成經(jīng)濟政治利益集團，以爭奪政權(quán)來維護自己的利益，這絕對是愚蠢的念頭，只有在象牙塔里食洋不化的知識分子才想得出來。政府應(yīng)當代表窮人還是富人，城里人還是鄉(xiāng)下人，企業(yè)家還是工人？中國的社會結(jié)構(gòu)和政治文化傳統(tǒng)不催生野蠻的強權(quán)規(guī)則。在國人的意識里，我們不期望政府代表或傾向誰的利益，我們期望政府不偏不倚，依法辦事。中國真正的執(zhí)政者不是由各個利益集團的代表組成的，而是由職業(yè)公務(wù)員組成的，是中立的政府。此種政府的最大問題不是代表或排斥某個利益集團，而是以公權(quán)牟取官員一己的私利。沒有利益集團和強權(quán)政治文化的民主制度會是什么樣的呢？政客只能靠挖掘民族之間、族群之間、和地域之間的歷史怨恨來生存，結(jié)果是所有人對所有人進行死纏爛打的戰(zhàn)爭，而且要斗到魚死網(wǎng)破，誰也不會“優(yōu)雅”地認輸。

　　社會構(gòu)成決定社會意識，社會構(gòu)成和社會意識決定政治體制。但在全球化的世界里，社會意識受“國際社會”構(gòu)成的深刻影響，并不完全取決于一個國家的社會構(gòu)成。強大的西方及其霸權(quán)式的意識形態(tài)使得相當一部分非西方國家的知識界轉(zhuǎn)而信奉多數(shù)決的“合法性”。然而，知識分子信奉多數(shù)決是一回事，多數(shù)決原則能否適應(yīng)一個非階級的社會結(jié)構(gòu)是另一回事。播下的是龍種，卻收獲了跳蚤。好在中國的知識界并沒有丟失現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，聲聲信奉民主的知識分子們居然認為“普選”應(yīng)當緩行，而且是在“素質(zhì)比較高”的城市里應(yīng)當緩行，要等待“未來條件成熟”。雖則如此，鄉(xiāng)下的農(nóng)民是“素質(zhì)不高”的人，就被用來做其“理想”的實驗田。至于收獲的是宗法民主，裙帶民主，還是邪教黑社會民主，就與象牙塔里養(yǎng)尊處優(yōu)的人無干了。如果鄉(xiāng)村的民主試驗一旦失敗，理由自然是“農(nóng)民素質(zhì)不高”，尚待“啟”而“蒙”之。還有更荒唐的，把實驗失敗歸結(jié)為“政府官員素質(zhì)不高”。政府官員素質(zhì)高，要民主做什么？西方人要求階級分肥，所以鬧民主。中國農(nóng)民要求擺脫貧困，知識分子們啟“蒙”他們說，投票選舉能脫貧。農(nóng)民們對“海選”的普遍冷感是聰明還是愚蠢？

　　多數(shù)決能治腐敗嗎？

　　分權(quán)制衡能控制腐敗。多數(shù)決制造強權(quán)，承認強權(quán)，不能導致分權(quán)制衡，不能治腐敗，反而制造腐敗的機會。選舉為什么會成為腐敗的溫床？普選制造政客－選民－金主之間的“鐵三角”游戲。（1）為了接觸和說服盡量多數(shù)的選民，政客需要錢。（2）恒定有一些有錢缺權(quán)的人愿意資助政客當選。（3）當選的政客既需要以公權(quán)回報投票支持他的選民，也需要以公權(quán)回報金主的“投資”。

　　政客回報選民是腐敗的邊緣區(qū)，回報金主是明顯的“權(quán)錢交換”，是產(chǎn)生腐敗的溫床。在臺灣，黑金的泛濫顯然是普選導致的。我曾經(jīng)猜想，民進黨會因反腐敗而執(zhí)政，執(zhí)政后民進黨會腐�。�
但絕沒料到民進黨腐敗的速度如此之快，到了每天都能鬧出新聞的地步。陳水扁當選之際是在野的職業(yè)政客，是沒有收入的窮人�？伤麍�(zhí)政不到三年就聚斂了八千萬臺幣（2200萬人民幣）的私人流動資產(chǎn)，還沒包括他家的不動產(chǎn)。其中三千二百萬是在臺灣經(jīng)濟極不景氣的2002年“掙”來的，而且是在崩了盤的股市里掙來的。[6] “上梁”如此，“下梁”可想而知。日本的政黨政治向來是腐敗的，日本的政黨政治也向來以反腐敗為主要話題。當日本官僚政治被政黨政治淹沒之際，我曾經(jīng)猜想日本的腐敗會增加；
卻萬沒想到充斥榮譽傳統(tǒng)的日本官僚機構(gòu)居然也腐敗了。對迷信民主的知識界而言，民主萬能，民主能控制腐敗是必然的。日本、韓國、臺灣民主化后沒有腐敗，前蘇聯(lián)、東歐國家在民主化后沒有腐敗，拉美和非洲民主化后沒有腐敗，東南亞國家民主化后也沒有腐敗。對于教徒，神是萬能的。不要說質(zhì)疑神的存在，只要質(zhì)疑神的萬能都是對神的褻瀆。神的存在無需證明。與基督徒爭論上帝是否存在顯然是浪費雙方的生命。

　　民主要靠法治來約束，民主導致的腐敗也只能靠法治來控制。在西方，民主與與法治共存，就成為“自由民主制”。西方的民主也是腐敗的溫床。若沒有法治，民主的西方比專制的東方一樣腐敗，或許更腐敗。

　　民主與法治的共存絕非必然，多數(shù)決與分權(quán)制衡根本就是兩回事。西方先進國家都是先有法治后有議會民主，今天的非西方國家則普遍有議會民主卻缺少法治。中國大陸的法治基礎(chǔ)比臺灣要薄弱得多。如果今天實行普選，腐敗情形必定比臺灣糟糕得多。基層政權(quán)剛剛有了選舉，而且還嚴禁“競選”、嚴禁“買票”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就已經(jīng)四處出現(xiàn)了賄選。

　　法治與民主的關(guān)系向來很緊張。出于對古希臘民主制的不信任，古羅馬奉行“共和”，是最早的法治形式�！肮埠汀钡幕�本內(nèi)容就是分權(quán)制衡，是限制政府權(quán)力，保護個人（自由）權(quán)利不受政府或“多數(shù)”侵犯�，F(xiàn)代法治以憲法司法為基礎(chǔ)。美國最高法院的大法官不是選舉產(chǎn)生的，而且實行終身制，卻可以判民意代表立的法違憲作廢。分權(quán)制衡思想甚至滲入美國的議會制度，美國參議院不管各州大小和人數(shù)多少都是一州兩票，對抗和制衡按選民人數(shù)選出的眾院。

　　民主不是產(chǎn)生于反貪的需求。民主適應(yīng)階級社會，是適應(yīng)和平地進行階級斗爭而產(chǎn)生的規(guī)則，靠社會集團的實力均衡以及強權(quán)文化認同來維系。法治也不是為反貪而定做的。法治是適應(yīng)城市工商業(yè)社會，特別是市場經(jīng)濟而產(chǎn)生的，旨在維護公民個人權(quán)利，防止政府濫權(quán)，迫使政府守法。分權(quán)制衡天然不是反腐敗措施，但反腐敗措施天然就是分權(quán)制衡。沒有分權(quán)制衡的政治體制是落后的政治體制，是腐敗的直接原因，也是好人變貪官的制度根源。

　　今天有無數(shù)人認定民主化能控制腐敗。本文的結(jié)論是：分權(quán)制衡能治腐敗，民主不能。中國并不存在激烈的階級斗爭，也不普遍認同階級或利益集團的強權(quán)意識。挑動階級意識和階級斗爭的結(jié)果只會挑動全民戰(zhàn)爭和民族矛盾。中國目前的主要矛盾是全社會與一個需要改革的政體的矛盾�，F(xiàn)行政體之缺陷在于缺少分權(quán)制衡，在于政府官員濫用公權(quán)謀取個人私利。因此，華人社會出現(xiàn)有法治缺民主的獨特政治體制沒什么奇怪的。香港、新加坡的政體專為治理濫用公權(quán)而設(shè)，因為那里沒有什么階級斗爭，更不必去挑動階級斗爭。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] [明] 呂坤《呻吟語·治道》：“變民風易，變士風難，變士風易，變仕風難；
仕風變，天下治矣。”

　　[2] 《禮記》（禮運篇）

　　[3] 李光耀，《李光耀回憶錄：1923－1965》，新加坡《聯(lián)合早報》出版，1998， 370－371頁。

　　[4] 關(guān)于這些具體法規(guī)手段的國際政府間交流十分頻繁。有關(guān)的國際組織，學術(shù)討論會，政府間的交流，等等催生了大批的出版物�？刹殚啠篢ransparency International, TI Source Book 2000. http://www.transparency.org

　　[5] 阿克頓這句話的原文為，“Power tends to corrupts and absolute power corrupts absolutely.”見Selected Writings of Lord Acton, Volume III (Essays in Religion, Politics, and Morality), Liberty Fund, Inc., 1988, p. 519。

雖然此處的“腐化”指的是濫用公權(quán)，但在市場時代，濫用公權(quán)的動機大多是牟取個人私利，也就是“腐敗”，正如書里同一頁指出的: “Absolute power dmoralizes.” （絕對權(quán)力導致道德墮落）

　　[6] 見《中央日報》2003年2月13日消息。

相關(guān)熱詞搜索：腐敗 治理 民主選舉 原理 潘維