冼巖,趙志勇：從三巨頭杭州峰會看今后幾年中國思想界走勢

　　2003年中國思想界發(fā)生了一件意義非同尋常的事：自由派（右）代表人物秦暉、新左派（左）代表人物汪暉與體制內(nèi)思想界（中）代表人物溫鐵軍聚會杭州，就中國歷史、現(xiàn)狀和未來，進(jìn)行了系列對話，不同觀點(diǎn)之間展開了建設(shè)性的碰撞、磨合，引人注目。

　　關(guān)于這次對話的意義，思想界至今還難以達(dá)成共識；
但在未來思想史上，它很可能被視為一個重大轉(zhuǎn)折的標(biāo)志。對話的真正意義，并非如當(dāng)事人所自我標(biāo)榜的“超越派性之爭”。事實(shí)上，對話表明：不同派別之間有可能實(shí)現(xiàn)一定溝通，但派性是超越不了的。對話發(fā)人深省之處在于，它似乎昭示了未來幾年中國思想界的脈絡(luò)走向：在自由主義以后興起的新左派，之前一直作為自由主義主流意識形態(tài)的一種平衡而存在；
從今以后，它很可能和中間派（以權(quán)威主義為代表）一道，走到中國思想潮流的最前端，并占據(jù)中心位置；
自由主義思想則可能逐漸走向衰落，中國思想史可能翻開新的一頁。

　　對話很長，內(nèi)涵豐富，可說是近年來最有意義的思想史資料之一。筆者擬不一一論及，僅就整體上印象深刻的幾點(diǎn)，談?wù)勂浔澈筇N(yùn)涵的思想界脈絡(luò)走勢。

　　一，對建國前17年歷史的重新認(rèn)識

　　不難看出，對話是在一種相互靠攏、求同存異的友好氣氛中進(jìn)行的；
在理念目標(biāo)和經(jīng)驗(yàn)判斷的一些方面，三方均達(dá)成了前所未有的共識。

　　例如在對待1949年以來的中國歷史上，對話基本認(rèn)可了1950年代放棄新民主主義、以國家資本主義方式加快工業(yè)積累是當(dāng)時歷史條件下一個“不得不”的選擇。其中，秦暉先生雖質(zhì)疑“中國原始積累的效率究竟如何？”,但是，1，他認(rèn)可而并非反對這種積累；
2，他承認(rèn)，“并不認(rèn)為中國當(dāng)時的發(fā)展速度是全世界最差的”；
3，他承認(rèn)，判斷效率高低至今缺乏公認(rèn)最佳的“參照系”，“按照哪個標(biāo)準(zhǔn)更好，的確說不清楚”；
按不同標(biāo)準(zhǔn)，可得出不同結(jié)論。

　　這種對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的新穎表述,其意義在于摒棄了自由主義長期以來從意識形態(tài)出發(fā),將中共建國前17年歷史妖魔化的傳統(tǒng)述事方式,將對歷史和現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識建構(gòu)在現(xiàn)實(shí)主義平臺上.

　　二，西方民主制度走到今天并非必然，也非完善

　　杭州對話中，關(guān)于西方社會的認(rèn)識，三方也達(dá)成了前所未有共識：西方社會（以美國為代表）在1960年代民權(quán)運(yùn)動之前，雖已具備民主社會的“基本要素”，但也并沒能讓人民普遍真正享有民主。1960年代西方政治形態(tài)的成功轉(zhuǎn)型，得力于多重歷史因素。如溫鐵軍先生所說：民權(quán)運(yùn)動的成功，“與反戰(zhàn)運(yùn)動，和當(dāng)時的社會環(huán)境，整個社會的民族民主運(yùn)動以及和世界上另外一套體系也就是社會主義體系，都密不可分，缺一不可”。

　　因此，民主制度在西方能走到今天，有其偶然性，并非歷史必然。如溫先生所言：“西方現(xiàn)在這個比較民主的制度是建立在法律維護(hù)社會秩序的基礎(chǔ)上的，法律制度本身靠的是相對充裕的財(cái)政支持和警察系統(tǒng)的維持”。在1960年代以前,可能社會各方都沒有決心為實(shí)踐民主支付這么高的維持費(fèi)用。權(quán)勢者不愿分割權(quán)力；
民眾不愿或無力為真正的民主制度買單--即他們不愿以如此方式來分配自己有限的收入。換言之,民主在此前,既非必要,也無可能,保守主義在當(dāng)時占據(jù)主流。但1960年代發(fā)生的事件及其背景改變了一切：民主獲得異乎尋常的動力,社會制度向前跨進(jìn)了一大步。

　　然而，即使在今天，民主制在西方也非完善。如汪暉先生所言：“我們確實(shí)應(yīng)該向西方國家和其他國家學(xué)習(xí)民主經(jīng)驗(yàn)。但我們不能有一個幻覺，就是覺得西方已經(jīng)真的解決了民主問題。從來沒有，美國民主面臨著危機(jī)，歐洲的社會體制也面臨著困境。在這個意義上，尋求新道路的問題也是我們面臨的共同課題”。

　　這樣的共識意義重大，它打破了中國思想界主流長期以來對西方民主從理念到實(shí)踐的盲目推崇：既然西方至今也沒有完全解決好民主問題，那么中西模式在某種意義上就只是要素組合的程度之別，這就為漸進(jìn)式改革道路提供了充分依據(jù)；
既然西方民主能走到今天并非必然，那就不存在什么西方制度的“普世性”；
既然直到現(xiàn)在還沒有一種完全令人滿意的完善制度形式，那就更不能貿(mào)然假設(shè)西方模式必然適用于中國。因此，中國從自身的“獨(dú)特性”出發(fā)，在參照世界成功經(jīng)驗(yàn)的同時，努力探索適合自己的“另外一條路”，也是邏輯之必然。

　　可以說，雖然自由主義的門徒們還在死抱著“西方模式”不放，但是他們具有現(xiàn)實(shí)眼光的代表人物“已經(jīng)不再按照過去的那套語言方式來分析問題了”，尤其是在勢均力敵的顛峰對話中。

　　杭州對話中，關(guān)于西方民主的現(xiàn)有成就及其優(yōu)越性，秦暉先生似乎本來傾向于給予更多肯定，但后來不再堅(jiān)持。筆者個人認(rèn)為，這可能與談話中溫鐵軍先生提到的“不久前，有一個智者講過”什么有關(guān)（也不知是從哪里冒出來的“智者”？實(shí)話說，在號稱中國思想界顛峰對話的三巨頭杭州之會上，居然出現(xiàn)了“智者”這一稱呼，這不能不說是對中國思想界原創(chuàng)性的一種哀悼；
尤其是出之于體制內(nèi)代表人物溫鐵軍先生之口，更凸顯了今日中國思想界語境之扭曲和微妙）。相信就在當(dāng)時，秦先生心中原有的某些對于自由主義觀念的經(jīng)驗(yàn)支撐及其因果鏈條已經(jīng)開始出現(xiàn)裂縫。不知道這種對觀念的解構(gòu)會進(jìn)行到什么程度、也不知道它將導(dǎo)向何方，但這很可能會成為將來大多數(shù)自由主義者所必然要經(jīng)歷的思想陣痛，就象蘇東解體后馬列主義者所經(jīng)歷的思想陣痛一樣--在自由主義原來最堅(jiān)固的立足之處（即經(jīng)驗(yàn)事實(shí)方面），已開始出現(xiàn)深刻裂痕。

　　三，中國未來可能（或必須）走一條不同于西方的道路

　　關(guān)于中國未來之路，對話最重要的共識來自于秦暉先生的又一個讓步：“我想我們所指的也不是西方制度，相對缺點(diǎn)比較小、比較少的一種制度。也許細(xì)節(jié)和西方不同，但是大致還是可以建立的”。

　　這可能是自由主義代表人物第一次承認(rèn)中國可能和（從現(xiàn)實(shí)性出發(fā)）必須走上一條不同于西方的社會制度軌道。在秦先生的理解中，新道路當(dāng)然還必須包含自由主義的各項(xiàng)理念。但是，這可能只是秦先生一廂情愿。如果新的道路設(shè)計(jì)還停留在自由主義理念上，不作出變通妥協(xié)，那又怎么可能會“不是西方制度”、“細(xì)節(jié)和西方不同”呢？更重要的是，它又怎么滿足要求“和西方不同”的各種現(xiàn)實(shí)需要呢？

　　在這個問題上，秦先生被迫作出了重要讓步。秦先生的讓步，是在對話討論中被制度成本話題逼出來的。讓步后，秦先生對于中國未來目標(biāo)制度形式的表述就變成了“相對缺點(diǎn)比較小、比較少的一種制度”，放棄了以西方作為參照。此前，原教旨主義的自由主義者雖然在宏觀上也承認(rèn)中西制度應(yīng)有細(xì)節(jié)之別，但在具體分析上，他們從來都是以西方成法作為參照體系和判斷標(biāo)準(zhǔn)的。秦先生讓步的意義就在于，它否定了這種參照體系和判斷標(biāo)準(zhǔn)的“天然”合理性。

　　四，民主進(jìn)程可能引發(fā)民族分裂

　　由上可見，自由主義理論必須作出重大調(diào)整，才能面對中國的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。這一點(diǎn)在民族問題的討論中表現(xiàn)最明顯。按秦暉先生的觀點(diǎn)，“中國是單一制國家還是聯(lián)邦制國家并不是至關(guān)重要的，只要符合現(xiàn)代民族國家的一般特征就可以了”。他還提出對待民族問題的“兩個原則”：“第一，在解決民族歧視和民族壓迫的時候一定要有一種普世的觀念，不能以國家主權(quán)為由任意欺負(fù)少數(shù)民族，民族問題根本是一個人權(quán)問題，應(yīng)該世界化；
第二，人權(quán)問題不該構(gòu)成民族分立的理由，既然民族國家不能解決人權(quán)問題，那么多增加幾個民族國家照樣不能解決。這兩者是同時成立的”。

　　但是，正如汪暉先生所質(zhì)疑的：“什么樣的政治構(gòu)架能夠讓這兩者同時成立？”如果二者相互矛盾怎么辦？如果自由主義的民族理念與漢民族（注意：是漢民族，而非各民族）的實(shí)際生存需要發(fā)生沖突怎么辦？

　　由此引申出的問題是：真的存在一種絕對客觀、不帶任何利益傾向性的理論框架或理論分析嗎？自由主義理論在觀念上無疑是自洽的，但這只說明它在白紙上畫圖沒有問題（近似美國建國時情形）。就象其它許多理論一樣，一旦置身于擁有巨大歷史包袱和慣性的現(xiàn)實(shí)社會（這是當(dāng)今中國與當(dāng)年美國的最大區(qū)別），理論就會暴露出不切實(shí)際的一面。原因很簡單，任何理論皆有其適用性；
自由主義理論既非建基在中國這樣的土壤上，也非針對中國問題所作的解決方案。

　　在民族問題上，漢民族長期依賴多民族的資源，發(fā)展到今天地步，擁有世界第一的人口。這是一種既成事實(shí)，漢民族已擺脫不了對這種資源的依賴性。如果西藏、新疆等地獨(dú)立（正如溫先生所指出的：“21世紀(jì)我們必須靠青藏高原的那條水和塔里木盆地的那碗油才能過日子”），漢民族要么任其漫天要價，要么陷入資源困頓、生存受到威脅的險(xiǎn)境。

　　當(dāng)民主進(jìn)程與各民族獨(dú)立需要、及漢民族的生存威脅糾纏在一起時，自由主義將何以自處？--前車之鑒是：“對于轉(zhuǎn)軌國家（指蘇聯(lián)、東歐）的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來說，民族分裂幾乎是一個既成事實(shí)�！保�溫鐵軍語）

　　五，民主也受資源的“緊約束”

　　杭州對話提出的最重要警示是：中國繼續(xù)按照目前這種粗放式增長、制造業(yè)擴(kuò)張的模式是肯定走不長久的，因?yàn)楦鞣N資源都是“緊約束”的，不管是油資源、礦資源，還是水資源--必須未雨綢繆。

　　對此，秦暉先生的回答是：“正是因?yàn)檫@個理由才可能導(dǎo)致自由主義的結(jié)論，因?yàn)樽杂芍髁x恰恰認(rèn)為不能為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展就犧牲一切，比如人權(quán)。自由主義可能認(rèn)為單純追求經(jīng)濟(jì)水平像美國那樣，既不可能，甚至也不可求，但是人權(quán)、自由、民主理念是獨(dú)立并且高于經(jīng)濟(jì)價值的”。

　　這種割裂現(xiàn)實(shí)的說法，把歷史當(dāng)成了觀念的演繹史，是秦先生在對話中的一大失誤。正象溫鐵軍先生所提出的：“經(jīng)濟(jì)上不可能（走美國式的高資源消耗的道路——筆者注），政治上就可能（走美國式民主道路--筆者注）嗎？”

　　當(dāng)然，對話最后并未得出結(jié)論“中國未來應(yīng)當(dāng)怎么走”�；蛘撸瑑H憑現(xiàn)有現(xiàn)象和資料，尚不足以導(dǎo)出有效結(jié)論。但是，杭州之會的三位至少應(yīng)該厘清：資源意義上的不可持續(xù)究竟意味著什么？

　　似乎出于某種原因，三位大師都有意回避了這種梳理。讓我們自己來看看，當(dāng)資源經(jīng)濟(jì)外延擴(kuò)張的路子走不下去時，對中國意味著什么：

　　1，除非技術(shù)條件發(fā)生重大變化（例如能源或資源利用技術(shù)的重大突破），中國經(jīng)濟(jì)總量的增長將有其上限，最終人均收入水平不可能趕超西方、達(dá)到普遍富裕程度。

　　2，這意味著，中國經(jīng)濟(jì)在相當(dāng)長時期內(nèi)在整體上既不可能走資金或技術(shù)密集型道路，又不能走資源密集型道路，只能持續(xù)勞動力密集型道路，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須長期依托勞動力成本優(yōu)勢。這同時要求，社會剩余勞動力足夠多、勞動力成本足夠低。

　　3，這也意味著中國經(jīng)濟(jì)在相當(dāng)長時期內(nèi)將停滯在某一水平區(qū)間內(nèi)，與之相對應(yīng)的是分配格局的相對固化：少數(shù)人富裕、多數(shù)人貧困，社會整體的貧富差距將無可避免繼續(xù)擴(kuò)大，外部（政府、民間社會、輿論）介入只能起到救濟(jì)極端、改變個例的作用，即只能使居于貧富兩極終端的數(shù)量減少。如果改而奉行“可持續(xù)”戰(zhàn)略，至少短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長將受到嚴(yán)重影響，收入分配的矛盾將更加突出。

　　4，針對這種貧富分化，社會/國家可采取兩種態(tài)度：一是如秦暉先生所說的通過強(qiáng)有力的“二次分配”來進(jìn)行事后矯正（當(dāng)然，秦先生的“矯正”是針對不公正的私有化而言；
如果是“公平競爭”下的兩極分化，秦先生說“一般來說自由主義者反對國家采取力度很大的二次分配”。但是，難道社會就應(yīng)該任其分化，無動于衷嗎？）。但這種矯正，無疑在顧及公平時會損及效率，損及中國經(jīng)濟(jì)的勞動力資源優(yōu)勢，縮小經(jīng)濟(jì)總量和分配總量的蛋糕。因此，必須選擇適當(dāng)時機(jī)才能推出。

　　另一種態(tài)度是任其分化，不作大的調(diào)整，只是盡可能控制分化的力度、速度和程度。這樣做對經(jīng)濟(jì)損傷較小，符合既得利益集團(tuán)利益，但對貧困階層不公。

　　5，無論是“二次分配”還是維持分化，都將遭遇強(qiáng)大反彈。因此，都需要依托一個強(qiáng)有力政府，都需要政府具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)干預(yù)和社會控制能力。

　　6，在上述背景下，我們再來考察自由主義理念（自由、人權(quán)、民主）的適用性。自由和人權(quán)，在國際大環(huán)境和文明進(jìn)步趨勢下，會自然呈現(xiàn)一定的自發(fā)演進(jìn)。但是民主呢？此時啟動民主，一方面會釋放民間力量，尤其是反秩序力量，使形勢發(fā)展增加不可測變數(shù)；
另一方面，將削弱政府的干預(yù)和控制能力，使上述兩種應(yīng)對都增加難度。

　　雖然民主政治更符合現(xiàn)代人價值理念，但在特定情勢下，它有可能使形勢陷入困難和危險(xiǎn)之中。局面一旦形成，很多時候就是形勢比人強(qiáng)，人力難以回天。因此，社會不應(yīng)該輕易自陷于不利形勢中；
更不能明知危險(xiǎn)，還主動將社會推導(dǎo)向這種形勢。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　否則，當(dāng)困局已成時，后悔莫及。歷史上，以純粹理念直接指導(dǎo)社會實(shí)踐所導(dǎo)致的災(zāi)難，已經(jīng)太多太多。

　　具體說，在民主已啟動的情況下，按第一種方式進(jìn)行矯正，圍繞“二次分配”的利益博弈將更為激烈。在沒有足夠的物質(zhì)積累以擺平相關(guān)各方時，民主式的利益博弈難道有可能達(dá)成有序妥協(xié)？頗具諷刺意味的是，秦先生提倡的“低調(diào)社會民主”事后矯正方案，或許就只有在非民主條件下才行得通。否則，有可能醞釀成社會積聚矛盾的總爆發(fā)，引發(fā)整體性危機(jī)。

　　無疑，上述第二種方式（即“任其分化”），更不可能在民主體制下有序維持--除非由既得利益集團(tuán)組成強(qiáng)大的高壓政權(quán)壟斷“民主”，就象拉美諸國那樣。

　　7，因此，結(jié)論是資源對經(jīng)濟(jì)增長的“緊約束”，同時也造成對社會其它方面發(fā)展進(jìn)步的“緊約束”。資源和經(jīng)濟(jì)，本來就與社會其它方面息息相關(guān)、互為因果，不能相互割裂。即便是西方現(xiàn)代政治文明，也是建基在高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明之上。如果美國夠窮、人口夠多，或許就會是又一個印度。因此，秦暉先生所認(rèn)為的兩個問題（西方足以支撐高消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)和類似西方的社會民主制度），在中國現(xiàn)實(shí)條件下有可能已重疊為一個問題；
在低經(jīng)濟(jì)水平（主要以人均收入指標(biāo)為參照）下實(shí)現(xiàn)高度民主，有可能只是幻想，至少至今世界上還沒有成功先例。反之，在國家強(qiáng)力控制下，將分配導(dǎo)向相對平等，倒具有一定現(xiàn)實(shí)可能；
只是這樣，中國可能又必須回到毛澤東時代了。

　　這么一分析，就不難明白三位大師級人物為什么沒有就此話題深入下去：如果峰會的結(jié)論竟然是“民主暫不可行”，那么不但秦暉先生將陷入理念尷尬；
即便汪溫二位，也不會全無顧忌，就象秦暉先生無法坦言贊成國家分裂一樣。

　　可見，所謂思想無禁忌，從來就不曾有過。成就如秦汪溫之士，更易受盛名之累。

　　筆者不存在這種顧忌，因此從不諱言對民主可行性的懷疑，一早即提出“民主緩行，憲政先行”的主張。筆者與某些主張“自由高于民主”的自由派高論不同的是，他們講的是“應(yīng)不應(yīng)該”的價值問題，筆者考慮的是“可不可能”的可行性問題。“應(yīng)不應(yīng)該”，意味著“不應(yīng)該”的事絕不能做，一做就是錯，而且大逆不道；
“可不可能”講的是：客觀上存在一種局限性，但主觀上還可以努力爭取，多走一步是一步，走到哪里算哪里。民主首先是一種個人需要，其必要性不證自明。因?yàn)榭v然科學(xué)能夠證明某人一旦死去，即可免百人之死、使萬人得福，此人仍然有權(quán)利偏不去死--民主的正當(dāng)性正與此類似。但是，對于“民主可行性”的考量，仍然是必要的。

　　六，是“先民主后發(fā)展”，還是“先發(fā)展后民主”?

　　此次對話中，秦暉先生最難以保持與其一貫理念邏輯貫通的，是他自己頗為得意、近來頻頻談及的關(guān)于國家“通過鐵腕手段極大的降低了制度變遷的交易成本”的相關(guān)論證。按此論述，國家鐵腕的存在，不論對于制度變遷、還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都效果顯著。那么秦先生為什么還要強(qiáng)力排斥，還主張“國家退出”呢？

　　秦先生的理由是，沒有經(jīng)過民主博弈、缺乏民主監(jiān)督，國家鐵腕下的私有化將導(dǎo)致嚴(yán)重社會不公，將來算起賬來不得了。因此，他反對“先發(fā)展后民主”，認(rèn)為“民主滯后”是當(dāng)今萬惡之源。

　　問題是，如果中國民主不滯后，民主過程與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度變遷同時展開，那么在制度變遷中，可以降低交易成本的優(yōu)勢不復(fù)存在。按照秦先生本人的說法，這種低成本正是中國1990年代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的主要原因；
這樣，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展也將不再，制度變遷更加困難重重。在這種情況下，中國的制度變遷還進(jìn)行得下去嗎？在低經(jīng)濟(jì)水平下，人民的處境又將如何？難道這樣反倒能保障社會公正？秦先生自己所列舉的東歐例子，對上述疑問都明確給出了否定答案。

　　社會轉(zhuǎn)型本來就沒有十全十美的道路可走�，F(xiàn)行模式雖然制造了社會不公，積累了諸多矛盾，但畢竟制度變遷在順利進(jìn)行、經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就斐然。在此基礎(chǔ)上，中國才有可能贏得解決其它問題的機(jī)會和基礎(chǔ)。如按蘇東那種在制度變遷同時啟動民主的轉(zhuǎn)型模式，不但制度變遷舉步維艱、經(jīng)濟(jì)水平一落千丈，而且社會公平也同樣受創(chuàng)深重。既無效率、又不公平，獨(dú)獨(dú)贏得一副民主虛殼,這樣的游戲規(guī)則得之何益?況且,蘇東教訓(xùn)已清楚表明，這不是今天中國人消費(fèi)得起的游戲。

　　綜合中國、蘇東各自經(jīng)驗(yàn)推斷，在向私有制轉(zhuǎn)軌（即秦暉先生所說的“制度變遷”）過程中，在中國現(xiàn)有人均收入水平條件下，很可能客觀上并不存在完全兼顧公平的可能性。既要高速度的資本積累、又要高水平的社會公平，等于既要馬兒跑、又要馬兒不吃草，古往今來，沒有成功先例。即便是今天號稱成熟先進(jìn)的資本主義國家，在其資本原始積累階段，也并沒有多少社會公平可言，最多不過多一塊自由主義的遮羞布而已。

　　既然發(fā)展（包括制度進(jìn)步）和公平不可能完全兼顧，中國目前的選擇實(shí)際上是先完成經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，然后再顧及公平、再考慮民主。秦暉先生的顧忌是現(xiàn)在造成的不公會構(gòu)成將來啟動民主時不可調(diào)和的矛盾、成為不可逾越的障礙，因此此路不通，轉(zhuǎn)軌和發(fā)展必須在民主的觀照下公平進(jìn)行。

　　這是一種絲毫不顧及可操作性的理想主義思路。首先，中國現(xiàn)在看起來“不可調(diào)和”的矛盾還少嗎？不過是被高度集中的政治權(quán)力強(qiáng)行壓制著罷了�，F(xiàn)在啟動民主，難道不會引爆這些矛盾？經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌確實(shí)會制造新矛盾，那么是現(xiàn)在就引發(fā)矛盾使轉(zhuǎn)軌進(jìn)行不下去好，還是在轉(zhuǎn)軌完成后、經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，在既成事實(shí)和相對較充裕的物質(zhì)基礎(chǔ)、較穩(wěn)定的制度環(huán)境（制度變遷已完成）下再來調(diào)節(jié)矛盾（即秦暉先生所說的實(shí)行“二次分配”矯正）更好？哪一種更具備可行性？答案不言而喻。

　　更重要的是，這個問題并非可以關(guān)起門來解決的問題。中國始終處在國際競爭壓力之下，如果因?yàn)槊裰鞴�平之類今天顯然還無法兌現(xiàn)的價值原則磨蹭蹉跎，致使經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌無法到位、經(jīng)濟(jì)體系無法理順、經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)競爭乏力，那么中國將在國際競爭中處于更不利地位，并逐漸喪失自己在國際體系中的資源份額和發(fā)展空間，被競爭者擠出原來位置。這對于國內(nèi)的影響是，蛋糕將越做越小、可用于支持整體發(fā)展和支付內(nèi)部調(diào)節(jié)的資源將越來越少、實(shí)現(xiàn)公正和民主將越來越難以得到物質(zhì)支持，社會將無力為改革買單。

　　反之，首先擱置民主、以鐵腕完成轉(zhuǎn)軌、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，則可以從世界體系中爭得更多份額，既有利于整體發(fā)展、也有利于內(nèi)部調(diào)節(jié)。西方資本主義實(shí)際上也是沿著這條道路走過來的：先不強(qiáng)求社會的全面發(fā)展，以殘酷過程完成資本原始積累；
在國家全力支持下對外擴(kuò)展，從外部攫取資源提升內(nèi)部發(fā)展的可能性，緩解內(nèi)部矛盾。因此，中國沒有理由不借鑒西方成功的歷史經(jīng)驗(yàn)，卻聽從他們關(guān)于理想狀態(tài)的堂皇說教。

　　秦暉先生試圖自圓其說，他首先說“即使先發(fā)展后民主是有理由的，但先發(fā)展后民主和先私有化后民主也是兩回事”--秦先生似乎不知道，這么一說，他自己就更加不能自圓其說了：難道秦先生竟認(rèn)為，在公有制下也能很好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)？那還要“制度變遷”干什么？既利于公平、又利于效率的公有制，那簡直已是人間天堂了。

　　討論至此，秦暉先生實(shí)際上已陷入兩難困境：在明確西方模式相對于中國國情在經(jīng)濟(jì)上和政治上都難以復(fù)制后,對于中國自1979年以來所走的政府主導(dǎo)型漸進(jìn)改革道路,要么否定它,得出“改還不如不改”的結(jié)論;要么肯定它--因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)境況中，并沒有第三條更好的路可走。

　　繼而,秦暉先生承認(rèn)“非國有化當(dāng)然應(yīng)該是國家行為。假如要在非國有化問題上自由放任，就等于是所謂的自發(fā)私有化，后果將會非常嚴(yán)重”--這等于已經(jīng)肯定了國家主導(dǎo)型改革路徑，那么，秦暉先生還批評什么呢?秦先生的說法是：沒有“公眾的授權(quán)和監(jiān)督”、在“民主滯后”條件下的“非國有化”,導(dǎo)致了管理者的“監(jiān)守自盜”和分配不公。秦先生提出據(jù)稱是“從邏輯上無非就是兩種辦法”的解決方案,其實(shí)質(zhì)是主張?jiān)趪�家主�?dǎo)的同時實(shí)現(xiàn)“公眾的授權(quán)和監(jiān)督”,亦即啟動民主--于是問題又繞回到前面分析所得的結(jié)論：民主在今天并不具備可行性；
它不但不能解決當(dāng)前問題,反而有可能引爆潛在危機(jī),使問題的解決成為不可能。

　　秦先生現(xiàn)在終于明白了一件事：在既成事實(shí)和歷史慣性面前,改革的國家主導(dǎo)性是必須的（實(shí)際上，全球化進(jìn)程不但沒有削弱、反而強(qiáng)化了國家的競爭主體地位。近年來西歐福利水平下降，就是全球競爭加劇下效率方面壓力增加使然。西歐的應(yīng)對方略是增加區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)一和合作，這是以一種類似于增強(qiáng)國家權(quán)力[在這里是歐盟]和提高組織化程度的方式來應(yīng)對競爭壓力、兼顧福利）；
但他似乎還沒明白：在“制度變遷”過程中,一定程度的社會不公也是必然的、是無可避免的。社會只能盡力建立一道保障底線(如“社會保障體系”)，對突出現(xiàn)象及時調(diào)節(jié)(反腐濟(jì)貧)。公正問題的全面有效解決,只能寄望于轉(zhuǎn)軌完成后的事后調(diào)節(jié)(如“二次分配”)。

　　因此,除非有更好選擇,未來“二次分配”不可避免,誰也無法否定其必要性正當(dāng)性。但是,這種“事后矯正”有一點(diǎn)與“制度變遷”相似：在民主條件下進(jìn)行,交易成本將極大增加,并可能引爆其它潛在危機(jī)。

　　至此,中國改革所應(yīng)該遵循的路徑序列就已經(jīng)比較清晰了。按由始到終的次序,它可以這樣排列：1、發(fā)展經(jīng)濟(jì)(以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心)-2、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌(向市場化私有化的“制度變遷”)-3、社會公正(二次分配)-4、政治改革(民主化為其核心)。

　　中國現(xiàn)在正是走在這條道路上，目前正處在第二即經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌階段。在此階段上，已可開始嘗試“憲政先行”的政治改革。令秦暉先生耿耿于懷的“民主滯后”,正是這種路徑選擇之邏輯必然,這也是中國至今社會基本穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的根本前提。

　　但是，效率和公平既難以高標(biāo)準(zhǔn)兼顧，又彼此如影隨形。二者之間雖然可以有一定的先后之別，但不能傾斜過甚，失去基本平衡。正是因?yàn)楹鲆暳舜朔N平衡，中國的轉(zhuǎn)型之路，遭致國內(nèi)外各階層廣泛質(zhì)疑。除開那些參照西方標(biāo)準(zhǔn)的教條主義者外，批評者主要聚焦在社會不公及貧富分化問題上。確實(shí)，中國社會轉(zhuǎn)型過程中所衍生的社會不公和兩極分化問題至今已十分嚴(yán)重。雖然中國已選擇一條“發(fā)展為主，公平次之”的轉(zhuǎn)型路徑，雖然許多弊端都可視為轉(zhuǎn)型期陣痛；
但是，對于痛苦的承受者來說，他們的犧牲既非合理（為什么承擔(dān)改革成本的偏偏是他們？），亦非自愿，甚且難以忍受。從社會全體角度而言，雖然良藥苦口利于病，但藥劑的副作用必須絕對控制在社會可承受范圍內(nèi)，不能引發(fā)整體性崩潰。

　　因此，在中國社會現(xiàn)階段已明顯表現(xiàn)出在既定道路上走得過激、損傷了社會肌體的基本和諧、其副作用直逼社會承受底線之時，對既定的操作方案作出調(diào)整，更多地關(guān)注人道、傾向公平，是完全必要的。但同時，也不能走向另一個極端，不能因此即否定“發(fā)展優(yōu)先”戰(zhàn)略。關(guān)鍵在于，中國今天已沒有更好的路可走；
針對眼前弊端的過度調(diào)整，往往只會制造出更多弊端、導(dǎo)致更深災(zāi)難。

　　七,民主化的死結(jié)

　　對話三方憂慮于中國社會的內(nèi)部分化和矛盾積累、民族矛盾的難以調(diào)和，形成了“從邏輯角度出發(fā)，不管從漢族內(nèi)部還是從民族關(guān)系分析都會得出一個天下必將大亂的結(jié)論”（秦暉語）的悲觀共識。對于這樣的悲慘前景，三位大師似乎都無可奈何、束手無策，只能將未來寄望于“歷史的發(fā)展很多環(huán)節(jié)都還有選擇的余地”（秦暉語）這樣一種縹緲的或然之中。

　　其實(shí)，這種悲觀宿命是與他們共同的理念執(zhí)著聯(lián)系在一起的。換言之，是與他們共同堅(jiān)持的民主價值、共同設(shè)想的民主方向聯(lián)系在一起的。只要放下對民主的執(zhí)著、暫時擱置民主化進(jìn)程，至少在可預(yù)見的時間跨度內(nèi)，無論內(nèi)部矛盾還是民族問題，都不足以釀成“天下必將大亂”的危機(jī)。

　　既然明知民主化必然導(dǎo)致“天下大亂”，為什么還要死抱住民主制度不放？既然明知前面是陷阱，為什么還非得要往里面跳？這或許又是因?yàn)槿�位�?fù)清望之重、受盛名之累�；仡^看，歷史是無情的。天地不仁，以萬物為芻狗；
只有勇于一時付出，才能收獲長久成功。

　　八，自由主義的衰落與中、左派的崛起

　　此次對話中一個頗有意思的細(xì)節(jié)是，秦暉先生花費(fèi)很大力氣論證：“如果把社會主義理解為我可以用某種道德優(yōu)勢去強(qiáng)制別人，使他們依附于我，這就不是真正意義上的社會主義了”，似乎自以為已完成某種對社會主義的解構(gòu)；
結(jié)果汪暉先生輕輕一擋：“我完全同意這一點(diǎn)。同樣，把自由主義理解為用某種道德優(yōu)勢或歷史必然性去強(qiáng)制別人，使他們依附于我，這也不是什么自由主義了”--這么一來，被解構(gòu)的反而成了自由主義自己：誰都知道，社會主義的“強(qiáng)制依附”已是幾十年前的陳跡，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而自由主義的“強(qiáng)制依附”，則近在眼前、且日漸濃重--這就是自由主義在今天的尷尬。

　　綜言之，此次對話給人印象最為深刻的是，自由主義在中國正在走向衰落。這并非僅僅是關(guān)于此次杭州對話的特征描述，同時也是近年思想界左中右不斷碰撞和交鋒過程中陸續(xù)呈現(xiàn)出的整體鏡象。

　　秦暉先生是中國自由主義陣營中較能融通左右的通達(dá)之士，但在此次對話中，他也表現(xiàn)出自由主義者思想空洞化、教條化、脫離實(shí)際的特征，與汪溫二位相形見絀。當(dāng)然，很多人認(rèn)為秦暉先生此次表現(xiàn)大失水準(zhǔn)；
也有人私下嘀咕：自己出馬，一定比秦強(qiáng)。其實(shí)，這只是一廂情愿的事后諸葛。秦暉先生的困窘源于自由主義理論體系本身，換誰都難有例外。

　　自由主義走到今天，一些方面已與它的老對手馬克思主義頗相一致。它同樣成為一種理論高度徹底、同時也高度依賴于這種徹底的思想體系。自由主義理論，關(guān)起門來自說自話是不會有多大問題的，足以圓通自洽。但一旦面對實(shí)際問題，當(dāng)它需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)的已然性作出某種變通折衷時，或者在為了與外界溝通而必須在前提上與對方謀求靠近時，自由主義本身幾近完美的體表就會綻開缺口和裂痕；
在體系內(nèi)部高度相關(guān)自洽下，這種缺口和裂痕有可能導(dǎo)致系統(tǒng)內(nèi)部的大面積崩潰坍塌，從而外現(xiàn)出難以自圓其說的困境。換言之，自由主義在今天已過于“成熟和完滿”，它的結(jié)論和邏輯都過于剛硬，致使它喪失了面對現(xiàn)實(shí)問題所必須的彈性。

　　從這個意義上說，秦暉先生的表現(xiàn)難能可貴、令人敬佩。換一個人來，最大的可能就是對話根本進(jìn)行不下去；
沒有對話、只有雞同鴨講。

　　實(shí)際上，當(dāng)對話得出中國不能照搬西方模式、必須“尋找一條不同道路”的結(jié)論時，自由主義的地盤和優(yōu)勢就已經(jīng)喪失大半--因?yàn)樗麄兪�去了他們一直津津樂道的理論和�?jīng)驗(yàn)的最重要支撐，自由主義的弱勢化就成為必然。如果沒有大的、今天無法預(yù)見的社會變故或外部干預(yù)，預(yù)計(jì)至少在未來3-5年內(nèi)，思想界自由主義的衰退將無法遏止。3-5年后，中國的意識形態(tài)地貌將大不一樣：自由主義將成為邊緣、成為書齋中的擺設(shè)和少數(shù)人堅(jiān)持的價值理念；
今天的中左兩派有可能占據(jù)主流，擔(dān)負(fù)起思想資源的本土化原創(chuàng)重任，即面對實(shí)際問題、探討現(xiàn)實(shí)道路，為大多數(shù)中國人提供精神養(yǎng)料。

　　不難看出，自由主義在中國的命運(yùn)與經(jīng)驗(yàn)世界的某種變化正相一致。如果說自由主義在1980年代的醞釀、1990年代的勃興，與冷戰(zhàn)后期中國親美抗蘇的戰(zhàn)略選擇、與中國急于從傳統(tǒng)模式和困境中脫身而出的改革開放進(jìn)程有某種契合；
那么今天自由主義在中國開始衰落，也自然與冷戰(zhàn)后美國單邊主義擴(kuò)張對中國形成的不可避免戰(zhàn)略挑釁，以及市場化、私有化“制度變遷”進(jìn)程中所呈現(xiàn)的種種局限性和弊端正相呼應(yīng)。馬克思“物質(zhì)第一、意識第二”的唯物主義原理至少在這里還能表現(xiàn)為顛撲不破：不但思想來源于經(jīng)驗(yàn)、是對經(jīng)驗(yàn)世界的一種觀照；
而且，思想的命運(yùn)也最終取決于經(jīng)驗(yàn)世界的變化。

　　理論的優(yōu)劣高下，不在于觀念圣潔、邏輯自洽，而在于對經(jīng)驗(yàn)世界的解釋能力。被很多人有意無意忘記的一個事實(shí)是：只要?dú)v史沒有終結(jié),

　　經(jīng)驗(yàn)世界的變化就無有窮時,并且今天正呈現(xiàn)節(jié)奏越來越快的趨勢。因此,任何一種理論都不可能長青不敗;意識形態(tài)方面的主流更替，更只會越來越頻繁。

相關(guān)熱詞搜索：思想界 幾年 杭州 峰會 中國