謝岳：「新左派」與自由主義的政治學(xué)之爭

　　「新左派」與自由主義之爭是20世紀(jì)90年代中國思想界最引人注目的學(xué)術(shù)活動，其論爭規(guī)模之大，涉及問題之多，影響范圍之廣，在當(dāng)代中國政治思想史上實屬罕見。它始于民間，也將終于民間，是當(dāng)代中國知識分子完全意義上的自發(fā)行為。不論誰是誰非，也不論學(xué)術(shù)探討的水平高低，這場學(xué)術(shù)之爭的意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了問題本身，超出了學(xué)術(shù)探討的內(nèi)容，為中國學(xué)術(shù)研究的發(fā)展起到「樣板」作用，因為思想的碰撞畢竟比思想的僵化要進(jìn)步得多。

　　「新左派」與自由主義在1998年之前并未形成正面交鋒態(tài)勢，大有「各行其道」之勢，在學(xué)術(shù)研究的力量對比上，自由主義的「聲音」明顯要高于「新左派」。自由主義者著書立說、移譯西學(xué)，并以古典自由主義理論為工具，研究中國現(xiàn)實問題。這一時期，大量的西方自由主義政治哲學(xué)在中國面世，例如，梁治平、賀衛(wèi)方主編的「憲政譯叢」（三聯(lián)書店）和「西方現(xiàn)代思想?yún)矔�」（中國社會科學(xué)出版社）最具代表性，幾乎將自由主義的經(jīng)典著作網(wǎng)羅待盡；
同時，中國學(xué)者的研究成果也不斷公開出版、發(fā)表，比較有影響的出版物包括《公共論叢》（三聯(lián)書店）、《政治思潮叢書》（包括《保守主義》、《自由主義》、《社群主義》和《民族主義》，中國社會科學(xué)出版社）以及自由主義者的若干論文集�！感伦笈伞沟难芯砍晒�也同樣令人刮目相看，他們一方面像自由主義者一樣翻譯出版國外的學(xué)術(shù)著作特別是西方馬克思主義和后現(xiàn)代理論，陳述自己的見解和主張，另一方面，他們也與自由主義者共同分享古典自由主義的經(jīng)典理論，希望從中挖掘出可資利用的學(xué)術(shù)觀點，例如，「新左派」也研究羅爾斯、諾齊克、哈耶克、伯林、貢斯當(dāng)、伯克等自由主義思想，但是，在秦暉看來，「新左派」的思想資源主要來源于「中國原有斯大林體制和西方社會民主主義的折中：（《當(dāng)代中國的「問題」與「主義」》是秦暉在中山大學(xué)的演講稿）。從這個角度看，雖然兩大流派政治觀點迥異、社會建設(shè)方案有別，但是，他們的思想資源都出自西方的學(xué)術(shù)界，都試圖以西方的理論來剖析中國的問題，這是他們的共同點。如果說1998年之前，兩大政治流派「各行其道」的話，那么，1998年就是「新左派」和自由主義面對面理論的一年，「新左派」和自由主義都把這一年作為交鋒由「水下」浮出「水面」的起始點。至于誰最先推動交鋒由「水下」浮出「水面」，觀點不一�！感伦笈伞沟拇�表人物韓毓海（1998年9月《天涯》雜志發(fā)表了韓《「自由主義」姿態(tài)的背后》一文）和汪暉（1997年《天涯》發(fā)表了汪的《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性》一文，在《關(guān)于「新左派」與自由主義之爭》一文中，作者隱含地指出，該文是兩大政治流派正面交鋒的始作俑者）各執(zhí)一辭，但是，不管是韓毓海還是汪暉，「挑起」這場爭論的一方非「新左派」莫屬�！感伦笈伞古c自由主義之爭主要是思想性的而非學(xué)術(shù)性的，因此，參與爭論的學(xué)者其學(xué)術(shù)背景并不僅僅局限于哲學(xué)和政治學(xué)，事實上，他們大多來自其他領(lǐng)域�！感伦笈伞沟拇�表人物主要有崔之元、甘陽、韓毓海和汪暉等人，自由主義的代表人物主要有徐友漁、朱學(xué)勤、李慎之、劉軍寧、秦暉等人。兩派最初的論戰(zhàn)陣地主要局限在《讀書》、《天涯》、《二十一世紀(jì)》等，后來逐步地擴(kuò)散開去，大量的文章在海內(nèi)外主要中文報刊雜志紛紛亮相。1998、1999年是爭論的最高峰，2000年之后，論戰(zhàn)趨于平淡，目前這類文章已經(jīng)鮮有面世。

　　「新左派」 和自由主義之所以形成「對決」，絕非人為制造，也非空穴來風(fēng)，它是中國社會發(fā)展因時因地的產(chǎn)物和結(jié)果。按照歷史唯物主義的觀點，思想的變革受制于社會經(jīng)濟(jì)變革，有甚么樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，就有甚么樣的思想意識，因此，「新左派」 和自由主義的爭論深深地扎根于中國改革開放的現(xiàn)實國情，「新左派」也罷， 自由主義也罷，都是應(yīng)情之物。對「新左派」和自由主義者而言，90年代的中國社會問題凸顯出來：「權(quán)力肆無忌憚地將自己匯換為金錢，本土資本的運(yùn)作寸步難行，除非投靠和寄生于權(quán)力，貧富差距急劇拉大，金錢(資本)作為第二種惡，對許多人而言顯得比第一種惡更難于忍受。」（徐友漁：《評中國九十年代的「新左派」之一：制度創(chuàng)新與國情》, http://intellectual.members.easyspace.com）在這種情境之下，知識分子開始認(rèn)真考慮中國的發(fā)展方向問題。中國的問題從根本上說出在哪里，「新左派」和自由主義知識分子分別作出了不同的判斷。對自由主義者而言，他們更多地關(guān)心政治問題，他們認(rèn)為只有實行政治體制改革，建立法治社會，以此來制衡權(quán)力，規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)，這才是解決中國問題的根本出路，也是消除社會問題的唯一良藥。用徐友漁的話來講，他們的問題意識可以概括為：新情況，老問題。而「新左派」則認(rèn)為中國的問題已經(jīng)轉(zhuǎn)換成資本主義--市場經(jīng)濟(jì)的危害，他們認(rèn)為，中國的出路在于對抗世界經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)存格局，走一條任何現(xiàn)存文明形態(tài)都沒有走過的創(chuàng)新之路。

　　關(guān)于「新左派」與自由主義爭論的內(nèi)容，自由主義者曾經(jīng)進(jìn)行過一些總結(jié)。朱學(xué)勤在《新左派與自由主義之爭》一文中指出，雙方分歧的焦點主要集中在三個方面：一是對國情的判斷；
二是對社會弊病的判斷；
三是如何解決社會弊病。徐友漁的歸納更全面一些，他認(rèn)為「新左派」與自由主義主要圍繞六大問題展開：其一是市場經(jīng)濟(jì)和社會不公；
其二是全球化和加入世貿(mào)組織；
其三是關(guān)于中國國情；
其四是如何看待大躍進(jìn)、人民公社、文革等；
其五是如何看待80年代的思想解放運(yùn)動和五四新文化運(yùn)動；
其六是中國的現(xiàn)代化（徐友漁：《知識界到底在爭甚么？》，http://www.cnreads.com》。其實，單就雙方爭論的表面問題，上述歸納似乎已經(jīng)基本上窮盡了各自的理論分歧，但是，由于這場爭論并非一般意義上的學(xué)術(shù)之爭，爭論的問題又非個別方面，所以，雙方文本給人的印象既復(fù)雜又簡單，宏觀問題中有微觀問題，微觀問題之中有宏觀問題，學(xué)理問題中夾帶非學(xué)理問題，而非學(xué)理問題又往往通過學(xué)理問題來說明，等等�？傊�，要全面、深入的認(rèn)識「新左派」與自由主義的政治學(xué)之爭，必須從文本入手，進(jìn)行詳細(xì)地再梳理。

　　一、 「自由優(yōu)先」對「平等至上」

　　自由與平等是西方政治哲學(xué)自近代以來討論的核心問題，西方政治哲學(xué)基本架構(gòu)就是圍繞著這一對概念展開的一系列理論與觀點。實際上，自由與平等之所以成為西方政治哲學(xué)的主要論題，其原因就在于市場經(jīng)濟(jì)過程中個人權(quán)利的張揚(yáng)，因為市場的前提是必須保障「經(jīng)濟(jì)人」獨(dú)立自主、不受任何力量侵害與市場相關(guān)的權(quán)利，因此，「新左派」和自由主義在90年代進(jìn)行自由與平等之爭，就一點都不奇怪了。不管自由主義主張「自由優(yōu)先」還是「新左派」主張「平等至上」，他們的話語都從中國市場經(jīng)濟(jì)這個最大的現(xiàn)實說開去的。

　　自由主義者把個人自由放在最優(yōu)先的地位來對待。徐友漁論證道，理論要說服人，就要徹底，所謂徹底，就是抓住事物的根本，而事物的根本不是別的，只能是人本身。說到人，首先是個人。個人構(gòu)成人群，構(gòu)成社會，在發(fā)生學(xué)和本體論的意義上，個人是優(yōu)先的。人類以人為尺度看待萬物，而個人以自己為尺度看待他人和外物；
每個人具有一套完整的神經(jīng)和感受系統(tǒng)，快樂和痛苦首先是，最終也是個人的。因此，從認(rèn)識論和價值上說，個人是基本單位。因此，自由首先是個人的。個人自由的優(yōu)先性并不意味著抹殺人的社會性，正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所說，在理想社會中，「每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件�！挂詡�人自由為出發(fā)點，派生出自由主義的一系列重要主張。另外，徐友漁還指出，自由主義認(rèn)為對個人財產(chǎn)的保護(hù)是保障個人自由的重要條件，得到法律保護(hù)的私有財產(chǎn)權(quán)是個人自由的基礎(chǔ)。（徐友漁：《自由主義與當(dāng)代中國》，載《開放時代》，1999年5、6月號）

　　自由主義者還從諾齊克那里尋求理論支持。他們斷定，諾齊克是主張個人的權(quán)利優(yōu)先于國家的權(quán)力。他們是這樣解讀諾齊克的：國家只能作用于屬于個人權(quán)利之外的活動空間，而不是個人享受國家權(quán)力之外的活動空間；
是個人的權(quán)利決定國家的性質(zhì)、合法性及其職能，而不是國家的性質(zhì)、合法性和職能決定個人享受多少權(quán)利，任何侵犯個人權(quán)利的國家行為都是不正當(dāng)、非正義的；
個人擁有絕對的權(quán)利，這種權(quán)利的邊界，沒有經(jīng)過權(quán)利的 所有者的自由同意，是任何國家權(quán)力都不能任意逾越的。每個人的權(quán)利不受國家權(quán)力的制約，只受他人權(quán)利的制約。（劉軍寧：《個人權(quán)利的優(yōu)先性》，多維新聞社2000年12月13日）

　　自由主義者在論證「自由優(yōu)先」的同時，還闡述了自由與平等的關(guān)系。在自由主義者看來，人的平等是指法律面前的平等，所有人都應(yīng)受到以自由為依歸的法律的同等保護(hù)和同等對待。這便是平等的首要涵義。這種平等權(quán)是不可剝奪的、不可讓渡的權(quán)利。平等權(quán)的目的是為了讓每個人享有最大限度的選擇自由，來充分實現(xiàn)人在各個方面的潛能。平等權(quán)同樣意味著可以享受個人不可剝奪的基本權(quán)利的自由，因而也享有免遭其他人或個人聯(lián)合體侵害的同等自由。平等并不意味著機(jī)會的絕對平等，而只是意味著享有機(jī)會的同等自由。平等不意味著政府應(yīng)對所有社會成員提供同等的保障，也不意味著人們有權(quán)平等地占有政府提供的物品。

在經(jīng)濟(jì)方面，平等權(quán)指的是機(jī)會的平等，即免于政府對個人通過自身的努力來追求物質(zhì)財富方面的任意限制。按照自由主義的看法，為個人提供經(jīng)濟(jì)方面的保障首先是個人或由個人自愿結(jié)成的團(tuán)體（如家庭）的責(zé)任，而不是政府的職權(quán)。沒有一個政府有能力為所有的個人提供經(jīng)濟(jì)的保障；
而政府一旦作出這方面的承諾，通常是為了讓人們放棄自由，其結(jié)果是個人為在經(jīng)濟(jì)上得到保障卻失去了自由。政府對個人提供的幫助越多，對受助者的命運(yùn)的操控也就越多；
自由主義信奉的是權(quán)利的平等，而不是結(jié)果的平等。權(quán)利的平等始終是自由主義的一個重要理想。平等的權(quán)利即公平的待遇，指的是人類在若干方面享有得到平等對待的權(quán)利，而不管他們之間存在甚么樣的差別。平等的結(jié)果則要求人類在分配上不應(yīng)當(dāng)有差別。平等的權(quán)利并不排除差別，并不產(chǎn)生平等的結(jié)果（不論是在機(jī)會的平等利用上還是在財富的平均分配上）。自由主義堅信，每個人都應(yīng)該有機(jī)會來改進(jìn)自己；
唯一的、真正的平等是道德和人格上的平等，以及相應(yīng)的自然權(quán)利上的平等。經(jīng)濟(jì)上的平均不是經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，一旦財產(chǎn)與私人占有分離，自由就失去了根基。平均主義的道德觀會破壞私有財產(chǎn)和社會道德。人既然在天賦和能力上是不平等的，在社會中就會表現(xiàn)為個體之間的差異，多樣性與復(fù)雜性是文明社會的重要標(biāo)志。社會中財富和社會地位的差異不僅不可悲，而且是一個良性社會所必需的。（參見劉軍寧：《自由主義與公正：對若干詰難的回答》,《當(dāng)代中國研究》，2000年第4期）

　　「新左派」從文化的角度來駁斥自由主義權(quán)利觀的普世性，來為平等辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)「平等至上」的原則�！感伦笈伞拐J(rèn)為，權(quán)利自由主義和歐美國家憲章的特征之一，即堅持界定一系列的個人權(quán)利、保證平等對待公民享有的各種尊重。權(quán)利自由主義及其在法律上的體現(xiàn)，是把個人權(quán)利置于集體目標(biāo)之前。但是，這一權(quán)利自由主義的基石正在面臨「承認(rèn)的政治」的挑戰(zhàn)。權(quán)利自由主義是一種普遍主義的、懷疑集體目標(biāo)的模式，它不理會保存文化差異這樣的集目標(biāo)。顯然，訴諸集體目標(biāo)的差異政治不僅包含了關(guān)于好生活的實質(zhì)性判斷，而且它在某些方面或某些情況下承認(rèn)，文化保存的重要性甚至超過了同等對待所有公民的重要性。

「新左派」認(rèn)為，自由主義對差異的漠視起源于它的價值中立的預(yù)設(shè)，似乎只有這一預(yù)設(shè)才能保障不同文化背景的人進(jìn)行平等的交往。自由主義理論不斷地重申公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、政治與宗教的區(qū)分，目的之一就是將那些可能引起爭議的差異和分歧安置在一個與政治無關(guān)的領(lǐng)域里。自由主義的價值中立的預(yù)設(shè)不僅包含了文化的價值，而且也是一種戰(zhàn)斗的號召。正是由于這些原因，文化多元主義譴責(zé)自由主義的普遍主義觀念，認(rèn)為它把某些文化強(qiáng)加于他人，并按照自己的模式把其它文化塑造成沒有自己的本質(zhì)的他者�，F(xiàn)存的民族國家基本上都是多民族國家，從而也必定包含了多元的文化（語言、習(xí)慣、信仰，(點擊此處閱讀下一頁)等等），而當(dāng)代世界的全球化過程已經(jīng)完全改造了原有的社會結(jié)構(gòu)。在一種流動的移民社會中，無視邊緣群體的文化，而專斷地強(qiáng)調(diào)自己的規(guī)則，是否能夠有效地保護(hù)所有的公民權(quán)利這一基本目標(biāo)必定變得含混起來。（參見汪暉的《承認(rèn)的政治、萬民法與自由主義的困境》，載《二十一世紀(jì)》，1997年）

　　二、甚么樣的「自由」？

　　自由主義和「新左派」的自由觀都來源于同一個思想資源，即西方自由主義代表人物之一的以賽亞？伯林。伯林在其著名的《自由四論》中受貢斯當(dāng)?shù)膯�發(fā)提出了「消極自由」與「積極自由」，以抽象的方法論證了兩種自由的內(nèi)涵。這兩種自由成為自由主義和「新左派」?fàn)幷摰幕�礎(chǔ)問題之一。

　　在自由主義者看來，伯林的積極自由是指「去做……的目的」，而消極自由則指「免于他人干涉而強(qiáng)制的自由」，前者等同于貢斯當(dāng)?shù)墓糯�自由，而后者等同于貢斯�?dāng)?shù)默F(xiàn)代自由。中國的自由主義者認(rèn)為，伯林對待積極自由的態(tài)度非常鮮明，即他一生致力于批判存在于各種政治思潮中的積極自由觀念，他認(rèn)為，積極自由是建立在一元論的價值基礎(chǔ)之上的，也就是認(rèn)定人類理想只有自由這一個目標(biāo)，而且在人類克服自我的不足、實現(xiàn)自我完善之時，人類的理性完全能夠?qū)崿F(xiàn)這個目標(biāo)，但是，伯林批駁道，自由并不是人類的唯一目標(biāo)，人類還有諸如正義、寬容、幸福、平等、美德等多元價值目標(biāo)，如果人類固執(zhí)地追求一個虛幻的目標(biāo)，那么勢必出現(xiàn)這樣的一幕情景：「歷史上某些最殘暴無情的暴君與迫害者，其所以泰然堅信他們一切所作所為，因為目的是合理的，所以行為也都是有道理的，其原因便是這種『獨(dú)斷式的確定感」（伯林：《兩種自由概念》）；
自由主義者認(rèn)為，伯林之所以反對一元主義的積極自由而倡導(dǎo)多元主義的消極自由，原因很簡單，因為他認(rèn)為「多元主義比較合乎人性」。多元主義承認(rèn)人類不僅只有自由，而這些目標(biāo)也未必都能用同一標(biāo)準(zhǔn)加以比較，其中有許多還不斷互相對立抗?fàn)�，因此，人類無法享有絕對的自由，必須放棄某些自由以保障其他自由，但是，這種放棄不是完全的自我放棄，而是有一個最低限度的自由。伯林認(rèn)為這個最低限度自由就是，「在變動不居的、但永遠(yuǎn)可以辨認(rèn)出來的界限以內(nèi)，不受任何干擾」。伯林自由主義的核心是價值多元論。（顧昕：《伯林與自由民族主義思想》，見《直接民主與間接民主》，「公共論叢」，1998年）

　　從伯林的多元主義自由觀出發(fā)，中國的自由主義者論證了自由主義與多元主義的關(guān)系。（1）自由主義與多元主義在根本上是并行不悖的，如果價值是多元的，每一種價值都有其存在的正當(dāng)理由，因此，我們必須對不同的價值觀和生活方式加以尊重，除非它妨礙別人的正當(dāng)自由。（2）價值的多元性所產(chǎn)生的寬容的義務(wù)是自由主義的一條基本原則。（3）自由主義承認(rèn)價值和宇宙的多元性，是基于個人需要自由發(fā)展自己的個性和實現(xiàn)自己的追求，而每個人的個性和追求又是各不相同的。（4）自由主義與多元主義之間的根本一致性還與自由主義的真理觀關(guān)系密切，自由社會由于肯定價值和真理的相對多元性，才承認(rèn)人們?nèi)プ非�、發(fā)現(xiàn)真理的同等權(quán)利，因此，自由最有利于人們?nèi)ヌ剿髡胬�。（劉軍寧：《自由與多元之間》，《共和、民主、憲政：自由主義思想研究》，上海三聯(lián)書店，1998年）

　　「新左派」在自由觀的闡述上似乎并未與自由主義者相呼應(yīng)，或者說，他們沒有將過多的精力放到學(xué)理上。他們應(yīng)對自由主義自由觀更多的是為了論證平等的合理性，他們的思想資源不僅僅局限于伯林，他們還將研究的視野往前追溯至貢斯當(dāng)、伯克和托克維爾�！感伦笈伞古c自由主義在對「消極自由」與「積極自由」的理解上，其實沒有多大的分歧，但是，「新左派」在對待兩種自由的態(tài)度上并不像自由主義者那樣鮮明。他們借用貢斯當(dāng)?shù)挠^點，似乎更理性地檢驗兩種自由。甘陽在《反民主的自由主義還是民主的自由主義？》一文中辯解道：貢斯當(dāng)已經(jīng)指出，法國大革命的重大失誤之一在于革命者仍從亞理士多德觀點出發(fā)把人看成「政治的動物」，從而把「自由」主要理解為「政治自由」即公民參與公共政治生活，由此忽視了「現(xiàn)代人」所向往的「自由」首先是私人生活的自由和個人權(quán)利的保障，貢斯當(dāng)因此強(qiáng)調(diào)，「古代自由」的危險就在于它以公共政治生活吞沒了個人生活的空間，但他同時強(qiáng)調(diào)，「現(xiàn)代自由」的危險則在于，由于人們一味沉浸于享受自己的私人生活和追求個己的特殊利益，因此他們太輕易地放棄了分享政治權(quán)力這一本屬于他們的政治權(quán)利。換言之，現(xiàn)代社會有兩種危險，即社會生活的「過度政治化」和「過度私人化」，而且常常是從前者轉(zhuǎn)向后者，例如法國大革命期間是「過度政治化」，導(dǎo)致人人厭惡政治而走向「過度私人化」從而有拿破侖的上臺。貢斯當(dāng)由此突出強(qiáng)調(diào)，第一，私人生活的自由及以政治自由為保障，如果公民們都不參與政治從而放棄有效制約公共權(quán)力，那么歸根結(jié)底私人生活的自由是沒有保障的；
第二，一個民族的偉大素質(zhì)只有其公民充分參與行使政治權(quán)力才能發(fā)展起來，因為「政治自由擴(kuò)大人的精神境界，提高人的思想層次，并型塑該國公民的一種群體性知性素質(zhì)而奠定該民族的光榮和昌盛」。因此，所謂私人生活的自由與政治參與的自由這所謂「兩種自由」的關(guān)系，在貢斯當(dāng)看來決不是非此即彼的關(guān)系，重要的是「要學(xué)會把兩種自由結(jié)合起來」。

盡管「新左派」在「積極自由」和「消極自由」上態(tài)度曖昧，但是，自由主義者從「新左派」的言論中仍然斷定，他們主張「積極自由」而非簡單地反對「消極自由」，「新左派」為法國大革命和中國文化大革命的辯解在自由主義者看來就是再充分不過的理由了。

　　三、社會公正

　　社會公正是「新左派」和自由主義分歧的焦點所在。改革開放以來，隨著中國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)一步深化，社會發(fā)展的問題特別是不平等問題越來越突出，一定程度上影響了改革的進(jìn)程。判斷社會不平等問題的依據(jù)及其解決途徑，「新左派」與自由主義自然各有各的道理，其間，你來我往爭論得十分激烈。關(guān)于社會公正的論爭主要集中在兩個方面。

　　1. 關(guān)于中國社會不平等現(xiàn)象的原因分析。

　　「新左派」認(rèn)為，過度的市場化改革是中國貧富不均、分配不公現(xiàn)象的根本原因，實行市場機(jī)制必然導(dǎo)致窮者越窮、富者越富的「馬太效應(yīng)」，還造成了經(jīng)濟(jì)危機(jī)、權(quán)錢交易、生產(chǎn)的無政府狀態(tài)、分配的不合理，加劇了特權(quán)階層的特權(quán)、增加了奴役，使中國處在「到奴役的道路上」。自由主義者則認(rèn)為，事實與「新左派」的詰難相反，中國目前嚴(yán)重的分配不公現(xiàn)象并不是正常的市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，而主要是掌握權(quán)力者憑借權(quán)力牟取巨額不當(dāng)利益造成的，這恰恰與長期實行的計劃經(jīng)濟(jì)體制及相應(yīng)的政治制度有關(guān)，也正是市場化改革不徹底不充分、殘余的計劃經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)行政治體制孳生出金權(quán)交易的結(jié)果�！感伦笈伞箯�(qiáng)調(diào)，造成兩極分化和分配不公的另一個原因是「效率優(yōu)先」的發(fā)展主義現(xiàn)代化道路，因此必須徹底放棄效率優(yōu)先和發(fā)展至上的政策路線。自由主義對此持不同意見，他們認(rèn)為，不同的主義對效率有根本不同的看法，若不問「效率」的內(nèi)涵是甚么，卻泛泛地指責(zé)效率優(yōu)先，并把公平與效率對立起來，無助于問題的解決。計劃經(jīng)濟(jì)及其相應(yīng)的意識形態(tài)認(rèn)為，國家應(yīng)親自動手、包辦一切，以行政命令代替市場調(diào)節(jié)，這樣才能達(dá)到最高效率。這種把個人的發(fā)展權(quán)變成國家的發(fā)展權(quán)的發(fā)展主義，從來就不是自由主義的立場，而且是自由主義所極力反對的。自由主義者認(rèn)為，只有尊重每個人的自由與權(quán)利的政治和經(jīng)濟(jì)制度才可能是公正的制度，也因此才可能成為最有效率的制度。在計劃經(jīng)濟(jì)下，對個人的公平與國家所追求的效率之間的確存在著不可調(diào)和的矛盾，只有當(dāng)自由市場經(jīng)濟(jì)和實行憲政民主的政體誕生之后，效率與公平之間不可調(diào)和的矛盾才可能得以緩解。

　　2. 消除社會不平等的對策。

　　由于「新左派」和自由主義者的理念不同，對中國目前的貧富差距擴(kuò)大、腐敗泛濫、國有資產(chǎn)流失等社會病癥的病因診斷不同，自然兩者的解決方案也就有著根本的不同。總體上看，兩者的分歧在于：（1）「新左派」主張維持財產(chǎn)公有、強(qiáng)化國家的權(quán)力，通過財富的再分配遏止不平等現(xiàn)象的加劇，「新左派」認(rèn)為，為了消滅貧富懸殊和分配不公、改善弱勢群體的生存處境，必須大大擴(kuò)展政府的再分配職能，因此需要大力加強(qiáng)政府從民間提取財富的力度，把民間的財富轉(zhuǎn)移到政府手里；
而自由主義者則主張，改進(jìn)競爭規(guī)則的公平性，深化經(jīng)濟(jì)自由，從而讓公正的競爭來調(diào)節(jié)不同社會階層之間的財富的流動，同時要限制政府的規(guī)模、職權(quán)和供其支配的資源；
（2）「新左派」主張終止市場化的改革，自由主義則主張加速市場化的改革；
（3）「新左派」主張限制中國的自由化和自由主義，自由主義者卻主張加速中國的政治民主化步伐，通過確立有限政府、法治和憲政，來消除造成腐敗、干部濫用權(quán)力、社會兩極分化的真正原因。

　　概括地講，自由主義與「新左派」都認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的分配應(yīng)當(dāng)遵循公正的原則。雙方的分歧在于，自由主義關(guān)心的是交換的公正，而「新左派」在其對手看來只關(guān)心分配結(jié)果的「公正」。「新左派」認(rèn)為，公平的分配只有通過生產(chǎn)資料的共同（國家）占有和財富的「社會」（國家）再分配才能實現(xiàn)。而自由主義者認(rèn)為，這種片面追求「公正」的分配結(jié)果的分配過程本身就可能是不公正的。自由主義者認(rèn)為，競爭的方式有公正、不公正之分，凡通過正當(dāng)、公正的競爭方式產(chǎn)生的分配結(jié)果則并無公正、不公正之分；
「公正」的原則是發(fā)現(xiàn)的，而不是被制定的，根本不存在公認(rèn)的、公正分配的普遍性原則。那種片面強(qiáng)調(diào)分配的「社會公正」說有內(nèi)在的邏輯矛盾。人們應(yīng)該按照規(guī)則來玩游戲，其結(jié)果或贏或輸；
公正本身則不應(yīng)是贏者手中的獎品，也不應(yīng)成為分配的對象。若建立刻意保障一些人得到特定分配結(jié)果的制度，就像欲保障競賽中的某一方必須獲勝一樣是荒謬的，這樣的「公正」是對公平競賽原則的徹底否定，只能帶來更大的不公。一旦用「公正」試圖去抹平輸贏的界限、替代規(guī)則來指定比賽的結(jié)果，這肯定是不公正的，必定會干擾游戲的進(jìn)行。

　　四、 民主的形式：直接民主還是間接民主？

　　直接民主和間接民主是民主的兩種制度形式，歷史上對于這個問題曾經(jīng)有過相當(dāng)長時期的爭論。贊成直接民主的人認(rèn)為，這種制度能夠更有效地體現(xiàn)公民的意愿，真正體現(xiàn)「主權(quán)在民」的原則；
而主張間接民主的人堅持，直接民主有其固有的弊端，經(jīng)常會發(fā)生多數(shù)人侵犯少數(shù)人的權(quán)利，而且，直接民主還有一個「規(guī)模障礙」問題，在大國無法實現(xiàn)每個人的事務(wù)由每個人自己決定的可能，間接民主制度既能克服「規(guī)模障礙」問題，又能在保障多數(shù)權(quán)利的同時保障少數(shù)人的利益�！感伦笈伞古c自由主義關(guān)于直接民主和間接民主的爭論，基本上圍繞上述幾個方面。

關(guān)于直接民主與間接民主的規(guī)范研究，自由主義者比「新左派」遠(yuǎn)勝一酬，自由主義者從理論的和經(jīng)驗的層面證偽直接民主，稱頌間接民主的普適性。自由主義者主張間接民主、主張代議制是與他們的「消極自由」觀一脈相承的。自由主義者反對直接民主的最主要的原因在于：直接民主許諾的是全體人民的自主統(tǒng)治，但是在實踐中，它又采取多數(shù)表決制，而每次表決都產(chǎn)生意見被否決的少數(shù)派，換句話說，直接民主許諾的是所有人的統(tǒng)治，實行起來的卻只是多數(shù)人的統(tǒng)治。人民的意志和統(tǒng)治與多數(shù)人的意志和統(tǒng)治是不相等的，只要是多數(shù)人的意志就不可能是全體人民的意志；
只要是多數(shù)人的意志占上風(fēng)，就必然有被壓制的少數(shù)人的意志，所以，所謂的直接民主，并不是人民作主，而充其量只是多數(shù)人作主（劉軍寧：〈直接民主與間接民主：近義還是反義〉，載《共和、民主、憲政：自由主義思想研究》（上海：上海三聯(lián)書店，1998）。一句話，自由主義者反對直接民主，關(guān)鍵是擔(dān)心歷史上「多數(shù)暴政」的發(fā)生。在自由主義者看來，間接民主能夠克服直接民主在現(xiàn)實政治生活中的種種弊端，它依托市場社會，維護(hù)個人自由，比直接民主具有更大的包容性，(點擊此處閱讀下一頁)同時，它的程序化制度是一種糾錯機(jī)制，因此，能夠防止多數(shù)暴政的發(fā)生。

　　「新左派」在闡述直接民主的可行性時，一般都落實到當(dāng)代中國的具體問題�！感伦笈伞拐J(rèn)為有兩個理由來支持直接民主：其一，美國的經(jīng)驗，其二是中國社會發(fā)展的需要。在《走向「政治民族」》一文中，甘陽借用韋伯的觀點界定他的「政治民族」的內(nèi)涵。在他看來，韋伯?dāng)嘌裕含F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然促成社會的高度分殊化，從而導(dǎo)致整個社會具有日益多元分散的社會離心力傾向，因此，現(xiàn)代政治的基本任務(wù)就在于如何創(chuàng)造一種政治過程以使多元分散的社會利益仍能凝聚為民族整體的政治意志和政治向心力，否則整個民族將出現(xiàn)只有社會離心力的危險局面。因此，甘陽認(rèn)為，落后民族經(jīng)濟(jì)崛起的背后隱含的一個重大問題就是，該民族的政治主導(dǎo)力量是否有足夠的政治遠(yuǎn)見和政治意志去塑造一種新的政治機(jī)制，以適應(yīng)社會結(jié)構(gòu)的巨大變動，這種以最廣泛的政治參與來凝聚民族政治認(rèn)同的民族就是現(xiàn)代「政治民族」。在甘陽看來，中國社會已經(jīng)提出了如何走向「政治民族」問題，至于如何建立中國的「政治民族」，甘陽認(rèn)為發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗值得借鑒。他在該文中指出，發(fā)達(dá)國家加強(qiáng)中央權(quán)力的最主要制度安排就是盡可能減少間接選舉的層次而擴(kuò)大直接選舉，他以美國總統(tǒng)和議員選舉為例來論證直接選舉的重要性和可行性。實際上，「新左派」倡導(dǎo)直接民主的精神動因仍然是「平等至上」的原則，甘陽對指向平等的直接民主曾經(jīng)有過近乎情緒化的表白：「民主化意味著國家機(jī)器必然要夷平社會等級結(jié)構(gòu)，這是無可改變的事實。唯一可選擇的是：或者公民大眾在一個只有議會制外表的科層制『威權(quán)國家』中既無自由也無權(quán)利，國家就像管理牛羊般對公民們進(jìn)行『行政管理』；
或者是國家以使公民們成為『共同統(tǒng)治者』的方式把他們整合到國家之中。一個『主宰民族』對此只可能選擇后者，因為只有這樣的民族才可能和可以在『世界政治』中進(jìn)行角逐。誠然，民主化可以被一時阻擋，因為有權(quán)者的利益、各種偏見、以及恐懼癥在這里聯(lián)合起來反對民主化。但為此很快就會付出代價：大眾的全部精力都會用來與國家作對，因為這國家乃外在于他們，大眾們并不覺得自己是國家的一部分。這種不可避免的政治后果或許會使某些社會集團(tuán)得益，但卻斷然違背整個民族的利益�！梗ǜ赎枺骸捶疵裰鞯淖杂芍髁x還是民主的自由主義？〉，《二十一世紀(jì)》（香港中文大學(xué)．中國文化研究所），1997年2月號，頁4-17。

　　自由主義者由于反對直接民主贊成間接民主，因此，他們的政治改革主張就是建立一個保障個人自由權(quán)利的有限政府。有限政府的實現(xiàn)，關(guān)鍵在于法治的落實，法治的落實首先要求有一部合乎憲政精神的憲法。

在憲政之下，憲法正是根據(jù)體現(xiàn)基本人權(quán)的政治理想而制定的，它要求對政府的權(quán)力加以限制，對民選的立法機(jī)關(guān)也不例外。它要求政治權(quán)力的產(chǎn)生是基于公民的自愿的同意，要求一切公共事務(wù)依據(jù)正當(dāng)?shù)姆�律程序來處理。（劉軍寧：《有限政府與政體改革》， http://intellectual.members.easyspace.com）

　　「新左派」從其強(qiáng)調(diào)的「平等至上」的精神出發(fā)，主張中國實行直接選舉制度，擴(kuò)大民眾在政治生活和社會生活中的自主權(quán)，在民主制度建設(shè)過程中充分利用「大躍進(jìn)」、人民公社以及「文化大革命」的合理政治資源。甘陽在《公民個體為本，統(tǒng)一憲政立國》一文中以美國的經(jīng)驗為論據(jù)，提出直接民主的構(gòu)想。他認(rèn)為，所有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)民族加強(qiáng)中央權(quán)力的最有效手段無一例外都是走向中央權(quán)力由全國大選直接產(chǎn)生……由于中國社會經(jīng)濟(jì)已走向高度多元分殊發(fā)展，中國的中央權(quán)力走向由全國大選直接產(chǎn)生已成為無可回避的問題。（甘陽：《公民個體為本，統(tǒng)一憲政立國》，載《二十一世紀(jì)》1996年8月號）「新左派」的另一重要代表人物崔之元在直接民主上走得更遠(yuǎn)，他說：「今天，我們應(yīng)把毛澤東所謂『文革七、八年來一次』制度化為定期的全國性直接選舉，這才是『人民民主專政』或『無產(chǎn)階級專政』的本質(zhì)」（崔之元：《發(fā)揮文革中的合理因素》載《亞洲周刊》1996年5月26日）。

　　「新左派」的激進(jìn)主張自然受到來自自由主義的猛烈批判。朱學(xué)勤在回應(yīng)「新左派」人物韓毓海責(zé)難時強(qiáng)調(diào)，直接民主適用于古代城邦，不適用于現(xiàn)代民族國家，如果將前者強(qiáng)行復(fù)活于后者，只會出現(xiàn)以民主始以專制終的鬧劇，法國革命的雅各賓專政和中國的文化大革命已經(jīng)證明了這一點。因此，自由主義者始終在要求民主，但他們堅決反對不負(fù)責(zé)任地呼喚古代直接民主。（朱學(xué)勤：《1998：自由主義學(xué)理的言說》，載《南方周末》1998年12月25日）

　　由于「新左派」與自由主義者的學(xué)術(shù)背景不同，他們觀察問題、分析問題的視角也各有所異，即使同一思想流派的學(xué)者，他們認(rèn)識中國現(xiàn)實問題的方法和切入點也存在較大差異，政治學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等是他們的主要方法論，在這些方法論的指導(dǎo)之下，他們或者從政治哲學(xué)、或者從經(jīng)濟(jì)問題、或者從現(xiàn)實政治體制層面或者從全球化和文化殖民的角度各抒己見，這樣，兩大流派論爭的內(nèi)容就顯得非常龐雜。從「新左派」與自由主義爭論的文本，我們可以得出一些粗淺的印象：自由主義更多地是從學(xué)理上論證自己的政治主張，而「新左派」的言辭缺乏系統(tǒng)、嚴(yán)密的邏輯推演，說服力不強(qiáng)；
雙方的論戰(zhàn)很少在理論上形成對應(yīng)，自由主義者討論的政治學(xué)或哲學(xué)問題，「新左派」基本上采取回避的做法，有時以「后現(xiàn)代」或其他非主流理論應(yīng)對，而且雙方討論的問題分散，很少能將一個問題說透，這在「新左派」方面體現(xiàn)得尤其突出，這樣，論戰(zhàn)就必然缺乏深度，嚴(yán)格得講，他們在政治立場上是對立，除此之外，似乎還沒有形成理論之爭；
自由主義似乎有備而來，對于中國市場化改革過程中出現(xiàn)的一些問題，恰當(dāng)?shù)匾宰杂芍髁x范式來應(yīng)對，而「新左派」給人的印象似乎有點倉促應(yīng)戰(zhàn)，其所謂的「制度創(chuàng)新」似乎只是在標(biāo)新立異上作文章；
自由主義即使在學(xué)理上并沒有將這一理論向前推進(jìn)，但是，它的優(yōu)勢在于其本身就是一個主流話語，特別是在全球一體化的背景之下，自由主義既然是美國的、西方的主流意識形態(tài)，那它也就是世界的主流意識形態(tài)，這是思想發(fā)展的時代潮流，但是，「新左派」的劣勢恰恰在于其逆時代潮流而動，過激的觀點從開始就將自己置于被動的地位；
也許是由于理論話語的劣勢，也許是「左派」的自身屬性，「新左派」的言說明顯帶有情緒化的色彩，自由主義者的情緒則相對平和。

　　縱觀中國歷史，任何一次思想交鋒大多出現(xiàn)在社會轉(zhuǎn)型時期，因為它反映了人們對社會變革的某種迷惘與期待，但是，現(xiàn)代人的理性決定了每一個人都不希望生活在「無知」?fàn)顟B(tài)，人們總要為自己的存在尋找合理的借口，這是思想論戰(zhàn)的心理根源。像現(xiàn)代中國歷史上歷次思想論戰(zhàn)一樣，「新左派」與自由主義的爭論同樣具有歷史性，只不過它發(fā)生在眼前，缺少歷史的厚重感，因此，往往容易為人們所忽視，但是，正因為它還沒有形成足夠的時空跨度，所以，它所涉及的問題或許是事關(guān)現(xiàn)實社會發(fā)展命運(yùn)的大命題�！感伦笈伞古c自由主義之爭的最淺層的意義就在于他們將問題提了出來，不管這些命題是大是小，是深是淺，它們都是未來中國所必須面對的，從這個角度觀之，「新左派」與自由主義的爭論確實具有跨時代的意義。

　　謝　岳　復(fù)旦大學(xué)博士后，上海交通大學(xué)政治學(xué)與行政學(xué)研究所政治學(xué)博士

　　《二十一世紀(jì)》(http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c)　《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版第五期　2002年8月31日

相關(guān)熱詞搜索：左派 自由主義 政治學(xué) 之爭 謝岳