孫立平：為什么尚未共同富裕

　　一部分地區(qū)、一部分人可以先富起來，帶動(dòng)和幫助其他地區(qū)、其他的人，逐步達(dá)到共同富裕。

　　1985年10月23日，鄧小平在會(huì)見美國時(shí)代公司組織的美國高級企業(yè)代表團(tuán)時(shí)說。

　　在過去四分之一世紀(jì)的改革中，我國建立了市場經(jīng)濟(jì)的基本制度框架，并在市場經(jīng)濟(jì)體制的推動(dòng)下，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的快速增長。但在同時(shí)，理應(yīng)與市場經(jīng)濟(jì)相配套的種種利益均衡機(jī)制卻沒有相應(yīng)地建立起來，結(jié)果就是社會(huì)利益格局的失衡以及由于利益格局失衡引致的各種社會(huì)矛盾的大量出現(xiàn)。從上個(gè)世紀(jì)90年代中期之后，中國社會(huì)兩極分化的趨勢不斷加劇。貧富懸殊、兩極分化的問題，不僅已經(jīng)開始構(gòu)成當(dāng)今中國社會(huì)諸多社會(huì)問題的基本背景，而且通過抑制需求，開始成為制約中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的瓶頸。正因?yàn)槿绱耍�調(diào)整利益格局已經(jīng)成為構(gòu)建和諧社會(huì)中最重要的主題之一。

　　從收入到消費(fèi)

　　社會(huì)中的弱勢群體和邊緣群體在改革中最早受益，社會(huì)中最貧困階層的收入和生活得到改善。

　　在中國改革的最初階段上，曾經(jīng)存在過一個(gè)短期的“平等化效應(yīng)”。首先，社會(huì)中的弱勢群體和邊緣群體在改革中最早受益，社會(huì)中最貧困階層的收入和生活得到改善，其中農(nóng)民和城市中無正式職業(yè)者狀況的改善最為明顯。其次，是社會(huì)中的邊緣地帶出現(xiàn)了興旺的氣象和發(fā)展的生機(jī)，農(nóng)村顯現(xiàn)出活力和生計(jì)，小城鎮(zhèn)出現(xiàn)了繁榮。這樣的變化是市場經(jīng)濟(jì)取向改革的必然結(jié)果。因?yàn)樵诖饲暗脑俜峙潴w制中，社會(huì)財(cái)富主要是集中在國家手中，與之相伴隨的是社會(huì)財(cái)富和資源的極度“匱乏”。而在從社會(huì)邊緣開始發(fā)端，以市場為基本取向的經(jīng)濟(jì)體制改革，無疑會(huì)具有一種財(cái)富增長和資源擴(kuò)散的效應(yīng)。

　　在總體平等化效應(yīng)之下，局部性的收入差距甚至貧富分化開始出現(xiàn)。這種差距和分化主要表現(xiàn)在：為了強(qiáng)化激勵(lì)機(jī)制，在企業(yè)內(nèi)部實(shí)行有差別的工資和獎(jiǎng)金制度；
在新的就業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)體制框架下，允許城市居民進(jìn)行個(gè)體經(jīng)營，部分本來處于社會(huì)底層的人們通過從事個(gè)體經(jīng)營成為最早的致富者，同時(shí)與一般勞動(dòng)者的收入差距拉大；
三是早期“官倒”的出現(xiàn)，一些人利用價(jià)格的“雙軌制”謀取暴利。但總起來說，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的初步貧富分化，主要是體現(xiàn)在狹義的收入上。當(dāng)時(shí)的一份調(diào)查報(bào)告表明，社會(huì)輿論對收入差距的不滿主要是針對腦體倒掛，個(gè)體、私營業(yè)主收入過高，承包、承租者和一般職工收入差距過大，地區(qū)之間利益分配不公平等問題。但總起來說，當(dāng)時(shí)貧富分化的程度還相當(dāng)有限。

　　從80年代中期開始，情況開始發(fā)生變化。農(nóng)民收入增長速度進(jìn)入相當(dāng)緩慢階段，城鄉(xiāng)收入差距開始拉大，同時(shí)國有資產(chǎn)開始流失，并由此導(dǎo)致社會(huì)利益格局開始明顯失衡。

　　國有資產(chǎn)的流失始于生產(chǎn)資料市場、資本市場、金融市場的雙軌制。盡管從今天的眼光看，雙軌制可能也不失為撬動(dòng)舊體制的杠桿，但由此導(dǎo)致的國有資產(chǎn)流失也是不容否認(rèn)的。這種國有資產(chǎn)的流失，主要是以“價(jià)差、匯差、利差、稅差”的形式實(shí)現(xiàn)的。據(jù)有的學(xué)者計(jì)算，在80年代，通過“價(jià)差”導(dǎo)致的國有資產(chǎn)流失，1987年為2000億元以上，1988年在3569億元以上。進(jìn)入90年代之后，特別是90年代中期之后，國有資產(chǎn)流失進(jìn)入更為實(shí)質(zhì)性的階段。最初是所謂的“圈地運(yùn)動(dòng)”。在1987年到1992年的“開發(fā)熱”中，地方政府的有關(guān)部門，以極低的價(jià)格將土地批給房地產(chǎn)開發(fā)商。然后由這些拿到廉價(jià)土地的“開發(fā)商”在市場上多次轉(zhuǎn)手，謀取暴利。與此同時(shí)，隨著企業(yè)改制的進(jìn)行，過去幾十年里積累起來的國有資產(chǎn)開始被瓜分。這個(gè)數(shù)字有多大，是難以統(tǒng)計(jì)和計(jì)算的。在最近幾年中，國有企業(yè)改制、資本運(yùn)作、行賄受賄，是將國有資產(chǎn)非法地轉(zhuǎn)移到個(gè)人手中的主要形式。此外，腐敗也在財(cái)富的聚斂上扮演更為實(shí)質(zhì)性的角色。

　　據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鐘偉計(jì)算，進(jìn)入21世紀(jì)之后，用工企業(yè)每年通過壓低工資和社會(huì)保障而多獲得4400億的利潤；
實(shí)際兩個(gè)百分點(diǎn)的負(fù)利率，至少意味著存款人每年至少損失600億利息收入；
在資本市場上，前幾年股市低迷時(shí)期，中小股民的損失至少在1.5萬億以上；
低價(jià)征用農(nóng)民的土地，二十多年中全部級差地租約2萬億，而這當(dāng)中有相當(dāng)一部分是在最近幾年中實(shí)現(xiàn)的。在城市拆遷中實(shí)現(xiàn)的財(cái)富掠奪更是無法計(jì)算。

　　除此之外，還存在一種隱性掠奪。這主要包括：一是在前幾年的社會(huì)保障制度改革中，相當(dāng)一部分人失去基本社會(huì)保障，社會(huì)保障的覆蓋面比原來明顯縮小了，至今各種社會(huì)保障覆蓋面勉強(qiáng)達(dá)到城市人口的一半左右。二是醫(yī)療、教育、住房的費(fèi)用大幅度提高。比如近幾年中，中國每年醫(yī)療費(fèi)用的上漲幅度達(dá)14%，醫(yī)療費(fèi)用的大幅度上漲，大大加重了貧困群體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。實(shí)際上上述三個(gè)領(lǐng)域價(jià)格的飛漲，本身就是財(cái)富再分配的過程。幾年前，國務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究部就“中國城市貧困問題”進(jìn)行深入調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，如果采用人均收入作為貧困指標(biāo)，則全國城市貧困人口為1470萬人；
但如換成人均支出指標(biāo)，則貧困人口總數(shù)立即增至3710萬人。這說明，支出的大量增加，成為一部分居民致貧的直接原因。

　　市場與再分配

　　我國社會(huì)保障制度和公共產(chǎn)品的分配，都是與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)及其與此相關(guān)的戶籍制度聯(lián)系在一起的。

　　在市場經(jīng)濟(jì)制度下，市場中的首次分配和由國家實(shí)施的再分配，是分配國民財(cái)富的兩個(gè)主要手段。在市場機(jī)制使得收入差距不斷擴(kuò)大的情況下，再分配機(jī)制應(yīng)當(dāng)在緩解貧富差距上發(fā)揮重要作用。然而在過去的若干年間，在我國居民收入和財(cái)富占有差距不斷拉大的同時(shí)，再分配卻沒有能夠有效地起到緩解貧富差距的作用。甚至在某些再分配環(huán)節(jié)上，本來應(yīng)當(dāng)起緩解貧富分化作用的再分配項(xiàng)目，反倒起了加劇貧富差距的作用。

　　首先是我國財(cái)政支出中用于基本民生方面的投入過小。有專家指出，我國財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的突出特征，一是行政經(jīng)費(fèi)投入多，社會(huì)保障投入少；
1990-2001年，行政管理費(fèi)用年均增速為29.2%，12年間增長了7.3倍，而一些特困群體的社保資金卻難以全部到位；
二是城市建設(shè)投入多，農(nóng)村建設(shè)投入少；
三是工業(yè)投入多，農(nóng)業(yè)投入少；
四是公務(wù)員工資增加多，農(nóng)民增收少。周天勇研究員的研究結(jié)果表明，在2004年，我國用于行政公務(wù)支出的比例為37.6%，美國為12.5%；
我國用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的比例為11.6%，美國為5.0%；
我國用于公共服務(wù)和社會(huì)管理的支出總量為25%，美國為75%；
用于其他支出的，我國和美國分別為25.8%和7.5%。財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的不合理，削弱了國家對其它社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)控，造成公共產(chǎn)品的短缺和基本社會(huì)保障的缺乏，使得在市場造成的收入差距不斷擴(kuò)大的情況下，再分配難以起到緩解貧富差距的作用，有時(shí)還加大這種差距。

　　我國社會(huì)保障制度和公共產(chǎn)品的分配，都是與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)及其與此相關(guān)的戶籍制度聯(lián)系在一起的。結(jié)果是本來收入就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民的城市居民享受到較多的社會(huì)保障和公共產(chǎn)品，而本來收入就大大低于城市居民的農(nóng)村居民卻很少甚至在某些方面未能享受社會(huì)保障和公共產(chǎn)品，要自己承擔(dān)醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、住房等等福利成本。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)，2001年，全國小學(xué)的平均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)，城鎮(zhèn)平均是95元，農(nóng)村為28元，城鎮(zhèn)是農(nóng)村的3.39倍。初中的平均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)，城鎮(zhèn)平均是146元，農(nóng)村為45元，城鎮(zhèn)是農(nóng)村的3.24倍。而城鎮(zhèn)人口的收入本來是農(nóng)村的數(shù)倍。福利和公共產(chǎn)品分配不公的結(jié)果是使得我國本來就在世界上名列前茅的城鄉(xiāng)差距進(jìn)一步拉大。正如人們經(jīng)常提及的，近年來中國城鄉(xiāng)居民人均收入的差距在三倍以上，但如果將福利和公共產(chǎn)品等因素計(jì)算進(jìn)去，兩者之間的差距將會(huì)更大。

　　即使是在城市內(nèi)部，社會(huì)福利與公共產(chǎn)品的分配也存在明顯的不公平，有限的公共服務(wù)資源被少數(shù)人占有，比如醫(yī)療。據(jù)《2005年世界衛(wèi)生報(bào)告》，在各國衛(wèi)生總費(fèi)用中，歐洲發(fā)達(dá)國家政府負(fù)擔(dān)80%~90%，美國政府負(fù)擔(dān)45.6%，泰國政府負(fù)擔(dān)56.3%。眾多窮國如印度、古巴、朝鮮、蘇丹、瓦努阿圖、緬甸、布隆迪，都實(shí)行全民免費(fèi)醫(yī)療制。在世界衛(wèi)生組織進(jìn)行的醫(yī)療衛(wèi)生籌資和分配公平性的排序中，中國政府只負(fù)擔(dān)17%的醫(yī)療費(fèi)用，位列全世界倒數(shù)第四位。

　　稅收特別是個(gè)人收入所得稅是調(diào)節(jié)貧富差距的一個(gè)重要杠桿。在有的國家中，人們在稅前收入的差距可能會(huì)很大，但經(jīng)過個(gè)人收入所得稅的調(diào)節(jié)，這種差距會(huì)大大縮小。如在美國，僅累進(jìn)所得稅一項(xiàng)，就使最低收入者群體和最高收入者群體的收入差距，稅后比稅前縮小了好幾倍。但在我國，個(gè)人收入所得稅在有效緩解貧富差距方面作用有限，有時(shí)甚至起反向的調(diào)節(jié)作用。我們以2001年的稅收調(diào)節(jié)為例。先看城鄉(xiāng)之間，按有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2001年我國個(gè)稅收入近996億元。此外，當(dāng)時(shí)農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)還沒有取消。農(nóng)民交納的各種“費(fèi)”，無論是從征收依據(jù)(不超過純收入的5%)還是從用途來看，實(shí)際上都可以看成是一種變相的個(gè)人收入所得稅。農(nóng)民上繳的各類款項(xiàng)，當(dāng)在2000億元以上，人均達(dá)200元以上。

　　如果將農(nóng)民負(fù)擔(dān)看作為變相個(gè)人收入所得稅，當(dāng)年中國實(shí)際個(gè)人收入所得稅總數(shù)當(dāng)為3000億元，其中農(nóng)民繳納的大約占60%，而農(nóng)民的全部純收入只占城鄉(xiāng)居民全部收入的33%。如果不考慮農(nóng)民交納的稅費(fèi)，城市居民的收入相當(dāng)于農(nóng)村居民的2.89倍。如果考慮到農(nóng)民交納的稅費(fèi)的因素，則擴(kuò)大到3.17倍。

　　而在城市內(nèi)部，情況同樣是如此，幾年前的一些調(diào)查表明，在個(gè)人收入所得稅中，工資、薪金項(xiàng)目占40%以上，工薪階層成了實(shí)際的納稅主體。另外的一些零星調(diào)查更表明，在有的地方的個(gè)稅中工薪階層繳納的占到了60%甚至70%以上。而工薪階層工資性收入只占全部城市居民可支配收入的33%左右。這無疑也會(huì)擴(kuò)大城市內(nèi)部的收入差距。還有數(shù)據(jù)顯示，盡管人數(shù)不足20%的富人們占有80%的金融資產(chǎn)或儲(chǔ)蓄，但其所交的個(gè)人所得稅卻僅占總量的不到10%。在廣東，高收入人群繳納的個(gè)人所得稅僅占總額的2.33%。從上面的數(shù)字可以看出，個(gè)稅征收上“逆向調(diào)節(jié)”的現(xiàn)象是存在的。

　　調(diào)控為何不起作用

　　中國的收入和財(cái)富分配處在一種非規(guī)范的狀態(tài)下，能夠調(diào)節(jié)的常規(guī)手段有限

　　應(yīng)當(dāng)說，在過去十幾年的時(shí)間里，各級政府在調(diào)節(jié)利益格局，扶助貧困群體，抑制貧富差距擴(kuò)大的趨勢上，做了很多工作。但即便如此，我國貧富差距擴(kuò)大的趨勢并沒有發(fā)生根本性變化。這說明，在我國目前情況下，進(jìn)行利益關(guān)系的調(diào)整是一件非常艱巨的事情。其艱巨性的原因在于，目前我國的收入和財(cái)富分配在很大程度上處于一種非規(guī)范化的狀態(tài)，能夠用諸如個(gè)人收入所得稅等常規(guī)性手段進(jìn)行有效調(diào)控的收入和財(cái)富分配過程已經(jīng)比較有限。

　　筆者曾經(jīng)對2002年的國民收入分配情況進(jìn)行過一個(gè)大體的估算，我們可以以此為例來看看在這一年里，我們共創(chuàng)造了多少財(cái)富，這些財(cái)富是通過何種渠道，以何種方式進(jìn)行分配的？這些財(cái)富都分給了誰？政府有關(guān)部門能不能監(jiān)控這個(gè)分配過程？如果將折舊等因素忽略掉，可以粗略地說，這一年我們這個(gè)社會(huì)創(chuàng)造了10萬億的財(cái)富。下面我們就看看這10萬億是如何在社會(huì)的各個(gè)部分中進(jìn)行分配的。大體可以分成四個(gè)部分。第一塊是企業(yè)的利潤，大約1萬億；
第二塊是政府的財(cái)政收入，大約2萬億，其中預(yù)算內(nèi)收入為1.5萬億；
第三塊是城鎮(zhèn)居民的收入，2002年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為7703元，如果城鎮(zhèn)人口按4.8億人(2001年的數(shù)字)計(jì)算，2002年城市居民的全部可支配收入將近3.7萬億。第四塊是農(nóng)村居民獲得的收入，2002年全國農(nóng)民人均純收入為2476元，如果農(nóng)村人口按8億人計(jì)算，2002年農(nóng)村全部居民的純收入將近2萬億。這四塊加起來共8.7萬億。也就是說，還有1.3萬億找不到主兒，其中包括折舊、非貨幣化的部分、計(jì)算的誤差等。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述的計(jì)算是非常粗略的，當(dāng)中有重復(fù)計(jì)算，有誤差等，但大體還是看得出來我國國民分配的大致格局。

　　問題出在什么地方？首先我們可以看到，在共10萬億的財(cái)富分配中，首先有1.3萬億找不到主兒。但主要的問題不在這里，而是在城市居民3.7萬億的收入中。這一塊比重是最大的，而同時(shí)又是最模糊的。因此需要對這塊財(cái)富的分配加以認(rèn)真的分析。在這一塊中，有一個(gè)部分是“工資總額”，按照統(tǒng)計(jì)部門的標(biāo)準(zhǔn)，“工資總額合計(jì)”是指國有、集體和其它所有經(jīng)濟(jì)單位的職工工資總額合計(jì)，包括工資、獎(jiǎng)金、津貼等。在2002年，工資總額約1.2萬億。3.7萬億去掉1.2萬億，還有2.5萬億。這2.5萬億包括城市中的個(gè)體職業(yè)者的收入，包括股息、利息、租金等收入。但我們知道，這幾塊加在一起，遠(yuǎn)達(dá)不到2.5萬億。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也就是說，城市居民的收入中，有相當(dāng)一部分處于灰色狀態(tài)，不過我們尚沒有辦法知道確切的數(shù)字或比例。但有一點(diǎn)是明確的，即城市居民收入中，除了工資總額部分是處在國家的監(jiān)控之下外，其余的2.5萬億，即城市居民可支配收入的三分之二，是處在國家的監(jiān)控之外的。除此之外，我國每年還有相當(dāng)數(shù)量的存量資產(chǎn)介入了分配，其中最主要的是國有資產(chǎn)的流失和在強(qiáng)征農(nóng)民土地上獲得的級差地租。如果將這個(gè)因素考慮在內(nèi)，每年以不規(guī)范的方式分配的財(cái)富比例是相當(dāng)大的。

　　收入和財(cái)富分配的高度非規(guī)范化，給調(diào)節(jié)社會(huì)中的利益關(guān)系造成了一系列的困難。首先，正如前面的分析所表明的，稅收無法實(shí)現(xiàn)對收入差距擴(kuò)大趨勢的有效調(diào)控，有時(shí)甚至起相反的作用。因?yàn)閭�(gè)人收入所得稅的征收必須建立在收入分配規(guī)范化的基礎(chǔ)上，也就是至少有關(guān)部門要知道誰的收入是多少，收入的項(xiàng)目是什么。但在我國，由于收入分配的非規(guī)范化，除了工薪階層的工資性收入之外，有關(guān)部門對上述數(shù)據(jù)很難掌握。近年來，隨著收入分配制度改革的推進(jìn)，收入分配規(guī)范化有所進(jìn)展，但這種進(jìn)展也仍然主要體現(xiàn)在工資性收入上。在這樣的背景下，一個(gè)問題是需要引起警惕的，即中產(chǎn)階層有可能成為調(diào)節(jié)利益關(guān)系的犧牲品。因?yàn)橄鄬�來說，以工資收入為主的中產(chǎn)階層的收入規(guī)范化程度是最高的，其個(gè)人收入所得稅也是最容易征收的。近年來各級政府陸續(xù)出臺(tái)了一些調(diào)節(jié)貧富差距的政策措施，這些政策的初衷本來是調(diào)節(jié)貧富差距的，甚至是為了實(shí)現(xiàn)“提低、擴(kuò)中、調(diào)高”的目標(biāo)的，但在實(shí)踐中卻很可能導(dǎo)致這樣的結(jié)果，即富人群體因?yàn)槭杖敫叨确且?guī)范化而脫避調(diào)控時(shí)，中產(chǎn)階層卻成為稅收調(diào)節(jié)的主要對象。而我們知道，一個(gè)龐大的中等收入者群體的存在，是防止社會(huì)走向兩極分化的前提。

　　其次，政府難以分辨富人和窮人，再分配的調(diào)節(jié)措施難以準(zhǔn)確落實(shí)到人頭。比如，在實(shí)施最低生活保障制度時(shí)，由于政府無法確切辨認(rèn)窮人和富人，就只能將落實(shí)低保對象的任務(wù)交給居民委員會(huì)。但居民委員會(huì)也無法掌握居民確切的收入狀況，于是就出現(xiàn)了養(yǎng)寵物不能享受低保、使用手機(jī)不能享受低保等無可奈何的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的分配也是如此，近些年許多地方都出現(xiàn)該買到房的買不到，不該買到的卻買到了，甚至出現(xiàn)高價(jià)倒賣房號的現(xiàn)象。在北京市，有的房號就可以賣到十幾萬元。還有的地方，廉租房建成了，但粥少僧多，遲遲無法分配。其實(shí)，說是因?yàn)橹嗌偕�多，�?shí)際還是無法確切掌握誰是最困難的人，誰最應(yīng)該得到廉租房。上述問題，其實(shí)都是與收入分配的高度非規(guī)范化相聯(lián)系的。

　　建立市場經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制

　　在目前的中國社會(huì)中，利益表達(dá)不僅對于弱勢群體，就對于其他群體包括強(qiáng)勢群體來說，也是非常重要的。

　　去年5月26日，中共中央政治局召開會(huì)議，研究改革收入分配制度和規(guī)范收入分配秩序問題。有媒體指出，這意味著調(diào)整利益關(guān)系，縮小貧富差距，已經(jīng)成為共識。輿論認(rèn)為，在這次收入分配制度改革中，將涉及擴(kuò)大社會(huì)保障面、抑制壟斷滋生的不公、運(yùn)用稅收調(diào)控手段等多方面的措施，以在經(jīng)濟(jì)快速增長的同時(shí)，促進(jìn)社會(huì)公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但同時(shí)需要看到，在利益關(guān)系調(diào)整上，政策很重要，機(jī)制更根本。

　　一個(gè)值得探討的問題是，是什么原因使得中國居民的收入差距在十幾年的時(shí)間里發(fā)生了如此戲劇性的變化？在這種變化背后的深層因素是什么？對于導(dǎo)致這種變化的直接原因，人們已經(jīng)進(jìn)行了許多的討論，比如，收入分配制度的問題，個(gè)人收入所得稅的問題，貪污腐敗的問題，瓜分國有資產(chǎn)的問題等等。但問題在于，為什么這些不同的因素會(huì)共同加劇著社會(huì)的不平等？這些因素為什么會(huì)在這樣短的時(shí)間里對貧富分化產(chǎn)生了如此巨大的影響？這些制度或因素本身又是在什么樣的背景下形成的？實(shí)際上，只要我們認(rèn)真地追溯一下，就可以發(fā)現(xiàn)，在這種種因素背后的，是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上所存在的巨大差異。因此可以說，貧富懸殊的背后是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上失衡的結(jié)果。

　　其實(shí)，利益格局嚴(yán)重失衡的背后，往往都無例外地存在這個(gè)因素。農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題成為中國社會(huì)的一個(gè)頑癥，與農(nóng)民在利益追求能力上的弱勢是聯(lián)系在一起的；
在征地和拆遷中發(fā)生的嚴(yán)重不公，是與利益被損害者缺少有效的利益表達(dá)渠道與直接關(guān)系的；
勞工權(quán)益屢屢被侵犯，上百萬民工辛勞一年后領(lǐng)不到工資，原因也在于他們?nèi)鄙僦贫然�的利益表達(dá)和利益追逐渠道。

　　爭取利益能力差異的制度背景是權(quán)利失衡。因此，問題的關(guān)鍵是建立起一種相對平衡的、有制度保障的利益表達(dá)機(jī)制。建立有效的利益表達(dá)機(jī)制，實(shí)際上是構(gòu)建相對完善的市場經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)不可缺少的組成部分。市場經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上說是一種建立在利益主體分化基礎(chǔ)上的博弈經(jīng)濟(jì)，較為完善的市場經(jīng)濟(jì)是一種不同利益主體之間的良性博弈。在這樣的體制中，利益表達(dá)是博弈的基礎(chǔ)。需要看到，利益的多元化以及在利益多元化基礎(chǔ)上形成的利益沖突和矛盾，并不是一種多么可怕的現(xiàn)象。在一般情況下，利益的表達(dá)和博弈是一種比較溫和的社會(huì)互動(dòng)方式，是正常社會(huì)生活的一部分。進(jìn)一步說，即使某些嚴(yán)重利益沖突導(dǎo)致了社會(huì)的沖突，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致沖突的真正原因并不是表達(dá)，而是利益對立的本身，甚至有時(shí)恰恰是因?yàn)槿狈τ行У谋磉_(dá)渠道。

　　在有關(guān)利益表達(dá)的討論中，人們更多強(qiáng)調(diào)的是利益表達(dá)對于弱勢群體的重要性，這當(dāng)然是對的，但是不全面。實(shí)際上，在目前的中國社會(huì)中，利益表達(dá)不僅對于弱勢群體，就對于其他群體包括強(qiáng)勢群體來說，也是非常重要的。不錯(cuò)，在我國目前的情況下，弱勢群體的利益表達(dá)問題顯得更為突出，這是因?yàn)樗麄兗葻o制度化的利益表達(dá)渠道，也無非制度化的為自己爭取利益的方式。

　　比較而言，在整個(gè)社會(huì)缺少規(guī)范化的利益追求方式的環(huán)境下，強(qiáng)勢群體有著用各種方式為自己爭取利益的優(yōu)勢。但我們必須看到，這些方式在很大程度上是非規(guī)范化的，而且，強(qiáng)勢群體在使用這些方式為自己爭取利益的時(shí)候，其所付出的代價(jià)也是相當(dāng)大的。

相關(guān)熱詞搜索：共同富裕 尚未 孫立平