劉軍寧:,財產(chǎn)權(quán)：是人權(quán)，不是物權(quán)！

　　隨著市場經(jīng)濟在中國的普及，對財產(chǎn)權(quán)的探究和理解也在不斷深化。在市場經(jīng)濟時代之前，財產(chǎn)權(quán)不僅是一個極端貶義的概念，而且?guī)缀鯊娜藗內(nèi)粘Ｉ�活中完全消失了�，F(xiàn)在，財產(chǎn)權(quán)的概念，在公共輿論中正在引起越來越多的關(guān)注，并且進入了新版《現(xiàn)代漢語詞典》這樣的日常語言工具書。不僅如此，《詞典》還能用中性的語言來定義這些概念，這樣的變化說明社會在進步。

　　在一次查閱《現(xiàn)代漢語詞典》中，偶然躍入我眼簾的“財產(chǎn)權(quán)”詞條，引發(fā)了我的好奇心。根據(jù)《詞典》，財產(chǎn)權(quán)是：“以物質(zhì)財富為對象，直接與經(jīng)濟利益相聯(lián)系的民事權(quán)利，如所有權(quán)、繼承權(quán)等�！薄对~典》把財產(chǎn)權(quán)歸結(jié)為某種與經(jīng)濟利益有關(guān)的民事權(quán)利。這使我聯(lián)想到發(fā)達市場經(jīng)濟國家都把對財產(chǎn)權(quán)的保護寫入憲法的事實。由此產(chǎn)生的疑問是，如果財產(chǎn)權(quán)僅僅是與經(jīng)濟利益有關(guān)的民事權(quán)利，為什么非要把這樣的普通民事權(quán)利寫入憲法呢？由民法來加以規(guī)定不就可以了嗎？另一方面，許多國家把對財產(chǎn)權(quán)的保護寫入憲法是不是意味著：要么這些憲法多此一舉，要么財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)不在于它是一項民事權(quán)利？財產(chǎn)權(quán)的真相究竟是什么？

　　從財產(chǎn)權(quán)概念的起源來看，這個概念，與許多其他民事權(quán)利（如債權(quán)、繼承權(quán)）不一樣，不是由法學家或民法學家們提出的。弘揚財產(chǎn)權(quán)概念最有力的，在西方早期和近代通常是一些與法學毫無關(guān)系的哲學家，如約翰·洛克。他不是從民法，而是從天賦人權(quán)、政治正義和有限政府的角度來論證財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)的。在20世紀，一些經(jīng)濟學家也挑起了詮釋財產(chǎn)權(quán)的重擔，有趣的是，其中的佼佼者們既不是從法學也不是從經(jīng)濟學而同樣是從政治正義和憲政的角度來闡發(fā)財產(chǎn)權(quán)的，如哈耶克、布坎南、弗里德曼這樣的人本主義經(jīng)濟學家。

　　財產(chǎn)權(quán)首先是人的基本權(quán)利，是包括政治權(quán)利與法律權(quán)利在內(nèi)的眾多權(quán)利的基礎(chǔ)。各種各樣的自由都與私有財產(chǎn)的安全緊密相聯(lián)。在視財產(chǎn)權(quán)為基本權(quán)利的觀點看來，把財產(chǎn)權(quán)理解為經(jīng)濟權(quán)利、尤其是福利權(quán)之類的民事權(quán)利，在財產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、所有制乃至經(jīng)濟制度之間劃等號，其后果是把財產(chǎn)權(quán)狹隘化了，這是對財產(chǎn)權(quán)作為文明社會的價值支柱的矮化和削弱。

　　財產(chǎn)權(quán)，作為天賦權(quán)利，來自人的天性、來自人格的權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)中的人性依據(jù)從以下的事實中明確無誤地折射出來：每個男男女女都有自由追求個人目標的本能，對財產(chǎn)都有內(nèi)在的需求。對財產(chǎn)的取得與支配深深地植根在人性之中，而這些又來自于人的生存本能。人的天性中都有向上的驅(qū)動力，希望過更美好、更稱心如意的生活。試圖消滅財產(chǎn)權(quán)者所動用的巨大的強制手段從另一方面證實了這種天性的強大與頑固。一個健全的人包括三個位格：主格、賓格和所有格。其中，主格與所有格都離不開“占有”（財產(chǎn)）的資格。剔除了主格和所有格的人格不僅不是健全的人格，而且只剩下被占有、被支配、被奴役的位格：賓格。

　　前人說過：財產(chǎn)權(quán)是其他一切權(quán)利的衛(wèi)士。剝奪了一個人的財產(chǎn)權(quán)就等于剝奪了他的自由。杰斐遜曾指出：財產(chǎn)權(quán)是人性的必然產(chǎn)物，因為人生來就是業(yè)主。我理解，這個“業(yè)”是人的“自身”，也是滿足人的生存所需的各種要求及相應的手段。從某種意義上說，每個人都是自己的財產(chǎn)。所以，最基本的人權(quán)是人自我擁有的權(quán)利。從這種意義上講，一切權(quán)利都可以從財產(chǎn)權(quán)的角度來理解。當人們失去財產(chǎn)權(quán)的時候就失去了對自己的支配權(quán)。人的一切權(quán)利最終都可以歸結(jié)為財產(chǎn)權(quán)。例如，遷徙權(quán)來自于支配自己身體的權(quán)利；
言論權(quán)來自于支配自己嘴巴的權(quán)利；
信仰權(quán)來自于對自己良心的支配權(quán)。財產(chǎn)權(quán)作為一項普遍的權(quán)利，是人人無分貴賤享有的平等的權(quán)利，是每個人的合法財產(chǎn)受到同等保護的權(quán)利。

　　不僅如此，每個人的正當財產(chǎn)是每個人的自然延伸，西諺里有“Love　me，love　my　dog”（愛屋及烏）的正面論證，中國人有“打狗還得看主人”的反面論證。離開了財產(chǎn)，每個人就不可能有正常的生活。所以，財產(chǎn)權(quán)首先是來自天性的根本權(quán)利，其次才是民事權(quán)利，而不是相反。財產(chǎn)權(quán)首先既不是私法概念，也不是公法的概念，而是一個關(guān)于政治正義的概念。在根本上，財產(chǎn)權(quán)是即使任何法律都不承認、我們也擁有的權(quán)利，因為財產(chǎn)權(quán)是來自人的天性的天賦的權(quán)利。要改的不是要天然擁有財產(chǎn)權(quán)的人放棄財產(chǎn)權(quán)，而是要把不保護財產(chǎn)權(quán)的法律改成保護財產(chǎn)權(quán)的法律。在沒有法律的地方，財產(chǎn)權(quán)沒有保障；
在法律不保護財產(chǎn)權(quán)的地方，財產(chǎn)更沒有保障。

　　人類文明走過的是一條漫長曲折的道路，人類對財產(chǎn)權(quán)的認識也經(jīng)歷了一個漫長曲折的過程。在這個世界上，不喜歡財產(chǎn)的人不能說沒有，但至少是鳳毛麟角。在中國，大夢初醒之后，大夢初醒之后的好貨逐利的沖動無視一切阻力而勇往直前。在現(xiàn)代社會，每個人的生存都離不開占有一定量的財富。財產(chǎn)權(quán)本應是每一個想活下去的人都應堂堂正正享受的權(quán)利，奇怪的是，盡管包括我國在內(nèi)的各國憲法和法律都程度不同地承認了財產(chǎn)權(quán)的正當性，但是在思想觀念中，人們對財產(chǎn)權(quán)仍然懷著深深的傲慢與偏見，心儀之而口非之。這或許應了一句老話，愛之愈切，責之愈烈。即使有勇氣承認財產(chǎn)權(quán)正當性的人往往只是把財產(chǎn)權(quán)當做一項應受到極大限制經(jīng)濟權(quán)利；
否定財產(chǎn)權(quán)的人則把財產(chǎn)權(quán)當做人間“萬惡之源”，必欲連根鏟除而后快；
卻很少有人愿意從經(jīng)濟、法律更廣闊的視野去考察財產(chǎn)權(quán)，從政治和社會哲學的角度去考察財產(chǎn)權(quán)與人類文明的互動關(guān)系，具體地說，考察財產(chǎn)權(quán)是如何促進人類的文明向前發(fā)展的。

相關(guān)熱詞搜索：財產(chǎn)權(quán) 人權(quán) 物權(quán) 劉軍寧