黃興濤：近代中國(guó)新名詞的思想史意義發(fā)微——兼談對(duì)于“一般思想史”之認(rèn)識(shí)

　　[內(nèi)容提要]近代中國(guó)的新名詞，作為一個(gè)整體，一直是語(yǔ)言學(xué)的研究范疇，其實(shí)它也應(yīng)該成為歷史學(xué)者所自覺(jué)關(guān)注的對(duì)象。本文從近代中國(guó)新名詞與思維方式、價(jià)值觀念等現(xiàn)代性變革的歷史關(guān)系入手，并結(jié)合已有的研究實(shí)踐，嘗試著揭示了近代中國(guó)新名詞形成、傳播之豐富微妙的思想史意義——特別是其“一般思想史”意義。同時(shí)還闡述了對(duì)于“一般思想史”的獨(dú)到認(rèn)識(shí)。

　　民國(guó)以后發(fā)展起來(lái)的中國(guó)近代思想史研究，無(wú)疑是所有近代中國(guó)史研究中取得成就最大的領(lǐng)域之一。但是，如果我們仔細(xì)檢點(diǎn)一下近代中國(guó)思想史研究的庫(kù)存，仍會(huì)發(fā)現(xiàn)存在著很多的不足。其中，最能體現(xiàn)這一不足之整體性質(zhì)的一點(diǎn)在于，學(xué)界至今仍難以見(jiàn)到一部如下類型的近代中國(guó)思想史著作：它既真正有機(jī)地融合各領(lǐng)域和各部門的專門思想，又能生動(dòng)地反映精英和大眾思想互動(dòng)所形成的“一般思想”形態(tài)；
既說(shuō)明了近代中國(guó)重要思想觀念的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，又揭示了其外發(fā)的社會(huì)功能；
既能彰顯其思想變化的整體性時(shí)代特征，又注意揭示其思想的歷史“延續(xù)性”，同時(shí)還能在時(shí)段上比較完整地反映近代中國(guó)思想的全過(guò)程。此種近代中國(guó)思想史的理想境界，離今天的我們?nèi)匀贿�很遙遠(yuǎn)。

　　在這種理想的整體性思想史的構(gòu)成中，近代中國(guó)人的思維方式、基本價(jià)值觀念及其深刻微妙的變化，無(wú)論如何都是需要格外關(guān)注和重點(diǎn)反映的核心內(nèi)容，特別是前者。這是由近代中國(guó)變化劇烈的時(shí)代特征所決定的。過(guò)去，人們往往只是在談到邏輯學(xué)引入中國(guó)的意義時(shí)，才偶爾想當(dāng)然地籠統(tǒng)提到一下這個(gè)問(wèn)題，并未將其真正地重視起來(lái)。實(shí)際上，這種思維方式的變化（變中也有不變），乃是一個(gè)極為重要的思想史課題，不僅在中國(guó)近代思想史上，而且在整個(gè)幾千年的中國(guó)思想史上，可能都占有著不容忽視的重要地位。

　　而從思維方式和基本價(jià)值觀念變化的角度，來(lái)探究中國(guó)近代思想史或現(xiàn)代思想在中國(guó)的興起史，實(shí)不能不在一定程度上優(yōu)先考慮近代中國(guó)新名詞的大量產(chǎn)生、傳播及其功能問(wèn)題。這是因?yàn)椋�就其大眾化、社�?huì)化效應(yīng)而言，近代中國(guó)人思維方式和基本價(jià)值觀念的變化，可能正開(kāi)始于和被強(qiáng)化于大量帶有“現(xiàn)代性”品格的各種新名詞的流行與潛移默化，尤其是雙音節(jié)以上的詞匯和抽象概念的大量引入、創(chuàng)造、廣泛傳播與社會(huì)認(rèn)同之中。換言之，正是那些人們?cè)诓唤?jīng)意之中反復(fù)使用的表示近現(xiàn)代新生事物、新思想的新名詞、新概念，在社會(huì)化的重要維度和實(shí)踐功能的意義上，將思維方式與基本價(jià)值觀念的變遷兩者有機(jī)地聯(lián)系了起來(lái)（如“革命”的思維方式與價(jià)值觀念的統(tǒng)一，就是一例。下文還會(huì)多次涉及到這一問(wèn)題），從而既體現(xiàn)出中國(guó)人思維方式、價(jià)值觀念的現(xiàn)代性變革及其特征，又參與了艱難地開(kāi)辟和推動(dòng)這一變革的文化道路，同時(shí)還將此種變革與社會(huì)生活和制度化變遷有機(jī)地加以勾連，使我們能夠從中透見(jiàn)整個(gè)近代中國(guó)的思想世界。這，我以為就是近代中國(guó)新名詞獨(dú)特的思想史意義所在。

　　在近代中國(guó)，新名詞的形成傳播之所以能夠體現(xiàn)、影響人們的思維方式和基本價(jià)值觀念，是同它們自身的構(gòu)成內(nèi)涵緊密相關(guān)的。就中國(guó)近代新名詞的整體結(jié)構(gòu)而言，僅僅將其理解為單純語(yǔ)言學(xué)含義上的詞匯，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。實(shí)際上它們乃由三個(gè)層面的內(nèi)涵構(gòu)成，即：語(yǔ)言學(xué)意義上的詞匯本身；
它們所各自表示的特定概念和直接凝聚、傳達(dá)的有關(guān)知識(shí)、觀念、思想和信仰；
以及由它們彼此之間所直接間接形成或引發(fā)的特定“話語(yǔ)”。①

　　如果我們將新詞匯置于實(shí)踐過(guò)程或具體運(yùn)用中去把握，不僅關(guān)注其靜態(tài)結(jié)構(gòu)，而且考察其動(dòng)態(tài)實(shí)踐，那么，后兩個(gè)層次的涵義也就比較容易凸顯出來(lái)，特別是“話語(yǔ)”。比如，“勞動(dòng)”這一從日本傳來(lái)的現(xiàn)代新名詞（傳統(tǒng)漢語(yǔ)也有“勞動(dòng)”一詞，但為“勞駕”之意），在其社會(huì)實(shí)踐中，就不僅是一個(gè)單一詞匯的運(yùn)行問(wèn)題，而是與“勞動(dòng)者”、“勞動(dòng)人民”、“勞動(dòng)力”、“勞工”、“勞農(nóng)”、“勞動(dòng)節(jié)”相連接、乃至與“階級(jí)”、“革命”、“民主”、“專政”等詞和概念相涵容、組合、互攝互動(dòng)，共同構(gòu)成了一個(gè)具有強(qiáng)烈政治精神取向意味的現(xiàn)代“勞動(dòng)話語(yǔ)”，并且因此對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。②

　　當(dāng)然，近代中國(guó)新名詞的思想史意義之所以格外突出，從根本上說(shuō)，還是取決于此期新名詞的大量成批的出現(xiàn)，取決于它們所攜帶的先進(jìn)西方思想文化及其物化形態(tài)的“現(xiàn)代性”因素之能動(dòng)作用，特別是后者。新名詞的結(jié)構(gòu)特征，只有與這些時(shí)代性因素相結(jié)合之后，才能煥發(fā)出不同尋常的思想能量來(lái)。

　　下面，筆者擬就近代中國(guó)新名詞與國(guó)人思維方式和基本價(jià)值觀念變遷的歷史關(guān)聯(lián)，做一粗略探討。

　　新名詞與近代中國(guó)思維方式的現(xiàn)代性變革

　　在近代中國(guó)，新名詞的形成、傳播與思維方式變革的關(guān)聯(lián)，只能從整體上予以把握。完整地說(shuō)，它們彼此之間是一種雙向互動(dòng)的關(guān)系。傳統(tǒng)的思維方式不能不制約新名詞的組合、構(gòu)成、選擇與內(nèi)涵。但就其思想史意義而言，新名詞對(duì)于近代國(guó)人思維方式變革的能動(dòng)作用，卻無(wú)疑更值得我們關(guān)注。這種能動(dòng)作用，至少表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

　　首先，數(shù)以千、萬(wàn)計(jì)的大量雙音節(jié)以上新名詞的出現(xiàn)和活躍，詞匯的概念意義即確切含義、規(guī)范“界說(shuō)”的社會(huì)認(rèn)同與實(shí)踐，以及與之相伴隨的新式詞典的編撰和流行，相當(dāng)明顯地增強(qiáng)了漢語(yǔ)語(yǔ)言表達(dá)的準(zhǔn)確性，在從語(yǔ)言詞匯層面體現(xiàn)出現(xiàn)代性變革要求的同時(shí)，又反過(guò)來(lái)通過(guò)使用這些新名詞的社會(huì)文化實(shí)踐，極為有效地增進(jìn)了中國(guó)人思維的嚴(yán)密性和邏輯性。這是中國(guó)語(yǔ)言和思想現(xiàn)代化的重要表現(xiàn)形式。

　　中國(guó)古代漢語(yǔ)詞匯以單音節(jié)詞為主，這種語(yǔ)言最適宜做詩(shī)，可以產(chǎn)生多種意象，使人生出無(wú)限聯(lián)想，但卻缺乏較為嚴(yán)密的邏輯性。邏輯的過(guò)于嚴(yán)密是戕害詩(shī)意的。這一點(diǎn)，我們從許多味同嚼蠟的現(xiàn)代漢語(yǔ)白話詩(shī)中，可以感受一二。但邏輯性、精確性又是“現(xiàn)代性”的基本因素。中國(guó)語(yǔ)言詞匯的雙音節(jié)和多音節(jié)化，乃是實(shí)現(xiàn)漢語(yǔ)現(xiàn)代化的必然要求。比如傳統(tǒng)漢語(yǔ)中的“行”字有“行”、“走”以及“行為”、“實(shí)行”等多重意思，倘若將英文的“action”譯成一個(gè)“行”字，很難確定它的意義，只有譯成“行為”、“行動(dòng)”等才準(zhǔn)確無(wú)誤③；
再比如，傳統(tǒng)漢語(yǔ)中的“教”字，本有教化、教育、思想派別、宗教等多層面的含義。當(dāng)我們見(jiàn)到“教”字的時(shí)候，往往不能確切地知道它究竟指稱什么，④而創(chuàng)造出現(xiàn)代“教育”（名詞意義上的）和“宗教”等詞之后，在使用中便減少了出現(xiàn)歧義的機(jī)會(huì)。

　　有意思的是，清末民初有不少?gòu)娜毡疽�進(jìn)的雙音節(jié)漢字新名詞，由于在雙字構(gòu)詞上往往同義重復(fù)，起初曾遭到過(guò)中國(guó)飽學(xué)之士的抵制，像“憲法”一詞，便是如此。嚴(yán)復(fù)就認(rèn)為：“憲即是法，二字連用，于辭為贅”，并抱怨“今日新名詞，由日本稗販而來(lái)者，每多此病”。⑤應(yīng)當(dāng)說(shuō)嚴(yán)復(fù)的批評(píng)并非全無(wú)道理。然而他卻知其然而不諒其所以然。日本人之所以如此造詞，無(wú)疑包涵著準(zhǔn)確規(guī)范詞匯之概念意義的意圖在內(nèi)，盡管其所造之詞本身未必就完美無(wú)缺，這也是此類詞后來(lái)在中國(guó)大多仍能夠得以流傳開(kāi)來(lái)的原因。

　　與此相關(guān)，還有另一個(gè)值得注意的詞匯現(xiàn)象，即傳統(tǒng)的雙音節(jié)動(dòng)詞和形容詞同時(shí)被大量轉(zhuǎn)化為名詞使用。就其雙音節(jié)名詞形式而言，它們當(dāng)屬于近代中國(guó)新名詞的范疇。而就其轉(zhuǎn)化的動(dòng)力而言，無(wú)疑是其所表達(dá)的某一類事項(xiàng)、活動(dòng)亟待概念化指稱、以便準(zhǔn)確表述的現(xiàn)代性需要。如“教育”、“思想”、“進(jìn)步”、“革命”、“自由”等等，都是如此。當(dāng)然，有些詞匯在從動(dòng)詞、形容詞等變作名詞時(shí)，意義也有所變化甚至較大變化。但無(wú)論詞義變還是未變，這種詞性轉(zhuǎn)化的過(guò)程當(dāng)中，西方因素的中介作用都是不容忽視的。

　　這些意思清晰的雙音節(jié)和多音節(jié)新名詞的大量傳播，有力地推動(dòng)了漢語(yǔ)向更加縝密和明朗的方向前進(jìn)，有助于表達(dá)更為復(fù)雜精確的思想。與大量使用雙音節(jié)以上詞匯的現(xiàn)象相伴隨，自然而然地，漢語(yǔ)的句子也會(huì)越寫越長(zhǎng)，文法和韻律也要發(fā)生相應(yīng)的變化，恰如王力先生所言：“有時(shí)候，若要運(yùn)用現(xiàn)代的思想，使文章合于邏輯，確有寫長(zhǎng)句子的必要。——句子的歐化應(yīng)該是不得不然�！雹捱@些語(yǔ)言現(xiàn)象對(duì)于近代國(guó)人思維現(xiàn)代化的積極影響，是顯而易見(jiàn)的。

　　在清末民初的中國(guó)，強(qiáng)調(diào)詞匯的概念規(guī)范、確切含義，改變傳統(tǒng)中國(guó)人只重視借象取譬、不重嚴(yán)格定義的思維習(xí)慣，是和詞匯的多音節(jié)化同樣值得重視的思想文化現(xiàn)象。這可以從當(dāng)時(shí)學(xué)界翹楚和思想精英們的大量議論，許多現(xiàn)代新式詞典的實(shí)際編纂和廣泛流通中概見(jiàn)一斑。以嚴(yán)復(fù)為例。嚴(yán)復(fù)雖不贊成日譯名詞同義重復(fù)的構(gòu)詞法，但對(duì)于詞匯概念意義的準(zhǔn)確性和嚴(yán)密性，卻是十分重視的。他曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)“科學(xué)名詞，涵義不容兩歧，更不容矛盾”，⑦“科學(xué)入手，第一層功夫便是正名。凡此等處，皆當(dāng)謹(jǐn)別牢記，方有進(jìn)境可圖，并非煩贅。所恨中國(guó)文字，經(jīng)詞章家譴用敗壞，多含混閃爍之詞，此乃學(xué)問(wèn)發(fā)達(dá)之大阻力”。⑧因?yàn)橛兄�如此認(rèn)識(shí)，嚴(yán)復(fù)等先覺(jué)人物對(duì)于清末各種現(xiàn)代新式詞典的編撰，也持一種大力支持的態(tài)度。他本人就曾為晚清現(xiàn)代新式詞典的楷�！�—《普通百科新大辭典》寫序，大力提倡這種現(xiàn)代詞典。僅在清末，所出版的各類新式詞典就達(dá)數(shù)十種之多，如《新?tīng)栄拧�、《法律�?jīng)濟(jì)辭典》、《博物大辭典》等等。民初以后這類新式詞典出版更多。這些詞典不僅對(duì)人們不熟悉的各種新名詞予以定義，還對(duì)人們所熟悉但并不清晰的舊詞匯進(jìn)行相對(duì)規(guī)范的詞義解說(shuō)。雖然其最初的出發(fā)點(diǎn)，往往是傳播和普及各種新知識(shí)，但也包涵了知識(shí)精英改變國(guó)人思維方式的意圖在內(nèi)。更為重要的是，人們?cè)诮?jīng)常使用這些詞典的潛移默化之中，受到了“概念化”的思想訓(xùn)練和實(shí)實(shí)在在的邏輯熏陶，使知識(shí)人的思維日益具有某種“現(xiàn)代性”，并由此帶動(dòng)全社會(huì)的思維朝著更加科學(xué)化、邏輯化和精確化的方向發(fā)展。過(guò)去，人們往往只是在語(yǔ)言學(xué)和學(xué)術(shù)史的意義上，注視到這些新式詞典的價(jià)值，其實(shí)，這些詞典的思想史意義也是不容忽視的。

　　其次，大量出現(xiàn)的近代新名詞提供了眾多新的“概念工具”和“思想資源”，⑨尤其是系統(tǒng)的現(xiàn)代自然和人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科術(shù)語(yǔ)的形成與流播，乃是中國(guó)思想史上從未有過(guò)的突出現(xiàn)象，它極大地?cái)U(kuò)展了中國(guó)人的思想空間、運(yùn)思的廣度和深度，提高了科學(xué)的思維能力和效率，從而為構(gòu)筑新時(shí)代的突破傳統(tǒng)范式的體現(xiàn)中西會(huì)通的新思想體系，奠定了重要的思維基礎(chǔ)。戊戌時(shí)期以后，中國(guó)的思想界之所以能夠發(fā)生重大的變革，與此期反映新知識(shí)的新名詞新概念大量涌現(xiàn)，特別是日譯新名詞風(fēng)行神州，有著密切的關(guān)系。正如臺(tái)灣學(xué)者王汎森先生所指出的：“在‘思想資源’和‘概念工具’沒(méi)有重大改變之前，思想的種種變化，有點(diǎn)像‘鳥籠經(jīng)濟(jì)’，盤旋變化是可能的，出現(xiàn)一批特別秀異獨(dú)特的思想家也是可能的，但是變化創(chuàng)造的幅度與深度還是受到原有思想資源的限制，不太可能掙脫這個(gè)鳥籠而飛出一片全新的天地”。10這一點(diǎn)，對(duì)于我們?cè)诳傮w上理解近代新名詞、新概念的思想史意義，極富啟發(fā)價(jià)值。當(dāng)然，此處所謂“思想資源”，除了新名詞和新概念之外，也包括與它們相互聯(lián)系甚至互相滲透的一般新知識(shí)在內(nèi)。

　　若從“思想資源”和“概念工具”的角度來(lái)考慮問(wèn)題，那么，那些從西方傳入、經(jīng)由日本過(guò)渡的眾多近代新學(xué)術(shù)科目整體的思想史意義，也就格外地凸現(xiàn)了出來(lái)。很遺憾，對(duì)于這一點(diǎn)，目前國(guó)內(nèi)思想史界的自覺(jué)程度還是很為不足的（邏輯學(xué)意義的認(rèn)知稍稍例外）。

　　我們可以拿哲學(xué)作為一個(gè)例子。像什么本體論、認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論、價(jià)值論、世界觀、宇宙觀、人生觀、唯物主義、唯心主義、辯證法、形而上學(xué)，等等術(shù)語(yǔ)，不僅當(dāng)時(shí)學(xué)者們已開(kāi)始將其廣泛用來(lái)整理、再造、解釋中國(guó)數(shù)千年以來(lái)各家各派的傳統(tǒng)思想，使這些古代思想翻轉(zhuǎn)成為今人所理解的形態(tài)，人們還以之為媒介或標(biāo)準(zhǔn)，去進(jìn)行思想的分類和價(jià)值的評(píng)斷，11乃至建構(gòu)新的思想體系等等；
與此同時(shí)，那些能識(shí)字的有點(diǎn)文化的普通人，也開(kāi)始用“世界觀”、“人生觀”等一類名詞，來(lái)組織、思考和表達(dá)自己對(duì)世界和人生的看法了。這還不包括“哲學(xué)”這門學(xué)科在中國(guó)興起之后，對(duì)于中國(guó)人理論興趣的刺激和培養(yǎng)的那種社會(huì)化思想功能在內(nèi)。

　　同哲學(xué)相比，近代心理學(xué)和邏輯學(xué)對(duì)于中國(guó)人思想方式的影響，可能還要直接些。如“思想”（名詞）、“想象”、“聯(lián)想”、“判斷”、“推理”、“分析”、“綜合”、“歸納”、“演繹”、“參照”，以及與思想直接相關(guān)的“理論”、“概念”、“觀念”、“邏輯”、“理性”、“理智”、“同情”、“樂(lè)觀”、“悲觀”（與前述佛教意義不同）、“感覺(jué)”、“知覺(jué)”、“想象力”、“意識(shí)”、“理想”等新名詞，便多是近代心理學(xué)和邏輯學(xué)的術(shù)語(yǔ)。正因?yàn)橛辛怂鼈儯�中�?guó)人才更好地認(rèn)知和了解了人類思想的過(guò)程，能夠更方便、更完美地組織和表達(dá)自己的現(xiàn)代性思想了。換言之，只有當(dāng)名詞概念意義上的“思想”等詞形成和傳播開(kāi)來(lái)之后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它們所指稱的內(nèi)容和所代表的事物，才能在真正完整的現(xiàn)代意義上，成為人們自覺(jué)關(guān)注和整體把握的對(duì)象。這一點(diǎn)，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)新名詞與近代中國(guó)“思想史”的關(guān)系，或許更具有某種直觀性和象征性。?

　　現(xiàn)在學(xué)界普遍流行的關(guān)于近代中國(guó)的哲學(xué)、法律、經(jīng)濟(jì)、倫理、史學(xué)思想史的許多著作，通常都不去從整體上考慮其思想的概念工具的變化及其意義，殊不知這些概念工具的變化，乃是各種思想整體變化的思維基礎(chǔ)。若不從其基本的概念工具入手分析，是很難說(shuō)明這些學(xué)術(shù)思想的興起及其完整的近現(xiàn)代性質(zhì)的。比如，我們今天紀(jì)念和反思梁?jiǎn)⒊?902年提出的“新史學(xué)”思想，就不能忽略構(gòu)成這一思想體系的“民族”、“國(guó)民”、“社會(huì)”、“進(jìn)化”等基本的概念工具之意義。正是這些新政治名詞和思想概念，實(shí)參與引發(fā)了二十世紀(jì)初年梁?jiǎn)⒊�等人和“�?guó)粹派”學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的反省，以及對(duì)于“究竟何為歷史”等問(wèn)題的深刻思考。由于他們預(yù)先是帶著這些名詞和概念去看待和思考?xì)v史的，于是，真正的歷史，也就開(kāi)始被想象和理解為“國(guó)家”、“民族”、“國(guó)民”和“社會(huì)”的歷史，也就是群體的歷史和“公史”，而不是帝王將相的家譜和“私史”了。接著，在中國(guó)究竟有無(wú)“真正”的歷史也就自然地成為了疑問(wèn)。甚至關(guān)于中國(guó)“有史”還是“無(wú)史”的爭(zhēng)論，竟然在中國(guó)這個(gè)有著悠久歷史和深厚史學(xué)傳統(tǒng)的國(guó)度也一度得以發(fā)生。臺(tái)灣的王汎森先生就曾專門就這一問(wèn)題，寫過(guò)《晚清的政治概念與“新史學(xué)”》一文，將清末新名詞、新概念與“新史學(xué)”思想生成之間的歷史關(guān)聯(lián)，進(jìn)行了開(kāi)拓性的研討，很是耐人尋味。12

　　　　再次，新名詞一旦產(chǎn)生和流傳，對(duì)于近代國(guó)人思維方式的影響，還表現(xiàn)在它的構(gòu)成形態(tài)本身所帶有的某種現(xiàn)代取向的思維誘導(dǎo)性、價(jià)值傾向性、連鎖反應(yīng)性和不可逆性上。比如亞洲、歐洲、美洲等地理名詞和概念的流行，就使人們?cè)谒伎既魏螁?wèn)題，特別是社會(huì)歷史問(wèn)題時(shí)，往往容易以這些空間為單位來(lái)考慮問(wèn)題，進(jìn)行關(guān)于亞洲政治、歐洲經(jīng)濟(jì)和美洲文化之類的思考和論述；
又如“世紀(jì)”等新名詞和概念使用久了，人們也就逐漸開(kāi)始習(xí)慣于從世紀(jì)的時(shí)間段來(lái)考慮問(wèn)題、劃分階段，進(jìn)行紀(jì)年。上古、中古、近代、現(xiàn)代、冰期以及代表五種社會(huì)形態(tài)的時(shí)間名詞和概念的傳播，則會(huì)使人們?cè)诓恢�不覺(jué)中加深對(duì)“進(jìn)化論”的理解和信仰�！吧鐣�(huì)”、“經(jīng)濟(jì)”、“政治”、“文化”等詞的流行，則使人們?cè)诹?xí)慣成自然中喜歡把人間之事分割成如許的條塊來(lái)加以考慮，直至逐漸奉為天經(jīng)地義而不自知，等等，不一而足。這其中，近代新名詞、新概念影響我們思維的微妙和巨大，細(xì)細(xì)琢磨起來(lái)，有時(shí)簡(jiǎn)直會(huì)令我們自己都感到驚奇、甚至駭然！

　　圍繞這個(gè)問(wèn)題，我們還應(yīng)看到，近代中國(guó)新名詞的產(chǎn)生，特別是漢譯西方概念的新名詞和從日本引進(jìn)的漢字新名詞，其本身的生成實(shí)具有某種偶發(fā)性。而語(yǔ)言詞匯的使用，又通常是習(xí)慣成自然。如果借用后現(xiàn)代的思路來(lái)考慮問(wèn)題，即需要追問(wèn)，已經(jīng)流行開(kāi)來(lái)的詞匯就一定是最理想的嗎？假若不是這樣，是否還存在其他的可能性，而這種可能產(chǎn)生的新詞匯又將對(duì)中國(guó)人的思維產(chǎn)生怎樣的影響？這樣考慮問(wèn)題的方式，也就反過(guò)來(lái)要求我們對(duì)實(shí)際流行開(kāi)來(lái)的“已然”新名詞之思維作用，進(jìn)行必要的歷史考察和分析。

　　清末民初，新名詞得以大量傳播，現(xiàn)代漢語(yǔ)的基本詞匯體系，尤其是自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的術(shù)語(yǔ)體系大體確立起來(lái)，近代中國(guó)人思維方式的重要變化主要就發(fā)生在這一時(shí)期。自然，新名詞對(duì)近代中國(guó)思維方式的影響，內(nèi)容當(dāng)是極為豐富的，途徑也一定多樣而微妙，絕非僅如我上述這么簡(jiǎn)單。要想對(duì)其內(nèi)涵加以充分的揭示，尚有賴于中外學(xué)界同人去進(jìn)行深入具體的合作探究。

　　新名詞與“一般思想史”研究

　　近代中國(guó)新名詞的思想史意義，不僅體現(xiàn)在對(duì)于國(guó)人一般思維方式的影響上，還體現(xiàn)在對(duì)于人們基本價(jià)值觀念和一般社會(huì)思潮的微妙作用上。這里，我想借助于討論“一般思想史”的概念及其研究所蘊(yùn)藏的可能性，對(duì)后一問(wèn)題再作些闡發(fā)，或許有助于進(jìn)一步加深有關(guān)認(rèn)識(shí)。

　　近幾年，葛兆光先生的中國(guó)思想通史研究在學(xué)界引起了廣泛的關(guān)注。他提出的“一般思想史”概念及其相應(yīng)著作，有力地推動(dòng)了學(xué)界的相關(guān)思考。我很贊成葛先生“一般思想史”的不少想法、寫法、甚至這一提法本身，覺(jué)得他試圖使思想通史更多地反映那些對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生過(guò)實(shí)際影響的普遍性思想內(nèi)容的寫作宗旨和根本追求，特別值得學(xué)界同人尊重。但鑒于這一問(wèn)題本身的復(fù)雜性、時(shí)段的漫長(zhǎng)性和內(nèi)容的豐富性，他目前的認(rèn)知和實(shí)踐，尚無(wú)法完全滿足不同的人對(duì)于理想的“一般思想史”各種不同的期待，實(shí)屬正常。

　　在我看來(lái)，所謂“一般思想史”，或許應(yīng)該有兩個(gè)指向：一個(gè)是從文化的維度著眼，指向各種類型、各門學(xué)科、各個(gè)領(lǐng)域的專門思想（包括政治和經(jīng)濟(jì)思想）背后共同的思想根據(jù)，即那種旨在打破各專門思想彼此界限的“一般思想”，它要求體現(xiàn)出一種思想的“基礎(chǔ)性”；
一個(gè)是從社會(huì)的維度著眼，指向那些對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活發(fā)生了重要影響的普遍思想意識(shí)、而不是只停留在書齋中的某個(gè)人哪怕是天才性的想法和某些人局限于一定圈子內(nèi)的可能很有意義的觀念，即它要求體現(xiàn)出思想的廣泛社會(huì)性和現(xiàn)實(shí)有效性。這兩個(gè)指向所涵括的“一般思想”，在重合的意義上，共同構(gòu)成一副社會(huì)與文化互動(dòng)制約的思想世界，我以為這就是理想中的“一般思想史”所要書寫的內(nèi)容。具體地說(shuō)，它大體包括體現(xiàn)時(shí)代特點(diǎn)的思維方式（包括社會(huì)常識(shí)結(jié)構(gòu)）、基本價(jià)值觀念、重要社會(huì)思潮等的歷史背景、內(nèi)在形態(tài)和外在效應(yīng)之類組成部分。

　　在這種“一般思想史”中，并不需要太關(guān)心其思想的主體究竟是“精英”還是“大眾”，抑或葛兆光所說(shuō)的“一般水準(zhǔn)的普通知識(shí)分子和普通文化人”，13它所在意的只是通過(guò)各階層思想的互動(dòng)而形成的具基礎(chǔ)性、普遍性和社會(huì)有效性的思想。它并不認(rèn)為這種 “一般思想”會(huì)承載在某個(gè)特定階層身上。同時(shí)，此種基礎(chǔ)性、普遍性和社會(huì)性思想也是相對(duì)而言，并非只有那些不折不扣地滲透到所有階層的思想，才有進(jìn)入“一般思想史”的資格,自然也不能以“知識(shí)水準(zhǔn)”為由，將知識(shí)不多的下層民眾的思想觀念籠統(tǒng)地排除在“一般思想史”之外。因?yàn)樯鐣?huì)的階層是多樣的，思想互動(dòng)的情形是復(fù)雜的，特別是歷史發(fā)展到近代，社會(huì)的分化和重組更頻繁和嚴(yán)重的時(shí)候，就更是如此了。只要能夠反映絕大多數(shù)社會(huì)階層的思想，就可以說(shuō)已經(jīng)具有了相當(dāng)廣泛的社會(huì)性和普遍性，于是就可以寫入“一般思想史”之中。否則“一般思想史”將是難以完成的。

　　此種“一般思想史”，也不能回避對(duì)于時(shí)代思想主題的集中關(guān)注和深度描述。每個(gè)時(shí)代都會(huì)面臨特定的挑戰(zhàn)和自己獨(dú)有的社會(huì)性問(wèn)題，因而也必然存在著特定的思想主題。圍繞著這些主題，不同的階層都會(huì)有著各自程度有別、深淺不同、遲速有異的思想回應(yīng)，并且體現(xiàn)著彼此間復(fù)雜的社會(huì)互動(dòng)和影響。這些主題，與時(shí)代的基本價(jià)值觀念也有著緊密的關(guān)聯(lián)，理當(dāng)構(gòu)成“一般思想史”的重要內(nèi)容。具體到中國(guó)近代，尋求國(guó)家獨(dú)立富強(qiáng)，就是一個(gè)重要的思想主題。圍繞著這一主題，則又凸現(xiàn)出諸如“富強(qiáng)觀念”、“中華民族觀念”，乃至近代時(shí)間觀念和空間觀念等重要的一般思想觀念問(wèn)題。以“富強(qiáng)觀念”為例。在近代中國(guó)，不同的階層對(duì)于何為“富”何為“強(qiáng)”？為什么要“富”為什么要“強(qiáng)”？怎樣才能“富”怎樣才能“強(qiáng)”？“富”和“強(qiáng)”之間又是何種關(guān)系等問(wèn)題，就既有著不同層次的回應(yīng)，又有著共同的時(shí)代傾向。而且這一價(jià)值觀還與西方近代思想有著密切的關(guān)聯(lián)，同儒家大傳統(tǒng)存在著深刻的裂痕（儒家原典中即有所謂“南方之強(qiáng)”和“北方之強(qiáng)”的區(qū)別），因而可以體現(xiàn)出傳統(tǒng)價(jià)值觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，具有典型的“一般思想史”意義。葛先生在《中國(guó)思想史》第2卷的幾節(jié)中，幾乎都涉及到“富強(qiáng)”及其觀念問(wèn)題，尤其是清楚地揭示出，“自強(qiáng)”作為一種具有普遍社會(huì)意義的觀念并非許多人所想象的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)即已確立，實(shí)際上是在甲午戰(zhàn)后才真正成為士大夫的中心詞匯，最終形成一種社會(huì)思潮，在我看來(lái)就特別有意義，很能體現(xiàn)出“一般思想史”的學(xué)術(shù)追求和某種特有的認(rèn)知優(yōu)越性。只可惜對(duì)于這些重要觀念，他沒(méi)能進(jìn)行較為系統(tǒng)的反映和專門的陳述分析，不免顯得有點(diǎn)遺憾罷了(整個(gè)近代中國(guó)思想史研究界在這個(gè)問(wèn)題上的研究也相當(dāng)不足)。

　　如果說(shuō)，沒(méi)有被大眾接觸和社會(huì)廣泛認(rèn)同的個(gè)別性精英思想（像明清之際藏在深山的王夫之的思想）是“一般思想史”所排斥的內(nèi)容，那么，以“思潮”的形式出現(xiàn)的被社會(huì)化了的那些思想，卻不能不被“一般思想史”所考慮。只不過(guò)在反映這些思潮時(shí)，它不能像目前所流行的各種思潮史那樣，往往滿足于對(duì)精英言論和著作文本的引述和分析，而更應(yīng)該注意去揭示這些思潮的各階層表現(xiàn)，其社會(huì)化過(guò)程，即體現(xiàn)在制度化設(shè)施、日常生活方式、禮儀和社會(huì)心態(tài)等方面的生動(dòng)復(fù)雜內(nèi)容而已。不集中透視重要社會(huì)思潮的“一般思想史”，將是難以反映時(shí)代的風(fēng)貌和精神特征的。

　　就“一般思想史”內(nèi)涵的把握而言，秦暉先生所謂制度背后的“社會(huì)思想”，應(yīng)是一個(gè)值得注意的提法。清末以后，許多社會(huì)制度層面的變革均由精英分子直接促動(dòng)，其逐步建立起來(lái)的各種層次的新制度背后的思想，雖然不能說(shuō)被其所實(shí)施對(duì)象之各階層人士所完全接受，但它們的確被許多人所默認(rèn)，至少絕大多數(shù)人都受到這些思想的重要影響，當(dāng)是毫無(wú)疑問(wèn)的。由此想到，“制度化”思想，可能將是我們尋找“一般思想”的一個(gè)重要途徑。從這個(gè)角度來(lái)看問(wèn)題，社會(huì)心態(tài)與社會(huì)風(fēng)尚（不是一般的風(fēng)俗）及其變遷，也是我們認(rèn)知和揭示“一般思想”的重要著眼點(diǎn)。因?yàn)樗鼈兺�往鮮明地體現(xiàn)著受思維方式制約的價(jià)值觀念的變遷，體現(xiàn)著潛在的思維方式和時(shí)代基本價(jià)值觀念的有機(jī)結(jié)合。

　　對(duì)于上述這樣一種“一般思想史”的研究來(lái)說(shuō)，近代中國(guó)的新名詞具有某種特別值得關(guān)注的對(duì)象意義。一方面，從綜合的整體性思想層面來(lái)看，這些新名詞具有溝通各領(lǐng)域、各門類專門思想、成為其背后共享的某些思想依據(jù)、概念工具之有機(jī)組成部分的特點(diǎn)；
另一方面，從思想的廣泛社會(huì)性和有效性的層面看，它們又是上層精英思想和下層民眾思想互動(dòng)的媒介和彼此共享的內(nèi)容，是社會(huì)生活和思想價(jià)值觀念之間互相影響、凝為一體的概念紐帶。因此，無(wú)論是從思維方式（包括社會(huì)常識(shí)結(jié)構(gòu)）、基本價(jià)值觀念、社會(huì)思潮的形成背景、內(nèi)在結(jié)構(gòu)、還是外發(fā)功能等“一般思想史”內(nèi)涵的哪一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，近代新名詞的研究都是無(wú)法避開(kāi)的必要環(huán)節(jié)和當(dāng)然內(nèi)容。而如果就上述“一般思想史”各部分的整合意義而言，新名詞的視角，則更能顯示出某種向?yàn)槿怂�忽略的�?dú)特價(jià)值。

　　我們可以通過(guò)對(duì)近代重商思潮的分析，來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。

　　重商思潮無(wú)疑體現(xiàn)了近代國(guó)人追求富強(qiáng)這一思想主題。對(duì)于該思潮，學(xué)界已經(jīng)有過(guò)不少高水平的研究。但以往的研究對(duì)它的階段性發(fā)展、社會(huì)性擴(kuò)散、有效性功能乃至動(dòng)力性因素等的整體把握和彼此間關(guān)系的揭示，都仍嫌不夠細(xì)膩和充分。若將大量有關(guān)的新名詞之形成、傳播納入進(jìn)來(lái)進(jìn)行觀察，情形或許會(huì)略有改觀。這里，且不提中文里公司、洋行、買辦（此三詞清前期已有）、保險(xiǎn)、輪船、銀行、股票、國(guó)債等商業(yè)新詞匯、概念的較早出現(xiàn)和逐漸流行，在西人早期來(lái)華貿(mào)易與中國(guó)近代重商思潮的興起之間曾建立起過(guò)何種歷史關(guān)聯(lián)，僅就由“商”字所構(gòu)成的近代新名詞如“商務(wù)”、“商戰(zhàn)”、“商業(yè)”、“招商”、“商辦”（與“官辦”相對(duì)）、“商局”、“商會(huì)”、“商部”、“商學(xué)”、“商政”、“商法”、“商標(biāo)”、“商品”、“商場(chǎng)”、“商報(bào)”、“商�！�、“紳商”等而論，它們與中國(guó)近代重商思潮的內(nèi)在關(guān)系，就很有助于我們深化對(duì)于后者的認(rèn)識(shí)。因?yàn)樗鼈兊某霈F(xiàn)、傳播和活躍，不僅同近代中國(guó)重商思潮的勃興、發(fā)展的主要過(guò)程相伴始終，甚至其本身就是這一思潮的重要組成部分，并成為我們判別該思潮演進(jìn)階段的重要社會(huì)性標(biāo)志。比如，“商務(wù)”、“商戰(zhàn)”和“招商”等重商思潮關(guān)鍵詞的形成和最早傳播，就能幫助我們判定這一思潮就整體而言實(shí)興起于十九世紀(jì)七十年代初期以后的事實(shí)，并能因此豐富我們對(duì)于該思潮初興之時(shí)有關(guān)特征的了解。

　　在晚清，“商”成為一種“正務(wù)”，實(shí)經(jīng)歷過(guò)一個(gè)由對(duì)外“通商事務(wù)”到一般“商務(wù)”自身的轉(zhuǎn)換過(guò)程。1861年，清政府為了應(yīng)付西方列強(qiáng)要求通商的外交需要，成立了“總理各國(guó)通商事務(wù)衙門”。把對(duì)外“通商事務(wù)”作為外交上不可回避的常規(guī)性的政治交涉活動(dòng)承受了下來(lái)，并賦予了其合法化的地位。隨著“通商事務(wù)”合法化政治地位的確立和在與西方通商及其交涉活動(dòng)中所日益增多的關(guān)于西方重商強(qiáng)國(guó)等信息的了解，有關(guān)商業(yè)活動(dòng)的一般正當(dāng)性，也越來(lái)越得到人們的認(rèn)知。于是“通商事務(wù)”的簡(jiǎn)化形式——“商務(wù)”一詞，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　便逐漸地獲得了自己獨(dú)立的地位。請(qǐng)注意，我并不是說(shuō)，中文里“商務(wù)”一詞的產(chǎn)生直接就是“通商事務(wù)”簡(jiǎn)化而來(lái)，而是強(qiáng)調(diào)該詞獲得其正當(dāng)?shù)匚�，無(wú)疑和其此種社會(huì)政治經(jīng)歷有關(guān)。據(jù)筆者研究，“商務(wù)”一詞絕非如意大利漢學(xué)家馬西尼所言為十九世紀(jì)九十年代來(lái)自日本的“原語(yǔ)漢字借詞”，而是十九世紀(jì)七十年代以前開(kāi)始零星出現(xiàn)，七十年代初中期以后逐漸增多并得到重視的中國(guó)本土新詞匯。1875年，鄭觀應(yīng)在其出版的《易言》一書中，就專門寫有《論商務(wù)》一篇，較早正式地強(qiáng)調(diào)了“商務(wù)”的重要性。14八十年代初至九十年代以后，“商務(wù)”一詞的使用者迅速增加。李鴻章、鄭觀應(yīng)、薛福成、王韜等人在使用過(guò)程中，都賦予該詞以正面價(jià)值和強(qiáng)國(guó)意義。如薛福成就明確指出：“論一國(guó)之貧富強(qiáng)弱，必以商務(wù)為衡”。15王韜也強(qiáng)調(diào)：“今日中國(guó)欲制西人而自強(qiáng)，亦莫如由商務(wù)始；
欲商務(wù)興旺，莫如設(shè)立商務(wù)局始”。16可見(jiàn)，在人們心目中，商務(wù)的地位已經(jīng)急劇上升。與此同時(shí)，體現(xiàn)這種商業(yè)價(jià)值認(rèn)同的政府舉措，也陸續(xù)出臺(tái)，如1872年李鴻章就奉命創(chuàng)辦了輪船招商局等著名機(jī)構(gòu)�！罢猩獭�、“商局”、“招商局”等新名詞，也因此流傳開(kāi)來(lái)。這些新名詞，無(wú)疑都是近代重商思潮興起時(shí)在詞匯上的最初反映。

　　“商戰(zhàn)”一詞的出現(xiàn)和“商戰(zhàn)”觀念的形成，也頗能說(shuō)明近代中國(guó)重商思潮興起的外來(lái)影響和抗擊外辱的民族主義內(nèi)在動(dòng)力。1862年，曾國(guó)藩?jiǎng)?chuàng)造了“商戰(zhàn)”一詞，但他是在與商鞅“耕戰(zhàn)”相對(duì)的意義上使用的，他不僅沒(méi)給予“商戰(zhàn)”以正面價(jià)值，還強(qiáng)調(diào)以“商戰(zhàn)”立國(guó)的西方社會(huì)將無(wú)法持久。17直到１８７８年左右，御史李墦才在使用“商戰(zhàn)”一詞中，承認(rèn)了西洋以“商戰(zhàn)”而強(qiáng)國(guó)的意義，并提出了其“商戰(zhàn)”的策略：“夫輪船招商，堅(jiān)壁清野之策也，外洋貿(mào)易，直搗中堅(jiān)之策也”。18但此之后，該詞仍然很少有人使用。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中倡言與洋人進(jìn)行“商戰(zhàn)”，此后的戊戌時(shí)期，“商戰(zhàn)”一詞才得到廣為傳播，并有力地推動(dòng)了晚清重商思潮的發(fā)展。事實(shí)上，不僅“商戰(zhàn)”一詞如此，前述其他帶有“商”字的近代新名詞，也多是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后特別是戊戌以后才在社會(huì)上廣泛流播開(kāi)來(lái)的。這也說(shuō)明，近代重商思潮雖然十九世紀(jì)七十年代初中期就已興起，但只有到這個(gè)時(shí)候，才真正成為了一種被廣泛認(rèn)同、影響巨大的社會(huì)思潮。

　　從社會(huì)風(fēng)尚和社會(huì)心理的角度看，近代中國(guó)各種由“洋”字構(gòu)成的流行新詞匯，特別是“洋氣”一詞，也具有“一般思想史”的典型考察價(jià)值。它不僅包涵當(dāng)時(shí)中國(guó)普遍流行的趕時(shí)髦心態(tài)和崇洋價(jià)值傾向，還貫穿于近代中國(guó)社會(huì)生活的方方面面，流行于社會(huì)各個(gè)階層特別是中下層民眾之中。在近代，“洋氣”一詞的產(chǎn)生，可能遠(yuǎn)比今人所能想象的要早。有一本名叫《蟲鳴漫錄》的書就記載說(shuō)：“道光年間，洋務(wù)未起，時(shí)桂子欄桿、桂子扣無(wú)地?zé)o之。凡物稍飾觀，人稍軒昂，皆曰洋氣”。23可見(jiàn)，“洋氣”產(chǎn)生之初就是一個(gè)褒義詞，并且至少在道光年間就已經(jīng)出現(xiàn)了，一直使用至今。該詞的傳播很可能不同于近代大多數(shù)新名詞從精英到大眾的一般運(yùn)行規(guī)則，而是先誕生于與西方人較早接觸的南方民間，然后流傳開(kāi)來(lái)，逐漸為精英階層所熟悉的。但當(dāng)它到了士大夫那里之后，在使用中有時(shí)又不免帶有了某種諷刺意味在內(nèi)（“洋里洋氣”一詞或許更能體現(xiàn)這一點(diǎn)），表現(xiàn)出一種對(duì)于洋人洋貨既羨慕推崇，又鄙視不屑的復(fù)雜心態(tài)。因此我以為，一部近代中國(guó)社會(huì)觀念史，如果不探究一下以“洋”字構(gòu)成的系列新名詞新概念的形成和發(fā)展，特別是不在“洋氣”一詞上做文章，考證該詞的產(chǎn)生、傳播和社會(huì)認(rèn)同的歷程，至少將是無(wú)法令人解頤的。

　　探究新名詞與“一般思想史”的關(guān)系，不能漠視思想的“變化”和“延續(xù)性”問(wèn)題。在近代中國(guó)這個(gè)變動(dòng)劇烈的時(shí)代，由于“不變”的內(nèi)容和意義，在“變”的映襯下凸顯、又往往通過(guò)某種“變化”了的形式而得以實(shí)現(xiàn)，因而筆者更為注重“變”的思想史價(jià)值，表現(xiàn)到對(duì)近代新名詞的研究中，也就相對(duì)重視新名詞的現(xiàn)代性思想功能；
相反，那些更重視思想“連續(xù)性”的學(xué)者，則在對(duì)新名詞的思想史研究中，致力于揭示與說(shuō)明傳統(tǒng)對(duì)新名詞結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵的制約性，強(qiáng)調(diào)“變”中所隱藏的深刻的“不變”因素，這種在“變”中把握“不變”的探索，對(duì)執(zhí)著于“變”的研究無(wú)疑是一種有益的補(bǔ)充。事實(shí)上，也許只有將兩方面的探討結(jié)合起來(lái)，近代新名詞的“一般思想史”研究才能獲得更為完整的意義。在后一方面，香港中文大學(xué)文化研究所的金觀濤和劉青峰夫婦近年的有關(guān)研究嘗試，頗值得我們關(guān)注。

　　金、劉二人是比較自覺(jué)地致力于從關(guān)鍵詞角度揭示近代新名詞、新概念的思想史意義的杰出學(xué)者。1999年以來(lái)，他們陸續(xù)發(fā)表了數(shù)篇有代表性的個(gè)案研究論文，每篇論文對(duì)有關(guān)詞匯的流通、含義變遷進(jìn)行了一定程度的統(tǒng)計(jì)分析，較為典型地體現(xiàn)了詞匯、概念研究的思想史意義。

　　金、劉二人的有關(guān)研究之所以顯示出深度，除了其貫注其中的強(qiáng)烈思想史關(guān)懷和貫通中外古今的宏闊視野，重視從詞匯、概念大量的具體語(yǔ)例的使用之統(tǒng)計(jì)分析來(lái)揭示其內(nèi)涵的豐富層次及其歷史變遷的研究法之外，更重要的還在于，他們對(duì)新名詞、新概念的研究，始終都圍繞著中國(guó)人傳統(tǒng)思維方式和基本價(jià)值觀念的變革問(wèn)題，確切地說(shuō)，緊緊圍繞著與價(jià)值觀念密切相關(guān)的思維方式的“變”與“不變”或者說(shuō)“變”中有“不變”的問(wèn)題，而這也正是屬于我所謂“一般思想史”范圍之內(nèi)的問(wèn)題。以《天理、公理和真理》一文為例。他們通過(guò)分析現(xiàn)代“公理”、“真理”和“理性”等詞匯概念的出現(xiàn)及其在晚清民初歷史內(nèi)涵的變遷，來(lái)說(shuō)明中國(guó)傳統(tǒng)思維的“常識(shí)理性結(jié)構(gòu)”在面對(duì)西方現(xiàn)代理性主義的沖擊時(shí)，是如何適應(yīng)和制約其進(jìn)入中國(guó)文化的過(guò)程的，就頗為耐人尋味。24

　　金、劉二位通過(guò)研究“公理”和“真理”等新詞匯的意義演變說(shuō)明，隨著中西文化互動(dòng)的深入，中國(guó)用于正當(dāng)性論證的詞匯雖不斷更替，其意義也有所變化，但“常識(shí)理性”結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)卻并未因此而改變，只不過(guò)是其傳統(tǒng)形式被現(xiàn)代形式所取代罷了。在他們的所議所論背后，人們盡管總是能夠看到一個(gè)“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的固執(zhí)預(yù)設(shè)的影子，其具體的分析也未必盡當(dāng)，但他們由此所展示的思想史研究魅力，卻是誘人的。毫無(wú)疑問(wèn)，金、劉二位的嘗試，是從另一種角度對(duì)近代中國(guó)新名詞思想史意義的有力揭示，并且透露出了這一視角所蘊(yùn)藏的尚待進(jìn)一步開(kāi)掘的研究潛能。25　　自然，新名詞的思想史意義，并不完全體現(xiàn)在所謂“一般思想史”之上，也不盡表現(xiàn)為我們以上所提到的諸多方面。學(xué)術(shù)界近來(lái)的不少研究，已經(jīng)表明了近代中國(guó)新名詞的多維意義空間和研究的多種取向。如旅美學(xué)者劉禾通過(guò)她的“跨語(yǔ)際實(shí)踐”研究就告知人們，近代中國(guó)外來(lái)的新名詞與其母語(yǔ)中的原形詞之間對(duì)等關(guān)系的建立本身并非天然存在，而是兩種或多種文明間思想觀念互動(dòng)的“實(shí)踐”產(chǎn)物，即是一例。她強(qiáng)調(diào)，外來(lái)新名詞的思想史意義，不僅表現(xiàn)在其形成之后，甚且表現(xiàn)在其產(chǎn)生之時(shí)，即開(kāi)始于兩種或多種語(yǔ)言詞匯“互譯”的過(guò)程當(dāng)中。26就此而言，新名詞無(wú)疑又成了比較思想史研究的對(duì)象。諸如此類，對(duì)于我們認(rèn)知近代中國(guó)新名詞的思想史意義和勉力從事有關(guān)研究，都是不無(wú)啟發(fā)價(jià)值的。

　　在討論這一問(wèn)題的最后，我還想談到近代中國(guó)思想史研究的前輩——美國(guó)著名漢學(xué)家列文森和他的杰作《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》一書。這部天才性著作，完成于二十世紀(jì)五十年代末至六十年代中期。他在書中對(duì)近代中國(guó)許多新名詞的思想內(nèi)涵所表現(xiàn)出的那種過(guò)人的敏感，似乎驗(yàn)證了我在前文所提到的在這一領(lǐng)域西方漢學(xué)家可能更具某種研究?jī)?yōu)勢(shì)的假設(shè)。列文森關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)“革命”一詞在中、日、西三方之間的歷史互動(dòng)形成現(xiàn)代意義及其對(duì)孫中山等人革命思想之影響的率先分析，27對(duì)“黨”這一詞匯概念意義的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換及其與“革命”一詞連用之關(guān)系的解說(shuō)，對(duì)用“德”先生翻譯“Democracy”一詞所具有的價(jià)值取向意義及其文化功能的體悟等，都在在顯示了這位有“莫扎特史學(xué)家”之稱的漢學(xué)研究者不凡的思想智慧，從而給后繼的研究者以某種示范和激勵(lì)。他這樣論述“黨”的詞義轉(zhuǎn)換和“革命”涵義轉(zhuǎn)變之間的微妙關(guān)聯(lián)：

　　“改變了的不只是‘革命’（ko-ming）的涵義。當(dāng)孫中山也承認(rèn)‘黨’（tang）時(shí)，他是在字面和隱喻這兩層意義談?wù)摳锩�（revolution）的。因?yàn)椤�黨’的涵義在舊的君主制世界中是真正反意識(shí)形態(tài)的。‘朋黨’的聯(lián)系很難動(dòng)搖。但現(xiàn)在，作為近代意義的‘黨’（party），作為一種現(xiàn)代的政治工具（對(duì)那些意欲打破舊的聯(lián)系的人來(lái)說(shuō)），‘黨’（tang）是一個(gè)被轉(zhuǎn)化了的概念——就像它的同伴‘革命’（ko-ming）一樣，‘革命’一詞涵義的轉(zhuǎn)換促使了‘黨’（tang）的涵義的轉(zhuǎn)換”。28

　　關(guān)于“德先生”一詞選擇的思想意蘊(yùn)，他則以同樣的睿智寫道：

　　“對(duì)歷史的解釋必須排除對(duì)文字（字面）意義的理解的限制。例如：‘德’在中國(guó)典籍中，指的是什么呢？在多少世紀(jì)以來(lái)的儒家和道家的思想中，‘德’指的是與‘美德’和（美德的）力量這一概念相關(guān)的一連串意義。但是，當(dāng)陳獨(dú)秀這位舊思想文化的死敵呼喚‘賽先生’和‘德先生’，以徹底鏟除植根于舊思想文化之中的‘德’時(shí)，他的‘德先生’已不具有任何‘德’字的儒家含義，而只是借用‘德’的發(fā)音來(lái)達(dá)到反儒學(xué)的目的。然而，它舊有的聯(lián)系仍然存在，意義也仍然存在，因?yàn)檫@些聯(lián)系和意義使‘德’字保持了它本身所具有的效力，并使它適合于其新的各種聯(lián)系。美德和美德的力量變成了一種反傳統(tǒng)主義的倫理學(xué)。與此相適應(yīng)，舊的‘德’，連同舊的文化，則被宣布只具有歷史的意義——即對(duì)現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，它們已經(jīng)死去——并且，只有在它的字面意義轉(zhuǎn)化為隱喻意義的情況下，這種歷史的真正意義才能得到進(jìn)一步的確認(rèn)。”29在這里，語(yǔ)言學(xué)家索緒爾所謂詞匯的“所指”和“能指”的復(fù)雜聯(lián)系，名詞組合的新舊融合關(guān)系及其思想功能的主體性選擇，可以說(shuō)都得到了生動(dòng)而具體的歷史體現(xiàn)。

　　列文森無(wú)疑是“西方?jīng)_擊——中國(guó)回應(yīng)”研究模式在思想史領(lǐng)域里的重要奠基者。他曾用“詞匯”和“語(yǔ)言”的比喻來(lái)說(shuō)明西方的影響與中國(guó)社會(huì)文化所發(fā)生的改變，引人聯(lián)想和深思。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“只要一種社會(huì)在根本上沒(méi)有被另一個(gè)社會(huì)所改變，那么外國(guó)思想就會(huì)作為附加的詞匯，在國(guó)內(nèi)思想的背景下被利用。但是，當(dāng)由外國(guó)勢(shì)力的侵入而引起的社會(huì)瓦解開(kāi)始后——外國(guó)思想便開(kāi)始取代本國(guó)思想。一個(gè)社會(huì)的語(yǔ)言變化，從客觀方面看，它是外國(guó)全面入侵，而不僅僅是純粹的思想滲透的背景下作出的新的選擇；
從主觀方面看，它是日益增長(zhǎng)的思想緊張的背景下作出的新的選擇，這是一種迫使外國(guó)思想本土化和本土思想理性化的強(qiáng)大力量的努力所造成的緊張，一種在普遍的理性要求和特殊的理性要求之間永遠(yuǎn)存在著的背離所造成的緊張”。30。在他看來(lái)，近代西方“沖擊”對(duì)中國(guó)的影響顯然不同于歷史上西域和印度佛教文明，如果說(shuō)后者只是豐富了中國(guó)傳統(tǒng)文化的“詞匯”的話，那么，十九世紀(jì)以后的西方“沖擊”則不僅如此，還進(jìn)而改變了整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)的思想和文化的“語(yǔ)言”，盡管這種改變?nèi)匀槐M可能地保留了中國(guó)傳統(tǒng)的“形式”。這種對(duì)西方“沖擊”影響程度的估計(jì)當(dāng)然還可商榷，但這一形象的比喻卻提示我們，需要把對(duì)近代中國(guó)新名詞的研究，從語(yǔ)言層面引向思想、文化乃至社會(huì)層面，從動(dòng)態(tài)的和跨文化的把握中，去認(rèn)知它們之間的歷史關(guān)聯(lián)。

　　事實(shí)上，只有把近代中國(guó)新名詞置于思想史、文化史和社會(huì)史的廣闊視野中去研究和透視，它的歷史內(nèi)涵才能得到更為充分的了解和揭示，也只有這樣的新名詞研究，才能顯示出其超越單純語(yǔ)言學(xué)視野的獨(dú)特充足的歷史學(xué)意義來(lái)。31

　　注釋：

　　①雖然，在此之前，將詞匯、概念和話語(yǔ)連用者可能已不少（如劉禾在新近被翻譯成中文出版的《跨語(yǔ)際實(shí)踐》中即是如此，可見(jiàn)譯本第27頁(yè)），但似乎并未自覺(jué)從新名詞整體結(jié)構(gòu)的角度著眼。筆者明確將其認(rèn)作為構(gòu)成新詞匯三個(gè)層次的涵義，系直接得益于2002年8月在北京香山“中國(guó)需要什么樣的新史學(xué)”上與毛丹教授的切磋，是毛丹教授啟發(fā)了我。

　�、趨⒁�(jiàn)劉憲閣《革命的起點(diǎn)——以“勞動(dòng)”話語(yǔ)為中心的一種解說(shuō)》，見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系等編：《“轉(zhuǎn)型中的中國(guó)政治與政治學(xué)發(fā)展”國(guó)際研討會(huì)論文匯編》（1）第397-418頁(yè)。2002年。

　　③馬懷榮先生在《近代文化引進(jìn)與漢語(yǔ)表述系統(tǒng)的更新》一文中曾舉此例，見(jiàn)《東方論壇》（青島）1994年第3期。

　�、芊▏�(guó)學(xué)者巴斯蒂指出，梁?jiǎn)⒊��?899年大量接受日本新名詞之前，筆下所用的“教”字，就一會(huì)指“思想”和教義，一會(huì)指“文明”和教化，一會(huì)指“學(xué)術(shù)”和宗教等意思，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　見(jiàn)《梁?jiǎn)⒊�與宗教問(wèn)題》，狹間直樹(shù)編《 梁?jiǎn)⒊?明治日本?西方》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年版，第413頁(yè)。

　�、�1906年《憲法大義》，《嚴(yán)復(fù)集》第2冊(cè)，中華書局1985年版，第238-239頁(yè)。

　　⑥王力著《中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)法》下，中華書局1955年版，第336頁(yè)。

　�、摺墩�治講義》，《嚴(yán)復(fù)集》第5冊(cè)，第1290頁(yè)。

　�、嗤�上，第1247頁(yè)。章太炎1903年在《論承用維新二字之荒謬》一文中，也批評(píng)“中國(guó)文辭，素?zé)o論理”，強(qiáng)調(diào)“科學(xué)興而界說(shuō)嚴(yán)，凡夫名詞字義，遠(yuǎn)因于古訓(xùn)，近創(chuàng)于己見(jiàn)者，此必使名實(shí)相符，而后立言可免于紕繆�！薄墩绿�炎政論選集》（上），中華書局1977年版，第242-244頁(yè)。

　�、峤栌门_(tái)灣學(xué)者王汎森的用語(yǔ)，參見(jiàn)《“思想資源”和“概念工具”——前后的幾種日本因素》，《中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，河北教育出版社2001年版，第149-164頁(yè) 。

　　10 同上，第150頁(yè)。

　　11 像稍晚一點(diǎn)的侯外廬先生主編的《中國(guó)思想通史》，分析和評(píng)判中國(guó)思想人物的基本范疇就是“唯物”與“唯心”、“辯證法”和“形而上學(xué)”等，可謂典型代表。此前的例子也很多，不贅。

　　12 同（10），第165-196頁(yè)。近代西方哲學(xué)思想的傳入和中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)思想的形成，也是如此。如學(xué)界有一本流行較廣的著作《西方哲學(xué)東漸史》（黃見(jiàn)德等著，武漢出版社1991年版）至今仍是大陸宏觀研究這一問(wèn)題最有影響的著作（我一直未能見(jiàn)到第二本以此為題的宏觀論著）。其學(xué)術(shù)價(jià)值自不待言。我所不能完全滿意的在于，它在談到近代西方哲學(xué)東漸的時(shí)候，只是講到王國(guó)維、馬君武、蔡元培等對(duì)尼采、叔本華、黑格爾等哲學(xué)思想的傳播之類內(nèi)容，而基本沒(méi)有從整體上提及西方近代哲學(xué)詞匯和概念體系的傳入及影響，沒(méi)有提到王國(guó)維等人翻譯出版《哲學(xué)概論》之類概念框架的哲學(xué)意義，這也是目前中國(guó)近代哲學(xué)史和哲學(xué)思想史研究的共同缺陷和不足。

　　13 葛兆光：《中國(guó)思想史》第2卷中《后記》注，第593頁(yè)。另見(jiàn)《重寫思想史》，《北京大學(xué)研究生學(xué)刊》1999年第1期，第14頁(yè)。

　　14 見(jiàn)夏東元編《鄭觀應(yīng)集》（上冊(cè)），上海人民出版社1982年版，第73頁(yè)。該文介紹英國(guó)對(duì)商務(wù)的重視時(shí)說(shuō)：“如有關(guān)于商務(wù)者，必使議政院官商議覆，務(wù)期妥協(xié)，而后施行，并設(shè)商務(wù)大臣專理其事”。

　　15 薛福成《英吉利用商務(wù)辟荒地說(shuō)》，見(jiàn)《出使日記續(xù)刻》卷四，光緒十八年六月三十日。

　　16 王韜：《弢園文錄外編?弢園著述目錄》，中州古籍出版社1995年版。

　　17 “至秦用商鞅以‘耕戰(zhàn)’二字為國(guó)，法令如毛，國(guó)祚不永。今之西洋，以‘商戰(zhàn)’二字為國(guó)，法令更密于牛毛，斷無(wú)能久之理�！薄对�文正公全集?書札》卷17《復(fù)毛寄云中丞》，沈云龍主編《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)輯》第1輯（5號(hào)），臺(tái)灣文海出版社版，第14551-14552頁(yè)。此系王爾敏先生發(fā)現(xiàn)，見(jiàn)其名著《中國(guó)近代思想史論》一書中《商戰(zhàn)觀念與重商思潮》一文。

　　18 見(jiàn)《湖廣道監(jiān)察御史李墦奏折》，叢刊本《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》（一）第165-166頁(yè)。在折中，他說(shuō)：“泰西各國(guó)，謂商務(wù)之盛衰關(guān)乎國(guó)運(yùn)，故君民同心，利之所在，全力赴之�！�—古之侵人國(guó)者也，必費(fèi)財(cái)而后辟土；
彼之侵人國(guó)也，既辟土而又生財(cái)，故大學(xué)士曾國(guó)藩謂‘商鞅以耕戰(zhàn)，泰西以商戰(zhàn)’，誠(chéng)為的論，此洋人通商弱人之實(shí)情也”。

　　19 （英）伯克著、姚鵬等譯，劉北成校《歷史學(xué)與社會(huì)理論》，上海人民出版社2001年版，第56頁(yè)。伯克在《語(yǔ)言、自我和社會(huì)》一書中，認(rèn)為他不僅關(guān)注社會(huì)對(duì)語(yǔ)言的影響，也關(guān)注相反的情況，“ 像‘中產(chǎn)階級(jí)’和‘工人階級(jí)’這樣的對(duì)立概念在社會(huì)集團(tuán)的構(gòu)筑中的重要性”。同上，第154頁(yè)。

　　20 馬敏：《“紳商”詞義及其內(nèi)涵的幾點(diǎn)討論》，《歷史研究》2001年第2期。謝放先生的有關(guān)質(zhì)疑，也有助于豐富對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

　　21 黃興濤：《民族自覺(jué)與符號(hào)認(rèn)同：“中華民族”觀念萌生與確立的歷史考察》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2002年創(chuàng)刊號(hào)（香港）。

　　22 關(guān)于這些詞匯的思想史研究已有不少。如汪暉《科學(xué)觀念與中國(guó)的現(xiàn)代認(rèn)同》（載廣西師大出版社1997年版《汪暉自選集》）；
馮天瑜《“革命”、“共和”：近代政治中堅(jiān)概念的形成》和狹間直樹(shù)《對(duì)中國(guó)近代“民主”與“共和”觀念的考察》等，均見(jiàn)中央文獻(xiàn)出版社2002年版《辛亥革命與二十世紀(jì)的中國(guó)》（下）。

　　23 采蘅子：《蟲鳴漫錄》卷2，載《筆記小說(shuō)大觀》廣陵古籍刻印社版。此條材料系孫燕京老師惠寄，特此致謝。

　　24 該文載于《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》2001年新10號(hào)。金、劉所說(shuō)的“常識(shí)理性”，表現(xiàn)在宇宙秩序的解釋方面，就是視常識(shí)為不可懷疑的合理性判據(jù)；
表現(xiàn)在人的社會(huì)行動(dòng)上，即是肯定人之常情合理，并將其視為道德感情之基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，在這種“常識(shí)理性”的思維結(jié)構(gòu)之下，“只要文化系統(tǒng)中出現(xiàn)超越意識(shí)形態(tài)的合理性最終標(biāo)準(zhǔn)，并用它來(lái)反思觀念系統(tǒng)，甚至重構(gòu)道德意識(shí)形態(tài)也就成為不可阻擋的趨勢(shì)”。關(guān)于“常識(shí)理性”問(wèn)題，除此文外，還可參考他們合著的《中國(guó)現(xiàn)代思想的起源——超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與中國(guó)政治文化的演變》一書。香港中文大學(xué)出版社2000年版，第100-113頁(yè)。

　　25 需要說(shuō)明的是，我這里所做的摘述并不全面，或許也有不準(zhǔn)確的地方。有興趣者，敬請(qǐng)去查看原文。

　　26 見(jiàn)劉禾著、宋偉杰等譯：《跨語(yǔ)際實(shí)踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性》，三聯(lián)書店2002年版。陳建華對(duì)“革命”話語(yǔ)的探索，也受此影響，但思路更為清晰。見(jiàn)《“革命”的現(xiàn)代性：中國(guó)現(xiàn)代革命話語(yǔ)考原》，上海古籍出版社2000年版。

　　27 28 列文森著，鄭大華、任菁譯：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第251-255頁(yè)。鄭家棟為該譯著寫了一個(gè)很值得一讀的序言。

　　29 同上，第345頁(yè)。

　　30 同上，第141頁(yè)。

　　31 本來(lái)筆者提交給此次大會(huì)的論文題目是《新名詞與近代中國(guó)思想文化研究——一種探索角度和方法的思考》，它包括《從語(yǔ)言學(xué)到歷史學(xué)：近代中國(guó)新名詞研究的新趨勢(shì)》、《近代中國(guó)新名詞的思想史意義發(fā)微——兼談對(duì)“一般思想史”之認(rèn)識(shí)》和《文化史的省思與近代中國(guó)新名詞研究的文化史價(jià)值》三部分。因未能得暇全部修改完畢，只好將其中的第二部分先行交付發(fā)表。由于思想與文化的重疊性，有些內(nèi)容放到了“文化史”的部分去談，不免使得思想史部分的討論仍顯得不夠充分。特此說(shuō)明，并致歉意。

相關(guān)熱詞搜索：思想史 新名詞 意義 近代中國(guó) 黃興濤