鄭永年：民生經(jīng)濟(jì)是中國和諧社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

　　盡管中國仍然保持高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，并且有理由相信這種發(fā)展速度還會(huì)持續(xù)下去，但中國社會(huì)也很顯然正變得越來越不和諧。形式多樣的社會(huì)沖突最近幾年一一浮現(xiàn)出來，如何構(gòu)建和諧社會(huì)早已成為中國領(lǐng)導(dǎo)層的最高政治議程。今年“兩會(huì)”期間，中國高層提出構(gòu)建和諧社會(huì)的核心，就是要解決民生問題。

　　這一判斷應(yīng)當(dāng)說是抓住了核心。民生出了問題，和諧就沒有了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。中國社會(huì)今天所呈現(xiàn)出來的很多被外界稱之為具有“民權(quán)”性質(zhì)的問題，其背后實(shí)際上是民生問題。當(dāng)人們不能通過經(jīng)濟(jì)手段來解決他們所面臨的民生問題的時(shí)候，就開始求助于政治的、法律的甚至是暴力的手段。這也就是眼下中國有關(guān)方面所承認(rèn)的“經(jīng)濟(jì)問題政治化”現(xiàn)象的根源。

　　民生問題如何解決？中國社會(huì)對(duì)此討論很多，但從各種出臺(tái)的政策和政策討論來看，國家的收入再分配功能被認(rèn)為是解決問題的核心。

　　經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)造成社會(huì)不公平　　　　

　　從世界范圍來看，國家或者政府的確要扮演一個(gè)主要角色，以保障基本社會(huì)公平和正義。實(shí)際上，很多年來，中國政府也實(shí)施了各項(xiàng)政策來努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的目標(biāo)。例如為縮小社會(huì)群體之間收入差異，國家在所得稅制度上有所改進(jìn)。為縮小地區(qū)之間的差異，國家不斷有特殊的區(qū)域政策出臺(tái)，如西部開發(fā)、振興東北和中部崛起等。

　　為縮小城鄉(xiāng)之間的收入差異，國家早些年有“以工補(bǔ)農(nóng)”的說法，現(xiàn)在又有建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的政策。此外，對(duì)各弱勢(shì)社會(huì)群體，國家也有相應(yīng)的政策。不能說國家在實(shí)施這些政策上不力。但政策的效果如何呢？人們不得不承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展越快，收入差異就越大，而國家通過再分配來達(dá)到社會(huì)公平的能力則越來越低。

　　在很大程度上，迄今為止人們把重心放在國家再分配能力的很多政策討論，并未抓住問題的要害。中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策分析者有意識(shí)或者無意識(shí)地忽視了一個(gè)更根本問題，那就是中國目前的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成（或結(jié)構(gòu)）是造成社會(huì)不公平和非正義的首要因素。只要這種經(jīng)濟(jì)構(gòu)成不變，無論怎樣強(qiáng)大的國家再分配能力也無濟(jì)于事。換句話說，中國的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不是有助于社會(huì)公平和正義的民生經(jīng)濟(jì)，不改變這樣一種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就很難造就一個(gè)和諧社會(huì)。

　　筆者曾經(jīng)論述中國巨大收入差異問題不能解決的主要因素不在國家的“二次分配”，更不是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“三次分配”，最大的問題出在“初次分配”上。而“初次分配”不公的根源在于經(jīng)濟(jì)構(gòu)成。

　　現(xiàn)有中國經(jīng)濟(jì)構(gòu)成有兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的顯著特點(diǎn)，第一是財(cái)富從民間向國家轉(zhuǎn)移，因而容易造成國富民窮的局面；
第二是財(cái)富從多數(shù)人向少數(shù)人的轉(zhuǎn)移，因而容易造成少數(shù)人控制財(cái)富，中產(chǎn)階級(jí)不能壯大，而社會(huì)多數(shù)相對(duì)貧窮的狀態(tài)。這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的形成是中國經(jīng)濟(jì)改革模式的產(chǎn)物。

　　地方國企壟斷不利民生經(jīng)濟(jì)　　　　

　　財(cái)富為什么向國家集中？簡(jiǎn)單地說是國家壟斷所致。1990年代中期以來，國家實(shí)行“抓大”政策，即國家資本和企業(yè)的重組。近年來，盡管有關(guān)部門不用“抓大”這個(gè)概念了，但實(shí)際上這種政策正在加快實(shí)施。中央國資委在2003年成立至今，189家中央企業(yè)已經(jīng)同類合并為159家，而未來三年目標(biāo)則是減少到100家左右。應(yīng)當(dāng)說，這個(gè)重組意義重大。

　　中國作為一個(gè)發(fā)展中的大國，要增強(qiáng)國際競(jìng)爭(zhēng)能力，這種具有戰(zhàn)略意義的重組不可避免。問題不在于戰(zhàn)略重組，而在于大型國有企業(yè)財(cái)團(tuán)的公司治理和社會(huì)監(jiān)督問題。因?yàn)槿狈τ行У墓�司治理和社�?huì)監(jiān)督，這些財(cái)團(tuán)往往表現(xiàn)為自行其事的“獨(dú)立王國”。很多經(jīng)驗(yàn)研究都表明這些財(cái)團(tuán)內(nèi)部工資失控、壟斷價(jià)格和腐敗等等狀況。盡管這些財(cái)團(tuán)是從社會(huì)聚集資本的，但社會(huì)對(duì)這些財(cái)團(tuán)毫無控制機(jī)制。因?yàn)檫@些財(cái)團(tuán)屬于國家，它們對(duì)國家的政策具有非常大的影響力，在一些場(chǎng)合，它們就是國家政策的制定者。

　　這里需要指出的是，國家壟斷不僅存在于中央部門企業(yè)，而且也存在于省級(jí)國有企業(yè)。這些年來，為了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也為了和其他省份的競(jìng)爭(zhēng)，各省都紛紛組建自己的地方企業(yè)集團(tuán)。很多省份在“大抓工業(yè)、抓大工業(yè)”的政策思想指導(dǎo)下，實(shí)行地方國企壟斷。地方企業(yè)壟斷對(duì)民生經(jīng)濟(jì)是致命的。中央壟斷一般發(fā)生在對(duì)國家具有國際戰(zhàn)略意義的領(lǐng)域，而地方壟斷則往往發(fā)生在任何有利可圖的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。從財(cái)富集中的角度來看，地方壟斷扮演了一個(gè)更為關(guān)鍵的角色。較之中央級(jí)企業(yè)，地方國有企業(yè)財(cái)團(tuán)的公司治理往往更差，受地方政治權(quán)力影響更甚。

　　中央和地方企業(yè)財(cái)團(tuán)的重組和發(fā)展，在把財(cái)富和資本從社會(huì)轉(zhuǎn)向各級(jí)政府的同時(shí)，也轉(zhuǎn)移到少數(shù)人手里。很清楚，中國目前很大一部分富人是各類國有企業(yè)財(cái)團(tuán)的主管。而中小型國有企業(yè)的“民營(yíng)化”更加快了財(cái)富和資本的轉(zhuǎn)移速度，惡化了社會(huì)不公平狀況。

　　從1990年代中期至今，縣、市級(jí)國有企業(yè)的“民營(yíng)化”已經(jīng)基本完成。民營(yíng)化本來也是很重要的一個(gè)戰(zhàn)略，但是因?yàn)檎�策�?shí)施的失誤，民營(yíng)化往往演變成為惡性私有化。因?yàn)榈胤秸��?quán)和企業(yè)之間的關(guān)系，民營(yíng)化經(jīng)常是通過政治力量把財(cái)富和資本簡(jiǎn)單地從地方社會(huì)轉(zhuǎn)移到少數(shù)人手里。由于中小企業(yè)數(shù)量大，涉及到的社會(huì)成員多，惡性私有化不僅惡化了收入分配，更加造成了社會(huì)不公平和非正義。從這一角度來看，并不很難理解為什么這些年來很多社會(huì)沖突都是發(fā)生在這個(gè)領(lǐng)域。

　　這里應(yīng)當(dāng)指出的是，在地方層面，因?yàn)榈胤秸��?quán)和企業(yè)之間的關(guān)系，地方壟斷可能僅僅是惡性私有化的第一步。在一些地方，地方政權(quán)先用政權(quán)的力量對(duì)有利可圖的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行壟斷，把財(cái)富集中起來，然后再用政權(quán)的力量將其惡性私有化，從而完成財(cái)富和資本從社會(huì)到政府、再從政府到少數(shù)人手中轉(zhuǎn)移的復(fù)雜過程。近年來，一些省份把自己所屬的國有企業(yè)以極其低廉的價(jià)格民營(yíng)化，就屬于這類案例。

　　國內(nèi)資本的重組也好，轉(zhuǎn)移也好，已經(jīng)導(dǎo)致了收入分配的不公。在全球化的時(shí)代，國際資本毫無限制的進(jìn)入更是雪上加霜。國際資本一方面有力地促進(jìn)了中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但另一方面也惡化了中國的收入分配情況。全球化本身是財(cái)富和資本轉(zhuǎn)移的一個(gè)重要途徑，這在中國和海外并無區(qū)別。但中國的特殊情況是用政治的力量推進(jìn)全球化。例如在地方層面，地方政府為了外資、為了政績(jī)，以極其優(yōu)惠的人、財(cái)、物等生產(chǎn)要素條件向國際資本開放。很多年來，中國一直是國際資本獲取巨額利潤(rùn)的地方。就是說，全球化也使得一部分財(cái)富和資本向國際大公司轉(zhuǎn)移和集中。

　　在資本和財(cái)富向各級(jí)政府、少數(shù)人和國際大企業(yè)轉(zhuǎn)移的同時(shí)，以中小型企業(yè)為主體的民生經(jīng)濟(jì)越來越成為不可能。中國中小企業(yè)的生存環(huán)境越來越差，空間越來越小。民營(yíng)企業(yè)便是例子。民生經(jīng)濟(jì)并不等于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，但中國民營(yíng)經(jīng)濟(jì)卻是民生經(jīng)濟(jì)的重要組成部門，因?yàn)榇蠖嘀行⌒推髽I(yè)是民營(yíng)的。

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致國富民窮　　　　

　　很顯然，盡管中國的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已取得憲法和法律上的合法性，并受到保護(hù)，但在實(shí)際政策層面，民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境依然沒有根本的改善，市場(chǎng)準(zhǔn)入限制廣泛存在，金融支持有氣無力。中央政府并非未意識(shí)到這個(gè)問題，而是缺乏有效的方法來實(shí)施有利于中小企業(yè)發(fā)展尤其是民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的政策。

　　從本質(zhì)上說，中國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造是一種有效的財(cái)富和資本轉(zhuǎn)移機(jī)制。在這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，不可能形成真正有利于中小企業(yè)發(fā)展的政策。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素出了問題，任何有悖于這種結(jié)構(gòu)的政策都是難以奏效的。

　　在任何經(jīng)濟(jì)體里，中小企業(yè)可以說是有助于提高就業(yè)率和收入公平分配的最有效手段。從很大程度上，只有在一個(gè)有利于中小企業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，政府才有能力保障基本社會(huì)的公平和正義。在西方發(fā)達(dá)國家，政府在反壟斷的同時(shí)，總是努力構(gòu)造一個(gè)有利于中小企業(yè)發(fā)展的政策、金融和法律環(huán)境。從經(jīng)濟(jì)的角度來看，反壟斷和鼓勵(lì)中小企業(yè)的發(fā)展，其目標(biāo)是相同的，就是要通過保障就業(yè)來達(dá)致初次分配的基本公平性。（維持企業(yè)的創(chuàng)新精神是鼓勵(lì)中小企業(yè)發(fā)展的另一個(gè)重要目標(biāo)。但這問題不在本文討論范圍。）

　　從這個(gè)角度來說，中國各級(jí)政府所施行的經(jīng)濟(jì)政策的確可以推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但似乎和民生經(jīng)濟(jì)相去甚遠(yuǎn)，即使不是背道而馳。經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度可以持續(xù)，但結(jié)果可能是一種國富民窮，少數(shù)人富裕，大多數(shù)人貧窮的狀態(tài)。也就是說，這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)導(dǎo)致社會(huì)分化，導(dǎo)致社會(huì)不和諧。

　　正如很多人所強(qiáng)調(diào)的，中國的問題需要進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來解決。經(jīng)濟(jì)一旦停止發(fā)展，許多問題都會(huì)浮上臺(tái)面。但也應(yīng)當(dāng)很清楚的是，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局不但不能解決問題，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看會(huì)導(dǎo)致越來越多的社會(huì)沖突。只有造成了一種國富民富的民生經(jīng)濟(jì)形態(tài)后，中國的社會(huì)和諧才會(huì)具備一個(gè)有利的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，國家才能發(fā)揮其應(yīng)有的收入再分配功能。

　　·作者是英國諾丁漢大學(xué)中國研究所教授、研究主任

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ) 和諧社會(huì) 中國 民生 經(jīng)濟(jì)