肖雪慧：納稅人、選舉權(quán)及其他

　　喻先生大作《反駁肖雪慧，何須用新招》（簡稱《反駁肖》），一看題目，又讓人忍俊不禁。內(nèi)容則一如往常，許多用語是認(rèn)真不得的。比如充斥其間的“可恥”、“文痞”之類謾罵和“姚文元”、“來俊臣”之類比附，就沒法拿它們認(rèn)真。以“來俊臣”一說為例吧。來俊臣何許人也？一個(gè)靠告密起家，寄生于專橫權(quán)力、為這權(quán)力賣命并藉著這權(quán)力橫行的酷吏。這種人我國代代有傳人。如何辨識？我看有兩個(gè)要素不能少。一是對權(quán)力的寄生性，二是行為方式的詭異性。來俊臣式的人物離開了權(quán)力便什么也不是。他們趨權(quán)附勢，未攀上權(quán)時(shí)，對權(quán)勢頻遞秋波，與之調(diào)情；
攀上權(quán)就恃權(quán)而強(qiáng)。但來俊臣之為來俊臣，不光因?yàn)榧纳�于�?quán)力和攀附權(quán)力，還因?yàn)檫@種人在投權(quán)力所好時(shí)，以效忠主子的狂熱到處搜索對權(quán)力不敬的異類，用羅織罪名、打小報(bào)告和濫施酷刑置人于死地�！�—順便說一下，喜歡羅織殺頭、滅族罪名并對捕獲的犧牲酷刑相加的來俊臣可沒閑情去“陷人于可笑地位”，再說，沒有誰可以“陷人于可笑”，如果這個(gè)人自己不可笑的話。喻先生忽略了來俊臣依附于權(quán)力這個(gè)要害，沒注意到要不就是故意忽略了肖雪慧文章隨處透出對權(quán)力的疏離，沒注意到肖雪慧文章透出這些文字的主人屬于令權(quán)勢難堪和惱怒的人：總?cè)滩蛔∫�捅破�?quán)力編織來遮丑的漂亮帷幕，總?cè)滩蛔∫�道出那些自詡穿了一件美麗新衣的�?quán)勢其實(shí)光著身子什么也沒穿。所以肖雪慧只會(huì)被像來俊臣那種有告密癖的人給盯上，讓人家拿去作編織小報(bào)告的素材，送給比如書刊檢查機(jī)構(gòu)（如果有這機(jī)構(gòu)的話）或別的什么權(quán)力機(jī)構(gòu)。忽略了這一切，拿來俊臣比附肖雪慧，其南轅北轍，讓人產(chǎn)生滑稽感。這種引起滑稽感的說法，難道犯得著當(dāng)回事嗎？

　　不過，《反駁肖》除滑稽外，一是涉及我的批評文章所指喻權(quán)域觀點(diǎn)的真?zhèn)�，二是喻先生此文重申反對提“政府為納稅人服務(wù)”時(shí)所表述的看法牽扯重大問題，使人不能拿這些看法當(dāng)“來俊臣”之類比附一笑置之。為了這兩方面原因，我撰文回應(yīng)。

　　一. 喻權(quán)域的觀點(diǎn)有沒有被歪曲

　　喻權(quán)域指責(zé)我在《喻先生，請另出招吧》（簡稱《喻先生》）中“斷章取義”、“斷字取義”，“歪曲對方論點(diǎn)”，“文章寫了八千字，卻沒有引用喻權(quán)域文章中任何一句完整的話（主語、謂語、賓語齊全的話），只是抽取喻文中的幾個(gè)單詞或詞組，捏合成一個(gè)論點(diǎn)”。這個(gè)指控非同小可。眼下暫且不論各自觀點(diǎn)的是非，先得弄清指控是否屬實(shí)，而這又不得不引出雙方有關(guān)表述。由此造成的冗長和沉悶，只好請讀者見諒了。我的文章針對喻權(quán)域三方面觀點(diǎn)，下面分別就這三方面讓事實(shí)來說話。

　　1.喻權(quán)域關(guān)于納稅人問題的觀點(diǎn)是不是我斷章取義強(qiáng)加給他的？

　　我的文章主旨乃剖析喻權(quán)域在《為人民服務(wù)，還是“為納稅人服務(wù)”？》（簡稱《為人民服務(wù)還是……》）中究竟是如何反對近年才開始在國人頭腦中浮現(xiàn)的一種觀念的。關(guān)于這種觀念，喻文開篇就以霸氣十足的語調(diào)告訴我們：“近年有一些大眾傳播媒介公開宣傳：政府和政府工作人員是納稅人出錢養(yǎng)活的，所以，政府要為納稅人服務(wù)，政府工作人員要牢固樹立為納稅人服務(wù)的觀念”。一來這使得喻先生不辭辛勞專門撰文加以批判的觀念既非直接引語也無出處（那個(gè)籠而統(tǒng)之的“大眾傳播媒介”如果作為出處，給了等于沒給），二來表述欠精練和準(zhǔn)確①，我把它重新表述為“政府應(yīng)該為納稅人服好務(wù)，因?yàn)槭羌{稅人的錢支撐了政府，供養(yǎng)了政府工作人員”。兩種表述除了精練和準(zhǔn)確度方面的差異，任何人都判斷得出，談的完全是同一觀念，何來歪曲？

　　至于指控我沒引他一句完整的話，如果“完整的話”按他自己的解釋，指主謂賓齊全的話，怕是又只好令人犯疑：這不是信口雌黃嗎？事實(shí)是，凡關(guān)鍵性論斷，我都沿引他自己的說法。比如，我批評他“先是隨心所欲縮小‘納稅人’外延，聲稱：西方政治學(xué)和憲法、選舉法中的‘納稅人’只指繳了個(gè)人所得稅‘并能提出納稅收據(jù)’的人”。這里，從“西方政治學(xué)”開始的一句話，他在《為人民服務(wù)還是……》和《反駁肖》中反復(fù)在說。這不是完整的話是什么?像這種涉及喻文基本觀點(diǎn)的引述和轉(zhuǎn)述，文章中還有不少。較集中的一處引述是在批評他不顧事實(shí)為政府和官員打包票時(shí)。我邊引邊評地寫道：

　　他打包票說：“我們……的政府和干部，一開始就擺正了自己與人民的關(guān)系�！比魏斡姓�常閱讀能力的人都知道：“一開始就擺正了”這個(gè)用語方式暗含有“以后也一直擺正了”的意思。怎樣證明這一點(diǎn)呢？喻先生又一次讓我們大開眼界。他說過去“領(lǐng)導(dǎo)和同事幾乎天天講……要對得起人民的小米”，改行工資制以后，大家天天講的仍是同樣意思的話，只不過改成了‘對得起人民幣’”。還說，各級機(jī)關(guān)干部們“說‘人民幣’三字時(shí)一字一頓，意思是‘要對得起人民發(fā)給我們的工資（鈔票）’”

　　他的原文照錄如下：

　　我們共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府和干部，一開始就擺正了自己與人民的關(guān)系。凡是解放前參加革命工作的人都知道，在革命干部（包括軍隊(duì)和公安）隊(duì)伍里，領(lǐng)導(dǎo)和同事幾乎天天講：“我們吃的小米是人民給的，我們要全心全意為人民服務(wù)，要對得起人民的小米�！苯夥藕蟮念^幾年，干部實(shí)行供給制、包干制，大家?guī)缀跆焯熘v同樣的意思，只不過把“對得起人民的小米”改成了“對得起人民的大米”。1955年后，各級機(jī)關(guān)干部改行工資制，大家天天講的仍是同樣意思的話，只不過改成了“對得起人、民、幣”。說“人民幣”三字時(shí)一字一頓，意思是“要對得起人民發(fā)給我們的工資（鈔票）”。

　　我沒法逐字逐句引這段話。重復(fù)之多，不到三百字的一段文字，喋喋不休說了三次干部們“天天講什么什么”；
而過程敘述之多，簡直如流水帳：“供給制”、“包干制”、“工資制”，虧得沒再多出幾個(gè)別的什么“制”來讓他羅列；
還有“小米”、“大米”、“人民幣”，幸好沒再來個(gè)“高粱”、“玉米”什么的。實(shí)在不忍心浪費(fèi)寶貴的紙張和讀者的時(shí)間，只能壓縮壓縮，摘其要而引之。壓縮后的文字，除少了點(diǎn)水分和滑稽感，對喻先生要表達(dá)的意思毫發(fā)未損。喻先生總不能因此就不承認(rèn)那是他自己的話了吧？何況，其中主謂賓齊全的喻先生原話少說也有三句。至于“文人論辯規(guī)則”，不知喻先生真不懂還是裝不懂：無論是否論辯性文章，涉及他人（“他人”包括論辯對方和論辯雙方之外的第三方）觀點(diǎn)時(shí)，可以引原文，也可以轉(zhuǎn)述；
引原文時(shí)可以逐字引也可以作壓縮性引述。違不違規(guī)，一要看標(biāo)不標(biāo)明出處，二要看符不符合原意。這兩點(diǎn)，雙方的文章白紙黑字，用不著再說什么。至于喻先生那個(gè)“文章寫了八千字……只是抽取喻文中的幾個(gè)單詞或詞組，捏合成一個(gè)論點(diǎn)”的指責(zé)，我要說：這是在說謊。別的不提，僅剛才所引幾處就是證據(jù)。

　　2.關(guān)于兩則軼事的真相

　　我注意到，喻權(quán)域指責(zé)我斷章取義，不光因?yàn)榧{稅人問題上的論述，還因?yàn)槲肄D(zhuǎn)述的兩則“軼事”。一則是喻權(quán)域借一個(gè)吹牛皮事件對所謂思想改造運(yùn)動(dòng)的辯護(hù)，另一則是他對中國人權(quán)保護(hù)的奇特證明。為了對這兩件事的轉(zhuǎn)述盡可能準(zhǔn)確，我通過電話就一些內(nèi)容向提供了這兩則軼事的文章作者黃一龍先生作了核實(shí)，詢問了它們“典”出何出。談人權(quán)的出處他一時(shí)想不起，但記得喻權(quán)域?yàn)樗枷敫脑爝\(yùn)動(dòng)辯護(hù)的原文是在《中流》雜志98年10期。待去找時(shí)，發(fā)現(xiàn)這聲名顯赫的雜志很稀罕，我去過的幾個(gè)圖書館根本就沒訂它。其時(shí)，黃一龍先生正辦理出國探親，不便再打擾。而且他的文章對兩則軼事的介紹相當(dāng)完整、相當(dāng)清楚，完全可以直接采納。在使用這些材料時(shí)，出于對寫作規(guī)則的尊重和對原作者的尊重，同時(shí)也為了方便讀者查詢，我分別在尾注和正文敘述中說明了來源，其中思想改造一則還提供了喻權(quán)域原文出處。的確，我在敘述中有失誤，這就是喻先生在《反駁肖》中費(fèi)很多筆墨在上面的p.p.s之誤。這個(gè)失誤，喻先生盡可以愿怎么說就怎么說去，但借這個(gè)失誤而否定我批評他把“牛皮吹了一萬倍”歸咎于沒參加過思想改造運(yùn)動(dòng)的化驗(yàn)員，就是在耍小聰明了。順便提一下，當(dāng)黃一龍先生得知喻權(quán)域在《反駁肖》中對兩件事的否認(rèn)后，大為驚訝：“怎么，他想不承認(rèn)？”這是題外話了。下面且看兩則軼事上有沒有冤枉喻權(quán)域。

　　喻權(quán)域沒把牛皮吹大的帳算到化驗(yàn)員頭上？

　　牛皮吹大的過程，我的敘述同喻權(quán)域的敘述沒什么差別，就不浪費(fèi)筆墨了。我在敘述后寫道：

　　不料，喻先生橫打一棍，把帳算到化驗(yàn)員頭上。他說，該化驗(yàn)員沒參加過思想改造運(yùn)動(dòng)，所以沒學(xué)會(huì)“平等對待工人農(nóng)民”，不“老老實(shí)實(shí)”寫漢字，卻寫什么p.p.s，害得縣科委主任和其他官們因誤讀而吹牛皮，因推廣無效“肥料”而造成重大浪費(fèi)。這么一推理，看不懂化驗(yàn)單卻又想當(dāng)然解釋化驗(yàn)結(jié)果的科委主任和其他官員變成沒受到化驗(yàn)員平等對待的“工人農(nóng)民”。如此，牛皮和浮夸就不是緣自官員的不學(xué)無術(shù)和好大喜功，而是一個(gè)小小化驗(yàn)員的知識分子毛病所致。結(jié)果，吹牛皮搞浮夸的成了受害者，按科學(xué)精神和專業(yè)要求行事的化驗(yàn)員成了罪魁禍?zhǔn)��；��?yàn)員之罪過因沒有洗過腦而發(fā)生，所以，洗腦運(yùn)動(dòng)是必要的。

　　這段文字有沒有歪曲喻權(quán)域呢？還是看看他自己的說法。在《牛皮吹了一萬倍》中，喻權(quán)域先后對吹牛事件作了兩種相距甚遠(yuǎn)的結(jié)論。先是這樣說：

　　1958年會(huì)理縣那次吹牛事件，主要怪當(dāng)年一般干部（非科技干部②）的科技知識差，習(xí)慣于用百分比，不知道什么叫p.p.m，犯了“想當(dāng)然”的錯(cuò)誤。然而化驗(yàn)員該不該有所自責(zé)呢？基層單位送來化驗(yàn)的東西，你為什么不老老實(shí)實(shí)寫“含氮量百分之48”，偏要寫成“p.p.m48”呢？1958年的縣級機(jī)關(guān)干部，有誰看得懂�。�

　　這一段文字隱去了會(huì)理縣吹牛事件與當(dāng)時(shí)全國性浮夸的關(guān)系，隱去了造成全國性浮夸的根本原因：最高領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)斷專行、好大喜功和各級官員投其所好、對上負(fù)責(zé)而不是對民負(fù)責(zé)。而且在這段文字中，明明管著區(qū)、鄉(xiāng)等好幾級政府的堂堂縣級變成了“基層”。喻先生把縣往下扯，肯定不是要降縣的格，而是淡化和減輕縣級干部在吹牛事件上的責(zé)任，并把責(zé)任與化驗(yàn)員掛鉤。但不管怎樣，此處對化驗(yàn)員的指責(zé)比較克制，如果到此為止，也還不太離譜。但馬上筆鋒一轉(zhuǎn)，就論證起思想改造運(yùn)動(dòng)的必要性來。這篇文章有個(gè)副標(biāo)題——“兼談解放初期的思想改造運(yùn)動(dòng)”。然而通觀全文，說是“兼談”，其實(shí)是主題所在。寫吹牛事件，是要論證思想改造運(yùn)動(dòng)的必要性。而在作這個(gè)論證時(shí)，縣科委主任等干部從他筆下消失了，像化驗(yàn)員這樣的知識分子成了主角。他說：

　　當(dāng)年的思想改造運(yùn)動(dòng)，主要是解決知識分子輕視工農(nóng)、脫離實(shí)際、脫離群眾、崇洋媚外等毛病。……今天回顧，我們當(dāng)年的批評與自我批評確有自責(zé)過多、說得過頭的毛病。但總的氣氛是輕松愉快的，會(huì)場上不時(shí)哄堂大笑。經(jīng)過思想改造運(yùn)動(dòng)，又在實(shí)際工作中與工人農(nóng)民接觸，我們……學(xué)會(huì)了尊重勞動(dòng)、平等對待工人農(nóng)民、一切為老百姓著想、全心全意為人民服務(wù)這一套。

　　思想改造運(yùn)動(dòng)是不是輕松愉快，我不是親歷者，不便評論。但我注意到，全文結(jié)尾對這段其實(shí)是文章中心論點(diǎn)的話的呼應(yīng)。且看喻權(quán)域的結(jié)尾：

　　我近日想，1958年為會(huì)理縣化驗(yàn)混合肥料的那位技術(shù)人員，如果經(jīng)歷過解放初期的思想改造運(yùn)動(dòng)，他就不會(huì)寫出“含氮量p.p.m48”，使得會(huì)理縣鬧出“牛皮吹了一萬倍”的大笑話來。

　　在這全文畫龍點(diǎn)睛之筆的結(jié)論中，化驗(yàn)員要負(fù)的可不再只是“該不該有所自責(zé)”的連帶責(zé)任，而是牛皮吹大的肇事者了。喻權(quán)域就同一事件作的前后差距如此之大的結(jié)論，何者是虛，何者是實(shí)，從他的文章布局和主要論點(diǎn)看，不是很明白嗎？

　　喻權(quán)域在人權(quán)問題上的說法是肖雪慧“羅織”的？

　　我的文章談及此事，只有以下幾句：

　　而那壺不響拎那壺，很有名的一次是喻先?約欽叻⒀裕?怠爸泄?嗣竦納??�、�?嬡ā鋇玫角惺當(dāng)；
ぃ?ぞ菔恰按有輪泄?閃⒁岳次夜?竅縟嗣窬?Ｋ怠保?骯膊?澈腿嗣裾??恍磯鏊酪桓鋈恕�。杂文家黄覝o?壬?諤岬秸餳?率敝賦觶骸霸謁氖?昵翱?嫉哪淺〈蠹⒔髦校?泄?賴娜飼О儔隊(duì)凇薄?桓鋈恕?�。羽嬋�?壑ぶ泄?Ｕ先巳ǎ?鸕氖裁粗ぞ薟荒苷遙????檬遣皇嵌鏊廊死淳僦�。真矢`槳鐫矯Α?

　　這里，“很有名的一次”是指在“哪壺不響拎哪壺”上有名，但被喻權(quán)域一刪節(jié)就變成“很有名的一次……對記者發(fā)言”了。這種把戲，我就不多列舉了。不過要順便說說，“哪壺不響拎哪壺”，筆調(diào)是戲謔的，實(shí)際上是批評說這話的人（喻權(quán)域不承認(rèn)是他。究竟是不是，呆會(huì)兒就知道了）不僅至今不正視我國曾經(jīng)大批餓死人的事實(shí)，而且用這種昧心的舉證來加以掩飾。這種本質(zhì)上的不老實(shí)就如為官員打包票“擺正了關(guān)系”是一樣的。中國納稅人養(yǎng)了世界上最高比例和最龐大的官員隊(duì)伍。他們的高耗低效就不去說了，更為嚴(yán)重的是官員腐敗面之廣、程度之重，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出社會(huì)容忍度。近十來年，除了越來越嚴(yán)重的貪贓枉法，還發(fā)展出許多新的腐敗形式，其中，動(dòng)輒興師動(dòng)眾、勞民傷財(cái)，大搞“形象工程”什么的，靠揮霍人民血汗錢去裝點(diǎn)“政績”，為自己鋪平官運(yùn)亨通之路，以及職務(wù)行為動(dòng)輒收錢，等等，都是引起民怨沸騰的隱型腐敗。最受職務(wù)行為動(dòng)輒說錢這種腐敗之苦的是出省打工的農(nóng)民。鄉(xiāng)下的稅、費(fèi)他們一個(gè)子也不能少，還得遭遇原住省和接受省的兩頭收費(fèi)。說這樣的收費(fèi)行同敲詐，也決不為過。面對越來越多的這類事居然還說得出“擺正了關(guān)系”，可真得有非凡的說謊勇氣。這又是題外話了，還是回到是不是“羅織”上。這段話所涉喻先生觀點(diǎn)和原話，據(jù)他在《反駁肖》中說，“我查閱了我所寫的關(guān)于人權(quán)的文章、書籍和答記者問，找不到肖先生所說的話。顯然，肖先生是從三個(gè)不同地方找來三個(gè)不同的短語，拼湊成一個(gè)‘喻先生言論’”。說找不到我所指的話，大概忘了他在98年10月的答北京青年報(bào)記者問了；
而所謂“三個(gè)不同地方”、“三個(gè)不同短語”所指為何，他又沒有披露。但我談及此事的那段話本身卻已經(jīng)明明白白道出了素材源自黃一龍先生。黃一龍先生的文章如是說：

　　也是這位先生，某次在接受記者專訪時(shí)宣講人權(quán)。他為“中國人民的生命權(quán)、生存權(quán)”得到切實(shí)的保護(hù)所舉的證據(jù)是，“從新中國成立以來我國城鄉(xiāng)人民經(jīng)常說”“共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個(gè)人”。……他當(dāng)然知道就在40年前開始的那場大饑謹(jǐn)中,中國死的人千萬倍于“一個(gè)人”。按照這個(gè)邏輯，他要向觀眾（原文如此）證明什么呢？

　　黃一龍先生針對的是《人權(quán)：世界共同的話題》③一文所披露的喻先生妙答記者。全文六部分。第一部分屬引言，實(shí)質(zhì)性內(nèi)容在后面五部分。第二部分在“走近人權(quán)問題”的標(biāo)題下，該文寫道，“為了了解人權(quán)問題的發(fā)展脈絡(luò)及現(xiàn)實(shí)狀況，記者近日走訪了中國人權(quán)研究會(huì)副會(huì)長喻權(quán)域先生”。④此后全文內(nèi)容正是“人權(quán)問題的發(fā)展脈絡(luò)及現(xiàn)實(shí)狀況”。雖說這些內(nèi)容大多不是直接引語，但喻先生要想否認(rèn)是他說的，恐怕難。且看第四部分“人權(quán)論壇上的中國之音”。請注意以下文字：

　　“喻權(quán)域認(rèn)為，實(shí)際上，《國際人權(quán)公約》的基本精神和主要內(nèi)容，與我國法律并無抵觸……在這次簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中，有22條談公民權(quán)利和政治權(quán)利，這些權(quán)利在我國法律中早就規(guī)定了，我國人民早就享受了這些權(quán)利。

　　“公約第八條規(guī)定……

　　“公約第六條規(guī)定，‘人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)’。從新中國成立以來，我國城鄉(xiāng)人民就經(jīng)常說兩句話：‘共產(chǎn)黨和人民政府不許打人罵人。共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個(gè)人，不許凍死一個(gè)人�！�這兩句話反應(yīng)出，中國人民的生命權(quán)、生存權(quán)、人格尊嚴(yán)得到了切實(shí)的保護(hù)，‘免于恐懼和匱乏’之權(quán)得到了切實(shí)保護(hù)�！雹�

　　無論黃一龍先生還是我的文章，對上述喻先生名下的觀點(diǎn)、論據(jù)的引述，除了沒有逐字逐句的引，并無絲毫走樣。只不過，寫綜述文章的作者犯了一個(gè)與我一樣的“錯(cuò)誤”， 讓喻先生在受到批評時(shí)矢口否認(rèn)這些話是他的，這個(gè)“錯(cuò)誤”即：在告訴我們“喻權(quán)域認(rèn)為”后，沒有全部用直接引語。然而，明明是“喻權(quán)域認(rèn)為”，不認(rèn)帳，行嗎？何況，還有一個(gè)雖然間接但卻有力的證據(jù)。讀過喻權(quán)域《為人民服務(wù)還是……》一文的讀者可能還記得他是怎樣論證政府和官員“一開始就擺正了關(guān)系”的：一連用三次領(lǐng)導(dǎo)和同事“天天講對得起”，就算論證完畢。除這種空頭聲明之外的證據(jù)呢？一個(gè)也沒有。而在“喻權(quán)域認(rèn)為”名下的談人權(quán)，是用我國法律中規(guī)定了多少條公民權(quán)利和政治權(quán)利作論據(jù)，證明“我國人民早就享受了這些權(quán)利”；
用我國城鄉(xiāng)人民經(jīng)常說共產(chǎn)黨和人民政府“不許打人罵人”“不許餓死一個(gè)人凍死一個(gè)人”來證明人民的生命、生存、人格尊嚴(yán)等一攬子權(quán)利“得到了切實(shí)保護(hù)”（關(guān)于“切實(shí)保護(hù)”，喻權(quán)域在反駁我時(shí)說這是外行話。但這外行話不是我說的，綜述作者可是歸在喻先生名下的）。至于人民是不是“早就享受了這些權(quán)利”，事實(shí)上官家有沒有打人罵人、我國有沒有餓死人凍死人，就避而不談了。而現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常性的有法不依、權(quán)大于法；
不斷爆出的某些警察毆打甚至大街上射殺無辜的丑聞；
農(nóng)民至今連國民待遇也尚待爭取，進(jìn)城謀生處處受歧視被勒索遭盤剝，等等，就更不提了。這里的論證方式、語言習(xí)慣及其透露的思維習(xí)慣，同前面所引論證“一開始就擺正了關(guān)系”，簡直就一個(gè)模子倒出來的。而論證方式、語言習(xí)慣和思維方式，別人是很難仿造的。

　　至此，難道還需要我繼續(xù)往下引嗎？是我在羅織還是喻先生賴帳，難道還不清楚嗎？可嘆的是，為著喻先生的矢口否認(rèn)，我不得不作這么多乏味的引證，還讓讀者也跟著受罪。

　　二.“納稅人”概念的政治性

　　據(jù)喻權(quán)域說，我在批評他時(shí)“采用了兩個(gè)不誠實(shí)手法：一是偷換命題，把政治學(xué)中的‘納稅人’偷換為稅務(wù)學(xué)中的‘納稅人’；
二是對喻權(quán)域列舉的論據(jù)假裝沒看見。”所謂“不誠實(shí)手法”和“假裝沒看見”之說不值得認(rèn)真。重要的是“偷換命題”之說中隱含了一個(gè)前提，即：存在著與政治學(xué)中的“納稅人”不相干的“稅務(wù)學(xué)中的‘納稅人’”。然而，他未加證明的這個(gè)前提，不僅大成問題，而且與后面一連串似是而非的斷語一起干擾著人們對“納稅人”概念本身具有的政治含義的認(rèn)識，從而阻撓著人們的納稅人政治意識的覺醒。

　　納稅人乃國家行使征稅權(quán)的一方當(dāng)事人，因而納稅人概念的性質(zhì)與國家征稅活動(dòng)的性質(zhì)是緊緊關(guān)聯(lián)的。而征稅權(quán)歷來就是統(tǒng)治權(quán)的重要內(nèi)容，甚至說它是核心權(quán)力也不為過。征稅所涉的一切問題，如征稅目的、征收方法、稅率高低、如何支出……，則從來就直接的是政治，而且是政治斗爭的焦點(diǎn)。首先為這一點(diǎn)提供了證明的是人類憲政發(fā)展史上那些具里程碑性質(zhì)的重大事件和文件。在歷史上，促使英國朝憲政民主體制發(fā)展的《大憲章》、《權(quán)利情愿書》、《權(quán)利法案》等憲法性文件，它們都是在反對國王征稅權(quán)的斗爭中產(chǎn)生的，在內(nèi)容上，征稅問題占據(jù)了重要地位。例如，使英王約翰被迫簽署大憲章的那場貴族與王權(quán)的沖突就因約翰隨意征稅而爆發(fā)，而征稅必經(jīng)被征者同意則正是大憲章確立的一個(gè)基本原則。八十多年后，愛德華一世在貴族反對派要求下再次確認(rèn)大憲章的法律效力，并簽署補(bǔ)充條例《無承諾不課稅法》，規(guī)定國王未經(jīng)同意不得以“緊急需要”為名征稅。對此，丘吉爾有如下評價(jià)：“17世紀(jì)以來，英王都想增稅，但愛德華的讓步開創(chuàng)了一個(gè)先例，而且在國王受議會(huì)約束的道路上邁了一大步�！雹薅�查理一世正是因?yàn)檑`踏上述原則，任意征稅，導(dǎo)致與國會(huì)的戰(zhàn)爭，并因此而作為“人民公敵”上了斷頭臺。三十多年后，在由上述文件確立的原則基礎(chǔ)上，英國經(jīng)不流血的革命確立了議會(huì)民主制。

　　北美人堅(jiān)信“納稅而無代表權(quán)是暴政”。還在獨(dú)立戰(zhàn)爭前，賦稅問題就是北美愛國者與宗主國之間整個(gè)斗爭的中心點(diǎn)。獨(dú)立戰(zhàn)爭更是直接起因于宗主國的課稅和干預(yù)�！丢�(dú)立宣言》在歷數(shù)英王罪惡時(shí)，“他不得我們允許就向我們強(qiáng)迫征稅”便是重要的一條。后來制定的憲法則多處涉及對征稅權(quán)的限制。

　　在法國，路易十四在建立絕對君權(quán)時(shí)以種種免稅特權(quán)對貴族和教士進(jìn)行收買和馴服。貴族和教士的免稅特權(quán)以及對外戰(zhàn)爭這雙重原因則導(dǎo)致對平民的苛征。正是給少數(shù)人的免稅特權(quán)和對平民的苛征埋下了大革命的種子。而1787年路易十六要求通過舉債和增稅計(jì)劃導(dǎo)致與高等法院持續(xù)沖突，這就直接引發(fā)了大革命。著名的《人權(quán)宣言》和其后的若干份憲法中，都貫穿著對征稅權(quán)的限制和確立租稅平等原則。

　　以上事實(shí)表明，賦稅問題既是歷史上重大政治斗爭的焦點(diǎn)，也是憲法性文件所確立的憲政內(nèi)容。在當(dāng)代民主國家，賦稅的政治重要性更加突出。競選中，稅收問題一向是最敏感的政治問題之一，增稅或減稅一向是政治角逐者要打的一張牌，而對這張牌的使用稍有不慎，就會(huì)導(dǎo)致敗北。至于議會(huì)，作為各種政治力量進(jìn)行斗爭、達(dá)成妥協(xié)或共識的場合，稅收提案一向是優(yōu)先討論的。國家征稅所具有的強(qiáng)烈政治性，本身就使得國家政權(quán)和納稅人作為征稅活動(dòng)的雙方，其關(guān)系徹頭徹尾是政治性的。至于征稅活動(dòng)的當(dāng)事雙方，不僅國家政權(quán)的政治性是不言而喻的，納稅人的政治性同樣不言而喻。別的不說，僅征稅目的和方式就預(yù)設(shè)了國家政權(quán)與納稅人之間關(guān)系的政治格局，從而預(yù)設(shè)了納稅人的政治地位：是為了全體國民的福利，且在取得國民同意的前提下依法征稅還是為了權(quán)力頂端的揮霍和野心而任意征稅；
是政治上強(qiáng)大的力量強(qiáng)加于弱者的掠奪性課稅還是按公平負(fù)擔(dān)原則課稅，表明了兩種截然不同的政治關(guān)系以及置身其間的國民的地位。而對納稅者來說，納稅目的乃為著使政府有財(cái)力提供良好的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，而決不是要花錢給自己鍛造鎖鏈，或者花錢請人高踞于自己頭上作威作福。所有這些，那一點(diǎn)與政治脫得了干系？與征稅活動(dòng)及雙方當(dāng)事者的政治性相應(yīng)，稅法歷來屬公法范圍，這對于納稅人的政治屬性也是一個(gè)證明�？梢�，根本不存在什么與政治性無涉的所謂“稅務(wù)學(xué)中的納稅人”。

　　鑒于征稅活動(dòng)以及與之不可分的納稅人概念的政治性，我不明白喻權(quán)域在指控性表述中用的那個(gè)與政治學(xué)中的納稅人相對的“稅務(wù)學(xué)中的納稅人”究竟是什么意思。但翻開我國談稅收管理的書，我發(fā)現(xiàn)，那上面是把納稅人限定在與稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)生直接關(guān)系的自然人和法人的狹小范圍內(nèi)的。比如94年中國審計(jì)出版社出版的《新編納稅與會(huì)計(jì)處理》認(rèn)為：“所謂納稅義務(wù)人是指稅法上規(guī)定的直接負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人，簡稱納稅人�！保�19-20頁）如果要找什么稅務(wù)學(xué)上的納稅人概念，這倒可以算得上。但這不正是喻權(quán)域所理解的納稅人嗎？啊，不！事實(shí)上他理解的納稅人比這還要狹隘得多：只指交納個(gè)人所得稅的人。至于我，無論在批評喻權(quán)域的文章中還是此前專論納稅人權(quán)利的文章中⑦，都明確反對這種縮小納稅人外延的說法，并揭露這種說法的作用是使我國普通人被長期遮蔽的納稅人身份繼續(xù)被遮蔽，從而繼續(xù)在國家政權(quán)和人民的關(guān)系上制造蒙昧。尤其在我國以流轉(zhuǎn)稅為主而不是所得稅為主、流轉(zhuǎn)稅額很高但卻不透明的不合理稅制下，縮小納稅人外延的說法更霸道更不公正⑧，其蒙昧性更嚴(yán)重。想想喻權(quán)域?qū)ξ覈�絕大多數(shù)國民的納稅人身份的否定吧！想想被他否定掉納稅人身份的還有被沉重賦稅和多如牛毛的費(fèi)壓得喘不過氣的廣大農(nóng)民。說到農(nóng)民，不能不順便說說，作為一個(gè)宣布走民主法治之路的國家來說，我國對農(nóng)民的稅收政策落后到了很不體面的地步。對生存資料免稅，是在人類憲政思想萌芽時(shí)期就受到尊重的原則，這一原則至遲在二十世紀(jì)得到各國廣泛認(rèn)同。美國大法官龐德在《普通法的精神》一書中告訴我們，早在1338年，英國皇家稅務(wù)官因扣押了一頭牛引起返還財(cái)產(chǎn)的上訴，結(jié)果原告勝訴。在談到債務(wù)問題時(shí)又指出，美國許多州盛行宅基地豁免法，某些州，用以養(yǎng)家的薪水、農(nóng)民的牲畜和工具享有完全的豁免法。這是龐德問世于二十世紀(jì)二十年代的作品中介紹的情況。而我國至今對農(nóng)民征稅一律按全年收入的5%征收。且莫說實(shí)際遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個(gè)比例，即使征收額控制在5%，這個(gè)固定比例也極不公正。因?yàn)樗�既未考慮農(nóng)民的貧富差異，也未考慮對維持生存的那部分收入的豁免。近年來，貧困地區(qū)農(nóng)民負(fù)擔(dān)甚至有加重趨勢。許多地方，那些年收入不足維持基本生存需要的農(nóng)戶是躲不掉村、鎮(zhèn)干部的上門追討騷擾的，至于把無錢交納的農(nóng)民家中牲畜牽走，糧食扛走這種奪走生產(chǎn)、生存資料的事，也早就不鮮見了。但我國稅法并未給遭此命運(yùn)的農(nóng)民以防御手段。好了，還是回到納稅人概念政治屬性的辨析上吧。

　　喻權(quán)域承認(rèn)的“納稅人”只是交納了個(gè)人所得稅（簡稱“個(gè)稅”），并“能提出納稅收據(jù)”的人，在我國，也就是稅務(wù)機(jī)關(guān)要直接與之打交道的那極少數(shù)人，喻權(quán)域自己承認(rèn)，他們不到成年人的5%。而另外那95%以上通過各種方式承擔(dān)了稅負(fù)的人，在他眼里不是納稅人。如果這樣的認(rèn)識出自我國稅務(wù)人員，是可以理解的。他們因我國稅制缺陷而只限于同負(fù)有直接稅義務(wù)的人發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，習(xí)慣上只當(dāng)這部分人是納稅人，而不象西方發(fā)達(dá)國家的稅務(wù)員要同所有公民發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。喻權(quán)域局限于大有問題的中國稅制下的稅務(wù)員的業(yè)務(wù)眼光，否定95%以上擔(dān)了稅負(fù)的人的納稅人身份，這本身就很可笑，但他偏偏還在這個(gè)問題上大做文章，并毫無根據(jù)地宣稱，交納個(gè)稅者才是納稅人是西方政治學(xué)說和憲法、選舉法中的“納稅人”。他大概以為把這個(gè)說法安到西方政治學(xué)、憲法、選舉法上面，這就叫“政治學(xué)中的納稅人”了。而當(dāng)我把通過消費(fèi)等方式擔(dān)了稅的人視為納稅人時(shí)，揭示出了普通人被遮蔽的納稅人身份，并在此前提下揭示了兩個(gè)重要的政治學(xué)問題：一是人民與政府的關(guān)系應(yīng)是作為納稅人整體的人民與公仆機(jī)構(gòu)的關(guān)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　才有選舉權(quán)”等大段大段內(nèi)容也重復(fù)了一遍。接著，更信心十足的宣布：“我講了這么多，列舉了這么清楚的論據(jù)，肖雪慧先生居然沒看見”，還表示，“真叫人‘跌眼鏡’”。但很遺憾，不管列舉了多少論據(jù)，全都文不對題。他的論據(jù)說的是這些國家在選舉權(quán)上曾經(jīng)附加納稅條件，卻壓根沒涉及是否只有納個(gè)稅者才是納稅人。他用“選舉權(quán)中的納稅條件”偷換了“納稅人”，自己卻渾然不覺，不僅一再重復(fù)那些話，還繼續(xù)沿著概念混淆的思路補(bǔ)充了法國1792年憲法中的選舉權(quán)規(guī)定。這樣的論據(jù)再補(bǔ)充多少，都與他要論證的什么是納稅人風(fēng)馬牛不相干。“秘而不宣”的批評就針對著他的論據(jù)文不對題，說了許多，也沒回答究竟哪一時(shí)代哪國哪派政治學(xué)、憲法、選舉法有過他給的那個(gè)關(guān)于“納稅人”的界定。喻先生如果真把自己說的弄明白了，就不會(huì)講“列舉了這么清楚的論據(jù)”了，那個(gè)“跌眼鏡”的譏誚多半也出不來了。

　　然而，在用選舉權(quán)中的納稅條件混同于納稅人時(shí)，他對過去有限制的選舉權(quán)表達(dá)了一種充滿偏見的和非歷史的看法。其間一些問題有必要厘清。例如他說，“民主革命家所說的‘人民’，泛指全國人民�！�…英、美、法等國資產(chǎn)階級借助廣大勞動(dòng)人民的力量，推翻封建統(tǒng)治，建立起新的政權(quán)后，就千方百計(jì)排斥窮苦的勞動(dòng)人民。他們采用偷梁換柱手法，用‘納稅人’這個(gè)詞偷換了‘人民’一詞。”“英國選舉法和美國、法國的憲法，都曾明確規(guī)定：年滿多少歲的男子，有固定住所，交納了多少個(gè)人所得稅的人，才有選舉權(quán)�！�

　　這里，英國選舉法、美國憲法、法國憲法，是他的文章唯一指明的出處。只是，第一，這出處給得太輕率，至少，說美國憲法曾有此規(guī)定就不是事實(shí)。美國憲法就那么最初七條再加后來陸續(xù)產(chǎn)生的二十幾條修正案，根本就沒有過他說的那種規(guī)定。提及納稅的地方當(dāng)然有，例如憲法第一條第二款和第十四條修正案第二款都有“未課稅的印第安人除外”這樣的表述，但這不是在談選舉權(quán)限制，而是在對各州的議員名額分配和直接稅額分配作出規(guī)定。憲法真正涉及選舉權(quán)的第十五、十九和第二十四條修正案乃先后宣布以種族、膚色、是否曾經(jīng)為奴、性別以及納稅為選舉權(quán)附加條件為違憲。這些條款針對的是各州的憲法或選舉法，它們所證明的，一是美國政治發(fā)展歷程中曾經(jīng)對公民的選舉權(quán)施加過種種限制，二是美國的選舉權(quán)在一步步廢棄種種限制中逐漸擴(kuò)大了范圍，從有限選舉制過度為全民普選制。第二，這些國家的憲法或選舉法即使有過他說的那種規(guī)定（比如他為反駁我而補(bǔ)充的法國1791年憲法），也只能證明這些國家曾經(jīng)實(shí)施過有限選舉制，但倘若以此證明什么是納稅人或與之相關(guān)的其他結(jié)論，則如我已指出的，仍然是文不對題，屬無效論據(jù)。這不值得再議了。不過，當(dāng)他囿于陰謀論思維指斥過去的有限選舉制是資產(chǎn)階級對勞動(dòng)人民的排斥，是偷梁換柱的產(chǎn)物，這就提出一個(gè)問題：如何看待有限選舉制這個(gè)歷史現(xiàn)象？

　　不錯(cuò)，歐美國家建立憲政民主之初，曾對公民的選舉權(quán)（即參政權(quán)）施加過多方面限制。其中，財(cái)產(chǎn)狀況（或納稅額）和受教育程度的限制曾相當(dāng)普遍地被采用，持續(xù)時(shí)間也很長。然而，當(dāng)初為何作這樣的限制，無論就現(xiàn)實(shí)原因或參與制憲者的動(dòng)機(jī)來看，都非常復(fù)雜，絕不是一個(gè)“排斥勞動(dòng)人民”就能了斷的，更不是“偷梁換柱”的臆想所能解釋的。

　　首先，從憲法、選舉法這類文件的產(chǎn)生看，民主政治意味著給各種政治力量提供一個(gè)和平展現(xiàn)力量的平臺。無論美國憲法還是法國憲法都是不同政治力量及其利益彼此沖突、斗爭和妥協(xié)的產(chǎn)物，而不是誰一手遮天，蓄意排斥甚至偷梁換柱的產(chǎn)物。例如美國制憲時(shí)期，作為美國革命的思想家和領(lǐng)導(dǎo)者的那些人曾形成具貴族傾向的聯(lián)邦主義者和具平民傾向的反聯(lián)邦主義者兩大派。在費(fèi)城制憲會(huì)議上通過的憲法草案標(biāo)志著把公共秩序和權(quán)力制約放在第一位的聯(lián)邦主義者的主張占優(yōu)勢，但四年后通過的權(quán)利法案則是視公民權(quán)利為基本真理的反聯(lián)邦主義者的勝利。權(quán)利法案成為憲法的前十條修正案而補(bǔ)充了費(fèi)城憲法草案，這本身又表明制憲的過程乃是代表不同政治力量的派別通過斗爭就一些重大問題達(dá)致共識或妥協(xié)的過程。而在這一過程中，憲法的內(nèi)容有機(jī)會(huì)逐步趨于完善。關(guān)于選舉資格，無論費(fèi)城通過的憲法草案還是四年后通過的權(quán)利法案都未作規(guī)定。這個(gè)問題乃各州自行立法在解決。

　　至于喻權(quán)域從法國革命后的動(dòng)蕩時(shí)期中先后制定的不下十種憲法中挑選出來的1791年憲法，如果根據(jù)該憲法具有嚴(yán)格的有限選舉制特點(diǎn)而把它作為“排斥”或“偷梁換柱”甚至“背叛”的證據(jù)，同樣是無稽之談。因?yàn)�，這種說法完全無視以下事實(shí)。其一，1791年憲法雖然壽命短暫，僅存在三年，但卻是歐洲大陸出現(xiàn)的第一部近代憲法。制定這部憲法的國民議會(huì)既沒有前例可沿，也沒有英國下院達(dá)五百年的工作經(jīng)驗(yàn)。而且法國既被鄰國包圍，又被國內(nèi)激烈斗爭所困擾。國民議會(huì)在一種倍受干擾的情況下著手制憲。盡管如此，這部憲法仍然是桌有成效的，而且因以下成就被公認(rèn)為忠實(shí)表達(dá)了《人權(quán)宣言》的精神。這就是：它宣布了國民主權(quán)原則，分權(quán)原則、法治原則，規(guī)定了公職經(jīng)選舉產(chǎn)生，并通過取消過去的等級和特權(quán)來確立公民的平等�？傊�，這部憲法在歐洲大陸具有創(chuàng)造性和實(shí)驗(yàn)性。其中一些實(shí)驗(yàn)性內(nèi)容后來被廢棄了，而另外許多內(nèi)容，如以上列舉的原則卻一直保留下來。正是這些保留下來的原則證明，1791年憲法標(biāo)志著大革命的精神與成就的合法化而決不是什么對大革命的“背叛”。其二，這部在激烈沖突中產(chǎn)生的憲法的確存在嚴(yán)重缺陷。但它的缺陷與其說產(chǎn)生自如喻權(quán)域所稱的“排斥”、“偷梁換柱”之類老謀深算，毋寧說源自盲目的激情和黨派狂熱。當(dāng)時(shí)的法國局勢給制憲工作提出兩大難題：既要對付專制主義，又要防止無政府主義。其時(shí)，具無政府主義傾向的激進(jìn)主義思潮無論在社會(huì)上還是國民議會(huì)中都占上風(fēng)，這使得本來就缺乏經(jīng)驗(yàn)的制憲工作還缺乏冷靜和深思熟慮。結(jié)果，憲法在防止專制主義上富有成效，但在防止無政府主義方面卻很不成功，甚至可以說很失敗。例如憲法第五條規(guī)定“司法權(quán)委任于民選的有一定任期的法官”。這看似美好的制度，但卻完全沒考慮法官職務(wù)的專業(yè)特性。決定涉案者有罪或無罪、掌握其生殺大權(quán)的法官如果由缺乏必要專業(yè)修養(yǎng)的人來擔(dān)任，猶如讓未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練的人行醫(yī)一樣危險(xiǎn)。況且，法官民選且任期有限的規(guī)定，正如英國著名作家赫.喬.韋爾斯所評價(jià)的：“這種做法使群眾成了一種最后上訴的法庭，而法官，象國民議會(huì)的議員一樣，必然要設(shè)法迎合聽眾的心理”。⒂事實(shí)上，法國革命高潮中一些有損大革命聲譽(yù)的不明智做法與憲法中這些內(nèi)容是有關(guān)系的。相比之下，在當(dāng)時(shí)情勢下，嚴(yán)格限制選舉權(quán)，倒不失為明智的考慮。

　　關(guān)于美國憲法和法國1791年憲法，喻權(quán)域如果多了解一些這兩個(gè)國家制憲時(shí)所面臨的形勢、任務(wù)和制憲過程，或者如果具備一些民主政治下如何達(dá)成決議（當(dāng)然包括制定憲法）的常識，而不是把思維圈定在自己受環(huán)境局限而形成的某種習(xí)慣之中，是不會(huì)就當(dāng)時(shí)的選舉權(quán)限制發(fā)出“排斥”、“偷梁換柱”、“背叛”等不負(fù)責(zé)任的議論的。誠然，蓄意排斥的情況發(fā)生過，比如前面提到的美國南方一些州在19世紀(jì)的立法。但那恰恰是一黨徹底失敗后，勝利了的政黨操縱下的立法。而在多種力量形成張力從而彼此制約的情況下，那種排斥性立法不大可能出現(xiàn)。

　　現(xiàn)在，該談?wù)動(dòng)邢捱x舉權(quán)本身了。歐美國家在革命醞釀時(shí)期或革命勝利后朝向憲政民主之時(shí)，無論思想家還是政治家眼中，選舉權(quán)作為參政權(quán)，是與其他共享的公民權(quán)相區(qū)別的，或者說，一般的公民權(quán)利并不包括選舉權(quán)，而是指保護(hù)公民不受政府侵害的言論自由、不受歧視的宗教信仰自由以及法律面前人人平等的權(quán)利。這些權(quán)利應(yīng)不問公民在種族、財(cái)產(chǎn)、受教育程度的差異而一律享有。但參政權(quán)被認(rèn)為是一種特殊的權(quán)利，它要求持有這種權(quán)利的人具備某些條件，使其有能力去運(yùn)用它。這些條件就構(gòu)成對選舉權(quán)或者說對政治參與的限制。認(rèn)為政治參與上的限制并不影響公民在普通權(quán)利上的平等，這在當(dāng)時(shí)是相當(dāng)普遍的認(rèn)識。對法國革命的爆發(fā)以及對1791年制憲有重大影響的西耶斯就持這看法。而當(dāng)時(shí)的“能動(dòng)公民”與“被動(dòng)公民”之區(qū)分就肇始于他。在美國憲法中，權(quán)利法案根本未涉及選舉權(quán)，可以說也反映了同樣的認(rèn)識。人們擔(dān)心的是，對于下層民眾來說，政治是一個(gè)未知領(lǐng)域，在條件不具備時(shí)貿(mào)然擴(kuò)大參政范圍是危險(xiǎn)的。比如，因下層民眾人數(shù)眾多而出現(xiàn)剝奪財(cái)產(chǎn)所有者的階級立法危險(xiǎn)，因無知而被掌權(quán)者操縱成為暴政工具的危險(xiǎn)，受權(quán)力角逐者蠱惑和利用而成為宗派工具的危險(xiǎn)，等等。這樣的擔(dān)心，即使在被認(rèn)為完全信任人民的托馬斯.杰斐遜身上也不例外。他在致拉法耶特的信中說，“在還沒有準(zhǔn)備好的人民那里，自由仍然會(huì)變成多數(shù)人、少數(shù)人或一個(gè)人治下的暴政�！彼�甚至認(rèn)為，歐洲歷次革命失敗，原因就在于“城市的亂民”成了實(shí)現(xiàn)革命的工具，而他們卻“被愚昧、貧窮和罪惡變壞了，無法加以管束，使之采取理性的行動(dòng)�！卑寻�括當(dāng)時(shí)杰斐遜在內(nèi)的人的上述看法一概斥為資產(chǎn)階級偏見，是再輕松不過了，但對于理解歷史沒什么用處。事實(shí)上，在選舉權(quán)上附加財(cái)產(chǎn)和受教育程度等條件正是基于以上種種顧慮。美國建國初期，各州都要求選民出示證據(jù)，證明在社會(huì)上擁有一定財(cái)產(chǎn)利益，從而“對社會(huì)顯示充分依附”。這種對選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)限制，受到了在美國動(dòng)員和領(lǐng)導(dǎo)了獨(dú)立戰(zhàn)爭的那批人普遍支持，其中，作為美國啟蒙運(yùn)動(dòng)開創(chuàng)人兼《獨(dú)立宣言》起草人之一的富蘭克林就是財(cái)產(chǎn)限制的重要支持者。

　　19世紀(jì)的英國，擴(kuò)大民主基礎(chǔ)已提上議事日程。堅(jiān)決主張普選并以支持婦女參政和照顧勞動(dòng)階級著稱的約翰.密爾在其關(guān)于議會(huì)民主制的經(jīng)典著作《代議制政府》中論證了為何必須對選舉權(quán)附加受教育程度和納稅條件。前一條件指至少會(huì)作普通的算術(shù)運(yùn)算。密爾認(rèn)為，只有這樣，個(gè)人才具備“明智地追求他們自己的利益以及和他們最密切地結(jié)合在一起的人們的利益所必要的最普遍、最根本的條件”。于是，主張普選的他提出：社會(huì)應(yīng)給每個(gè)人提供必要的受教育機(jī)會(huì)，這種機(jī)會(huì)“或者是免費(fèi)的，或者是不超過自謀生計(jì)的最窮的人所付得起的費(fèi)用�！比绻�社會(huì)還未履行這項(xiàng)義務(wù)，那么，“普及教育必須先于普及選舉”。至于附加納稅條件的理由，密爾說，“不交稅的人，通過他們的投票處置他人的財(cái)產(chǎn)，就有可能造成浪費(fèi)而不會(huì)想到節(jié)省�！� 為使納稅這一附加條件同代表制的普遍性一致，他提出，“向最貧窮階級征收看得見的稅”。密爾關(guān)于擴(kuò)大選舉權(quán)的兩大原則——“普及教育必須先于普及選舉”和“向最貧窮階級征收看得見的稅”——后來被歐美國家普遍采用；
這些國家的選舉權(quán)也正是在這兩條原則得到實(shí)施的過程中逐步開放的。其間，縱然下層民眾的斗爭對于開放選舉權(quán)起了推動(dòng)作用，但通過普及教育和改革稅制所創(chuàng)造的條件也很重要。

　　寫到這里，有兩點(diǎn)需要提及。一是以大幅度采用國民投票制為特點(diǎn)的魏瑪憲法被認(rèn)為包含了最多的民主因素，是近代憲法的杰作。但它卻成了希特勒通向權(quán)力頂峰的橋梁。1933年3月5日這個(gè)選舉日成為希特勒主義的慶祝日，國會(huì)選舉成了一次擁護(hù)希特勒的全民投票。在投向希特勒的一千七百二十萬選票中，有三百萬是以前未曾參加過投票的人的選票，他們主要是下層民眾。而希特勒的上臺開始了一個(gè)大規(guī)模暴力犯罪時(shí)代。這段歷史告訴人們，在條件尚不成熟時(shí)實(shí)行有限選舉權(quán)或許比普選更理智更負(fù)責(zé)任。二是關(guān)于選舉權(quán)該不該有限制，即使在當(dāng)代思想界也并不是一個(gè)無爭議問題。例如，二十世紀(jì)上半葉，赫.喬.韋爾斯在談到選票與教育的關(guān)系時(shí)說：“打開從奴役和混亂通向現(xiàn)代理想及自愿合作的國家的道路的不是設(shè)立臨時(shí)投票站，而是建立學(xué)校和使人們普遍地能接觸到文獻(xiàn)、知識和新聞。選票本身是沒有價(jià)值的東西……在一個(gè)人受到教育之前,他擁有一張選票對他是件無用而危險(xiǎn)的事”⒃。這實(shí)際上是密爾“普及教育必須先于普及選舉” 原則的再現(xiàn)，其間內(nèi)含著在教育得到普及前選舉權(quán)應(yīng)該有限制的思想。而哈耶克在談到民主擴(kuò)展的可能性時(shí)坦言，“不能簡單地認(rèn)定對民主所做的任何可能的擴(kuò)展都會(huì)對人類有益”。“僅就投票而言，盡可能地?cái)U(kuò)展民主的可欲性并不是不可爭辯的，這一點(diǎn)實(shí)際上已為每個(gè)人所默認(rèn)。根據(jù)任何民主理論，人們都甚難將普選權(quán)的每一可能的擴(kuò)展視作為一種改善。我們雖說主張成年人的普選權(quán)，但事實(shí)上，這種普選權(quán)有著種種限制……不能認(rèn)為，法律面前人人平等的原則，必然要求所有的成年人都應(yīng)當(dāng)享有投票權(quán)”。他在為選舉權(quán)的限制辯護(hù)時(shí)還提到一種很有意思的“排斥”假設(shè)：“如果所有的政府行政人員或所有的公共慈善基金的受益者都被排斥在投票者之外，或許能夠更好地幫助民主理想的實(shí)現(xiàn)；
這種觀點(diǎn)不能被認(rèn)為毫無道理。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”⒄

　　退幾步說，即使西方過去對選舉權(quán)的限制真如喻權(quán)域所認(rèn)為的，是在蓄意排斥或者偷梁換柱，但也早已通過合法的途徑和方式被逐漸廢棄。這說明，以前未獲得選舉權(quán)的那部分公民并未因此就無法表達(dá)自己的政治訴求。至少，他們通過新聞言論自由與政府之間在發(fā)生著某種相互作用，這種相互作用是不可忽視的。再說，無論這些國家的選舉權(quán)是否擴(kuò)至全民，這一權(quán)利在其實(shí)施范圍是相當(dāng)真實(shí)的。選票的分量使選民的意志對政府及其官員構(gòu)成帶根本性的制約，政府和官員的行事不得不顧及選民的預(yù)期反應(yīng)。所以，比起某些地方那種愚弄人民的“普選”，選舉權(quán)真實(shí)或者說基本真實(shí)的有限選舉制要強(qiáng)許多倍。因?yàn)�，它的“候選人”不是由官方批發(fā)給民眾的。在“候選人”“批發(fā)”的情況下，人們只有在上面畫圈或者不畫圈的份。而且一般說來，人們根本沒機(jī)會(huì)和條件去了解“候選人”，這樣投票，連“隔著口袋買貓”都說不上，倒是投棄權(quán)票可能算得上最負(fù)責(zé)最慎重的選擇。最后，從民主制度的基礎(chǔ)這一角度說，有限選舉制無疑是有缺陷的，廢棄它乃標(biāo)志著一種進(jìn)步，至少對廢除選舉權(quán)上的納稅條件可以作如是觀。喻先生拿人家過去的缺陷說事，這種論證方法是沒什么意思的。要說過去，百年前的中國，臣下挨了打還得謝主龍恩呢，而且許多人至今不長進(jìn)，一見到權(quán)力就有躬身行禮、吹捧獻(xiàn)媚的沖動(dòng)，對公民權(quán)利卻視若無物。

　　必須說明的是，證明歷史上西方各國在選舉權(quán)上實(shí)行的限制、尤其是受教育程度和納稅這兩方面限制有其合理性，決不意味著如今什么人可以以此作為拒絕國民政治參與的理由。相反，通過對有限選舉制的歷史考察，從密爾提出的兩條原則上倒是獲得一個(gè)衡量一國執(zhí)政者對民主政治是否有誠意的試金石。這就是：如果真要想使國家走上民主道路，一是應(yīng)把納稅人的錢花在最需要之處，換句話說，把錢用于提供最重要的公共服務(wù)——教育，尤其要以真實(shí)的而不是虛假的義務(wù)教育為所有國民的政治參與創(chuàng)造必要條件：作為公民參與政治所需的最低限度知識素養(yǎng)；
二是用看得見的稅收增強(qiáng)每個(gè)人的稅意識，使之產(chǎn)生納稅人身份的自我認(rèn)同，公民意識是要在這樣的身份認(rèn)同基礎(chǔ)上孕育的。

　　就喻權(quán)域的文章所涉問題進(jìn)行的辨析到此為止。誠然，他的文章扯出的問題不止我論到的那幾方面。比如，在《反駁肖》中再次反對“為納稅人服務(wù)”的觀念時(shí)，指斥這是“把政府混同于股份公司了”。這可真是越說越離譜了。喻先生如果愿意去了解一下現(xiàn)代稅制的性質(zhì)和功能，肯定會(huì)為這樣的類比后悔。

　　注釋：

　　①喻的表述中含有的“養(yǎng)活政府”就是一個(gè)不大準(zhǔn)確的說法。

　�、� 不知科委主任算不算科技干部？如果不算，對其主管范圍的事就不該有所了解？

　　③④作者徐霞、李玫，載北京青年報(bào)1998年10月15日，新華文摘1999年1期轉(zhuǎn)載。很奇怪，喻權(quán)域在《反駁肖》中提供了他在96年談人權(quán)的兩個(gè)出處，卻只字不提兩年半以后接受的這次以“解答人權(quán)問題發(fā)展脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)狀況”為主題的專訪。不過，如果讀者了解了他就這次專訪答了些什么，對他為何不提這次訪談，就會(huì)有答案了。

　　⑤這連續(xù)三大段，都明明白白在“喻權(quán)域認(rèn)為”的范圍之內(nèi)。我在原文照錄時(shí)，有兩處刪節(jié)。不是因?yàn)檫@里如喻先生的《牛皮吹了一萬倍》，不必要的重復(fù)太多，就是因?yàn)榕c此處要澄清的問題無關(guān)，刪掉它們，絕不是要圖謀“斷章取義”或者“從幾個(gè)不同地方找來幾個(gè)不同短語拼湊‘喻先生言論’”，只是不想無端浪費(fèi)筆墨和讀者的時(shí)間。特此說明。

　�、耷鸺獱枴队⒄Z國家史略》上部，新華出版社1985年中譯本，267頁。

　　⑦參見南風(fēng)窗1999.8期《人民為何納稅》和社會(huì)科學(xué)論壇2000.11期《納稅人的權(quán)利》。

　�、嗳绻�在以所得稅而不是流轉(zhuǎn)稅為主的國家把納稅人限定在所得稅交納者之內(nèi)，被否定掉納稅人身份的是這些國家國民中很少一部分人。但即使這樣，仍然是不公正的。

　�、嵴f到“偷換”，《反駁肖》中倒有很現(xiàn)成的例證。最有趣的是喻權(quán)域把我批評的對象由單數(shù)變成復(fù)數(shù)。就人權(quán)問題上被我批評的說法反駁我時(shí)，他先用一個(gè)“我和我所熟悉的人權(quán)專家都沒有說過……”，再來一個(gè)“我們中國的人權(quán)專家”怎么怎么認(rèn)為，然后就指控肖雪慧“把我們的話歪曲篡改成”什么什么了。然而我的文章在涉及喻權(quán)域時(shí)哪里用過復(fù)數(shù)？哪里說過你喻權(quán)域是“中國人權(quán)專家”？怎么一個(gè)三步跳，喻權(quán)域就成了“我們”，而且是“我們中國人權(quán)專家”？

　�、庵�所以用“納稅人意識”而不用我國通常使用的“納稅意識”，是因?yàn)楹笠徽f只強(qiáng)調(diào)公民要盡納稅義務(wù)，卻不含有公民應(yīng)享有權(quán)利的意思。我在《納稅人的權(quán)利》一文中提出，“納稅人意識”完整地集權(quán)利意識和義務(wù)意識于一體，不僅意味著公民有依法納稅的義務(wù)，還意味著公民有權(quán)要求政府提供象樣的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，有權(quán)要求政府低耗高效，因而有權(quán)對政府如何支出稅款進(jìn)行監(jiān)管和質(zhì)詢。所以，納稅人意識是公民意識的基礎(chǔ)。而脫離權(quán)利的“納稅意識”卻還與“普天之下莫非王土”的觀念連著一條臍帶。

　�、蠀⒁娭袊鴻z察出版社2001年版北野弘久著《稅法學(xué)原論》附錄5。另須說明的是，該附錄沒注明作者也是北野弘久，但觀點(diǎn)及行文與原論正文吻合，應(yīng)該是北野本人所寫。

　�、幸婑R珂《在美國納稅有感》，載《稅收與社會(huì)》2001年4期。

　�、癣冶币昂刖谩抖惙▽W(xué)原論》57頁，369-370頁，陳剛、楊建廣等譯。

　　⒂⒃赫.喬.韋爾斯《世界史綱》第976頁；
798頁。人民出版社1982年版，吳文藻等譯。

　�、展�耶克《自由秩序原理》（上）127-128頁，三聯(lián)1997年版，鄧正來譯。

　　2001年5月29日

　　附：肖雪慧：喻先生，請另出招吧！

　　當(dāng)今中國論壇，喻權(quán)域算得上是個(gè)人物。不說別的，單是他經(jīng)常作捍衛(wèi)真理的中流砥柱狀，就讓人禁不住肅然起敬。不過，要是說到喻先生捍衛(wèi)真理的方式和成效，卻實(shí)在不便恭維。

　　拜讀過喻先生幾篇大作，發(fā)現(xiàn)喻先生拿起手中一只筆，就好似輪起一根棍，劈哩叭啦，四處出擊，大打出手。出擊招式很怪，斜著、歪著、橫著推理，外加隨手拋撒大帽子。雖說為著捍衛(wèi)他的"理"而沖著他眼中的謬誤出招兇猛--至于他的"理"是否真理，"謬誤"是否真謬，要另當(dāng)別論--，卻仿佛是存心幫倒忙。斜著、歪著、橫著推理，不是硬把聲名狼藉之事說得神圣正確，讓人覺著他在胡攪蠻纏，就是把他要捍衛(wèi)的東西論證得荒謬絕倫，讓原本相信的人也犯嘀咕；
滿天飛的大帽子則往往適得其反地飛回到他自己頭上，要不然就是飛回來砸在他要效力的事情上。除這兩招，喻先生還有個(gè)習(xí)慣，使得別人在讀他的文章時(shí)忍俊不禁：對自己為之效力的事總是哪壺不響拎哪壺，結(jié)果，本意效力，卻弄得好像故意揭底似的。

　　喻先生愛扣帽，凡拜讀過他大作的人想必都見識過，文中絕然少不了。暫且先不談它。怎樣斜著、歪著、橫著推理？不久前有過一例，是用這推理法為所謂思想改造運(yùn)動(dòng)辯護(hù)。何為思想改造運(yùn)動(dòng)？直白地說，就是四十多年前開始的把知識分子變得人不人、鬼不鬼，至今也不堪回首的洗腦運(yùn)動(dòng)。如此事件，怎樣辯護(hù)呢？喻先生自有主意。話說"大躍進(jìn)"時(shí)期，一位下放某縣的干部土法制造了一種"新型混合肥料"。經(jīng)省里專門機(jī)構(gòu)化驗(yàn)，一紙寫有P.P.S48的化驗(yàn)單發(fā)回縣科委�？莆�主任及縣里其他官們不識P.P.S者乃"百萬分之"也，誤把含氮量不比一把泥土高多少的"新發(fā)明"當(dāng)作含氮量高達(dá)48%以致超過日本尿素的重大突破。于是，全縣推廣、省報(bào)介紹、發(fā)明者提前調(diào)回省城，除受坑害的農(nóng)民外，各方皆大歡喜，不亦樂乎。

三十多年過后舊事重提，任何人只要有一點(diǎn)點(diǎn)誠實(shí)，無需多高智商就能看出，是自上而下的發(fā)高熱、反科學(xué)，加上一批官員的不學(xué)無術(shù)和好大喜功催生了這個(gè)把牛皮吹大一萬倍的荒唐事。不料，喻先生橫打一棍，把帳算到化驗(yàn)員頭上。他說，該化驗(yàn)員沒參加過思想改造運(yùn)動(dòng)，所以沒學(xué)會(huì)"平等對待工人農(nóng)民"，不"老老實(shí)實(shí)"寫漢字，卻寫什么P.P.S，害得縣科委主任和其它官們因誤讀而吹牛皮，因推廣無效"肥料"而造成重大浪費(fèi)。這么一推理，看不懂化驗(yàn)單卻又想當(dāng)然地解釋化驗(yàn)結(jié)果的科委主任和其他官員變成沒受到化驗(yàn)員平等對待的"工人農(nóng)民"。如此，牛皮和浮夸就不是緣自官員的不學(xué)無術(shù)和好大喜功，而是一個(gè)小小化驗(yàn)員的知識分子毛病所致。結(jié)果，吹牛皮搞浮夸的成了受害者，按科學(xué)精神和專業(yè)要求行事的化驗(yàn)員成了罪魁禍?zhǔn)住；��?yàn)員之罪過因沒有洗過腦而發(fā)生，所以，洗腦運(yùn)動(dòng)是必要的�？吹竭@結(jié)論，想不笑都難。①而哪壺不響拎哪壺，很有名的一次是喻先生對記者發(fā)言，說"中國人民的生命權(quán)、生存權(quán)"得到切實(shí)保護(hù)，證據(jù)是"從新中國成立以來我國城鄉(xiāng)人民經(jīng)常說"，"共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個(gè)人"。雜文家黃一龍先生在提到這件事時(shí)指出："在40年前開始的那場大饑饉中，中國死的人千萬倍于"一個(gè)人""。喻先生論證中國保障人權(quán)，別的什么證據(jù)不能找，偏偏要拿是不是餓死人來舉證。真是越幫越忙。

　　上面舉的兩個(gè)例子，只分別顯出喻先生出招的一個(gè)特點(diǎn)。如果三大特點(diǎn)兼?zhèn)溆谝晃模瑫?huì)是什么情形呢？正巧，手邊一本近期新華文摘上喻先生的大作不僅三大特征齊備，還特別突顯出一個(gè)新特征：有足夠的勇氣對自己根本不懂的事情發(fā)議論。文章標(biāo)題氣勢磅礴--為人民服務(wù)，還是"為納稅人為服務(wù)"？一看便知，喻先生又要出擊了。目標(biāo)是近年才開始在國人頭腦中浮現(xiàn)的一種觀念：政府應(yīng)該為納稅人服好務(wù)，因?yàn)槭羌{稅人的錢支撐了政府，供養(yǎng)了政府工作人員。喻先生出擊，帽子自然少不了，武器庫里一下就取出好幾頂。其中有些帽子是認(rèn)不得真的，比如：搬"西方資產(chǎn)階級政治學(xué)說……舊貨"和推銷"洋垃圾"這兩頂帽，就沒法對其認(rèn)真。舊也好，洋也罷，即使加上"貨"或者"垃圾"這類比喻，對說明任何問題也于事無補(bǔ)，在論辯領(lǐng)域，這些屬無意義詞匯，聽者盡可當(dāng)耳邊風(fēng)。但當(dāng)喻先生扣起性子，徑直向出擊目標(biāo)甩出一頂"違反憲法"的帽子，問題就嚴(yán)重了。不過，說嚴(yán)重倒不是說帽子會(huì)重重砸傷喻先生的攻擊對象，而是對他自己。喻先生顯然根本沒弄懂什么叫"違反憲法"，如果弄懂了，肯定不會(huì)使用這頂帽子，因?yàn)橐徊恍⌒模�這帽子是會(huì)飛回來砸到他自己頭上的。什么叫違反憲法？當(dāng)憲法明明白白載有如下條款：公民有言論、出版自由，那么，宣布禁止公民發(fā)言權(quán)，就叫違反憲法；
要以言論治罪，也叫違反憲法。"政府應(yīng)為納稅人服務(wù)"之說無論是對是錯(cuò)，發(fā)表這看法在憲法保障的言論出版自由范圍，何來違憲？這么大的帽子，不是鬧著玩的，喻先生莫非要堵人之口、禁人發(fā)言？幸好喻先生也只是紙上說說，倘果真付諸行動(dòng)去堵、去禁，"違憲"帽子飛回到他頭上，那可是不大不小正合適。寫到這里，順便提一提近日某大報(bào)上一篇奇文。那是沖著國內(nèi)一些批評中小學(xué)語文教材的學(xué)者而來的。不光論證風(fēng)格與喻先生出一轍，同樣讓帽子滿天飛。有意思的是，連甩出的帽子都一樣，也是"反憲法"，哦，差點(diǎn)忘了，還多了一頂"反教育法"。最妙的是，這些帽子也像剛才說的一樣，會(huì)飛回去砸到扣帽人頭上。所以，要是只看文章不看署名，準(zhǔn)會(huì)以為又遇上喻先生了。

　　好了，帽子的事到此為止。還是回到正題上：該不該提"政府應(yīng)為納稅人服務(wù)"？這可是一個(gè)關(guān)涉每個(gè)人的大事，稀里糊涂不得。

　　先不管喻先生憑借什么樣的邏輯推理來反對"政府應(yīng)為納稅人服務(wù)"及其前提--"是納稅人的錢養(yǎng)活了政府及工作人員"等觀念。老實(shí)說，拿這觀念當(dāng)進(jìn)攻目標(biāo)，一開始就不明智。雖說它近年才在我國浮現(xiàn)出來，可一旦浮出，就不是靠任何言詞或推理所能否認(rèn)的了。因?yàn)檎�府不是�?huì)下金蛋的雞，可以自給自足，它的支撐和運(yùn)作必須依靠人民讓度的一部分財(cái)產(chǎn)，無論是過去通過索貢還是現(xiàn)代社會(huì)通過稅收來實(shí)現(xiàn)讓度的，讓度是一個(gè)基本事實(shí)。這個(gè)事實(shí)可以被遮蔽，但不會(huì)消失。如果說它過去曾被"普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣"的社會(huì)格局所遮蔽，現(xiàn)在也仍然可能因意識形態(tài)話語或不合理的社會(huì)格局、不合理的稅收制度而被模糊，那么，合理的現(xiàn)代稅收制則把財(cái)產(chǎn)"讓度"的事實(shí)清晰地呈現(xiàn)出來，因而也就同時(shí)使那個(gè)至關(guān)重要的事實(shí)真相大白于天下，即：是公民納的稅支撐了政府，供養(yǎng)了政府工作人員。誰要否認(rèn)這個(gè)事實(shí)，無異于一個(gè)人聲稱自己一生下來就勿需父母養(yǎng)育，可以靠喝西北風(fēng)過活。恰好，喻先生就有這勇氣。

　　不過，只有勇氣還不行，光出扣帽子這一招也不行，還得說說理兒。于是，斜著、歪著、橫著的推理法又來了。先是隨心所欲縮小"納稅人"外延，聲稱：西方政治學(xué)和憲法、選舉法中的"納稅人"只指繳了個(gè)人所得稅，"并能提出納稅收據(jù)"的人。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：選舉權(quán) 納稅人 及其他 肖雪慧