楊聯(lián)陞：侈靡論——傳統(tǒng)中國(guó)一種不尋常的思想

　　二十三年來(lái)，哈佛燕京學(xué)社的社長(zhǎng)葉理綏教授(Serge Elisséeff)對(duì)亞洲的高等教育作了不少貢獻(xiàn)，同時(shí)，他又以哈佛大學(xué)遠(yuǎn)東語(yǔ)文學(xué)系系主任的身份，領(lǐng)導(dǎo)哈佛大學(xué)遠(yuǎn)東研究的發(fā)展，不但高瞻遠(yuǎn)矚而且一路領(lǐng)先。對(duì)系中諸生的訓(xùn)練，他始終堅(jiān)持的要求之一是要能兼通中、日文的閱讀。這個(gè)要求對(duì)任何嚴(yán)肅的中國(guó)史學(xué)者來(lái)說(shuō)實(shí)屬必要，或許這種要求可以以一種保留的態(tài)度，用像本文這樣比較狹小的題目來(lái)加以說(shuō)明。我很樂(lè)意將拙文奉獻(xiàn)給他。

　　論起關(guān)于消費(fèi)與生活水準(zhǔn)之事，中國(guó)傳統(tǒng)思想一般說(shuō)來(lái)總是愛好節(jié)儉而不喜奢侈浮華。人類的欲望是公認(rèn)無(wú)法充分得到滿足的東西，因此加以控制或節(jié)制也就成了必要罪惡。鼓勵(lì)儲(chǔ)蓄是為了防備饑荒、疾病以及婚姻喪葬之類的額外花費(fèi)，而鼓勵(lì)儉樸則純粹只是為了道德本身的緣故。生活水準(zhǔn)的差異經(jīng)常都被當(dāng)作政治或社會(huì)地位差距所必需的標(biāo)示來(lái)加以辯護(hù)，理論上德高望重與才高智深的人應(yīng)該有更高的享受。可是，由于享受高的人并不一定具有前述的特質(zhì)，因此以命運(yùn)(后來(lái)用“業(yè)報(bào)”)為基礎(chǔ)的解釋從古以來(lái)就為人采用。心理方面的例子也被用來(lái)貶斥奢侈與浮華。比如說(shuō)，提高一個(gè)人的生活水準(zhǔn)是很容易的，而降低則甚痛苦，所謂由儉入奢易，由奢入儉難——因此倒吃甘蔗是較為人偏愛的，尤其是人的一生如果就只能夠吃這么一根甘蔗的話[1]。

　　總之，以上所述代表了從政治上、社會(huì)上、倫理上和宗教上各種角度來(lái)討論這件事情的最主要方法。比較說(shuō)來(lái)，在經(jīng)濟(jì)思想的領(lǐng)域中，很少人留意儲(chǔ)蓄與投資——尤其是從整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系來(lái)看的投資——兩者之間的關(guān)系。至于奢侈浪費(fèi)與經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)之間可能的關(guān)系，就更少有人注意了。這或許一點(diǎn)也不奇怪，因?yàn)閰s使在西方，“奢侈浪費(fèi)造成繁榮”或者“節(jié)儉的矛盾性”這類概念也都是相當(dāng)新的[2]。另一方面，我們必須指出在中國(guó)歷史上某些時(shí)期，可以發(fā)現(xiàn)一些零零散散的思想，認(rèn)為奢侈不一定是浪費(fèi)而是在整個(gè)流通過(guò)程或經(jīng)濟(jì)流動(dòng)中有其重要性。本文的目的就是要追溯傳統(tǒng)中國(guó)這種雖不尋常但極有趣的觀念。

　　________________________

　　[1] 倒吃甘蔗的故事引自《世說(shuō)新語(yǔ)》(《四部備要》本)卷2，“排調(diào)”篇，頁(yè)11下及《晉書》卷93。頁(yè)21上。這是一個(gè)與名畫家顧愷之有關(guān)的故事。當(dāng)顧愷之吃甘蔗的時(shí)候，通常由尾向中嚼起，對(duì)于他這么做的道理，人們總是大惑不解，而他卻說(shuō)：“漸入佳境”，見陳世驤英文譯注《顧愷之傳》(Biography of Ku Kái-Chih by Chén Shih-hsiang，1953，p．14．)

　　我希望異日能夠談?wù)勅嗣�天注定的概念，以及改變這種命運(yùn)的可能性。同時(shí)，我們也可注意到有些相命書(如《演禽斗數(shù)三世相》，1933年，日本翻印宋刻本)詳細(xì)地描寫了十二種祿(字面的意思是“薪水”，不過(guò)也有“命運(yùn)”的意思)，從滿祿時(shí)“全然好運(yùn)、幸運(yùn)，九甕酒，十二串錢，一石三斗米，十斤肉，一箱衣服，終身悠閑，地位崇高”到破祿時(shí)“酒難飲，一擔(dān)米，四串零九個(gè)錢，三斤肉，滿地生姜，三升大豆與兩件衣服”。

　　[2] 有關(guān)西方類似觀點(diǎn)的一篇綜合性的考察，參考Carle C．Zimmerman， Consumption and Standards of Living，1936，pp．479—536。關(guān)于“節(jié)儉的矛盾性”的精辟討論，參考Paul A．Samuelson，Economics：An Introductory Analysis，(1948)，pp．269—272。

　　用經(jīng)濟(jì)的理由來(lái)為奢侈作辯解，可以追溯到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。這個(gè)時(shí)代，在各種現(xiàn)象中，特別顯示出高水準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和思想的百家爭(zhēng)鳴。許多近代學(xué)者早已觀察到漢代以來(lái)商人的低賤地位，在這個(gè)時(shí)代中并不那么明顯[1]。郭沫若最近一篇文章注意到了他所謂的“石化的觀念”——《管子》“侈靡篇”里對(duì)奢侈的贊揚(yáng)[2]。

　　《管子》這一篇文字被嚴(yán)重篡改過(guò)，好幾處實(shí)際上無(wú)法卒讀。不管怎樣，注疏家們接受了這個(gè)挑戰(zhàn)，而且提出了許多校改、移字的主張，這些主張雖甚不一致，對(duì)于討論經(jīng)濟(jì)思想的幾段文字，許多清代和民國(guó)學(xué)人大都順著鼓勵(lì)奢侈乃是為了提高財(cái)富流通、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)這種想法來(lái)提出他們的解釋[3]。不過(guò)，郭沫若應(yīng)該是第一個(gè)用一整篇論文來(lái)研究該篇的學(xué)者。為了方便，我將先就郭氏的論文略加評(píng)論，然后再開始討論此篇以及其他文獻(xiàn)中相關(guān)的文字。接下來(lái)我要引證和討論一些“工賑”的例子，然后參考一些日文材料來(lái)結(jié)束本文。

　　郭氏指出該篇最重大的意義在于其經(jīng)濟(jì)論點(diǎn)。郭文中云：

　　___________________

　　[1] 岡崎文夫教授與胡遭博士的觀點(diǎn)在拙文中曾經(jīng)提過(guò)：“Notes on Dr．Swann"s Food and Money in Ancient China”，HJAS 13(1950)，pp．525—527。并參考羅根澤在《管子探源》(1931年)中的好文章，附錄二，“古代經(jīng)濟(jì)學(xué)中之本農(nóng)末商學(xué)說(shuō)”，及谷霽光，“戰(zhàn)國(guó)秦漢間重農(nóng)抑商之理論與實(shí)際”，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》，第7期(1944年)，頁(yè)1—22。并比較Wang Yü-Ch"üan(王毓銓)Early Chinese Coinage，1951，pp．22—53，對(duì)中國(guó)古代商業(yè)的發(fā)展有一精辟扼要說(shuō)明。

　　[2] 郭沫若，“侈靡篇的研究”，《歷史研究》，1954年第3期，頁(yè)27—62。

　　[3] 郭沫若、聞一多及許維通合著《管子集�！罚�1955年，上冊(cè)，頁(yè)538—631。

　　他是肯定享樂(lè)而反對(duì)節(jié)約的，他是重視流通而反對(duì)輕視商業(yè)的，他是主張全面就業(yè)而反對(duì)消極賑濟(jì)的，為了能夠全面就業(yè)，他主張大量消費(fèi)，甚至主張厚葬。他的重點(diǎn)是放在大量消費(fèi)可以促進(jìn)大量生產(chǎn)這一面。因而在生產(chǎn)方面該如何進(jìn)行，如何改進(jìn)技術(shù)之類的話，他說(shuō)得很少，幾乎可以說(shuō)沒(méi)有。他在原則上是把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為本案，他雖然重商，但并不敢輕農(nóng)�！�…然而作者盡管主張大量消費(fèi)，極力奢侈，但他卻是有一層不可忽略的限制的，那就是最上層的統(tǒng)治者不好馬馬虎虎地跟著奢侈。這是一層很重要的限制，我們不能把它輕略看過(guò)，也不能看作是作者的自相矛盾�！�…他的主要目的是想使下層的民眾富庶，而使中層的士大夫之家(也就是地主)不能積累資金，以從事兼并，但對(duì)于商賈則不加以限制[1]。

　　整個(gè)來(lái)說(shuō)，以上的摘要是對(duì)文獻(xiàn)的片斷加以某些校改后所做的合理解釋。郭氏無(wú)疑用過(guò)于現(xiàn)代的名詞來(lái)處理這段文獻(xiàn)，因?yàn)樗�采用了毫無(wú)必要的術(shù)語(yǔ)“全面就業(yè)”。然而更嚴(yán)重的問(wèn)題是有誰(shuí)能夠確定“侈靡篇”整篇甚或論經(jīng)濟(jì)的那段文字都是出自一人之手。大家都知道《管子》這本書屬于雜家，包容的觀念，有儒家、道家、法家、陰陽(yáng)家、農(nóng)家、兵家等等各派的思想[2]。特別是在有關(guān)齊桓公與管仲對(duì)話的幾篇中——“侈靡篇”即其中一篇——?jiǎng)e家的思想與理論經(jīng)常被征引和批評(píng)。把批評(píng)和批評(píng)的對(duì)象區(qū)分開來(lái)，并且留心刪減與增添之處，這都是重要的。像“侈靡篇”這樣受到嚴(yán)重篡改的篇章，要將支離破碎的觀念重新組合出一個(gè)系統(tǒng)來(lái)，頂多也只是嘗試罷了。

　　上引郭氏論文的摘要事實(shí)上包含了一些觀點(diǎn)上的歧義，比如說(shuō)，借著指出消費(fèi)與就業(yè)兩者之間的可能關(guān)聯(lián)來(lái)為奢侈辯護(hù)，此其一；
強(qiáng)調(diào)商業(yè)而不忽視農(nóng)業(yè)，此其二；
把奢侈限制為中層富裕之家的欲望，而將民眾和統(tǒng)治者本身排除在外，此其三；
把士大夫與地主合為一個(gè)集團(tuán)，把商人分為另一集團(tuán)，雖然兩者可能一樣富有，此其四。這些觀點(diǎn)未必能組成一個(gè)有說(shuō)服力的系統(tǒng)，因?yàn)榫鸵环N態(tài)度或政策來(lái)說(shuō)，采其一而不肯定其他是很可能的。因此郭氏顯然太執(zhí)迷于將之系統(tǒng)化了。不過(guò)不管怎么說(shuō)，就本文的目的而言，引入之處為聯(lián)結(jié)消費(fèi)與就業(yè)的經(jīng)濟(jì)論題。

　　________________________

　　[1] 《歷史研究》1954年第3期，頁(yè)37—38。

　　[2] 羅根澤《管子探源》。范得龍(P．Van der Loon)，“On the Transmission of Kuan-tzu”《通報(bào)》卷41，4、5期合刊(1952)，頁(yè)357—393。

　　郭氏先假定全篇系出自同一作者，然后繼續(xù)討論此篇其他處理有關(guān)政府、法律、宗教、軍事等政策的數(shù)節(jié)文字，并且拿來(lái)和法家、荀子的思想作比較。郭氏甚且臆想了該篇之著作年代與選述情形，而斷言它是在前190年左右完成的，且可能為秦丞相李斯[1](他是荀子的弟子)的弟子或家臣所撰。郭氏主張整篇文章反映了紀(jì)元前3世紀(jì)及2世紀(jì)初年左右商人階級(jí)在爭(zhēng)取政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與將本身的地位提高到地主之上種種努力的失敗。照郭氏的說(shuō)法，這些努力從一開始就沒(méi)什么指望，因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)大陸性的農(nóng)業(yè)國(guó)家，在科學(xué)與技術(shù)到達(dá)一定的水平之前，國(guó)計(jì)必須仰賴基本職業(yè)的農(nóng)業(yè)，而政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也必須依賴有地階級(jí)。用他的話來(lái)說(shuō)：“商人投降了，侈靡說(shuō)自然也就石化了�！盵2]

　　我以為這段時(shí)間商人與地主之間的對(duì)立被刻畫得太過(guò)了。另一個(gè)問(wèn)題是：以唯物論來(lái)解釋思想史，到底可以適用到怎樣的程度?就所論及之消費(fèi)與就業(yè)之間的關(guān)聯(lián)來(lái)說(shuō)，任何曾經(jīng)深入這個(gè)主題的觀察者都可以發(fā)現(xiàn)，這種想法決不只限于代表商人階級(jí)的思想家。此外，話又說(shuō)回來(lái)，高度的商業(yè)活動(dòng)可以為產(chǎn)生和傳布這種思想提供一個(gè)有利的環(huán)境，則是毋庸置疑的。

　　在討論這篇文章的撰述情形時(shí)，郭沫若從5世紀(jì)的類書《藝文類聚》中征引了以下一段文字[3]：

　　周容子夏以侈靡見桓公，桓公曰：“侈靡可以為天下乎?”子夏曰：“可。夫雕撩然后炊之，雕卯(按：當(dāng)作卵)然后瀹之，所發(fā)積藏，散萬(wàn)物也。”

　　___________________

　　[1] 《論李斯》，參考Derk Bodde，China"s First Unifier，a Study of the Ch’in Dynasty as Seen in the Life of Li Ssu，1938。

　　[2] 《歷史研究》1954年第3期，頁(yè)62。

　　[3] 《藝文類聚》卷80，頁(yè)23上。

　　在“侈靡”篇中，可以找到實(shí)際上完全相同的句子：“雕卵然后瀹之，雕撩然后爨之”，雖然這些文字是被列為管仲和齊桓公的對(duì)話。曾有人主張《藝文類聚》的這段文字是從《管子》抄來(lái)的。不過(guò)，郭沫若覺(jué)得這段文字只是該篇中的一個(gè)故事，應(yīng)該是從另外一本佚書中抄錄下來(lái)的。他深信“侈靡”篇的作者就是周容子夏(姓周，名容，字子夏)并且在齊桓公的時(shí)代他還不可能在世。按照上面所言，郭氏將該篇的寫作定在公元前190年。這主要是因?yàn)樵撈�提到了“婦人為政，鐵之反重于金”。而且也提到了五行當(dāng)中的土德將要代替水德的那種即將來(lái)臨的轉(zhuǎn)變。郭氏對(duì)此分別作了以下的解釋：呂后在漢高祖死后統(tǒng)治了漢帝國(guó)；
鐵器時(shí)代取代了銅器時(shí)代——這實(shí)際上是在漢代早期完成的；
以及號(hào)稱以水德受命治天下之秦朝的滅亡[1]。雖然這些主張看起來(lái)頗為靈巧，不過(guò)從上面所指出的復(fù)雜的文字問(wèn)題來(lái)看，還是應(yīng)該以謹(jǐn)慎保留的態(tài)度來(lái)處理。

　　“侈靡”篇有一部分曾被譯成英文，收在馬斐里克教授(Lewis Maverick)所編的《管子，中國(guó)古代的經(jīng)濟(jì)對(duì)話錄》(Economic Dialogues in Ancient China，the Kuan-tzu)一書中，該篇的篇名譯作“Generous Rewards”——“厚賞”[2]。這個(gè)篇名以及全部?jī)?nèi)容的解釋，大體是根據(jù)托名房玄齡(579—648年)所作的注疏(實(shí)際上很可能是8世紀(jì)早期的尹知章)。當(dāng)用到像這樣的文句：“他(即統(tǒng)治者)一定得精通厚賞的技巧，這樣才可以使兵士徹底效忠�！�(頁(yè)82。譯按：原文作“通于侈靡而士可戚”)時(shí)，意思倒還不錯(cuò)�？墒�，這種狹隘的解釋在下面這段文字中就不合適了：

　　________________________

　　[1] 《歷史研究》1954年第3期。頁(yè)27—32，58—59。

　　[2] Economic Dialogues in Anrient China，Selections from The Kuan-tzu．a(chǎn) book written probably three centuries before Christ譯者；
譚伯虎及聞恭文(Adam K．W．Wen)。審閱者：蕭公權(quán)。該書由Lewis Maverick主持、編輯，于1954年出版。見頁(yè)81—85。此書之書評(píng)，請(qǐng)參考楊聯(lián)陞HJAS，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　18(1955)，pp．284—288。

　　心靈受到殘害的人不能期望會(huì)立下功德。(另一方面)那些財(cái)富滾滾而來(lái)的人，饜食山珍海味的人，晚宴中享受柔美音樂(lè)的人，把彩蛋放在雕花木所升的火上煮的人——這些人不是行商就是坐賈——除非他們的投機(jī)貿(mào)易被制止，他們是不會(huì)安分守己的。富人之所以能窮奢極侈，乃窮人所使然，因富人無(wú)法單憑自己就能過(guò)豪奢的生活……(頁(yè)83)

　　如果把這段文字當(dāng)成是對(duì)奢華的主張而不是批評(píng)，我們可以把這個(gè)翻譯修正如下：

　　心靈受到殘害的人不能期望會(huì)立下功德，此所以人們應(yīng)被允許饜食山珍海味，享受柔關(guān)音樂(lè)，把彩蛋放在雕花木所升的火上烹煮(或者，更雅馴一點(diǎn)，彩蛋然后烹煮，雕木然后烹飪)。只要朱砂礦不被封閉，商人是不愿枯坐家中(而會(huì)到處活動(dòng))的。讓富人窮奢極侈，(這樣)窮人就有工作做了。此為平民謀生與不必仰賴救濟(jì)就可以維生的道理。(原注：“百”當(dāng)作“不”)。這不是他們所能獨(dú)自辦到的，而是有人用錢贍養(yǎng)他們[1]。

　　譯按，原文為：“傷心者不可以致功，故嘗至味而罷至樂(lè)，而雕卵然后瀹之，雕撩然后爨之。丹砂之穴不塞，則商賈不處。富者靡之，貧者為之。此百姓之怠生，百振而食，非獨(dú)自為也，為之畜化用。”

　　依我的看法，《藝文類聚》這段引文的重要性，不在于告訴我們是何人主張奢侈的政策，而是在呈示了上面所引這段相當(dāng)有意思的解釋。

　　本篇中，另一段馬斐里克的譯本所未收的文字也很有意思。它贊同厚葬：

　　_____________________________

　　[1] 我不敢確定最后數(shù)句的意義。其各種不同的解說(shuō)，參考《管子集�！�，上冊(cè)，頁(yè)560。

　　長(zhǎng)葬以*[黑+毀的左邊]其時(shí)，重送葬以起身財(cái)，一親往，一親來(lái)，所以合親也�！�…巨瘞堷，所以使貧民也，美壟墓，所以文明也，巨棺槨，所以起木工也，多衣衾，所以起女工也[1]。

　　此處必須提到的是類似的奢侈論在《荀子》“禮論”篇里也可以找到，這一篇在《史記》“禮書”中也曾加以引錄。和墨家強(qiáng)調(diào)節(jié)用與節(jié)葬的主張相反，《荀子》和《史記》有一系列有趣的敘述，其前二句為：“孰知夫出死要節(jié)之所以養(yǎng)生也，孰知夫輕出費(fèi)用之所以養(yǎng)財(cái)也�！鄙愁�(Chavannes)和德效騫(Dubs)無(wú)疑都受到注疏家太大的影響，因此當(dāng)他們翻譯《史記》[2]和《荀子》[3]的時(shí)候，都不能掌握其看來(lái)頗為矛盾的第二句的意思。

　　回到馬斐里克的《管子》書來(lái)，我想補(bǔ)充一句：譯文及評(píng)注在好幾個(gè)地方都有有關(guān)侈靡論的內(nèi)容。在“第五篇”(頁(yè)49)我們讀到：“過(guò)儉則限制商業(yè)，鋪張則浪費(fèi)物品�！痹凇暗谄咂�”(頁(yè)56)我們看到：“如果國(guó)君賞罰失當(dāng)，人民(官員)就會(huì)懈怠，他(國(guó)君)也將發(fā)現(xiàn)(搞成如此)是不值得的。”同樣的字，“用財(cái)嗇則費(fèi)”在頁(yè)267，譯成“吝嗇造成浪費(fèi)”，意思較廣，而且也較正確。

　　頁(yè)330為對(duì)“失業(yè)救濟(jì)”的評(píng)論，譯自“第六十九篇”，其托名為管仲所作的原文如下：

　　若歲兇旱水泆，民失本，則修宮室臺(tái)榭。以前無(wú)狗后無(wú)彘者為庸。故修宮室臺(tái)榭，非麗其樂(lè)也，以平國(guó)策也。(“乘馬數(shù)”第六十九)

　　_________________________

　　[1] 《管子》(《四部叢刊》本)卷12，頁(yè)7。解說(shuō)見《管子集�！罚�上冊(cè)，頁(yè)582—585。

　　[2] Edouard Chavannes，Les Mémoires historiques de Se-Ma Ts"ien，3．214—215，云：“誰(shuí)不知道國(guó)家的重臣不惜冒生命的危險(xiǎn)，堅(jiān)守自己的崗位，為的只是要保全自己的生活?誰(shuí)不知道一個(gè)人省吃儉用，目的只是在保護(hù)自家的財(cái)產(chǎn)?”此處對(duì)句型結(jié)構(gòu)的了解倒很正確。

　　[3] Homer H．Dubs，The Works of Hsün-tzu，p．215，“他有過(guò)人的勇氣，不畏死，他同意自制，因?yàn)樗�要照顧自己的生命。極謹(jǐn)慎的人花費(fèi)自己的錢，而花費(fèi)是為了照顧自己的財(cái)產(chǎn)�！贝颂帯八�”被誤解作皇帝，而不是一般的君子。

　　郭沫若的文章沒(méi)有參考《荀子》與《史記》中的文句。

　　在《晏子春秋》[1]中，也有一個(gè)類似的故事，托名為齊國(guó)另一位政治家晏子(即晏嬰)：

　　景公之時(shí)，饑。晏子請(qǐng)為民發(fā)粟，公不許，當(dāng)為路寢之臺(tái)。晏子令吏重其賃，遠(yuǎn)其地，徐其日，而不趨。三年，臺(tái)成而民振。

　　這些對(duì)齊國(guó)政治家的假托是否正反應(yīng)了東周時(shí)期齊國(guó)的經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，頗難斷言。另一方面，我們要注意到，雖然兩位政治家都享有美名，不過(guò)根據(jù)記載，這兩人的生活形式很不一樣。晏嬰一向被刻畫為一位極端節(jié)儉的人物。他穿同一件皮裘，三十年如一日。當(dāng)他為祖先奉祭犧牲的時(shí)候，所供奉的豬蹄膀小到無(wú)法裝滿整個(gè)盤子。反過(guò)來(lái)，據(jù)說(shuō)管仲過(guò)著一種鋪張，甚至于豪奢的生活[2]。

　　為了使前面有關(guān)古代中國(guó)的討論更加完美，我想引用《鹽鐵論》中的一段文字。這本書向來(lái)被認(rèn)為是公元前81年(西漢昭帝始元六年)某些政府官員與文士集團(tuán)之間有關(guān)財(cái)政政策的一次辯論的翔實(shí)記錄。(英譯是根據(jù)Esson M．Gale的譯本[3])。

　　大夫曰：“古者宮室有度，輿服以庸。采椽茅茨，非先王之制也。君子節(jié)奢刺儉，儉則固。昔孫叔敖相楚，妻不衣帛，馬不秣粟�？鬃釉唬骸�不可大儉極下�！�此‘蟋蟀’所為作也。管子曰：‘不飾宮室則材木不可勝用；
不充庖廚，則禽獸不損其壽。無(wú)味利則本業(yè)不出。無(wú)黼黻則女工不施�！�”

　　__________________

　　[1] 《晏子春秋》(《四部叢刊》本)卷5，頁(yè)8下。關(guān)于成書的年代，參考《四庫(kù)全書總目提要》(商務(wù)印書館版)，第12冊(cè)，頁(yè)1255—1256，及Richard L． Walker，“Some Notes on the Yen-tzu Ch"un-Ch’iu”，JAOS，73．3(1953)．156—163．

　　[2] 《禮記正義》(《十三經(jīng)注疏》本)卷23，《禮器》，頁(yè)7下—8上；
卷43，“雜記下”，頁(yè)2下．James Legge，“The Li Ki”(SBE，27)402，(SBE，28)165．Legge，Cnfucian Analects，162—163．

　　[3] Discourses on Salt and Iron，1931，p．22．

　　《管子》之引文在現(xiàn)行本中找不到，當(dāng)然只得借助前面的討論來(lái)了解。就“味利”(渴求利潤(rùn))而言，我們也可以同意盧文弨(1717—1796)的主張，改成“末利”(末業(yè)的利潤(rùn)[1])。

　　工賑的觀念在漢代一個(gè)時(shí)期以后就隱伏了。到了宋代，這是另一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的時(shí)代，這種思想才又活躍起來(lái)[2]。最佳的例子是政治家范仲淹(989—1052年)：

　　皇祐二年，吳中大饑，殍殣枕路。是時(shí)范文正領(lǐng)浙西，發(fā)粟及募民存餉，為術(shù)甚備。吳人喜競(jìng)渡，好為佛事。希文乃縱民競(jìng)渡，太守日出，宴于湖上[3]。自春至夏，居民空巷出游。又召諸佛寺主首諭之曰：“饑歲工價(jià)至賤，可以大興土木之役�！庇谑侵T寺工作鼎興。又新敖倉(cāng)吏舍，日役千夫。監(jiān)司奏劾杭州不恤荒政，嬉游不節(jié)，及公私興造，傷耗民力。文正乃自條敘：所以宴游及興造，皆欲以發(fā)有余之財(cái)，以惠貧者。貿(mào)易飲食、工夫服力之人仰食于公私者，日無(wú)慮數(shù)萬(wàn)人�；恼�之施，莫此為大。是歲，兩浙唯杭州晏然，民不流徙。皆文正之惠也。歲饑，發(fā)司農(nóng)之粟，募民興利，近歲遂著為令，既已恤饑，因之以成就民利，此先王之關(guān)澤也。

　　以上的故事錄自沈括(1031—1095年)的《夢(mèng)溪筆談》[4]。李約瑟博士(Joseph Needham)

　　________________________

　　[1] 前述引文。唯末字誤作“未”。

　　[2] 參考谷霽光，“唐末至清初間抑商問(wèn)題之商榷”，《文史雜志》第1卷11期(1941年)，頁(yè)1—12。

　　[3] 這顯然是梅堯臣(1002—1060年)悼祭范仲淹的詩(shī)句“一出屢更郡，人皆望酒壺”所指的事情。參考《宛陵先生文集》(《四部備要》本)卷15，頁(yè)3下。我十分感謝劉子健先生提醒我注意到這幾行詩(shī)句。

　　[4] 《四部叢刊》本，卷11，頁(yè)6下—7上。有一本很方便的校注本是胡道靜的《夢(mèng)溪筆談校證》，1955年，兩冊(cè)。照胡氏的說(shuō)法，沈括的生年應(yīng)是1031年而非1030年。

　　曾將這位作者描寫為“可說(shuō)是整個(gè)中國(guó)科學(xué)史上最有意思的人物”，而這本書是“中國(guó)科學(xué)史上的里程碑”[1]。沈括如此看重范仲淹的高明政策絕非偶然，因?yàn)樯蚶ū救藢?duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)就有很深刻的見解。1077年(宋神宗熙寧十年)當(dāng)他擔(dān)任三司使的時(shí)候，他向皇帝做了以下的報(bào)告：

　　錢利于流。借十室之邑有錢十萬(wàn)而聚于一人之家，雖百歲，故十萬(wàn)也。貿(mào)而遷之，使人饗十萬(wàn)之利，遍于十室，則利百萬(wàn)矣。遷而不已，錢不可勝計(jì)[2]。

　　沈括對(duì)流通速度的突出了解早為一位現(xiàn)代中國(guó)學(xué)者注意到，他驕傲地指出沈括比洛克(John Locke，1632—1704年)約早四百年發(fā)現(xiàn)這個(gè)道理[3]。

　　從漢代以來(lái)的災(zāi)荒救濟(jì)指南[4]，通常都給“工賑”(又稱“以工代賑”、“即工寓賑”)留下一些篇幅，而用晏子、范仲淹等先例做說(shuō)明。官方的法規(guī)，差不多在1073年(熙寧六年)，參考了范仲淹實(shí)行的辦法，規(guī)定常平倉(cāng)中的錢谷在荒年時(shí)，必須用來(lái)從事水利工程以便賑濟(jì)貧民[5]。后來(lái)的朝代也沿用了同樣的辦法。有趣的是1073年的命令規(guī)定了這類工程要先行籌劃應(yīng)用的人員與費(fèi)用，并且也要配合詳細(xì)的數(shù)字。清朝時(shí)(1737年，高宗乾隆二年)，有一道上諭，要求仔細(xì)勘估各省待修的城垣，列上各項(xiàng)工程的優(yōu)先順序，這樣，一旦需要的時(shí)候就可以立即實(shí)行工賑[6]。

　　 _____________________

　　[1] Science and Civilization in China，Vol．I，1954，pp．135—137．

　　[2] 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷383，頁(yè)7下。

　　[3] 彭信威《中國(guó)貨幣史》，1953年，第2冊(cè)，頁(yè)342—343。

　　[4] 很多這一類的書都可以在康熙二十九年俞森編的《荒政叢書》中找到。

　　[5] 《文獻(xiàn)通考》(《十通》本)卷26，頁(yè)254右下。

　　[6] 楊景仁《籌濟(jì)編》(著者序?qū)懹诘拦馑哪?，光緒九年利本，卷13，頁(yè)6。

　　中國(guó)這種傳統(tǒng)會(huì)讓讀者想到近代西方同樣的作法。這種觀念在中國(guó)發(fā)展得如此之早確是很值得注意的。另一方面，早期中國(guó)的“工賑”與現(xiàn)代社會(huì)“為繁榮而奢侈”的政策之間還是有基本上的差異。中國(guó)的這種辦法主要是來(lái)自應(yīng)變的智巧，因此一直保持一種特殊性格，而現(xiàn)代政策卻有一貫的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)作根據(jù)，并以最適量消費(fèi)為目標(biāo)[1]。換句話說(shuō)，后者代表了經(jīng)濟(jì)上的合理化，以使其本身達(dá)成一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)結(jié)論。在比較近代的文獻(xiàn)中，我所能夠找到最接近經(jīng)濟(jì)分析的東西，是一篇寫于16世紀(jì)贊成奢侈的文章，很值得注意，但鮮為人所知。我把它放在文末做為附錄。

　　最后，就訓(xùn)詁方面而論我們必須指出，在所有注疏家中能夠正確了解“侈靡”篇者為豬飼彥博(字敬所，1761—1845年)，其出版于1798年(日本寬政十年，清仁宗嘉慶三年)的《管子補(bǔ)正》一書，最為郭沫若所推崇[2]�！岸Y書”中那段難解的文字，日本學(xué)者中井積德(字履軒，1732—1817年或1816年)有正確的了解，他的看法在瀧川龜太郎著名的《史記會(huì)注考證》曾加以引錄[3]。從比較制度史來(lái)看，我們可以指出1783年(日本天明三年，清乾隆四十八年)松平定信(1758—1829年)著名的工賑事例。那一年他下令沿著大隈河興筑堤防以提供窮人就業(yè)的機(jī)會(huì)[4]。另一方面，我們不能就以為松平定信贊同奢侈的一般性政策。事

　　________________________

　　[1] 參考Oscar Lange，“The Rate of Interest and the Optimum Propensity to Consume”，Economica(New Series)，5．7(1938)，12—32。我很感謝洪家毅博士指點(diǎn)我參考這些資料。洪博士也作了以下的觀察：“西方史上，消費(fèi)不足的理論主張人們以增加消費(fèi)來(lái)改善經(jīng)濟(jì)情況，在不景氣和經(jīng)濟(jì)蕭條的時(shí)候通常都能贏得大眾的歡迎。中國(guó)史上，出現(xiàn)更加頻繁的饑饉與其他天然災(zāi)害，因此也可以說(shuō)明為什么中國(guó)學(xué)者早就發(fā)現(xiàn)到消費(fèi)的致善的一面。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”

　　這段宏論，對(duì)于“一個(gè)社會(huì)經(jīng)歷著或經(jīng)歷過(guò)相當(dāng)高水平的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)候，正是侈靡論成形之時(shí)”的主張不但沒(méi)有抵觸，而且使它的意思更完整。當(dāng)然，儲(chǔ)蓄與消費(fèi)何者為佳，是要根據(jù)許多因素而定的，這包括了社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)、發(fā)展的階段、儲(chǔ)蓄與投資的關(guān)系以及其他的環(huán)境條件。我也很感謝艾克斯坦博士(Dr．Alexande E．kstein)與我討論這些觀點(diǎn)。

　　[2] 《管子集校》，上冊(cè)，頁(yè)7、18—19。

　　[3] 《史記會(huì)注考證》，第4冊(cè)，頁(yè)10—11。梁?jiǎn)⑿邸盾髯蛹磲尅罚?936年，頁(yè)258—259對(duì)該文的闡釋也完全正確。

　　[4] 《大日本農(nóng)政史》(又名《大日本農(nóng)政類編》)，1932年，頁(yè)811—812。

　　實(shí)上正好相反，在他和他的同僚合著的《物價(jià)論》(1789—1790)[1]中，他的同僚本多忠籌辯稱禁止奢靡將會(huì)阻礙商業(yè)的發(fā)展，然而松平定信本人卻強(qiáng)烈地支持節(jié)儉。這又再次說(shuō)明了官方政策與經(jīng)濟(jì)思想之間可能的，甚或經(jīng)常的差距。

　　附 錄

　　后文乃明朝上�？h人士陸楫所著，收在《蒹葭堂雜著摘抄》(《紀(jì)錄匯編》，卷204，頁(yè)2下—4上)。本文值得重視之處在于它將個(gè)人和一家一姓的利益與社會(huì)整個(gè)的利益加以分別處理。顯然這位作者體會(huì)到邏輯上所謂“構(gòu)成之謬誤”(“fallacy of composition”)，也就是說(shuō)對(duì)于個(gè)別個(gè)體為真的東西，對(duì)其全體而言不一定為真；
反過(guò)來(lái)說(shuō)，對(duì)全體為真的東西，對(duì)個(gè)別的個(gè)體而言也未必為真。

　　另一點(diǎn)發(fā)人興味的是作者提到的一段《孟子》。在這段文字中，孟子為自己奢泰的生活辯護(hù)，他說(shuō)：“子不通功易事，以羨補(bǔ)不足，則農(nóng)有余粟，女有余布。子如通之，則梓匠輪輿皆得食于子�！碑�(dāng)然孟子也馬上補(bǔ)充一句，像他這樣的生活方式也只適合像他這般富有的人而已!

　　《孟子》這段文字中“羨”與“不足”等字也出現(xiàn)在一些其他古籍上，其中最有名的就是《管子》[2]。在《鹽鐵論》[3]中，則有一段令人迷惑的字詞，“前不足”、“散不足”與“聚不足”。當(dāng)代日本學(xué)者宮崎市定在其“羨不足論”(“Zum Chinesischen Luxus-Ein Beitrag zur abwechselung des Luxus in China”)(《史學(xué)雜志》，51卷1期，1940，頁(yè)27—56)中曾主張這都是“羨不足”三字之訛寫，意指財(cái)富分配的不平均，這點(diǎn)我完全同意。

　　__________________

　　[1] 德富豬一郎《近世日本國(guó)民史·松平定信時(shí)代》，1936年，頁(yè)222—226，255—256。

　　[2] 《管子》，五十二、七十三、八十一，(《四部叢刊》本)，卷17，頁(yè)2下；
卷22，頁(yè)4下及卷24，頁(yè)1下。五十二篇內(nèi)文“義不足”三字(卷17，頁(yè)2下)應(yīng)照豬飼彥博的校改，讀作“羨不足”。并參考Lewis Maverick，Economic Dialogeus in Ancient China；
Selections from the Kuan-tzu，pp．97—98，117，181。

　　[3] 二十八、二十九、三十各章�！端牟繀部�》本，卷5，頁(yè)15上；
卷6，頁(yè)1；
卷6，頁(yè)10。二十八章是P．A．Boodberg與T．C．Lin所譯《鹽鐵論》的最后一章，刊于JNCBRAS，65(1934)．73—110．文中，“前不足”被當(dāng)作“前面(所描寫)的不足現(xiàn)象�！�

　　論治者頻欲禁奢，以為財(cái)節(jié)則民可與富也。噫!先正有言[1]：“天地生財(cái)止有此數(shù)�！北擞兴鶕p，則此有所益，吾未見奢之足以貧天下也。自一人言之，一人儉則一人或可免于貧；
自一家言之，一家儉則一家或可免于貧。至于統(tǒng)論天下之勢(shì)則不然。治天下者將欲使一家一人富乎?抑亦欲均天下而富之乎?予每博觀天下之勢(shì)，大抵其地奢則其民必易為生；
其地儉，則其民必不易為生也。何者?勢(shì)使然也。今天下之財(cái)賦在吳越。吳俗之奢，莫盛于蘇杭之民。有不耕寸土，而口食膏粱；
不操一杼，而身衣文繡者。不知其幾何也。蓋俗奢而逐末者眾也。只以蘇杭之湖山言之：其居人按時(shí)而游，游必畫舫、肩輿、珍饈良醞，歌舞而行�？芍^奢矣。而不知輿夫、舟子、歌童、舞妓仰湖山而待爨者，不知其幾。故曰：“彼有所損，則此有所益�！比羰箖A財(cái)而委之溝壑，則奢可禁。不知所謂奢者，不過(guò)富商大賈、豪家巨族自侈其宮室、車馬、飲食、衣服之奉而已。彼以梁肉奢，則耕者、庖者分其利；
彼以紈綺奢，則鬻者織者分其利。正孟子所謂：“通功易事，羨補(bǔ)不足者也。”上之人胡為而禁之?若今寧、紹、金、衢之俗最號(hào)為儉，儉則宜其民之富也。而彼諸郡之民，至不能自給，半游食于四方。凡以其俗儉而民不能以相濟(jì)也。要之，先富而后奢，先貧而后儉。奢儉之風(fēng)，起于俗之貧富。雖圣王復(fù)起，欲禁吳越之奢，難矣�；蛟唬骸安蝗�!蘇杭之境，為天下南北之要沖，四方輻輳，百貨畢集，故其民賴以市易為生，非其俗之奢故也�！编�!是有見于市易之利，而不知所以市易者正起于奢。使其相率而為儉，則逐末者歸農(nóng)矣。寧復(fù)以市易相高耶?且自吾海邑言之：吾邑僻處海濱，四方之舟車不一經(jīng)其地，諺號(hào)為“小蘇杭”，游賈之仰給于邑中者，無(wú)慮數(shù)十萬(wàn)人。特以俗尚其奢，其民頗易為生爾。然則吳越之易為生者，其大要在俗奢，市易之利特因而濟(jì)之耳。固不專恃乎此也。長(zhǎng)民者因俗以為治，則上不勞而下不擾。欲徒禁奢，可乎?嗚!此可與智者道也。

　　____________________

　　[1] 這個(gè)言論最早大概是司馬光提出的(《文獻(xiàn)通考》卷23，頁(yè)226下)，雖然類似的觀念在更早的文獻(xiàn)中早就以不同的字句出現(xiàn)了。

　　原題：“Economic Justification For Spending-An Uncommon Idea in Traditional China”，收于Lien-sheng Yang，Studies in Chinese Institutional History，pp．58—74，由陳國(guó)棟譯出。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 尋常 傳統(tǒng) 思想 楊聯(lián)陞