陶慶：憲政起點：憲法財產(chǎn)權(quán)與納稅人權(quán)利保障的憲政維度

　　內(nèi)容摘要：憲法財產(chǎn)權(quán)是指公民創(chuàng)造的全部財產(chǎn)不受任何侵犯的自然法權(quán)，它由公法上的納稅人權(quán)利與民法上的物權(quán)兩個部分組成。公民依照與國家之間在先的契約原則，須向國家交納自己創(chuàng)造的一部分財產(chǎn)作為國家賦稅，由此成為國家納稅人；
憲法賦予國家與公民之間對于公民創(chuàng)造的全部財產(chǎn)的分割程序與原則，公民由此享有對國家賦稅征收列支等經(jīng)濟政治社會諸事務(wù)的廣泛參與權(quán)，這種由公民財產(chǎn)分割程序與原則延伸出來的政治參與權(quán)利就是納稅人權(quán)利。保障憲法財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的納稅人權(quán)利，是憲政政制在邏輯與歷史上的雙重起點。

　　關(guān)鍵詞：憲法財產(chǎn)權(quán) 納稅人權(quán)利 憲政

　　對于公民創(chuàng)造的財產(chǎn)，人們往往片面地局限在私有財產(chǎn)的理解層面上。改革開放以來，人們對于私有財產(chǎn)的認(rèn)識不斷提高，過去被打入“冷宮”的私有財產(chǎn)觀念也開始解凍。如，不再把私有財產(chǎn)看作是意識形態(tài)上“剝削”的代名詞，也不再把有沒有財產(chǎn)、有多少財產(chǎn)當(dāng)作判斷人們政治上先進和落后的標(biāo)準(zhǔn)。

[1] （P13-14）又如，中共十六屆三中全會通過的《決定》宣告“保護私有財產(chǎn)權(quán)” [2]；
2004年十屆人大二次會議上通過的憲法修正案第二十二條宣稱“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯�！盵①]在此基礎(chǔ)上，《物權(quán)法》隨之應(yīng)運而生。人們對于私有財產(chǎn)在觀念上的思想解放、在制度安排上的開始轉(zhuǎn)型，無疑有著極為重要的歷史意義。但毋庸諱言，如果我們僅僅把思想的目光停留在民法上的公民私有財產(chǎn)上，那么，就會在另一個層面掩蓋了它的來源與實質(zhì)；
也就是說，這個民法上的公民私有財產(chǎn)是不是公民創(chuàng)造的全部財產(chǎn)？公民要求國家對民法上的私有財產(chǎn)實行無條件保障的道德原則與社會正義何在？這些法理困惑必須要追根溯源到公民創(chuàng)造的全部財產(chǎn)這個根本問題上來。因為財產(chǎn)首先同以生產(chǎn)力和交往的發(fā)展程度為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟條件相聯(lián)系，它必然會在政治上和法律上有所表現(xiàn)。[3]（P414）本文研究的憲法財產(chǎn)權(quán)是指公民創(chuàng)造的全部財產(chǎn)不受任何侵犯的自然法權(quán)，它由公法上的納稅人權(quán)利與民法上的物權(quán)（即當(dāng)下《物權(quán)法》中所指的“公民的合法的私有財產(chǎn)”）兩個部分組成。公民依照與國家之間在先的契約原則，須向國家交納自己創(chuàng)造的一部分財產(chǎn)作為國家賦稅，由此成為國家納稅人；
憲法賦予國家與公民之間對于公民創(chuàng)造的全部財產(chǎn)的分割程序與原則，公民由此享有對國家賦稅征收列支等經(jīng)濟政治社會諸事務(wù)的廣泛參與權(quán)，這種由公民財產(chǎn)分割程序與原則延伸出來的政治參與權(quán)利就是納稅人權(quán)利。保障憲法財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的納稅人權(quán)利，是憲政政制在邏輯與歷史上的雙重起點。

　　憲法財產(chǎn)權(quán)是人類憲政政制的邏輯起點

　　公民創(chuàng)造的全部財產(chǎn)權(quán)即憲法財產(chǎn)權(quán)在概念與內(nèi)涵上有私法與公法之別。首先，物權(quán)是公民自然法權(quán)。民法上的公民財產(chǎn)權(quán)——物權(quán)——是其生存、發(fā)展的最基本權(quán)利，人人生而平等以及由此而享有的其他自然法權(quán)，都是以人格權(quán)利為最基本因素，沒有人格權(quán)就不存在任何其他形式的人權(quán)。在國家產(chǎn)生之前的氏族社會，食物禁忌要求群體的任何成員都不準(zhǔn)帶走自己的一份去自由支配，也不準(zhǔn)阻止群體的其他成員對這份集體獵物行使他們的權(quán)利。[4]（P127）隨著私有制出現(xiàn)，“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)” [5]（P48）；
離開了公民物權(quán)，就不可能衍生其他自然法權(quán)。物權(quán)是人格形成的主要契機，保障公民物權(quán)才能為獨立人格的發(fā)展提供不可或缺的物質(zhì)前提。[6]（P37）洛克把這種人人所遵守的起支配作用的理性稱為人的自然狀態(tài)，人的這種理性就是自然法，是人無需成文法律規(guī)定就天然享有并必須遵從的規(guī)則。[7]（P6）其次，賦稅具有私法與公法的雙重意義。私法意義上的公民財產(chǎn)權(quán)，是國家賦稅之后的公民物權(quán)；
賦稅對私法而言是一個在先的前提，它通過國家稅收形式變成了公法意義上的“國家財產(chǎn)”。而憲法意義上的公民財產(chǎn)權(quán)，是在國家征稅權(quán)之前公民全部財產(chǎn)意義上的權(quán)利，這意味著賦稅就是對公民創(chuàng)造的全部財產(chǎn)的強制性索取，同時意味著賦稅在被索取之前仍是公法意義上的公民財產(chǎn)。[8]保障公民憲法財產(chǎn)權(quán)就是保障公民物權(quán)與保障公民由賦稅而產(chǎn)生的納稅人權(quán)利。這種在財產(chǎn)權(quán)問題上發(fā)展起來的限定性價值觀已經(jīng)遠遠超出了財產(chǎn)權(quán)本身的范圍。[9]（P279）這兩部分權(quán)利相輔相成，不可分割；
一方面，物權(quán)與賦稅是公民全部財產(chǎn)的共同組成部分，兩者之間如何分割涉及到國家與公民的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。公民要從根本上保障自己的物權(quán)不受侵犯，就必然不僅需要國家頒布民法等部門法律從制度上來維護，更需要國家與公民共同商議賦稅的多少與種類以從根本上防止公權(quán)力的過度侵蝕。因此，物權(quán)與賦稅沒有本質(zhì)區(qū)別，他們在源頭上都是公民創(chuàng)造的全部財產(chǎn)權(quán)。

　　從邏輯上看，國家賦稅來自公民個人向它交付的一部分財產(chǎn)；
這一部分財產(chǎn)可能雖然未經(jīng)每一個公民在每一次交付時履行自己的同意權(quán)，并形成公民必須遵從的強制性義務(wù)，但它在本源上仍是公民創(chuàng)造的財產(chǎn)，只是通過納稅的形式把它交付給了國家——轉(zhuǎn)而成為“公共財產(chǎn)”。公民憲法財產(chǎn)權(quán)一方面要求國家保障自己的的物權(quán)，另一方面又必然要求防范國家通過課稅形式過度侵蝕自己的財產(chǎn)權(quán)，因此它是憲政政制發(fā)生的動力與泉源，“國家的收入是每個公民所付出的自己財產(chǎn)的一部分，以確保他所余財產(chǎn)的安全或快樂地享用這些財產(chǎn)。”[10]（P253）國家的收入是公共財產(chǎn)，但它的確是每個公民私有財產(chǎn)的集合；
公民愿意交付自己的那一部分“稅化”的私有財產(chǎn)，不僅是強制性義務(wù)，而且是他應(yīng)該享有的不可剝奪的權(quán)利——要求國家能夠確保他個人所余私有財產(chǎn)的安全以及使用這些私有財產(chǎn)的權(quán)利。因此，公民憲法財產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了公民與國家之間的契約關(guān)系，也包含了公民與國家之間在先的義務(wù)與權(quán)利關(guān)系。這正是任何政治結(jié)合的目的所在：保存人的自然的和不可動搖的權(quán)利——自由、財產(chǎn)、安全。[11]（P893）經(jīng)典馬克思主義作家雖然沒有對憲法財產(chǎn)權(quán)作出直接論述，但對源于憲法財產(chǎn)權(quán)的公民與國家關(guān)系有過精辟分析。馬克思指出:“無論怎樣高度估計財產(chǎn)對人類文明的影響，都不為過甚。財產(chǎn)曾經(jīng)是亞利安人和閃米特人從野蠻時代帶進文明的力量。管理機關(guān)和法律建立起來，主要是為了創(chuàng)造、保護和享有私有財產(chǎn)�！盵12]（P337）這里的“財產(chǎn)”顯然是指公民全部財產(chǎn)，它的“力量”就表現(xiàn)為把人類社會從前國家的“野蠻時代”推進到了國家形態(tài)的“文明”社會；
這是對憲法財產(chǎn)權(quán)的歷史作用的肯定——個人通過交付自己一部分私有財產(chǎn)給國家的行為方式奠定了公共生活的物質(zhì)基礎(chǔ)；
同時國家一經(jīng)產(chǎn)生，它的主要職能就是保障和維護個人稅后的那一部分私有財產(chǎn)。公民與國家間的義務(wù)與權(quán)利關(guān)系通過憲法財產(chǎn)權(quán)來維系：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)�！盵13]（P16）伯爾曼這樣解釋了馬克思的此一觀點：“財產(chǎn)權(quán)通常就具有經(jīng)濟和法律的兩個方面，這兩個方面水乳交融般地相互聯(lián)系在一起�！盵14]（P615）

　　憲法財產(chǎn)權(quán)包含了公民的兩個財產(chǎn)支配權(quán)：一是對稅前全部個人財產(chǎn)的支配權(quán)，二是對稅后其余財產(chǎn)的支配權(quán)。所有權(quán)與支配權(quán)意義上的財產(chǎn)權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別，沒有支配權(quán)的所有權(quán)是虛無權(quán)利，沒有所有權(quán)的支配權(quán)則構(gòu)成經(jīng)濟上獨占與政治上集權(quán)的基礎(chǔ)。憲法財產(chǎn)權(quán)賦予了公民對稅前全部個人財產(chǎn)的支配權(quán)，它比那種《物權(quán)法》所保障的稅后公民財產(chǎn)權(quán)更具有法理的價值與憲政的作用。公民財產(chǎn)的權(quán)利是任意使用和支配的權(quán)利，是隨心所欲地處理什物的權(quán)利。[15]（P382）公民正是基于對自身所創(chuàng)造的全部財產(chǎn)的徹底支配權(quán)，才能夠與國家確立契約性的義務(wù)與權(quán)利。[16]（P76）天賦人權(quán)是一種道德、公正與正義的抽象理念，但不受制約的國家主權(quán)完全有可能忽視甚至放棄這些價值理念；
當(dāng)公民以憲法財產(chǎn)權(quán)來抗拒國家非正當(dāng)強權(quán)對于公民財產(chǎn)的侵蝕時，就產(chǎn)生了對國家主權(quán)分權(quán)制衡的作用。公民的憲法財產(chǎn)權(quán)以及由此而享有的其他自然法權(quán)，正是人民主權(quán)原則的具體體現(xiàn)；
人民主權(quán)是抽象的不可分割的主權(quán)，它在某種意義上是人心向背的道德宣示，它需要通過個人自然法權(quán)的具體實現(xiàn)程度來衡量與檢測。如果公民個人不能享有憲法財產(chǎn)權(quán)，那么公民自然法權(quán)在受到國家強權(quán)侵蝕時就不可能得到保障。公民憲法財產(chǎn)權(quán)能夠?qū)τ趪�家過度強制權(quán)產(chǎn)生制衡作用，這正是構(gòu)建憲政政制的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

　　憲政理論表明，只有憲法財產(chǎn)權(quán)得到實現(xiàn)時，分權(quán)制衡國家主權(quán)的憲政政制才有可能得以確立�！�1215年英國約翰王宣誓同意的《大憲章》63個條款中，……在制度上確立了私有財產(chǎn)不受侵犯的原則，在政治的邏輯上把私有財產(chǎn)置于國王的主權(quán)之外�！� [8]作為公民，他有義務(wù)從自己的全部財產(chǎn)中列支出一份——即交納出賦稅——來維持國家主權(quán)的運行，因為政府沒有巨大的財政經(jīng)費就不可能有效地維持；
但同時，國家憑籍主權(quán)地位與強制權(quán)力來“索取”公民的那一部分“稅化”的財產(chǎn)時，“仍須得到他的同意，即由他們自己或他們所選出的代表所表示的大多數(shù)的同意。因為如果任何人憑著自己的權(quán)勢，主張有權(quán)向人民征課稅賦而無需取得人民的那種同意，他就侵犯了有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定，破壞了政府的目的�！� [7]（P88）

　　我國憲法已經(jīng)明確要對公民私有財產(chǎn)進行保護與維護，這是一個巨大的歷史性進步，但它主要是指民法上的物權(quán)，即只是公民創(chuàng)造的全部財產(chǎn)中一部分，另一部分財產(chǎn)已經(jīng)“稅化”為賦稅——這一部分公民財產(chǎn)也是憲法財產(chǎn)權(quán)保障的對象與內(nèi)容，因此有必要進一步明確公民憲法財產(chǎn)權(quán)的范疇與程序，這是切實推進憲政民主的重要起點，也是發(fā)展和完善社會主義政治文明的重要環(huán)節(jié)。憲政意義上的分權(quán)，不僅是對行政權(quán)力的分權(quán)制衡；
而且是對國家與公民之間財權(quán)的分權(quán)制衡。的確，“為了有效地保護國家的財政權(quán)和國民的財產(chǎn)權(quán)，就必須實行‘法定原則’，并應(yīng)當(dāng)在憲法上對其做出明確界定，這是實行憲政的基礎(chǔ)�！盵17]

　　社會性或者說按照人類理性理解的以一種便利的方式維持社會存在的方式，是自然法權(quán)這一概念的真正的基礎(chǔ)，并體現(xiàn)為對公民財產(chǎn)的尊重等方面。[18]（P215-216）因此，保障公民創(chuàng)造的全部財產(chǎn)權(quán)是公民最基本的自然法權(quán)之一，它不僅包括民法上保障的物權(quán)權(quán)利，而且包括公法上保障的納稅人權(quán)利。

　　納稅人權(quán)利是人類憲政政制的歷史起點

　　賦稅是國家的“血脈”，“國家存在的經(jīng)濟體現(xiàn)就是捐稅，共和國以收稅人的姿態(tài)表明了自己的存在�！盵19]（P50）征稅的權(quán)力不過是一種“索取”的權(quán)力，目的是為了維持公共權(quán)力的運行。供給國家“血脈”的是納稅人，這是公民個人責(zé)任與義務(wù)的直接體現(xiàn)；
但納稅人并不是不加控制地供給這條“血脈”，也不是毫無目的地滿足國家機器運轉(zhuǎn)的需要，“個人必須‘決定’政府財政預(yù)算的適度規(guī)模，以及財政預(yù)算組成項目�！� [20]（P13）納稅人在向國家交付自己這一部分財產(chǎn)的同時，也就享有了對國家賦稅征收的建議權(quán)、管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)，這些納稅人權(quán)利是憲法財產(chǎn)權(quán)的不可或缺的組成部分，它由國家憲法加以載明并予以具體保障；
這就是納稅人權(quán)利的憲政價值所在。從一定程度上說，沒有納稅人權(quán)利，公民物權(quán)權(quán)利也不可能從根本上得到保障；
憲法財產(chǎn)權(quán)就是要從權(quán)利的這兩個方面加以保障。

　　從歷史上來看，西方憲政開端于對納稅人權(quán)利的保障與維護，議會的形成源于貴族與國王就納稅的種類與額度進行討價還價，以及限制王權(quán)過分索取不當(dāng)?shù)乃饺素敭a(chǎn)。為了估定與征收稅款而設(shè)立或選舉的市參事會很快應(yīng)運而生，并且成為每一個城市中相沿的政治制度；
[21]（P91）新興的參事會為貴族們提供了與王權(quán)討論賦稅問題的政治平臺，它是現(xiàn)代議會的雛形，這一點在英國表現(xiàn)得特別突出。在英國，維持王權(quán)運轉(zhuǎn)的主要費用來自征收的土地稅，這遠遠不夠王室揮金如土般的開支。從亨利一世時起，英國王室企圖在壟斷賦稅的舊制度下維持所謂的社會穩(wěn)定；
但這并不能從根本上解決王室財政入不敷出的窘?jīng)r。[22] （P103-114）到十三世紀(jì)初，英王約翰好大喜功，對外與法國開戰(zhàn)，對內(nèi)與教皇爭權(quán)，最后導(dǎo)致王室國庫巨額虧空，王室與貴族納稅人之間的矛盾日益突出。1214年9月，英王約翰不經(jīng)納稅人同意就悍然開征盾牌錢，引起了主要納稅人——封建貴族——的堅決抵制甚至軍事反叛。約翰王被迫與大主教蘭頓為首的貴族們就賦稅問題進行談判，并不得不接受后者對國王肆意增稅權(quán)力的限制，形成的法律文本即為《自由大憲章》。它是人類歷史上第一次以憲法性文件宣稱了“無代議士不納稅”的納稅人權(quán)利：對賦稅征收的建議權(quán)、管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)�！蹲杂纱髴椪隆返�12條規(guī)定，(點擊此處閱讀下一頁)

　　國王沒有納稅人同意不得征收任何免役稅和貢金，且規(guī)定贖金、策封、長女出嫁之費用等三項稅金無全國公意許可不得征收；
第14條規(guī)定了國王征收任何賦稅所必須嚴(yán)格遵守的程序與辦法，要求國王必須在指定時間與指定地點召開會議，且于四十日之前將有關(guān)賦稅征收的金額與用途告知“各大主教、主持、伯爵與男爵”等納稅人（貴族）。[②]1265年，貴族孟福爾自行召集英國歷史上第一次由貴族組成的議會，主要議題討論納稅人權(quán)利與限制王室征稅權(quán)；
1275年前后因英國地方貴族反對英王亨利三世的過度征稅而在牛津召開諮議會，遂使“議會”政治體制得以正規(guī)運作。到十三世紀(jì)末，英國國王接受議會授意的《無承諾不課稅法》，進一步對國王的征稅權(quán)力進行了嚴(yán)厲限制，基本完成了無議會同意不征稅的法律制度建構(gòu)，形成了稅收法定原則的雛形，也為后世的許多稅收法定原則、議會保留原則或法律保留原則奠定了基礎(chǔ)，并確立了現(xiàn)代憲法分權(quán)的基礎(chǔ)。[③]十七世紀(jì)初英國議會又通過《權(quán)利請愿書》，該世紀(jì)末再頒布《權(quán)利法案》等等，先后對限制王權(quán)征稅的傳統(tǒng)做法進行了更為明確細致的規(guī)定與強化。托馬斯·孟對起源于賦稅義務(wù)與權(quán)利的英國議會制度這樣總結(jié)道：“當(dāng)我們必須籌集較多于從經(jīng)常的賦稅而來的款項時，我們就應(yīng)該按平等的原則辦事，方可免遭人民憎恨；
因為除非他們的獻納是大家所認(rèn)可的，否則他們是決不會心悅誠服的。要達到這個目的，創(chuàng)立了議會制度乃是政府的一種高明政策�！盵23]（P67）

　　根據(jù)納稅人與國家之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，德國法學(xué)家阿爾巴特·亨塞爾把稅收法律關(guān)系定性為國家對納稅人請求履行稅收債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，國家和納稅人之間的關(guān)系乃是法律上債權(quán)人與債務(wù)人之間的對應(yīng)關(guān)系，是相互的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系；
國家征稅以納稅人同意為前提，稅收收入最終被用于為納稅人提供公用事業(yè)和公共物品。[24]（P28）為把納稅人與國家之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以法律形式制度化，西方各國不僅通過憲法加以明確宣示，而且還傾向于制定專門法律文件，如加拿大1985年的《納稅人權(quán)利宣言》、英國1986年的《納稅人權(quán)利憲章》、美國1988年的《納稅人權(quán)利法案》、澳大利亞1997年的《納稅人憲章》等等，[25]目的都在于使納稅人權(quán)利得到可靠保障和切實維護。

　　保障納稅人權(quán)利是完善我國人大制度的必然訴求

　　在設(shè)立議會以限制封建帝王橫征暴斂權(quán)力，和制定法律以保障納稅人權(quán)利等等方面，我國歷史上并無傳統(tǒng)習(xí)慣與文化積淀。通過對東方社會的稅收制度研究，學(xué)界發(fā)現(xiàn)，因為土地在本質(zhì)上屬于封建君主所有，因此國家的財政收入屬于租稅合一的體制。[26]（P26）納稅人權(quán)利保障在我國完全是“拿來主義”，我國憲政文化基本上屬于“舶來品”。稅權(quán)不受約束的政府必然是“追求收入最大化的利維坦” [27]（P2），也必然產(chǎn)生政治高度集權(quán)、經(jīng)濟高度集中、個人自然法權(quán)受到極大漠視甚至完全被壓制的后果。所有這一切，其根源在于公民納稅人權(quán)利得不到應(yīng)有的尊重與兌現(xiàn)。

　　新中國成立以后相當(dāng)長一個時期，我國納稅人權(quán)利隨著納稅人主體的“單位化”而“虛置”。1956年社會主義改造基本完成后，財政收入來源中的稅收比例已經(jīng)處于從屬地位；
1958年9月，全國人大常委會授權(quán)國務(wù)院頒布《中華人民共和國工商統(tǒng)一稅收條件（草案）》，工商稅制從此大為簡化；
到1958年底，國營經(jīng)濟和集體經(jīng)濟交納的利潤占國家財政收入的96.7%，而私營經(jīng)濟幾乎完全消失，為數(shù)不多的極少數(shù)個體經(jīng)濟交納的稅收僅占國家財政收入的1.3%。[28]（P323）這就是當(dāng)時流行的“非稅論”觀點的“理論依據(jù)”。十年“文革”時期，理論界認(rèn)為社會主義國家“稅收過時”；
1973年被進一步簡化稅制，國有企業(yè)只繳納工商統(tǒng)一稅，集體所有制企業(yè)只繳納工商稅和工商所得稅兩種稅。[④]國家絕大多數(shù)的財政收入直接來源于國有和集體經(jīng)濟供給的生產(chǎn)利潤及其工商稅收，而不是來自于公民交納的賦稅；
國家已成為無所不能的所有者，它可以通過對全社會的所有權(quán)直接獲得自己需要的一切，而無需征得公民的同意。換言之，國家已無需向公民直接征收任何形式的賦稅，因為賦稅已經(jīng)被社會主義利潤和國有集體經(jīng)濟的稅收所置換。

　　改革開放以后，我國開始推行社會主義市場經(jīng)濟體制。在經(jīng)濟領(lǐng)域，國有企業(yè)與集體企業(yè)“國退民進”，個體、私營經(jīng)濟蓬勃興起；
這不僅使我國經(jīng)濟所有制發(fā)生了極大的變化，而且國家財政供給渠道與性質(zhì)也產(chǎn)生了根本性的變革。國家不再是過去計劃經(jīng)濟體制條件下完全依賴于國有經(jīng)濟供給財稅，而是越來越多地依賴于個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟和公民個人交納的各類賦稅�！笆袌龌�的一個重要后果就是迫使政府不可避免地在經(jīng)濟上依賴于分散化的個人。這種不斷增長的財政上的依賴性，勢必逐漸削弱非憲政的賦稅模式的運行�！盵8]我國國有企業(yè)逐步實行“利改稅”，也剝離了企業(yè)附屬于政府的從屬地位，開始導(dǎo)向具備獨立市場主體地位的納稅人身份。個人收入調(diào)節(jié)稅的征收，也使更多的公民個人步入稅收的門檻；
為了維持正常的國家財政開支，“納稅義務(wù)”開始重新成為一個普及的詞匯，[26]（P126）憲法也明確規(guī)定中華人民共和國公民有依照法律納稅的“義務(wù)”[⑤]。

　　我國當(dāng)下轉(zhuǎn)型期的稅收理論仍帶有“國家分配論”的特點，如單方面強調(diào)稅收的三性——強制性、無償性、固定性，強調(diào)國家成為只享有征稅權(quán)力而無需承擔(dān)任何義務(wù)和責(zé)任的權(quán)利主體，而納稅人則是僅承擔(dān)納稅義務(wù)而無權(quán)索取任何回報的義務(wù)主體。[26]（P159）我國具體的稅收法規(guī)也徑直稱謂納稅人為“納稅義務(wù)人”，“恰恰是這樣一個稱謂，使得整個稅收法制難脫不幸的境地”。[29]（P131）權(quán)利與義務(wù)是相生相克的矛盾對立統(tǒng)一體，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利；
“凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會，就沒有憲法�！� [11]（P894）我國對納稅人權(quán)利雖然在憲法和其他相應(yīng)法規(guī)中有這樣或那樣的零星表達，但這些規(guī)定沒有系統(tǒng)性、規(guī)范性與可操作性；
“連稅法專家、學(xué)者面對《稅收征管法》，找到涉及納稅人權(quán)利的條款都不盡一致，”[24]（P43）這樣就使納稅人權(quán)利難以得到切實保障。

　　保障納稅人權(quán)利對于完善我國社會主義市場經(jīng)濟體制和推進社會主義政治文明建設(shè)都無可爭辯地具有重大的理論價值與現(xiàn)實意義。

　　第一，人民代表大會制度的重要職能在于維護與實現(xiàn)廣大納稅人權(quán)利。公民有權(quán)親身或由其代表來確定賦稅稅額、稅率、客體、征收方式和用途。[11]（P893）據(jù)國家稅務(wù)總局統(tǒng)計資料，我國1999年以來的稅收收入所占國家財政總收入的比重逐年加大，幾乎占到了絕大部分的程度。[30]這說明，我國稅收業(yè)已成為國家財政收入的全部來源，成為維持國家運轉(zhuǎn)的最主要經(jīng)費來源。而這一部分稅收中，來自于公民個人和私營工商業(yè)的所得稅成分也逐年擴大，也日前成為我國稅收來源的重要主體。這說明，我國公民和私營工商業(yè)者也業(yè)已成為國家稅收的最主要承擔(dān)者；
他們構(gòu)成了我國納稅人主體。從前述憲法財產(chǎn)權(quán)與納稅人權(quán)利保障的角度來說，他們理應(yīng)就國家與公民在分割公民全部財產(chǎn)等諸方面履行自己的責(zé)任并同時行使憲法賦予的權(quán)利；
其主要途徑在我國就是各級人民代表大會制度。但是， “各地人民代表大會對于稅收以及財政事項進行細致入微的審查的情況也是極少出現(xiàn)的。一些龐大的公共工程、對外援助、預(yù)算外財政的具體籌集和支出狀況，凡此種種，大多由主管部門甚至個別領(lǐng)導(dǎo)人拍板定案,而無需人大審查。這樣的做法已成慣例，不僅最高層如此，各級地方政府也照辦不誤。建立議會而議員卻不對納稅人的稅款流向進行認(rèn)真審查，這可以說從根本上違反了設(shè)置這一機構(gòu)的初衷。” [31]

　　例如，我國1949年之后的四部憲法以及修正案，對賦稅問題只有總體說明，但沒有明細規(guī)定；
國家征稅權(quán)的憲法屬性基本缺失，既沒有規(guī)定誰有權(quán)決定收稅，也沒有規(guī)定怎樣才可以征稅，也未明確收稅是否需要代議機關(guān)的同意；
我國大多數(shù)稅收法律性文件由國務(wù)院以條例、暫行規(guī)定等形式頒布，國務(wù)院甚至還再次授權(quán)給財政部來制定各種具體稅收具體規(guī)定，基本上形成了政府想用多少就可以決定向老百姓征收多少的現(xiàn)象。[8]人民代表大會未能充分反映納稅人權(quán)利，一個很重要的原因是其構(gòu)成的非納稅人特點，即非生產(chǎn)性領(lǐng)域的非納稅人士代表占據(jù)了各級人民代表大會組成人員的相當(dāng)大比例，特別是各級黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的比例居高不下；
這可以在全國九屆、十屆人大代表的人員構(gòu)成上看得出來。[32]人民代表大會的重要功能如果定位在就國家賦稅進行討論方面，那么“吃財政飯”的代表人數(shù)特別是決定國家財政大小、和列支財政費用多少的各級黨政機關(guān)代表人數(shù)所占比例過大，不利于維護納稅人權(quán)利。

　　第二，納稅人權(quán)利的重要功能在于監(jiān)督、管理與制衡國家財政權(quán)�！胺ǘㄗ畹拖揞~納稅權(quán)”的稅收法律主義思想已是各國憲政政制的法治基礎(chǔ)。[29]（P149） “在現(xiàn)代國家中，財政案的議決權(quán)，固無不委諸議會。所謂財政案，概括言之，即是一切關(guān)系國帑收入與國帑支出的法案。此種法案的議決權(quán)，在現(xiàn)代國家，實為議會監(jiān)察行政機關(guān)的最大利器；
但嚴(yán)格言之，又不能完全以一種監(jiān)察權(quán)視之，于議會通常的立法權(quán)也不完全相同，此種職權(quán)，應(yīng)視為議會的一種特殊職權(quán)。議會所以有此特殊職權(quán)，則由于英國的榜樣。” [33]（P224-225）又如法國1793《人權(quán)宣言》第20條規(guī)定，一切公民均有權(quán)監(jiān)督稅收的用途和了解其狀況；
[⑥]美國憲法第1條第7款明確規(guī)定，所有征稅議案首先在眾議院提出，但參議院得象對其他議案一樣，提出或同意修正案；
第8款則宣稱，規(guī)定和征收稅金、關(guān)稅、輸入稅和貨物稅的權(quán)力歸屬國會，等等。[⑦]而在理論界，亞當(dāng)·斯密提出了稅收四項基本原則，要求“一切賦稅的征收，須設(shè)法使人民所付出的，盡可能等于國家所得的收入�！� [34]（P384-385）這些實踐經(jīng)驗與理論原則，雖然表現(xiàn)形式多種多樣，但其共同點在于對國家財政權(quán)實施監(jiān)督、管理與制衡。

　　相比之下，我國由于傳統(tǒng)稅收課稅堅持單純的國需說，致使稅法長期強調(diào)納稅人的義務(wù)而忽視其權(quán)利，一味關(guān)注對稅款的征收而忽視對稅款支出的監(jiān)督管理，納稅人的監(jiān)督、管理與制衡國家財政權(quán)的權(quán)利在實際生活中落實不到位。[25]突出的表現(xiàn)就在于各級人民代表大會仍缺乏充分條件和制度渠道，使納稅人監(jiān)督、管理與制衡國家財政權(quán)的自然法權(quán)成為現(xiàn)實。社會主義國家最初不是基于財產(chǎn)權(quán)原則和賦稅上的較量而產(chǎn)生的，代議機關(guān)也不是納稅人討價還價的場合，因而“稅收法定”原則自然在公法上長期得不到承認(rèn)。同時因為公有制體制改變了國家索取私人財富的方式，長期以來私人財產(chǎn)較少，事實上亦無從產(chǎn)生賦稅上的重大壓力。因而賦稅問題直到上世紀(jì)末，竟未成為中國社會個人利益伸張的聚焦點。[8]

　　社會主義市場經(jīng)濟體制正日趨完善，國家與社會關(guān)系也正逐步走向良性互動的建構(gòu)之中。在此當(dāng)下建設(shè)社會主義政治文明的創(chuàng)新時代，私有財產(chǎn)權(quán)一旦被接受成為一個在先的憲法財產(chǎn)權(quán)，國家如何通過正當(dāng)程序來“索取”公民財產(chǎn)就會成為迫切需要回答的問題。如果由全國人大而不是由現(xiàn)在實行的國務(wù)院及其部委享有國家賦稅的相關(guān)立法權(quán)，那么關(guān)于國家賦稅的任何立法就可能成為爭議最大、周期最長也最難通過的法案，就必將有助于提升全國人大在憲政轉(zhuǎn)型中的政治作用[8]這是世界各國憲政政制一般都從賦稅問題找到突破口的基本路徑，也是我國進一步推進改革的重要啟示。

　　參考文獻：

　　[1] 江澤民.全面建設(shè)小康社會,開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面[M].北京:人民出版社,2002.

　　[2] 中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定[N].光明日報,2003-10-22.

　　[3] 馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1965.

　　[4] [蘇]謝苗諾夫.婚姻家庭的起源[M],蔡俊生譯,北京:中國社會科學(xué)出版社,1983.

　　[5] [德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M],北京:商務(wù)印書館,1982.

　　[6] 張慶福.憲法論叢(第2卷)[C],北京:法律出版社,1999.

　　[7] [英]洛克.政府論 (下篇)[M].葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.北京:商務(wù)印書館,1964.

　　[8] 王怡.立憲政體中的賦稅問題[J],法學(xué)研究.2004(5).

　　[9] [美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德.憲政與民主:理性與社會變遷研究[C].潘勤等譯.北京:生活、讀書、新知三聯(lián)書店,1997.(點擊此處閱讀下一頁)

　　[10] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].北京:商務(wù)印書館,2005.

　　[11] [法]人和公民的權(quán)利宣言（1789年8月）[C].姜士林等主編.世界憲法全書.青島出版社,1997.

　　[12] 馬克思恩格斯全集(第45卷)[M].北京:人民出版社,1985.

　　[13] 馬克思恩格斯全集(第16卷)[M].北京:人民出版社,1972.

　　[14] [28][美]伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方等譯,北京:中國大百科全書出版社,1993.

　　[15] 馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1956.

　　[16] 馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1973.

　　[17] 張守文.財政危機中的憲政問題[J].法學(xué),2003(9).

　　[18] 唐士其.西方政治思想史[M],北京:北京大學(xué)出版社,2002.

　　[19] 馬克思恩格斯全集(第9卷)[M].北京:人民出版社,1982.

　　[20] [美]詹姆斯·M·布坎南.民主財政論[M].穆懷朋譯.北京：商務(wù)印書館,2002.

　　[21] [比]亨利·皮朗.中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟社會史[M].樂文譯.上海:上海人民出版社,1964.

　　[22] 孟廣林.英國封建王權(quán)論稿——從諾曼征服到大憲章[M].北京:人民出版社,2002.

　　[23] [英]托馬斯·孟.英國得自對外貿(mào)易的財富[M].北京:商務(wù)印書館,1959.

　　[24] 孫紅梅.論納稅人權(quán)利[M],北京大學(xué)館藏索取號029/M2001(190),法學(xué)碩士論文.

　　[25] 趙宇、賴勤學(xué).憲政維度的納稅人權(quán)利思考[J].當(dāng)代經(jīng)濟研究,2005(1).

　　[26] 丁一.憲政下的納稅人權(quán)利[D].北京大學(xué)館藏索取號029/D2004(022),法學(xué)博士論文.

　　[27] [澳]杰佛瑞·布倫南、[美]詹姆斯·M·布坎南.憲政經(jīng)濟學(xué)[M].馮克利等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,2004.

　　[28] 張馨等.當(dāng)代財政與財政學(xué)主流[M].東北財經(jīng)大學(xué)出版社,2000.

　　[29] 涂龍力、王鴻貌主編.稅收基本法研究[C].大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社,1998.

　　[30] 劉麗.稅的憲政思考與納稅人權(quán)利的保障[J].湘潭大學(xué)學(xué)報( 哲學(xué)社會科學(xué)版),2006(2).

　　[31] 賀衛(wèi)方.憲政三章[J].法學(xué)論壇,2003(2).

　　[32] 史衛(wèi)民.全國人民代表大會代表的構(gòu)成分析(在中國人民大學(xué)的專題學(xué)術(shù)報告)[Z]，2006-7-27.

　　[33] 王世杰、錢端升.比較憲法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.

　　[34] [英]亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].北京:商務(wù)印書館,1974.

　　注釋：

　　[①] 《中華人民共和國憲法》（1982年12月4日第五屆全國人民代表大會第五次會議通過，1982年12月4日全國人民代表大會公告公布施行。根據(jù)1988年4月12日第七屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》、1993年3月29日第八屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》、1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》和2004年3月14日第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》修正）。參見“中國人大網(wǎng)”，“憲法”內(nèi)容。

　　http://www.npc.gov.cn/zgrdw/home/lm_single.jsp?lmid=1102&dm=1102&pdmc=1102.

　　[②] 參見1215年6月15日英國《自由大憲章》；
轉(zhuǎn)引自姜士林等主編:《世界憲法全書》，青島:青島出版社，1997年版，第1261頁。

　　[③] 參見1295年英國《無承諾不課稅法》；
轉(zhuǎn)引自姜士林等主編:《世界憲法全書》，青島:青島出版社，1997年版，第1263-1264頁。

　　[④] 參見財政部稅務(wù)總局編：《中華人民共和國財政史料》（第4輯），第540-543頁；
轉(zhuǎn)引自丁一：《憲政下的納稅人權(quán)利》，北京大學(xué)館藏索取號029/D2004(022),法學(xué)博士論文第125頁。

　　[⑤] 參見《中華人民共和國憲法》(第五十六條)（１９８２年１２月４日第五屆全國人民代表大會第五次會議通過）；
轉(zhuǎn)引自姜士林等主編:《世界憲法全書》，青島:青島出版社，1997年版，第99頁。

　　[⑥] 參見1793 年法國《人權(quán)宣言》(第二十條)；
轉(zhuǎn)引自姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島:青島出版社，1997年版，第907頁。

　　[⑦] 參見1787 年美國《美利堅合眾國憲法》；
轉(zhuǎn)引自姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島:青島出版社，1997年版，第1615頁。

　　作者簡介：陶慶（1965-），男，安徽寧國人；
北京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)博士后（二站）、北京大學(xué)社會學(xué)系人類學(xué)博士后（一站），安慶師范學(xué)院政治學(xué)教授。

　　基金項目：1）系作者主持國家社科基金一般項目《草根民間組織合法化治理：人民主權(quán)與國家主權(quán)良性互動的政治人類學(xué)視角》（項目編號：07BZZ036）成果，和第39屆中國博士后科研基金一等資助項目《憲政人類學(xué)視野中的國家與社會互動關(guān)系》（中博基2006039020）研究成果；
2）2007年“中國首屆法治論壇”優(yōu)秀論文。

　　本文主要內(nèi)容發(fā)表于《求是學(xué)刊》2005年第5期，作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 維度 財產(chǎn)權(quán) 納稅人 憲法