肖雪慧：質(zhì)疑《民眾主義政策的另一面》

　　北大教授尹保云的《民眾主義政策的另一面》借拉美民眾主義談中國。這個指向，一開始就由《改革XX》刊登該文時的“編者按”明確了：“文章說，最近幾年，國內(nèi)解決貧富差距和建設(shè)福利保障制度的呼聲很高，一些反對改革開放的人更是利用網(wǎng)絡(luò)媒體惡搞，夸大醫(yī)療、教育、國企等領(lǐng)域在改革過程中出現(xiàn)的問題，乃至全盤否定改革開放的成就，不遺余力地呼吁民眾主義政策”。

　　中國需要正視的問題很多�？墒峭高^這段話，發(fā)現(xiàn)尹教授并未直面種種早已不容忽視的問題，卻一方面以“夸大醫(yī)療、教育、國企……問題”“全盤否定改革開放”之說否認(rèn)了人們正普遍經(jīng)歷的醫(yī)療、教育、國資流失、國企壟斷之痛；
另一方面指責(zé)無名氏“不遺余力呼吁民眾主義”，把人們的視線從亟待解決的問題轉(zhuǎn)移向所謂“民眾主義”。

　　民眾主義政策，用尹教授的話來說，是“搞雪中送炭，集中精力扶植下層民眾和弱勢群體，推行各種恩賜政策”。在尹教授看來，政府“恩賜”下層民眾，將陷阱密布，充滿風(fēng)險。他說的陷阱和風(fēng)險，一是制造矛盾和不穩(wěn)定，二是扭曲政府功能和阻礙社會發(fā)展。何謂“制造矛盾和不穩(wěn)定”？尹教授一氣列出：鼓勵懶惰和各種不道德行為、受助者欲望膨脹對政府反恩為仇的道德風(fēng)險；
刺激矛盾的風(fēng)險；
導(dǎo)致社會兩極分裂的風(fēng)險。何謂“扭曲政府功能和阻礙社會發(fā)展”？是走向“大政府”，使擺闊、浪費(fèi)、貪污、腐敗不可避免。

　　據(jù)說，戰(zhàn)后的拉美承受了民眾主義的駭人后果，字里行間，讓人覺著民眾主義使得拉美的狀況很不堪。然而第一，拉美有幾十個國家和地區(qū)，它們的發(fā)展道路不盡相同，并不存在一個政治、經(jīng)濟(jì)同質(zhì)化的拉美。第二，民眾主義只是影響拉美部分國家的多種復(fù)雜因素中的一種，而民眾主義，也是積極作用和消極作用俱有，并非只制造麻煩、只產(chǎn)生消極后果，受其影響的那些國家，情況遠(yuǎn)非文章渲染的那么糟糕。所以，用籠統(tǒng)且不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹袄�美說”來評民眾主義政策，是缺乏說服力的。而文章表達(dá)的政府觀以及渲染所謂民眾主義政策之陷阱和風(fēng)險時的時空錯位和指鹿為馬，則令人詫異。

　　一．扭曲政府與民眾的關(guān)系，胡亂嫁接所謂風(fēng)險例證

　　作為一個基本的政治學(xué)常識，政府存在的理由在于給全體國民提供必要的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，它跟國民的關(guān)系是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。由于權(quán)力的擴(kuò)張本性，要確保政府跟國民的關(guān)系不發(fā)生倒置，政府權(quán)力必須受到制約，而制約不論來自體制性安排還是來自社會，歸根結(jié)底，人民才是制約政府權(quán)力的主體。誠然，現(xiàn)代國家的這種政府與國民之間的應(yīng)然關(guān)系在我國尚未成為現(xiàn)實(shí)，可是起碼觀念上不能繼續(xù)懵懂下去。但“恩賜政策”一說顛覆了民眾與政府的正常關(guān)系，也顛覆了相應(yīng)的基本常識。它意味著，靠國民納稅（無論明稅或隱性稅）在支撐的政府成了施恩的一方，而且不僅是施恩者，后面還將看到，尹教授把政府比附成了民之父母、一家之長。在“家天下”早已成歷史陳跡的21世紀(jì)，這很可悲。

　　而被當(dāng)成民眾主義政策特征的“雪中送炭”或曰“扶植下層民眾和弱勢群體”，原本是現(xiàn)時代任何一個政府哪怕僅僅基于政權(quán)穩(wěn)定的功利性考量也得履行的公共職能。當(dāng)尹教授把這一政府不可回避的基本職能歸到民眾主義政策麾下，那么這世界上恐怕除了很少的例外，沒有哪個國家或地區(qū)的政策逃得掉一頂“民眾主義”帽子。有意思的是，我國恰恰在少數(shù)例外之內(nèi)。不過，還是來看尹教授展示的“民眾主義政策”的陷阱和風(fēng)險吧。

　　關(guān)于制造矛盾和不穩(wěn)定，尹教授說：“隨意給那些具有自救自強(qiáng)能力者以經(jīng)濟(jì)恩惠的民眾主義政策卻包含多種風(fēng)險：

　　“道德風(fēng)險。民眾主義的恩惠會鼓勵懶惰和不道德的行為……許多受援助者后來反恩為仇地對待政府。

　　“刺激矛盾的風(fēng)險。如果一個家長總是把錢給他最窮的那個孩子，必然會引起其他孩子的不滿。如果這個孩子并不是家中最窮的一個，那問題就更糟糕了。中國目前存在的局長的女兒上大學(xué)領(lǐng)‘助學(xué)貸款’、開著豪華小汽車卻吃‘低�！�等一些現(xiàn)象，都激起了一些社會不滿。

　　“導(dǎo)致社會兩極分化的風(fēng)險。民粹主義者不停地為窮人和弱勢群體呼喊……如果一個政府整天地大喊‘窮人’‘弱者’‘下層民眾’，這無異于在喚醒社會對立�！�

　　尹教授預(yù)設(shè)了民眾主義政策的極端荒唐——它“隨意給有自強(qiáng)自救能力者以經(jīng)濟(jì)恩惠”。文章中列出的一連串風(fēng)險自然就是“隨意給”的惡果。只是，這預(yù)設(shè)本身倒讓人覺著“隨意”得近乎信口開河，而在列舉種種風(fēng)險時表達(dá)的觀念則令人難以釋然。

　　首先，“反恩為仇”的“道德風(fēng)險”。這說法跟前不久“感恩門”中許多人對那些在“一對一”捐助中處境極其尷尬的貧困學(xué)子進(jìn)行的道德指控和譴責(zé)如出一轍。但不論由地方工會和一些不良媒體制造的“感恩門”事件多么令人反感，民間捐助者作為感恩對象，是說得過去的�？墒前选岸鞒稹闭f移植到政府與（無論任何哪部分）民眾的關(guān)系上，政府這個公權(quán)機(jī)構(gòu)就成了施恩者，成了民眾叩首感恩的對象�？v然主流媒體早就做足了這種文章，國家的任何紅白喜事、總是由普通人特別由下層民眾來承受的天災(zāi)人禍，無不可以借助語詞轉(zhuǎn)換術(shù)變成要人民“感謝”的理由。該特色現(xiàn)象折射了我國政治關(guān)系的極端扭曲。大學(xué)教授就公共問題發(fā)言，有責(zé)任在這樣的問題上作解蔽和恢復(fù)常識的工作，但尹教授朝反方向使力，將施恩受恩當(dāng)作了政府與民眾間不言而喻的關(guān)系，同時又把“反恩為仇”的“道德”污點(diǎn)涂抹在民眾身上。

　　接下來“制造矛盾的風(fēng)險”繼續(xù)了施恩受恩思路，而且政府進(jìn)一步升格成“家長”，國民被喻為“孩子”。這就在進(jìn)一步扭曲基本政治關(guān)系的同時，也顛倒了國家財富的歸屬關(guān)系——既然政府“大家長”可以對國家財富隨意處置、根據(jù)好惡予與或予奪，這財富豈不就是它的？文章列舉的欺騙行徑，倒是不久前見諸報端的事實(shí)，如，局長女兒冒領(lǐng)助學(xué)貸款、開豪華轎車吃低保，可是用來證明所謂“總是把錢給最窮孩子”的民眾主義政策的惡果，卻牛唇不對馬嘴。這幾樁欺騙行徑暴露的是社會誠信的崩潰，尤其暴露出某些有權(quán)者或靠近權(quán)力者的貪婪和以權(quán)謀私——往好里說，起碼也是失察、失職，卻讓尹教授張冠李戴到了本來就缺位的社會福利政策頭上。我就納悶了，難道尹教授不知世事，真的認(rèn)為我國總在窮人身上花錢？

　　“導(dǎo)致社會兩極分化風(fēng)險”一說則甚為令人費(fèi)解，“喚醒”一說尤其怪異。言下之意，兩極分化和社會對立本來是不存在的，或者即使存在也得掩飾住不要說出來，免得窮人和弱勢群體了解自己的真實(shí)處境而心生不滿。也許，隱瞞真相是可以造出一派和諧氣象。可矛盾被掩蓋起來，也就堵塞了疏導(dǎo)途徑，結(jié)果只能是矛盾的積累和發(fā)酵。要論風(fēng)險，這才最危險。

　　二．談?wù)�府功能扭曲卻剝離掉社會背景，談阻礙社會發(fā)展又倒判現(xiàn)實(shí)、指鹿為馬

　　對扭曲政府功能和阻礙社會發(fā)展，尹教授談了兩點(diǎn)。首先，“民眾主義的背后是政府萬能論的思想�！�…民眾主義的政府不斷地擴(kuò)大權(quán)力，朝著包攬一切的‘大政府’的方向發(fā)展。這首先帶來官僚隊伍的膨脹�！�

　　“其次，民眾主義為了搞雪中送炭和超前福利制度，常常采取擴(kuò)張主義的金融、財政與稅收政策。就政府自身而言，由于掌握大量資金而使得擺闊、浪費(fèi)乃至貪污等現(xiàn)象不可避免�！�

　　那么，這兩點(diǎn)跟我國有何關(guān)系呢？

　　第一點(diǎn)觸及政府權(quán)力擴(kuò)張的大問題。

　　政府權(quán)力不斷擴(kuò)張絕非人民之福，民眾主義政策也的確存在政府包攬一切的過程中擴(kuò)大權(quán)力的傾向。然而，權(quán)力的擴(kuò)張卻并非一定跟民眾主義政策有關(guān)。剝離開我們自己的社會現(xiàn)實(shí)，談“不斷擴(kuò)大權(quán)力，朝著包攬一切的‘大政府’方向發(fā)展”的危險，除了提供一個并非作者本意的絕妙反諷之外，毫無意義。當(dāng)下中國，權(quán)力無限擴(kuò)張而導(dǎo)致超大政府，是任何人也難以否認(rèn)的事實(shí)。然而，我國政府?dāng)U權(quán)走的到底是從出生到墳?zāi)苟及鼣埰饋淼牡缆�，還是控制一切謀生渠道、向一切環(huán)節(jié)收錢包括對個人從出生到墳?zāi)共讲睫k證、收錢的道路？只要尊重事實(shí)，不難判斷。

　　政府權(quán)力擴(kuò)張必然導(dǎo)致機(jī)構(gòu)和官僚隊伍的膨脹。但正如我國權(quán)力擴(kuò)張并非朝向包攬一切的方向，官僚機(jī)構(gòu)和隊伍的迅速膨脹也并非尹教授列舉的阿根廷或韓國那樣，是為“增加就業(yè)”、為“解決人們的生計問題”而大量提供公務(wù)員崗位所造成的。我國自80年代就反復(fù)把“精簡機(jī)構(gòu)”作為一個行政改革目標(biāo)提上日程。然而官僚機(jī)構(gòu)和人員越“減”越多，90年代中期以后更呈現(xiàn)出不可遏制的惡性發(fā)展之勢，特別是官位設(shè)置失控，黨政機(jī)構(gòu)連同國企，官多兵少甚至有官無兵，已成普遍格局。這一現(xiàn)實(shí)跟工人連年大批下崗形成強(qiáng)烈反差。僅此反差，便足可證明我國官僚機(jī)構(gòu)和人員膨脹跟所謂增加就業(yè)、解決生計的民眾主義政策不相干。

　　除這強(qiáng)烈反差外，最能證明我國機(jī)構(gòu)膨脹跟“包攬一切的大政府”政策走向無關(guān)的，大概要數(shù)那個特別能制造轟動效應(yīng)的新機(jī)構(gòu)，即，在我國“精兵簡政”背景下橫生出來的城管機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)法律地位可疑，卻越來越龐大，連鄉(xiāng)鎮(zhèn)也有了城管；
裝備則越來越精良，在有些城市幾乎武裝到了牙齒。但經(jīng)驗事實(shí)告訴人們，城管機(jī)構(gòu)一創(chuàng)造出來，就不是為了給小商小販、檫皮鞋擺地攤的底層民眾以“恩惠”。相反，這個隨時對他們上演全武行的機(jī)構(gòu)跟他們的生存構(gòu)成事實(shí)上的直接對抗關(guān)系。我知道，有人要說小販、游商、檫鞋女違法。但他們所謂違法，其實(shí)是制造出來的。政府抬高謀生門檻，辦營業(yè)執(zhí)照的道道關(guān)卡沒一道少得了錢。這道“錢”檻，很多人跨不過，但是要生存、要供家養(yǎng)口，跟城管打游擊就成了不得已的選擇。舉個例子：連成都附近一些縣城都規(guī)定必須有多少平米的門面才能合法地經(jīng)營檫皮鞋。莫說靠檫鞋補(bǔ)鞋掙的錢還不夠租門面，這規(guī)定本身就是政府機(jī)構(gòu)越權(quán)的產(chǎn)物。只是，此越權(quán)對底層不是雪中送炭而是雪上加霜。再如，最近河北某地的“秸稈放倒證”、“秸稈準(zhǔn)運(yùn)證”和什么秸稈存放“保證書”，也肯定不是為著給農(nóng)民以“恩惠”而創(chuàng)造出來的。辦這“兩證一書”絕然少不了機(jī)構(gòu)和人員增加，對農(nóng)民來說，是多了一層管制和刁難，外加多出一筆錢。誰要想繞過“辦證”自行放倒自己的莊稼，便跟城市小販一樣：“違法”了。如此懶政、惡政折射出我國公共服務(wù)卸得所剩無幾，權(quán)力卻沒了邊界的現(xiàn)實(shí)。它在導(dǎo)致吃官飯的機(jī)構(gòu)和人員膨脹的同時，還逼出一大批“違法者”、制造出許多對立。

　　第二點(diǎn)，指“擴(kuò)張主義金融、財政、稅收政策”使政府“擺闊、浪費(fèi)、貪污不可避免”。以此提示我國警惕民眾主義“雪中送炭和超前福利制度”的惡果。

　　然而，無須提醒，我國早就在實(shí)行擴(kuò)張主義的金融、財政、稅收政策了。這之外，還有尹教授沒有提到的非稅財政以及罰款財政、辦證財政這些預(yù)算外收費(fèi)無底洞。擺闊、浪費(fèi)、貪污，同樣早就過了“提醒”“避免”的階段，而是人民多年來不堪忍受的事實(shí)和必須革除的積弊。至于這些跟民眾主義政策有沒有關(guān)系，結(jié)論得基于以下事實(shí)判斷：我國實(shí)行的是雪中送炭、普遍超前福利制度還是錦上添花、極少數(shù)人享受超前、超高福利①？政府掌握大量資金是民眾主義政策使然還是國富民窮政策的結(jié)果？政府及官員擺闊、浪費(fèi)、貪污是超前福利制度的產(chǎn)物還是公權(quán)無制約所致？

　　先看社會福利。人們的切身體驗和相關(guān)數(shù)據(jù)都跟尹教授所說的民眾主義政策恰恰相反。我國國民經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值連年增長率都名列世界前茅，但基本民生投入占GDP比例世界排名倒數(shù)第一。其中，社會保障支出僅占國家財政12%。而發(fā)達(dá)的歐美國家或者跟中國一樣經(jīng)濟(jì)勢頭看好的印度、俄羅斯，這項支出占財政比例均數(shù)倍于中國，連非洲不發(fā)達(dá)國家的社保投入比例也比我國高得多。而社會保障的“一國幾制，官民兩重天”，又使這超低比例的社會保障支出大部用在了官員身上。以醫(yī)療為例：國家投入的醫(yī)療費(fèi)80%用在了200萬黨政干部身上。廣大農(nóng)民無份，城市居民大部分無緣；
非公務(wù)員的公職人員的醫(yī)療保障在很多情況下象征意義大于實(shí)際意義。再看我國的貧困標(biāo)準(zhǔn)：農(nóng)村每人每年683元人民幣，僅是國際通行標(biāo)準(zhǔn)的1/4；
城市低保，每月一兩百元人民幣，領(lǐng)取條件還極其苛刻。這么低的貧困標(biāo)準(zhǔn)、這么低的保障，如果按尹教授文章思路，就還得繼續(xù)削減，而目前正醞釀的覆蓋全民的社會保障則有了民眾主義政策的嫌疑。

　　眾所周知，我國政府很有錢，掌握資金之多，令他國政府艷羨。而我國政府掌握大量資金屬于哪種情況？經(jīng)濟(jì)學(xué)家仲大軍通過調(diào)查提供的重要數(shù)據(jù)很說明問題。他發(fā)現(xiàn)：西方發(fā)達(dá)國家的工資收入一般都占GDP的60%左右，而中國則僅占15%左右，是人家的1/4。其他GDP到哪里去了呢？政府拿走約占總量35-40%的一大塊，相當(dāng)于工資總量的2-3倍。這是典型的國富民窮的財政格局。

　　至于我國舉世聞名的擺闊、浪費(fèi)、貪污，更不關(guān)民眾主義政策的事。拿擺闊來說，在公權(quán)力無制約狀態(tài)下，別說富裕地區(qū)政府大肆擺闊，即使窮、沒資金，也擋不住的——沒見國家級窮地方?jīng)]有條件創(chuàng)造條件也擺闊？擺闊競賽造就了一個最獨(dú)特景觀：豪華不過官邸，寒磣不過農(nóng)村學(xué)校和城里民工子弟校。

　　民眾主義政策有它的問題，但中國的問題不在此。中國的問題是缺乏對權(quán)力的有效制約使公權(quán)機(jī)構(gòu)事實(shí)上成了與民爭利的利益主體。國富民窮、超低水平兼朝權(quán)貴反向傾斜的社會福利和保障、收費(fèi)政府、對民間巧取豪奪……，都是這種權(quán)力狀態(tài)的結(jié)果。而已經(jīng)把我國推向危險之中的貧富懸殊——尹教授回避了這一點(diǎn)——，跟我國公共政策向權(quán)貴傾斜并擠壓、收縮、侵占其他社會群體（特別是弱勢群體）的利益有直接的因果關(guān)系。漠視這樣的基本現(xiàn)實(shí)，反過來把子虛烏有的雪中送炭和超前福利制度當(dāng)成嚴(yán)重威脅，說好聽一點(diǎn)，是時空錯位，說得難聽，是指鹿為馬。如果這種顛倒的思路在影響著國家政策的調(diào)整，可以想像，將會是什么樣的后果。

　　2007-11-11

　　注釋：

　　①說“超高”，是因為諸如長期占用高檔病房、度假村高檔套房、公車消費(fèi)、公費(fèi)旅游之類只有掌握或靠近公權(quán)力的極少數(shù)人專享的“福利”，在他國屬于搶掠國民的犯罪行為。

相關(guān)熱詞搜索：民眾 質(zhì)疑 主義 政策 肖雪慧